11 settembre - discussione generale

Esatto. Di fatti la domanda che si fa non ha alcun senso e tantomeno ne hanno i motivi: troppo rumore, complicato, troppo tempo. Sono ridicoli. La fisica parla chiaro: quel tipo di cedimento avviene se..... 

charliemike 63485
non è proprio così la situazione
1 a 800° l'acciaio ha perso molto di più di un 10/20% siamo sopra al 50%
2 la caduta simmetrica non è vero in quanto il blocco superiore su entrambe le torri prima si inclina e poi cade (ho visto un fenomeno simile nei grandi serbatoi d'acqua con le zampe in calcestruzzo, una volta che cerchi di ribaltarle togliendo le zampe di un lato, il serbatoio rompe le zampe restanti e le spinge indietro cadendo poi sulla verticale) poi il fatto che cadano in verticale l'ho spiegato nel mio documento
3 il perché del crollo del edificio 7 l'ho spiegato nel post 63485
4 gli incendi del edificio 7 sono visibili su tutti i lati quindi non sono localizzati ma sparsi su tutta la superficie della pianta del edificio. 
5 il pompiere nel video cerca di spiegare che la situazione è critica in quanto l'incendio ha bruciato per ore in modo incontrollato e quindi sanno che ormai non si può più fare nulla
6 gli squibs io vorrei sapere da dove vengono in quanto li non c'è cemento ma solo acciaio
7 quelle esplosioni però non si possono spiegare nemmeno con l'esplosivo in quanto veramente poco rumorose se guardate la tabella 5kg di tnt a 50 metri fanno un rumore di più di 160 db
8 al di la che anche posizionare tutta quella termite non si può fare in modo occulto ma poi chi si fiderebbe a fare un tale lavoro con la termite a cui non puoi dare dei tempi di innesco precisi. inoltre tra le macerie non è stata trovata della termite ma ossido di ferro e alluminio in polvere è come dire che nel mio caminetto brucio polvere da sparo perché ci sono tracce di carbone e salnitro 
9 il fatto che le torri non crollino solo in parte si spiega con il fatto che quando il blocco superiore ruota piega le colonne interne, se tu premi su una lattina intera ci vuole una forza x a schiacciarla, se poi prendi un altra lattina la schiacci a metà senza tagliarla poi la metti in piedi che forza ci vuole per schiacciare quella lattina... . questo è il principio per cui le colonne interne sono cedute anche senza essere state tutte gravemente danneggiate. Poi il resto cade sulla verticale in quanto la struttura centrale sotto cade per ultima guidando i solai 

aigor 63486
il quasi simultaneo cedimento è quello che ho spiega nel post 63484 

Cross bit ha scritto:

aigor 63486
il quasi simultaneo cedimento è quello che ho spiega nel post 63484 

Ciao Cross bit,
le domande 49 e 50 del film, alle quali TU NON HAI RISPOSTO, servono proprio a spiegare il paradosso di un crollo sostanzialmente simmetrico (49) e in caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza per 8 piani cioè 2.25 secondi (50) in seguito ad un innesco a posizione randomica come quello dovuto a sacche di incendi.
In più tu hai rivangato la questione, che in realtà è stata pure smentita esplicitamente dal NIST, che i danni dei detriti siano stati sostanziali: questo danno su una sola facciata renderebbe ulteriormente complicato sostenere la sostanziale simmetria del crollo... ma diciamo che è una svista tua e la saltiamo, limitiamoci alle sacche di incendi localizzati che fanno saltare tutte le colonne contemporaneamente.
Quindi, prova a rispondere alle domande 49 e 50 senza saltarle, una per volta:

49 - Sai spiegare come la rimozione quasi simultanea di tutte le colonne, che era necessaria per far crollare
l'edificio con la simmetria con cui è crollato, possa essere stata causata da un semplice incendio?

50 - Puoi spiegare come la caduta libera di un edificio, che richiede la rimozione quasi simultanea di tutta
la struttura sottostante, possa avvenire senza una demolizione controllata?

bebbo.r 63489
nel mondo non esistono pari esempi perché: per le torri che due aerei di tali dimensioni si schiantino su due torri con quella struttura è un evento unico
per quanto riguarda l'edificio 7 trovare una struttura solo in acciaio che abbia bruciato per tutte quelle ore senza ricevere acqua e in più danneggiata in quel modo (dai detriti della torre nord) è molto raro il plasco building e ciò che più si avvicina.
il fatto su chi debba spiegare a chi cosa è molto interessante infatti mentre per la "v.u." esistono rapporti più o meno validi fatti da persone più o meno esperte per la versione della demolizione controllata non ho mai visto nemmeno uno studio di fattibilità ovvero non ho mai visto un documento nel quale si dica sono state piazzate x cariche qua, qua e qua con i ritardi x y z e poi la termite qua, qua e qua collegata così e che sia compatibile con il poco rumore generato e i tempi possibili per i lavori che ben sono elencati nel documentario.

Il cedimento simultaneo è la favoletta del NIST!
Non c'è stato nessun cedimento simultaneo.
C'è stata una FREEFALL  di 2,25 SECONDI  ammessa dal NIST obtorto collo  e dal secondo successivo a questa ammissione chi vuole parlare di <strong>WTC7</strong> deve <strong>PRIMA</strong> spiegare questa FREEFALL

Da qui non si scappa 

The observed descent time of the upper 18 stories of the north face of WTC 7 (the floors clearly visible in the video evidence) was 40 percent greater than the computed free fall time. A more detailed analysis of the descent of the north face found three stages: (1) a slow descent with acceleration less than that of gravity that corresponded to the buckling of the exterior columns at the lower floors, (2) a freefall descent over approximately eight stories at gravitational acceleration for approximately 2.25 s, and (3) a decreasing acceleration as the north face encountered resistance from the structure below

pag 48

www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-C13-4...ef313f6491fa8d1e.pdf




 

sertes 63493
ciao, prima di rispondere volevo dire che è vero che i danni non sono sostanziali ma ci sono. L'effetto dei danni si può vedere nelle ultime fasi del crollo.
49) intanto il crollo non è stato simmetrico. ieri mentre lo riguardavo da varie angolature mi sono accorto che guardando dal inquadratura in basso a destra si vede che l'edificio cade con il tetto che fa un angolo di circa 170° pero se visto di fronte cade dritto questo vuol dire che la facciata si è piegata al interno e quel angolo che vediamo "sul tetto" e un effetto della prospettiva questo vuol dire che qualcosa ha tirato quella facciata oppure i due angoli sono caduti dopo, con conseguente perdita di simmetria. Inoltre non serviva la rimozione simultanea di quasi tutte le colonne basta che le colonne interne cedano un po' per volta come visto nel video e che combacia con il fatto che gli edifici sul tetto cadano un po' per volta. a questo punto dopo che un tot di colonne interne hanno ceduto la struttura esterna cede in quanto danneggiata anche se non a sufficienza per essere la causa ma per aver contribuito. la caduta libera iniziale è generata dal fatto che la struttura esterna non era più in grado di reggere tutto quel peso, poi dopo un po' l'energia cala parte del peso (la parte interna) scende e si svincola dalla struttura esterna la quale si ribalta sul lato più danneggiato e tende ad accartocciarsi verso l'interno.
qui è la premessa che è sbagliata non era necessario che tutte le colonne cedessero ma solo quelle rimanenti, le quali cedono QUASI in simultanea vedi il piegamento della facciata.
50) anche qui non è necessario che tutte le colonne cedano contemporaneamente come si vede nei vari video le strutture sul tetto cedono un po' per volta finché l'edificio non collassa. E non vale dire ma un po' simmetrico lo era anche se la facciata si piega perché allora non ha la simmetria perfetta delle demolizioni controllate e le ipotesi del perché crolla diventano più di una.
 

Cross bit ha scritto:

Inoltre non serviva la rimozione simultanea di quasi tutte le colonne basta che le colonne interne cedano un po' per volta come visto nel video e che combacia con il fatto che gli edifici sul tetto cadano un po' per volta. a questo punto dopo che un tot di colonne interne hanno ceduto la struttura esterna cede in quanto danneggiata anche se non a sufficienza per essere la causa ma per aver contribuito.

No, non è vero.
Se il WTC fosse crollato prima all'interno e poi all'esterno, avresti avuto vistose deformazioni all'esterno.
Ricordati che l'acciaio delle traverse, che nel WTC si è sciolto diventando come liquirizia e piegandosi a U tirando verso l'interno... nel WTC7 è viceversa rimasto rigido orizzontale e si è allungato tanto da scardinare la colonna 79
Quindi se fossero cadute colonne interne, le traverse rigide avrebbero spostato l'esterno in modo visibile.

Cross bit ha scritto:

50) anche qui non è necessario che tutte le colonne cedano contemporaneamente come si vede nei vari video le strutture sul tetto cedono un po' per volta finché l'edificio non collassa. E non vale dire ma un po' simmetrico lo era anche se la facciata si piega perché allora non ha la simmetria perfetta delle demolizioni controllate e le ipotesi del perché crolla diventano più di una

Ma stiamo parlando della dinamica del crollo del palazzo, non del singolo cedimento di quella porzione di casupola sul tetto.
Quella lì il NIST non la computa nemmeno nella dinamica del crollo del palazzo vero e proprio.
Nel crollo del palazzo vero e proprio il NIST afferma che per 2.25 secondi, il palazzo è crollato in piena caduta libera e che l'equivalente di 8 piani hanno offerto ZERO RESISTENZA. Infatti nella terza fase del crollo, scrive il NIST, la struttura di palazzo sottostante ha rallentato il crollo, che non era più in caduta libera. Nella seconda fase no, e su questo devi chiarire.

Altrimenti la tua spiegazione regge meno delle colonne inferiori del WTC7.

Cross bit 63491

1 a 800° l'acciaio ha perso molto di più di un 10/20% siamo sopra al 50%

Il kerosene, all'impatto dell'aereo, si è riversato per la maggior parte all'esterno. E' evidente dalla palla di fuoco che si è generata subito dopo la collisione.
Inoltre l'acciaio non arriva a 800° in uno schiocco si dita. Occorre un certo tempo. Il kerosene rimasto che si è riversato all'interno potevca bruciare per molto tempo al punto da innalzare la temperatura di una massa enorme di acciaio a 800°?

2 la caduta simmetrica non è vero in quanto il blocco superiore su entrambe le torri prima si inclina e poi cade

Mi spiace ma è la tua affermazione che non è vera ed è smentita dai fatti.
Se la caduta non fosse stata simmetrica (io dico sulla verticale) il blocco superiore si sarebbe allontanato "scivolando" lateralmente sul blocco sottostante.
Inoltre, se la caduta non fosse stata simmetrica, anche il blocco sottostante di 80 piani si sarebbe abbattuto sugli edifici circostanti.
Invece abbiamo 400 metri di grattacielo che si sono ordinatamente ammucchiati su un area relativamente piccola.

4 gli incendi del edificio 7 sono visibili su tutti i lati

Sarebbe da capire cosa li ha innescati dato che nessun aereo ha riversato carburante al suo interno ed è stato colpito solo da macerie.

6 gli squibs io vorrei sapere da dove vengono in quanto li non c'è cemento ma solo acciaio

Sinceramente anche io ma per un altro motivo.

7 quelle esplosioni però non si possono spiegare nemmeno con l'esplosivo in quanto veramente poco rumorose se guardate la tabella 5kg di tnt a 50 metri fanno un rumore di più di 160 db

Io una spiegazione l'ho data.

8 al di la che anche posizionare tutta quella termite non si può fare in modo occulto ma poi chi si fiderebbe a fare un tale lavoro con la termite a cui non puoi dare dei tempi di innesco precisi.

Speculazioni.

9 il fatto che le torri non crollino solo in parte si spiega con il fatto che quando il blocco superiore ruota piega le colonne interne,

Il tuo ragionamento presuppone che dopo il cedimento di una parte delle colonne tutto il peso viene a gravare sulle colonne restanti.
Ma il fatto stesso che il blocco superiore ruoti è proprio indice del fatto che le colonne rimaste non sopportano un peso maggiore.

Poi il resto cade sulla verticale in quanto la struttura centrale sotto cade per ultima guidando i solai

La parte sottostante (sana) non doveva crollare perchè il blocco superiore di 20 piani doveva "scivolare" lateralmente lungo il percorso di minor resistenza.
Ma anche ammettendo ciò stiamo parlando di 80 piani che miracolosamente sono caduti tutti diligentemente sulla verticale.
La struttura centrale è crollata assieme al resto del grattacielo. Se avesse guidato i solai l'avremo vista ancora in piedi alla fine del crollo.
Questa era una struttura massiccia di travi d'acciaio progettata per sostenere la maggior parte del peso dei piani che erano "semplicemente agganciati" ad essa.
Figuriamoci se non era in grado di sostenere se stessa.

Infine una riflessione.
Le ditte di demolizione fanno studi complessi e progettazioni accurate per abbattere le costruzioni in modo controllato e nonostante questo talvolta il crollo non avviene come previsto.
L'11/9 abbiamo assistito a un evento più unico che raro: il crollo strutturale di due grattacieli di 400 metri di altezza (più un terzo più basso) su un area sottostante relativamente piccola.
Il crollo sarebbe avvenuto a causa della collisione di un aereo in un punto casuale singolo a 4/5 di altezza in ciascuno dei due grattacieli.
Mentre nelle demolizioni controllate si indebolisce l'intera struttura contemporaneamente per ottenere una caduta controllata, nel caso dell'11/9 nei grattacieli non c'è stata nessuna azione di indebolimento preventiva anzi, gli 80 piani sottostanti erano ancora perfettamente sani al momento dell'impatto.

In buona sintesi, tre enormi grattacieli sono crollati in maniera ordinata sulla propria pianta a causa di un evento casuale.
Sarebbe come fare due giocate al SuperEnalotto e una al Totocalcio nello stesso giorno e vincere il massimo del montepremi in tutti e tre i casi.

@charlie 

Hai proprio tanta pazienza...
Io l'ho persa subito dopo la risposta ad minchiam che mi ha dato per evitare di entrare nel merito dello studio dell'università dell'Alaska 

Risposte molto "Alerivoli" style...

sertes 63497
io ho i miei dubbi che quelle traverse abbiano scardinato la colonna 79 secondo me l'hanno tirata come nel caso delle torri.
no non so spiegare quei 2.25 secondi di caduta libera, posso solo fare ipotesi sul perchè sia avvenuto. 
però a questo punto ho una domanda da farti (chiunque può rispondere) cosa è successo nei primi 1.75 secondi nel quale la struttura scende di 2.2 metri a velocità minore della caduta libera, che fenomeno ha causato quel movimento?
 

Cross bit ha scritto:

sertes 63497
io ho i miei dubbi che quelle traverse abbiano scardinato la colonna 79 secondo me l'hanno tirata come nel caso delle torri.

Se tu avessi visto il film o se avessi letto la Versione Ufficiale, sapresti che quella è proprio la spiegazione ufficiale, per quanto incredibile essa possa essere

Cross bit ha scritto:

no non so spiegare quei 2.25 secondi di caduta libera, posso solo fare ipotesi sul perchè sia avvenuto. 

Ottimo, grazie

Cross bit ha scritto:

però a questo punto ho una domanda da farti (chiunque può rispondere) cosa è successo nei primi 1.75 secondi nel quale la struttura scende di 2.2 metri a velocità minore della caduta libera, che fenomeno ha causato quel movimento?

1.75 secondi è il tempo che intercorre da quando hanno dato fuoco alle cariche trancianti in nanothermite, a quando queste cariche hanno effettivamente tagliato ciascuna colonna portante del WTC7: il palazzo iniziava a cedere, ma ovviamente non è una piena caduta libera perchè le colonne si stavano ancora tagliando e offrivano ancora resistenza.
I 2.25 secondi successivi sono di piena caduta libera perchè tutte le colonne sono state segate, sostanzialmente in simultanea (da cui sia la caduta libera che la sostanziale simmetria)
I secondi successivi sono il palazzo superiore che incontra i detriti sottostanti e quindi pur non essendo sorretto da nulla, rallenta.

sertes 63503
voglio farti un ultima domanda poi possiamo passare a altri punti se vuoi (chiunque può rispondere) ma quindi la nano termite l'hanno posizionata solo su un piano oppure su 8 visto che l'edificio è caduto per 8 piani in caduta libera?
 

Cross bit ha scritto:

sertes 63503
voglio farti un ultima domanda poi possiamo passare a altri punti se vuoi (chiunque può rispondere) ma quindi la nano termite l'hanno posizionata solo su un piano oppure su 8 visto che l'edificio è caduto per 8 piani in caduta libera?

Credo su più piani, perchè non c'era margine di tolleranza per errori nell'esecuzione.
Lo scopo della demolizione del WTC7, dopotutto, era distruggere le prove fisiche dello scandalo Enron, detenute negli uffici della SEC (Securities and Exchange Commission) che si trovavano nel WTC7.
E non c'era alcun problema nel posizionare le cariche incendiarie nel WTC7 in quanto esso ospitava gli uffici di numerose agenzie governative e quindi potenzialmente collaborative sull'autoattentato:
- Servizi Segreti
- IRS (Agenzia delle Entrate statunitense)
- CIA
- DOD (Dipartimento della Difesa)
- Federal Home Loan Bank
- General Services Administration (GSA) gestiva vari uffici federali nel palazo
- Equal Employment Opportunity Commission
- New York Office of Emergency Management (questo l'ho messo solo per completare l'elenco degli enti governativi nel palazzo, ma qui c'era Barry Jennings che è stato un whistleblower che ha rischiato la vita durante le esplosioni preliminari, quindi di sicuro il New York Office of Emergency Management NON era coinvolto)

mi è venuta un altra domanda, se avessero tagliato le colonne di mettiamo 3 piani la struttura sarebbe caduta per 3 piani in caduta libera perché poi le colonne integre non avrebbero rallentato la caduta?   

Se non sai spiegare i 2.25 sec. di caduta libera.. il piatto principale.. tutto il resto è contorno!
Il 99.9% dei miliardi di architetti e ingegneri che i debunkers "usano" per confermare la VU ,"nessuno ha mai detto niente", non hanno MAI letto il rapporto finale del NIST perchè se lo avessero letto qualche dubbio comincerebbero ad averlo 

Cmq, SECONDO ME (quindi è solo una mia opinione dopo aver visto decine di video sul wtc7) hanno fatto saltare il tetto per evitare un crollo asimmetrico (come spiegato dall'ingegnere nel video che ho postato nella pagina precedente), poi hanno fatto esplodere le cariche all'ottavo piano partendo dall'alto (prer creare un carico pesantissimo) e contemporaneamente il dodicesimo piano partendo dal basso. 

Cross bit ha scritto:

mi è venuta un altra domanda, se avessero tagliato le colonne di mettiamo 3 piani la struttura sarebbe caduta per 3 piani in caduta libera perché poi le colonne integre non avrebbero rallentato la caduta?   

Il disquisire se hanno "tagliato le colonne di mettiamo 3 piani" o se hanno usato la termite piuttosto che l'esplosivo, il maglio perforante di Goldrake piuttosto che i "raggi B vicino alle porte di Tannhäuser" è fuorviante.
E' "guardare il dito che indica la Luna."
Ci si allontana dal vero problema ovvero il fatto che tutti e tre i grattacieli sono crollati, disintegrandosi totalmente, sulla propria pianta, in perfetta verticale a causa di un "cedimento strutturale".

E 'sti cazzi di come hanno fatto. Il punto è che è stato fatto.

Roberto70 ha scritto:

Se non sai spiegare i 2.25 sec. di caduta libera.. il piatto principale.. tutto il resto è contorno!
Il 99.9% dei miliardi di architetti e ingegneri che i debunkers "usano" per confermare la VU ,"nessuno ha mai detto niente", non hanno MAI letto il rapporto finale del NIST perchè se lo avessero letto qualche dubbio comincerebbero ad averlo <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

"Il 99.9% dei miliardi di architetti e ingegneri che i debunkers "usano" per confermare la VU" sono pura FUFFA, fumo negli occhi senza sostanza.
Allo stesso modo posso trovare altrettante persone che non sollevano obiezioni sull'esistenza fisica di Topolino.

Piuttosto ci sono gli oltre 3500 architetti e ingegneri tangibili che non concordano con la VU, che hanno messo le loro dichiarazioni nero su bianco e che sono riconoscibili con nome, cognome, faccia e professione.

CROSS BIT: no non so spiegare quei 2.25 secondi di caduta libera, posso solo fare ipotesi sul perchè sia avvenuto.

Non ci sono molte “ipotesi” da fare. L’unico modo per ottenere la caduta libera è la rimozione di tutte le colonne portanti. Lo dice anche Shyam Sunder, direttore del NIST: “A freefall time would an object that has no structural components below it”. A 3h. 24.20 nel mio film.

E l’unico modo per rimuovere tutte le colonne portanti è una demolizione controllata. Non capisco cosa ci sia tanto da girarci intorno.

 

CharlieMike ha scritto:

Sarebbe come fare due giocate al SuperEnalotto e una al Totocalcio nello stesso giorno e vincere il massimo del montepremi in tutti e tre i casi.
 

Ti sbagli, quello che è successo quel giorno equivale a fare 6 al super enalotto con due schedine completamente diverse ma nella stessa estrazione

Ma soprattutto: è dimostrato che l'incendio non può aver provocato il crollo dell'edificio.
Dimostrato da uno studio di una università.

Quindi perché è crollato? Per simpatia nei confronti delle altre due torri?
Perché l'edificio 7 era geloso e voleva un po' di attenzione?

Se lo studio dell'università dice cazzate, bene: dove le dice? Perché sono cazzate?

Scusate ma qui voglio insistere perché voglio capire questo passaggio. Se l'edificio ha subito un crollo con un accelerazione pari a quella della caduta libera per 8 piani vuol dire che 8 piani sono stati tagliati con la nanotermite in modo da non offrire resistenza?

Esistono una serie di fatti che mettono in crisi la versione ufficiale:
1) La testimonianza di William Rodriguez che racconta nel suo libro che al momento del primo impatto c'è stata una esplosione nei piani inferiori da lui sentita insieme ad un supervisore perché si trovava nel secondo piano sottoterra.
2) Lui assiste i pompieri durante la salita fino ai piani danneggiati dall'impatto ma viene sente i pompieri affermare che una ventina di piani, dal sessantaduesimo al quarantaduesimo, se non ricordo male, non esistono più!
3) Esiste un documentario, Eyewitness Howbocken, in cui si sentono e vedono chiaramente delle esplosioni ai piani inferiori prima del crollo.
4) Si vede chiaramente che il crollo del WTC1 è anomalo: le colonne centrali collassano prima di quelle esterne in quanto la torre radio collassa prima di tutto il resto.
5) Le pareti di contenimento alla base delle due torri presentavano delle fratture mai spiegate.
6) La base dei due grattacieli, dopo la rimozione delle macerie, presenta caratteristiche vescicolari, tipiche della cristallizzazione del terreno dopo una reazione nucleare.
7) Ancora adesso nei due laghi che sono stati costruiti sopra i resti delle due torri è vietata la balneazione: sono debolmente radioattivi!

GgCc ha scritto:

6) La base dei due grattacieli, dopo la rimozione delle macerie, presenta caratteristiche vescicolari, tipiche della cristallizzazione del terreno dopo una reazione nucleare.
7) Ancora adesso nei due laghi che sono stati costruiti sopra i resti delle due torri è vietata la balneazione: sono debolmente radioattivi!

Escono dalle fottute pareti