11 settembre - discussione generale

@ David Falcon

... ma se tu pensi normale che uno schianto di un aereo a 350 metri di altezza possa generare esplosioni secondarie nei seminterrati PRIMA di tale impatto, nelle hall degli edifici PRIMA dei loro crolli... [/b]

NESSUNO ha detto che lo schianto dell'aereo ha generato esplosioni "preliminari" nei seminterrati.

MA QUELLO CHE E' CERTO è che le ESPLOSIONI avvenute almeno TRENTA minuti prima non hanno assolutamente a che fare con i crolli, MAI E POI MAI

@ AleDT

Vai a dirlo tu ad Alberto Angela, che ha dichiarato in TV "Erano dei parallelepipedi vuoti"?

Oppure ad attivissimo che ha sostenuto che le otrri gemelle "erano la massima espressione del grattacielo leggero" ?

Penso che tu sia ITALIANO e conosca bene la LINGUA ITALIANA...

BENE:

DOVE LEGGI FRAGILITA' in un "parallelepipedo vuoto"??

DOVE LEGGI FRAGILITA' in "massima espressione di grattacielo leggero"?? (magari confrontato con un grattacielo tipo Empire State Building)

No... perchè le parole dovrebbero avere un significato univoco

benissimo, spiegami quali "esplosioni secondarie" fatte MINUTI PRIMA possono portare POI al crollo di una struttura!!

a me basterebbe sapere COSA ha causato queste "esplosioni secondarie", indipendentemente dal successivo crollo della struttura, visto che tutta la festa era ai piani alti.
Una volta stabilita la causa, si può eventualmente collegaarla ai crolli.



 

@ Zeppelin

a me basterebbe sapere COSA ha causato queste "esplosioni secondarie", indipendentemente dal successivo crollo della struttura, visto che tutta la festa era ai piani alti.[/b]

Posso dirti quasi sicuramente che era un furgone imbottito di esplosivo!
Probabilmente sulla stessa riga dell'attentato del 1993.

E quindi? Che ci azzecca con un crollo partito dall'80esimo piano, mentre TUTTO sotto (a parte qualche detrito piovuto dopo l'impatto dell'aereo) era pressochè intatto??

Le torri non sono crollate per colpa degli aerei evidentemente infatti sono rimaste in piedi dopo lo schianto, e l'edificio 7 è crollato senza essere colpito da nessun aereo.
La versione ufficiale infatti sostiene che sono crollate a causa degli incendi, il problema è che non è mai successo che un grattacielo d'acciaio crollasse a causa degli incendi, è successo solo l'11 settembre e su 3 grattacieli, non 1, e l'unica cosa che questi edifici avevano in comune era il proprietario Larry Abraham Silverstein.
Ora è perfettamente possibile che una struttura in acciaio si deformi o si indebolisca a causa delle temperature e crolli, vedesi il crollo di recente dell'insegna Generali a Milano. Anche le rotaie dei treni si deformano col calore, e sono successi degli incidenti in passato.
Ma infatti in fase di progettazione si tiene conto della dilatazione, quindi anche i grattacieli d'acciaio vengono progettati tenendo conto delle possibilità di incendi (hanno persino il rivestimento anticendio sulle colonne d'acciao...).
Tutto questo rende abbastanza improbabile che gli edifici siano crollati per cause naturali, ecco che si indaga sulla possibile demolizione controllata, almeno per l'edificio 7.
Le esplosioni e la caduta libera poi sembrano confermare questa ipotesi.
Quindi sì le torri potrebbero aver subito danni gravi dagli incendi, ma hanno avuto bisogno di un "aiutino" per crollare.
Poi, come ho già detto in precedenza, alla fine non è importante stabilire in che modo sia avvenuto il crollo per dire che l'11/9 sia stata un'operazione false flag, c'è tutto il resto.
Così come non è importante stabilire quante navi sono state affondate a Pearl Harbor, questi sono dettagli, è tutto il resto che dimostra che c'è stata un'operazione false flag

@ Zeppelin

tu dici:

"Una volta stabilita la causa, si può eventualmente collegaarla ai crolli."

BRAVO! però mi spieghi come fai a collegare un esplosione di un furgone pieno di esplosivo nei sotterranei ad un crollo che PARTE dall'80esimo piano dopo QUARANTA MINUTI

@ Mark28

Ma infatti in fase di progettazione si tiene conto della dilatazione, quindi anche i grattacieli d'acciaio vengono progettati tenendo conto delle possibilità di incendi (hanno persino il rivestimento anticendio sulle colonne d'acciao...).
Tutto questo rende abbastanza improbabile che gli edifici siano crollati per cause naturali

Vengono progettati per resistere ad un incendio provocato da TONNELLATE di cherosene AVIO?

Con l'impianto antincendio TOTALMENTE DISTRUTTO dall'impatto dell'aereo??

Con le protezioni applicate all'acciaio che sono state divelte dallo sfregamento e dalla distruzione derivante dagli impatti??

Bene bene, abbastanza improbabile un par di ciufoli!

I debunker vogliono che perdiamo tempo in chiacchiere, che ci scanniamo cercando di dimostrare come sono avvenuti i crolli, che ci dividiamo in fazioni, chi sostiene la teoria della termite e chi quella delle mini nukes, chi quella di Judy Wood e chi un'altra teoria ancora...
Ma alla fine chissene frega, cioè sì per carità è interessante, ma come hanno demolito gli edifici casomai ce lo spiegheranno i responsabili. Intanto preoccupiamoci di dimostrare che c'è stato un complotto, altrimenti non andiamo da nessuna parte e fra 50 anni saremo punto e a capo come con l'allunaggio e con il caso Kennedy

@alerivoli quando un grattacielo è esplicitamente progettato per resistere allo schianto di un aereo, si terrà conto anche del carburante che può bruciare, no?
altrimenti NON sono stati progettati per resistere allo schianto di un aereo, in tal caso sono crollati per cause naturali, e chissene frega! Non gira tutto attorno a questo, l'inside job può esserci anche se poi l'edificio crolla da solo

però mi spieghi come fai a collegare un esplosione di un furgone pieno di esplosivo nei sotterranei ad un crollo che PARTE dall'80esimo piano dopo QUARANTA MINUTI

Tu PRIMA spiegami le esplosioni, poi si vedrà.
perché:
SE c'è stata un'esplosione casuale di un furgone pieno di esplosivo parcheggiato in doppia fila proprio il giorno dell'attacco, la aggiungiamo alla lista delle innumerevoli cose che SEPPUR RARAMENTE, possono accadere.

Ti dirò:
non è neppure raro che esca un certo numero al superenalotto
e nemmeno così poi tanto tanto raro che ne escano due.
Ma che ne escano proprio quei SEI che ho giocato, è un'eventualità talmente rara che servono MILIONI di giocate affinché una, talvolta, si realizzi.

Non mi pare ci siano stati MILIONI di grattacieli in fiamme ultimamenete

A questo punto mi sento di  suggerire a Massimo un'ulteriore domanda:

Poiché l'11 settembre 2001 ben quattro aerei sono stati dirottati da terroristi non particolarmente qualificati ed hanno raggiunto risultati sicuramente notevoli, perché nessuno ha mai più tentato di riproporre il cliché?
Chessò, contro uno dei palazzi di Tel Aviv, ad esempio.


 

@ Mark28

quando un grattacielo è esplicitamente progettato per resistere allo schianto di un aereo, si terrà conto anche del carburante che può bruciare, no?

INTANTO andrei con i piedi di piombo su quell'ESPLICITAMENTE PROGETTATO, perchè parliamo del 1964, non credo che esistessero all'epoca programmi di simulazione a elementi finiti in grado di dare risposte del genere.

RESTA IL FATTO CHE l'aereo non ha causato crollo immediato

Anzi, la struttura ha resistito almeno 30 minuti, sarebbero potuti scappare tutti se non ci fossero state 3 scale antincendio in croce!

IN RIFERIMENTO al tuo discorso sull'inside job sfondi una porta aperta...
MA DI SICURO la demolizione controllata non esiste in qualsiasi lato la si guardi

Quello che è accaduto è stato analizzato dalla Scienza Ingegneristica Strutturale mondiale, e a parte qualche piccola voce fuori dal coro non ci sono dubbi che tengano

E già, parliamo del 1964! 
Progettavano e realizzavano poco dopo missioni che avrebbero portato cristiani sulla luna, ma come avrebbero mai potuto realizzare studi e simulazioni su collisioni di aerei di linea contro grattacieli​​​​​​? Impossibile, roba da fantascienza. 

Tanto è vero che nella nostra piccola italiuccia dal 1956 al 1960 furono in grado di realizzare al Vajont una diga di 260 metri di altezza, che al momento del disastro resistette a sollecitazioni dieci volte superiori a quelle del normale esercizio. E rimase lì ferma. 
Forse saranno intervenuti gli alieni in fase progettuale per dare una mano. 


 

Dopo questa mitragliata di affermazioni.... che dire? Rispondere a una o due di queste, sembrerebbe convalidare tutte le altre.

Non voglio sminuire l'assurdità delle altre affermazioni, ma per curiosità vorrei soffermarmi su questa:
l'incendio è su un latro della torre;
questo ammorbidisce le travi da quel lato.
Come fanno tutte le travi, da quelle ammorbidite e deformate da un lato a quelle ancora "sane" dall'altro, passando per quelle intermedie mezze deformate e mezze sane, a comportarsi tutte allo stesso modo, a cedere nello stesso momento, consentendo un crollo così simmetrico?
Per ben 2 (3) volte?

Fammi capire Dartor: gli rispondi anche? Fai solitamente analisi puntuali, precise, documentate e razionali, e ora perdi tempo con questo tizio che non capisce un cazzo di nulla, nemmeno di quello che scrive? Ma mandalo a cagare.

alerivoli ha scritto:

@ Charliemike

Quindi prendi quella tesi di laurea, fanne un bel sunto con PAROLE TUE e abbelliscila con qualche formula che TU capisci.

ma a cosa servirebbe questo lavoro?

C'è <strong>GIA'</strong> un bel documento preciso, oltretutto redatto e approvato con un Professore del Politecnico di Milano, perchè devo riassumerlo io??

Ma che richiesta è?

 

Come "Che richiesta è??"
Quando andavi a scuola, alle interrogazioni chiedevi al maestro, poi professore: "Che richiesta é? E' scritto tutto nei libri. Perchè devo riassumerlo io?"

Io poi sono 'gnurant, non so nulla di FisicaH, come pensi che possa capire un cazzopapiro di tesi universitaria?

Ma visto che ho la fortuna di avere una persona "tanto buonina e tanto carina" (cit.) che ha capito quella tesi perfettamente, potresti spiegarmelo TU.

Altrimenti potrei cominciare a pensare che stai millantando di avere capito quando invece non hai capito un beneamato cazzo (per dirla in bon ton).

@ Zeppelin

... perché nessuno ha mai più tentato di riproporre il cliché?

beh.. dimentichi che FORSE dopo quell'episodio si sono "leggermente" inaspriti TUTTI i controlli relativi agli imbarchi dei passeggeri negli aeroporti.

Diventa più difficile oggi portarsi a bordo degli oggetti atti a offendere, oltretutto diventa poi quasi impossibile entrare in cabina di pilotaggio, quindi il terrorista deve trovare altri espedienti

@ finzi78

pensa che nel 1964 iniziavano pure a costruire il Concorde!

se scrivi così:

Progettavano e realizzavano poco dopo missioni che avrebbero portato cristiani sulla luna, ma come avrebbero mai potuto realizzare studi e simulazioni su collisioni di aerei di linea contro grattacieli​​​​​​?[/b]

denoti non troppo acume, in quanto le prime sono state frutto di esperienze EMPIRICHE, via via testate per STEP "sul campo", invece per fare una buona simulazione agli elementi finiti in grado di simulare un entrata di un aereo e incendio in una struttura formata da milioni di "nodi" forse serviva un elaboratore che era nel 1964 ancora lontano a venire, non credi?

poi aggiungi:

Tanto è vero che nella nostra piccola italiuccia dal 1956 al 1960 furono in grado di realizzare al Vajont una diga di 260 metri di altezza, che al momento del disastro resistette a sollecitazioni dieci volte superiori a quelle del normale esercizio. E rimase lì ferma.

anche il confrontare le reazioni di due "manufatti" leggermente diversi, uno composto di 540.000 Tonnellate di Cemento Pieno e l'altro formato da 125.000 Tonnellate di acciaio "a traliccio" con dentro spazi aperti per 500.000 metri cubi, mi sembra un pò fuori luogo.

ma qui funziona così

@ Dartor

Come fanno tutte le travi, da quelle ammorbidite e deformate da un lato a quelle ancora "sane" dall'altro, passando per quelle intermedie mezze deformate e mezze sane, a comportarsi tutte allo stesso modo, a cedere nello stesso momento, consentendo un crollo così simmetrico?

la tua è un'affermazione "un pochino" priva di fondamento.

Sono evidentissimi i video della torre colpita dal secondo aereo, che si inclina paurosamente nei primi secondi del crollo, di simmetrico lì non c'è proprio NULLA!

Vedi, anche tu continui a ragionare come se le torri fossero state dei tronchi d'albero, seghi un pezzo, lo fai cadere sull'altro e TI STUPISCI perchè il pezzo sopra va a distruggere tutto fino alla radice!

Basterebbe ragionare:

Abbiamo un blocco di 20 piani con un certo peso e che, data la forza di gravità, viene "invitato" a scendere come un fuso!

Chi c'è sotto che glielo impedisce?

Una PIASTRA di acciaio pieno?

NO! Ci sono dei pavimenti NON PROGETTATI assolutamente per reggere quell'impatto.

Perchè mai il blocco superiore dovrebbe "rimbalzare" su questo pavimento e cadere di lato??

Qualche "burlone" prima parlava della biglia di ferro che arriva fino al centro della Terra: lo stesso burlone dovrebbe spiegare COME MAI il fronte del crollo con tutti i detriti delle torri si è schiantato a terra a circa 100 km/h e si è fermato lì!

guarda che l'è un bel mistero neh!!

@ Charliemike

massì dai, io la metto lo stesso, così vediamo se qualcuno ha il coraggio di smentire questo signore qui.

RIPROPONGO dal thread Geopop i debunker della domenica

luogocomune.net/debunkers/geoflop-i-debunker-della-domenica

il mio post #1043 con il link alla Tesi di Laurea

www.scipedia.com/wd/images/6/66/Draft_Ca...18-7838-document.pdf

Intanto sarebbe bello rileggersi anche TUTTO il thread perchè ci sono delle cose molto carine.

Buona lettura!

@ Andrea1970

Se vuoi, puoi sfogarti anche contro il Professor Bernardino Chiaia e contro Enrico Masoero, due "personaggi" abbastanza considerati al Politecnico di Torino e al Politecnico di Milano.

Secondo me dirai che ANCHE LORO non capiscono un cazzo di nulla, perlomeno ci ho provato!

Qualche "burlone" prima parlava della biglia di ferro che arriva fino al centro della Terra: lo stesso burlone dovrebbe spiegare COME MAI il fronte del crollo con tutti i detriti delle torri si è schiantato a terra a circa 100 km/h e si è fermato lì!

nun se fermava ar centro daa tera a bija, la trapassava da parte a parte, dunque er fronte der crollo in proporzione ha fatto dumila vorte peggio, impazzando per tutto l´universo, a Saturno gli ha pure rigato lo spoiler 

@ alerivoli


"Se vuoi, puoi sfogarti anche contro il Professor Bernardino Chiaia e contro Enrico Masoero, due "personaggi" abbastanza considerati al Politecnico di Torino e al Politecnico di Milano".

Mi sembra di avertelo già spiegato, anche abbastanza dettagliatamente, perché puoi buttare nel cesso quel lavoro.

Non riesci proprio a comprendere di come la politica abbia mani in pasta dappertutto come metastasi di un cancro vero?

@ SAM

PERFETTO!!!

ricordo BENISSIMO la tua spiegazione e ricordo anche "il sorriso" che mi è venuto quando l'ho letta!

Per cui... tengono famiglia, non possono dire quello che pensano davvero...

eeeeehhhh.. non fa una piega!

A questo punto mi chiedo per quale motivo TUTTI i complottisti sono ancora "vivi, vegeti e tranquilli" (ovviamente è giustissimo che sia così, ci mancherebbe!)

Non hai mai pensato, gente come VOI, che racconta la verità, dovrebbe avere paura ogni volta che esce di casa?(anzi magari anche dentro casa!!)

Perchè non è vero che non contate nulla, intanto spargete la voce della verità e ogni giorno sempre più persone aprono gli occhi... strano che la politica e i servizi segreti non abbiano messo a tacere nessuno, nè tantomento oscurato dei siti...

Credo che questo thread sia arrivato al punto di essere chiuso.
Tra spam vari, ot e cloni vari, non ha senso continuare, non si riesce a leggere il contenuto, 
ci si perde in diatribe tra quello e quell'altro e il filo del discorso si perde.
Per non parlare poi dell'enorme fastidio veder discutere nuovamente tematiche già affrontate da anni.

questo thread era nato con la partecipazione del tuttologo che è scappato!
è scappato, non può sostenere il confronto, è un vigliacco!

Questa era la definitiva conclusione, non quella del dare sfogo alle consapevoli cazzate di alerivoli.
Mi meraviglio di come continuiate a cascare nel suo tranello.