.
GeoFLOP - I debunker della domenica
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Debunkers
- Visite: 37031
Forum Latest
-
-
- Il Paranormale esiste nonostante Polidoro...
- Il rasoio di Occam o in altri termini detto...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 1 Giorno 2 Ore fa
-
-
-
- La Profezia di San Francesco sull'Ultimo Papa
- Bergoglio: "vaccinarsi è un atto d'amore". Allora...
- In Spiritualità e Religioni / Miracoli e Profezie
- 1 Giorno 3 Ore fa
-
-
-
- Videogame
- CLAIR OBSCURE: EXPEDITION 33 - TRAILER D'ANNUNCIO...
- In Arte / Spettacolo / Multimedia / Videogames
- 2 Giorni 3 Ore fa
-
-
-
- Le SETTE FIALE dell'IRA di DIO - APOCALISSE 16
- SESTA FIALA: ARMAGHEDDON (Apocalisse 16)...
- In Spiritualità e Religioni / Miracoli e Profezie
- 3 Giorni 2 Ore fa
-
-
-
- UFO e alieni - Raccolta di articoli a tema ufologi...
- A me fanno sempre ridere quelli che parlano di UFO...
- In Misteri / UFO e Alieni
- 3 Giorni 5 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
...ahhh intendevi sulla Luna
Ovviamente alle domande scomode eviti di dare una risposta come fanno i ciarlatani, ma se preferisci continuare a vaneggiare con la tua narrazione delirante, fai pure, di risate ce ne hai fatte fare già in abbondanza....thx a lot, adios
Scusa che vuoi dire con "si tratta guarda caso di Napoli ?"
Ti confido un segreto. Shhhhhh.
Non lo dire a nessuno, mi raccomando.
Sai perché non ti ho ancora mandato a cagare e continuo a risponderti?
Perché se smetto smetti pure tu e finisci di renderti ridicolo di fronte a chi legge.
Invece così ogni tuo commento è una figura di merda.
Bravo. Continua così.
La prossima saranno le masse striscianti e per finire quelle saltellanti.
A quando la verifica del moto ondulatorio?
Parli senza nemmeno avere visto cosa ti ho linkato, e di certo non ti faccio il favore di dirtelo, così la figura di merda resta bella evidente.
Non guardarlo. Non lo capiresti.
Ti avviso: la pazienza è poca.
No la tua massa non è cambiata ma per la seggiola è passata da massa statica a massa dinamica e questo ha fatto la differenza, per cui per lei c'è stata una moltiplicazione del tuo peso, e se non ti avesse visto saltare avrebbe pensato che la massa che la schiacciava non fosse la tua ma una di un oggetto molto più massivo. Agli effetti della distruzione non c'è differenza tra una grande massa statica appoggiata che sfonda la sedia, o una più piccola massa, ma dinamica che la sfonda allo stesso modo. Si sfonda e basta, stessa cosa per i crolli, quei piani che la struttura manteneva agevolmente in equilibrio prima quando erano statici, una volta diventati masse in movimento, o dinamiche, distruggono la struttura sottostante.
Questa era la struttura delle torri gemelle:
In pratica una torre interna autosostentante che fa da portante a tutti i piani, ancorati e livellati a mezzo tiranti che corrono sulle facciate esterne (del grattacielo).
Neanche un aereo poteva spezzare la torre centrale (e questo era certificato nella costruzione dell'edificio).
Figuriamoci sfilare un piano e far sì che si verificasse una demolizione verinage.
Piuttosto bisogna tenere conto che vi sono due velocità di caduta nel crollo delle TT, e questa foto lo evidenzia bene:
Dall'altezza delle polveri sollevate si comprende bene che la parte interna (torre) sta crollando prima della parte esterna, trascinandosi dietro tutti i piani, che pertanto collassano in diagonale, e non di piatto, accelerando ulteriormente la caduta (come si vede il materiale viene espulso all'esterno - effetto cascata - e non si accumula alla base).
Informazioni galattiche, ovviamente.
Il tuo documento non sono io che devo leggerlo, sei tu che devi estrarne qualche concetto e riportarlo qui che lo discutiamo, purché non sia fallato all'origine affermando che i crolli siano avvenuti in caduta libera perché in quel caso, lo puoi buttare direttamente nel cestino di windows.
Comunque, e te l'ho già pur detto, non c'è solo il NIST a confermare i tempi di caduta delle torri, ma anche la Commissione 11 Settembre....anche quelli hanno sbagliato tutto? E poi per favore, dai SAW
Ah ecco!! per la seggiola la massa si moltiplica! giusto come non ci ho pensato prima!!! la seggiola addirittura pensa anche, si guarda attorno e vede le masse che gli saltano sopra....
Dai fai così prova a sentire un bravo psichiatra e fagli leggere questa discussione, non ti preoccupare se ti mettono una camicia al contrario, è per il tuo bene..... xD
Ovvio che qualcosa della parte strutturalmente più solida (torre) rimanesse in piedi nella parte più bassa, a dimostrazione per l'appunto della robustezza della costruzione, soprattutto nelle componenti in acciaio.
Inoltre bisogna tenere conto che la demolizione controllata di un edificio unico come le TT non poteva essere senza una sbavatura, essendo il primo e unico caso al mondo.
Piuttosto si può aggiungere una nota circa la "polverizzazione" della intera componente in cemento.
Sembra che qualcosa abbia agito sul cemento tramite i tondini di ferro, allo stesso modo di come ha agito sui tiranti esterni e sulle travature/pilastri in acciaio della torre interna.
Dalle mie informazioni i due grattacieli erano già "caricati" da onde scalari a mezzo del sistema Haarp.
Lo stesso che si era visto a Oklahoma City nel 1995.
Ora puoi tornare a giocare con le bolle di sapone.
luogocomune.net/.../...
Ah no, mettiamola così: il NIST mente quando fa comodo a Crotti e non mente sempre quando fa comodo a lui. Adesso è più chiaro e così usciamo dal paradosso.
Ah ah ah ah
Crotti , mi fai morire dal ridere e mi hai fatto venire in mente il famoso paradosso antichissimo di Epimenide che diceva che tutti cretesi sono mentitori, ma lui era di Creta.
Per cui sti benedetti cretesi mentivano sempre o no?
Se mentivano sempre allora Epimenide, dicendo la verità ed essendo lui cretese, dimostrava che NON TUTTI gli ateniesi mentivano, per cui la sua affermazione proprio perché vera, diventava automaticamente falsa.
Falso e vero contemporaneamente, come i dati del NIST.
Crotti sei una macchietta.
No tu hai detto che prima erano crollate le colonne interne, rileggiti:
Dall'altezza delle polveri sollevate si comprende bene che la parte interna (torre) sta crollando prima della parte esterna, trascinandosi dietro tutti i piani,
Ti stai contraddicendo.
Però adesso aggiungo anche le mie di informazioni: chi ha buttato giù le torri? Ci sono due ipotesi c'è chi dice che ha stato gli UFO, ma una mano gliela data Gozzilla, e sembra anche Goldrake, mentre l'altra ipotesi dice che ha stato Goku, ha lanciato una sfera energetica che ha mancato Feezer e ha colpito le torri.
E dimostratemi che non ho ragione.
(questa ultima frase è una tipica tecnica complottista, dove le affermazioni non diventano vere solo se sono dimostrate, no, sono vere a prescindere, a meno che gli altri non dimostrino che siano false, per cui il complottista fa le sue sparate e non fa nessuna fatica per dimostrarle, spetta invece al debunker farsi il mazzo per dimostrare che quelle affermazioni sono false).
PIGNA!
Posso risponderti io se vuoi...
DA NESSUNA PARTE IL NIST DICE CHE LE TORRI SONO CROLLATE IN 9 e 11 SECONDI!! DA NESSUNA !!!
Il Nist dice SOLO che alcuni pezzi staccatisi dalle torri sono caduti in 9 e 11 secondi!!
CHI DA QUESTA AFFERMAZIONE "ESTENDE" LA DURATA A TUTTO IL CROLLO E' PALESEMENTE FUORI DAL SEMINATO!!
Ai tempi mi ero letto una buona parte del rapporto del NIST, ci sono innumerevoli pagine dove viene spiegato il fenomeno della massa "dinamica"
Ed è appunto spiegato che "gli agganci" dei vari elementi orizzontali che formavano le solette dei piani erano progettati per un certo peso "di piani" statici, oppure di "molti meno" in caduta dinamica.
Con un cedimento del genere, una volta avviato il crollo non si fermava più e così è successo.
Infatti i progettisti da quel crollo hanno imparato e hanno rinforzato quelle parti di struttura in tutte le nuove costruzioni
Ma tanto parlarne qui è inutile
Concordo in pieno!!! un ignorante in materia non poteva spiegare "meglio di così" xD
Negli ultimi anni è emerso un nuovo mood:
"quando non so cosa rispondere passo ad attaccare l'interlocutore e butto tutto in caciara"
Alcuni sono dei massimi esponenti in codesto modus operandi
"quando non so cosa rispondere passo ad attaccare l'interlocutore e butto tutto in caciara"
semplicemente è tempo perso discutere con gente imbarazzante che non capisce una virgola di fisica ma si erge a massimo esponete in materia
Vi si manda in psichiatria o ci si fa qualche risata, fine della storia
"Ma il fatto che il NIST abbia mentito su certe cose, non significa che abbia mentito su tutto. Ad esempio la frase che hai scritto e che ho messo in neretto è falsissima: il NIST infatti NON ha affatto dimostrato che i crolli sono avvenuti per impatto + incendi, l'ha soltanto sostenuto, perchè una cretinata per giustificare quello che è successo, doveva comunque fornirla. Mentre invece è stato dimostrato in maniera inequivocabile l'esatto contrario: ovvero che il crollo NON è avvenuto per impatto + incendi. Il NIST in questo caso ha certamente mentito.
Comunque, e te l'ho già pur detto, non c'è solo il NIST a confermare i tempi di caduta delle torri, ma anche la Commissione 11 Settembre....anche quelli hanno sbagliato tutto? E poi per favore, dai SAW
Il primo neretto sottolineato è l'unica frase del mio intervento che hai citato e tu l'hai usata per farci su un poema
"gente imbarazzante" "non capisce una virgola in fisica" "vi si manda in psichiatria"
CVD, appunto
Poi la torre interna ha finito di collassare, il che dimostra che le sue componenti (in particolare le travi a doppio T di ferro) si sono "decomposte" (è il termine che mi pare più appropriato).
Sulla questione dell'indebolimento delle strutture di acciaio prova a fare mente locale: se non è stata la temperatura della combustione del kerosene degli aerei ad averlo fatto, cosa altro può essere stato?
Dai che ce la puoi fare.
la domenicalità debunkale si evince dal loro aver tirato lo sciacquone su anni e anni di studi per sacrificarli al verbo della narrazione unica, proprio come avviene riguardo sieri e dintorni.
E mentre sulle torri gemelle gli si potrebbe seppur a stento concedere un barlume di speranza, sul WTC7 e Shanksville palesano il loro zerbinismo verso il sistema.
Insistono nel costruirsi una fisica tutta loro, ad hoc per la tutela del culetto di zio Sam. Tra qualche anno li vedremo schierati a favore del verbo russo-cinese.
Quale fisica?
Quella che impasta nei piani prefabbricati più amianto che cemento e poi ha l'idea geniale che è meglio smaltire tutto facendolo inalare ai cittadini di New York?
Quella è follia pura per quello ho chiamato in causa anche gli psichiatri
Certo, come è anche follia che le TT rappresentavano le colonne del Sancta Santorum del secondo tempio di re Salomone (grazie Tito!) e ora i paranoici si sentono legittimati a ricostruire il tempio in Israele (con le conseguenze che vediamo ogni giorno).
Vedi, per me non ci sono problemi: psichiatri o qualunque altra etichetta, una volta catalogati come nemici, sono destinati a essere soppressi.
La fisica è così semplice, in verità.
Le masse rotanti esistono e sono quelle degli utenti di LC che leggono le tue minchiate.
Paura di scoprire un laureato in ingegneria meccanica che ti fa fare una colossale figura di merda, eh!?
Meglio non sapere e continuare a illudersi di avere ragione.
Ti suggerisco per la terza volta di guardarlo.
Anzi no. Lascia perdere. Non è alla tua portata. Tanto non lo capiresti comunque.
E giusto perché non sia mai che ti dimentichi, perché io non mi dimentico:
Ti avviso: la pazienza è poca.
Poi se uno non vuol vedere, ovvio non c'è peggior cieco.
Ad es. io non ho detto che le torri cadevano in 23 secondi, caro Crotti l'ho dimostrato a #95. Ti devo rimettere le gif? Trovami l'errore in quel cronometraggio. Ho rallentato il crollo? Il cronometro va più veloce? Ci vuole poco a dimostrare che avrei fatto un falso.
No eppure tu, anche messo di fronte all'evidenza ti attacchi come una cozza ad un'informazione del NIST avendo l'infinita faccia di tolla, ripeto infinita, di affermare tre parole dopo che il NIST mente. Crotti, sei un caso clinico, penso che per un psicologo, o forse anche per un antropologo tu saresti un eccellente soggetto di studio, per come il tuo cervello funziona deformando la logica, piegando la ragione, e soprattutto negando l'evidenza.
Te ne esci con quelle affermazioni assurde che il NIST non avrebbe dimostrato nulla, mentre altri avrebbero dimostrato, ma tu qui non dimostri nulla, non porti una prova tangibile, niente di niente, spari affermazioni apodittiche e ti fermi lì. Mi sembri un invasato di una religione, che crede alla parola rivelata anche se non ha uno straccio di prova di quello che dice.
Ma mettimi qui una sola ragione per cui i crolli erano delle demolizioni? Ma non pippe!, Prove reali. Io ti metto quelle che dimostrano che non sono demolizioni controllate nel prossimo messaggio:
Fine prima parte.
- C'erano scoppi uditi da tutti? No, niente esplosivi
-Le colonne dopo il crollo erano incandescenti? No, niente termite
- Erano crolli in caduta libera? ASSOLUTAMENTE NO.
- Le colonne interne sono crollate per prime? NO, per ultime.
- Il crollo è iniziato dal basso? NO dall'alto.
- Il punto esatto dove è iniziato il crollo? Dalle zone dell'impatto degli aerei.
- In quelle zone poteva esserci termite o esplosivi? No perché non potevano resistere agli incendi furiosi per così
tanto tempo, ambedue le sostanze si sarebbero innescate immediatamente.
- L'esplosivo poteva essere stato collocato in altri punti e non nei piani degli impatti? No, perché prima cosa si
sarebbero sentiti dei boati pazzeschi catturati da qualunque telecamera e il crollo sarebbe partito dalla zona
indebolita dall'esplosivo.
- Cosa ha determinato il crollo? Il cedimento (anche parziale) delle colonne che erano state colpite dagli aerei prima e dal fuoco dopo. Questo cedimento ha innescata la demolizione chiamata "verinage", dove, cedendo le pareti del piano e le colonne che lo sostenevano, il peso dei piani superiori ha schiacciato quelli inferiori in un effetto a catena che aumenta nel crollo il peso di ciò che schiaccia rispetto a ciò che dovrebbe sostenere, ovverossia il verinage
- C'è una prova? Sì due prove molto evidenti: la pima è la demolizione che parte dal punto di indebolimento, la seconda è il fatto che la torre sud, pur colpita dopo, cade prima.
- Perché è avvenuto questo? Per il peso dei piani superiori. Il fuoco ha messo meno tempo ad indebolire le colonne della torre sud perché su quelle colonne gravava molto più peso. Questo ha innescato più rapidamente lo schiacciamento da "verinage" e la torre è crollata molto prima dell'altra e pure con qualche secondo in meno.
- I complottisti hanno una spiegazione valida perché sia caduta prima la torre che è stata colpita dopo? No non hanno alcuna spiegazione, l'unica potrebbe essere che qualcuno che aveva in mano il pulsante della demolizione, si è sbagliato e ha schiacciato prima il pulsante che doveva schiacciare dopo. A parte questa ridicolaggine, nessun di loro sa dare una spiegazione sensata.
- C'erano resti di termite o esplosivo nei rottami della torre? No tutte le indagini, da quelle fatte subito dopo i crolli, come quelle successive lo hanno escluso. I detriti sono stati controllati con certosina attenzione per trovare resti biologici di persone scomparse, per poi poterne dichiarare ufficialmente la morte. Esplosivo o termite sarebbe saltata fuori dalle analisi dei periti di parte nominati dei parenti delle vittime, che erano parte lesa e attraverso la presenza dei resti dei propri cari, potevano dimostrare prima cosa l'avvenuto decesso, il diritto ad un eventuale risarcimento da assicurazioni sulla vita, l'accesso ad eventuale pensione di reversibilità e a cause legali nei confronti dei colpevoli.
Prove evidenti di demolizioni pilotate? Nessuna.
E-+-+s v+i a c+-+-e
Che lettera vuoi comprare CharlieMike ?
Poi, fra tutti i posti in cui le puoi scrivere... le scrivi su LC!!
Ci vuole proprio del coraggio.
Qui dentro molti hanno detto che le risposte c'erano nei video dell'innominabile. E tutti gli altri a dire: no queste risposte vanno scritte qui dentro e giustificate, un video non può rispondere a delle domande.
Adesso le cose si rovesciano, devo andare io a vedermi un video per conoscere le vostre risposte alle questioni che ho sollevato?
Allora facciamo così, chiudiamola qui, quello che avevo da dire l'ho detto, se la prossima mossa è quella di andarmi a vedere un film, direi che non c'è altro da aggiungere.
Crotti stammi bene, e statemi tutti bene.
Dopo aver visto impietrito la diretta dell'11/09 dalle 14.00 in poi di quel pomeriggio,
dopo aver avuto la connessione internet (mi pare a 640Kb) già dal 2002,
dopo essermi sorbito migliaia di video,
decine di migliaia di commenti e discussioni,
dopo aver atteso 5-7 minuti sul Tg5 (col Mentina che diceva .."ORA VI MOSTREREMO L'AEREOOOO!", mangiandomi tutte le unghie per il nervoso dell'attesa, che ci mostrava per la prima volta il filmato dell'aereo del Pentagono, per poi vedere una suppostina piccola piccola, di cui non si legge neanche la marca,
dopo aver trovato su RaiNews24 l'intervista ad Osama Bin Laden del 16/09 che diceva: "io e Al Qaeda non ne sappiamo nulla di tutto ciò. Chi lo ha fatto aveva interessi superiori!",
dopo aver studiato, capito, ricercato, analizzato per 3 lustri una montagna di materiale e informazioni....
scoprire che nel 2024 le torri sono cadute in 23 secondi...
beh, questo è troppo! Un ce la fò! e un ce la posso fa!
00:09 - 00.18!
00:36 - 00. 48
02.00 - 02:12
02:34 - 02-44
05.14 - 05:24
08:50 - 09:00
Vabeh , gli altri guardateli da soli.. come a 23 secondi si alza una nube di pulviscolo e se aspetti che torni a terra, passerà almeno un quarto d'ora.
Ma tra l'altro basta ascoltare il rombo della caduta.. il solo suono ti dice in quanti secondi è avvenuto il crollo.
A 05.56 si sentono degli strani suoni sequenziali. A 06.10 i suoni sono finiti!!!!
La migliore inquadratura è a 08:08 08:20 a stare larghi!
Ueeeè.. tutti video di 23 secondi! E non me ne ero neanche accorto!
Poi dicono che i complottisti hanno i bias cognitivi.. porca puttana! e voi che confondete 9-12 secondi, con 23 che avete? le scimmie urlatrici nel cervello?
.. da questo momento in poi, anche detto anche il signor VORREI 23 cm.!
Accontentati di 12 che già con quelli, puoi far impallidire il 50% dei normodotati asiatici!
Da incorniciare
E questo suo argomentare è l'ennesima conferma di quale sia il cavallo di battaglia del debunker provetto:
c'è un problema/incidente/imprevisto ecc. > ci pensano le istituzioni, entità di altissimo spessore morale, sempre votate al perseguimento costante della rettitudine...
ma (emoticon bovino) gher...
so che sto facendo uno sbaglio enorme (x la mia salute mentale) rientrare nel topic ma ho una richiesta x te.
visto che insisti sempre sul tempo più o meno rapido del crollo e soprattutto col verinage, dato che con la "Fisica "teorica" non si arriva a nulla, nonostante il link che ti ha postato CharlieMike,
passiamo alla Fisica "sperimentale", trovami il video anche di un solo verinage che demolisca una struttura "alta" indebolendo i piani alti e non quelli mezzani
poi ripeto, il verinage è una demolizione "controllata", trovami un crollo "naturale" (senza interventi umani) di una struttura che avvenga perfettamente simmetrico e come un domino perfettamente sequenziale (un piano dopo l'altro)
p.s. non ti chiedo di moltiplicarlo x 2 perchè visto che la probabilità è zero, zero x 2 = zero
p.p.s. guarda, sarò magnanimo e ti do una risposta ma che ti consiglio di non usare, la figuraccia raggiungerebbe livelli mai raggiunti da essere umano
risposta: "il fatto che non ci siano esempi precedenti non vuol dire che non ci possa essere sempre una prima volta"
p.p.p.s.sempre perchè sono magnanimo ti do l'indizio della contro-risposta: visto che è successo per 3 volte (crollo perfetto) nel giro di poco tempo fammi un calcolo delle probabilità che questo evento possa capitare in un lasso di tempo di poche ore
Una decina di secondi, dicono gli strumenti.
news.climate.columbia.edu/.../...
Più altre 5 o 6 scosse da esplosivi nel mezzo che hanno fatto impazzire i sismologi, finché non sapendo come venirne fuori sono riusciti a collocarle nel New Jersey, dove ovviamente hanno continuato a lavorare dopo i due impatti come nulla fosse mentre nel resto degli Usa si è fermato chiunque non avesse impellenze tali da impedirglielo.
Come non crederci!
Allora vediamole queste prove, queste dimostrazioni, ma non con delle gif fai-da-te ma con fonti provenienti da professori e ingegneri perché se permetti, tu hai già dimostrato, questo si, di non sapere nulla di Fisica e vorrei il parere di qualcuno del mestiere, caro il mio Massa Dinamica.
Come prima attendo, ma la pazienza è poca.
#284 egilos
La questione è "leggermente" diversa.
Sugli allunaggi Massimo ha fatto prima delle domande scritte e C&S ha fatto dopo dei video supercazzola dove millanta risposte che nessuno ha mai visto (manco i debunkers de noantri perché "famo a fidasse" e perchè la parola del professore è incontestabile per dogma).
Qui invece il documentario di Massimo è di dieci, 10 anni fa con testimonianze che smentiscono tutte le falsità che hai appena detto.
Se tu lo avessi visto ti saresti risparmiato una sequela di figure di merda da seppellirtici.
Tra l'altro vedere il documentario era la condizione primaria nell'altro thread per evitare di ricominciare la giostra che stai spingendo in maniera ossessivo compulsiva.
Quindi ti do un consiglio da amico: guardati il documentario, anche poco alla volta, e ricalibra le tue minchiate.
Ah, devi sempre dimostrarmi dove avrei detto quelle cose.
BUF......
Eppure basta osservare attentamente il video di #287, ci sono un'infinità di pezzi che si staccano dalle torri, hanno una traiettoria parabolica e ad un certo punto iniziano a cadere in caduta libera (questi DAVVERO) e sorpassano molto velocemente il fronte del crollo, anzi arrivano a terra molto prima che il crollo finisca!
Mi ricordo una discussione di anni e anni fa, dove non riuscivate a capire un "semplice" concetto di fisica (o quel che l'è):
CADUTA LIBERA= accelerazione continua di un corpo verso il basso in base alla costante di gravità (tralasciando effetti aerodinamici)
Se un grave cade a velocità "costante" diciamo 100 km/h non è in "caduta libera", perchè c'è "qualcosa" che lo sta frenando (infatti un lastrone da 10 tonnellate se lo lasci cadere da 400 metri accelera molto ben oltre i 100 km/h!!
Osservando la caduta delle torri in tutte le salse e in tutti i video si vede benissimo che il fronte del crollo viene giù costante (pum-pum-pum-pum dei pompieri), proprio perchè incontra la "seppur minima" resistenza dei piani che via via si sfasciano
ma li leggete i dubbi che sollevo? e non uso la Fisica ma solo logica e buon senso
anche "ammettendo" che la velocità non sia quella di una caduta libera (ma in ogni caso cmq "veloce")
ma me lo spiegate il "modo perfetto" x 3 volte del crollo o il "modo identico" x 2 ?
ma non capite che, in tutti i casi possibili e immaginabili" non è compatibile con un crollo "naturale" di una struttura come quelle? e non serve essere dei Fisici o Ingegneri
quante volte mi dovete lasciare ......"mah, senza parole"? mah
edit: ma almeno un piccolo dubbio nelle vostre testoline o in fondo allo stomaco lo avete?
Un primo documento che affronta la questione della durata dei crolli è il 9/11 Commission Report (www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf)
che a pagina 305 scrive:
A pagina 1-10 è pubblicata questa tabella nella quale la durata dell'impulso sismico del crollo della Torre 2 è di DIECI secondi, mentre quello del crollo della Torre 1 é di OTTO secondi:
Quando nel 2005 esce il rapporto NIST, esso è composto da circa diecimila pagine, di cui solo una mezza paginetta è riservata alla dinamica vera e propria dei crolli. Nel paragrafo 6.14.4 del documento principale (nvlpubs.nist.gov/.../ncstar1.pdf) c'è il celebre brano che contiene già una prima risposta alla tua domanda:
C'è anche l'intervista a Shyam Sunder, il direttore e firmatario del NCSTAR1, che alla PBS ha confermato: l'audio lo trovi in La Nuova Pearl Harbor e l'ha menzoionato Massimo in questa discussione, e linkato Charliemike:
youtu.be/WEM1XNw1eIg?t=12402
il testo trascritto l'ho linkato io ma comunque è qui:
Successivamente il NIST ha anche pubblicato una FAQ dalla quale si può estrarre una frase che sembra smentire l'argomentazione anti-scientifica su cui i complottisti puntano il dito, ma che se letta interamente invece la ribadisce.
(www.nist.gov/.../wtc-towers-investigation)
Infatti il primo brano della risposta 31 sembra voler dare una rilettura ed un'interpretazione diversa ai 9 secondi ed 11 secondi, dicendo che quello è il tempo nei quali i primi pannelli esterni toccano terra:
Ma proseguendo nel discorso, e proseguendo nella lettura della risposta 31 si ritrova il famoso argomento anti-scientifico:
Tu almeno sei più intelligente di Mr. Masse Rotanti. Tieni il piede in due scarpe pur andando sempre nella stessa direzione.
La caduta libera, diciamo per comodità "pura" con una accelerazione gravitazionale di 9.81 m/sec2, non esiste sulla Terra, perché in ogni caso è rallentata dalla resistenza dell'aria.
Inoltre, nelle demolizioni controllate il crollo non può avvenire alla velocità di caduta libera "pura" con accelerazione gravitazionale, perché in ogni caso ci sono sempre le collisioni con le strutture sottostanti, ma a differenza di un crollo strutturale nelle demolizioni controllate si indeboliscono le strutture sottostanti per avere meno resistenza possibile.
Nei crolli strutturali invece la massa superiore deve fare tutto il lavoro di demolizione e pertanto il tempo di crollo rallenta considerevolmente.
Il tempo di 9 e 11 secondi ammesso dal NIST, potrà non essere pienamente compatibile con la caduta libera "pura", ma di certo è totalmente incompatibile con un crollo strutturale senza indebolimento preventivo.
In questa pagina si possono trovare i coefficienti di resistenza aerodinamici per fare semplici calcoli e per simulare un detrito, tra le varie forme disponibili tipo sfera, semisfera, cubo ecc., ho scelto un cubo con uno spigolo orientato in direzione della caduta, similmente ad un oggetto di forma qualsiasi che, libero di ruotare sotto la spinta di forze aerodinamiche non in equilibrio fra loro, tende ad allinearsi alla direzione di minore resistenza.
www.omnicalculator.com/physics/terminal-velocity
A questo punto calcolo il tempo di caduta e la velocità massima raggiunta che, come si vedrà, per via della breve distanza di 415 metri di altezza delle torri, non è quella limite.
I dati trovati in rete per la densità del cemento vanno da 1400 kg/m3 per quello leggero, 2500 per il calcestruzzo armato e 7800 per l'acciaio.
Per semplicità di calcolo e campione non troppo piccolo e non troppo grande, ho preso proprio un metro cubo di materiale (ma ho anche provato svariate altre combinazioni, cambia poco e niente, decimi di secondo).
Cemento leggero (1400 kg, 1 metro cubo) :
Calcestruzzo armato (2500 kg, 1 metro cubo) :
Acciaio ((7800 kg, 1 metro cubo) :
Pagina per i calcoli :
omnicalculator.com/.../free-fall-air-resistance
Rispettivi tempi di caduta teorici in aria senza nulla sotto : 9,4 9,3 9,2 secondi.
La palla passa ai cazzari, se ritengono di rispondere nel merito andando oltre le mere opinioni basate sul nulla.
Allora mi sa che nella discussione di otto anni fa eri tu!!
Riproviamo:
a) CADUTA LIBERA = velocità che aumenta SEMPRE secondo la costante gravitazionale
b) Caduta con velocità che aumenta SEMPRE (però con accelerazione inferiore a quella di gravità (esempio a 2.4 m/sec2)
c) Caduta con velocità COSTANTE
d) Caduta con velocità che via via rallenta
e) Caduta con velocità che divenza ZERO prima di arrivare al suolo
Riuscite a dirmi a quale dei casi ABCDE si applica il crollo delle TT?
Ma allora non riesco a farmi capire!!
MAI MAI MAI e poi MAI il NIST ha ammesso che le torri sono crollate in 9 e 11 secondi!
Ma la vogliamo finire di ripetere questa fesseria?
Sinceramente, tu ti faresti perculare costantemente per mezz'ora?
Senza contare che molti altri qui hanno avuto la pazienza e lo stomaco di guardare i video dell'Innominato e nessuno ha trovato nulla che non fosse fuffa condita con aria fritta.
Fine OT e del tentativo di sviare il discorso dall'argomento principale.
c'è pure il conto poco qui sopra!!
ottimo, mi hai preceduto di poco
mi ero imposto di instillare dubbi solo con la logica e il buon senso ma certo un po' di Fisica elementare non guasta
infatti stavo scrivendo la formula del moto uniformemente accelerato t=sqr(2s/g), trascurando per eccesso a favore dei cazzari ogni resistenza possibile (aria, materiali,e cc) con la quale farli divertire a calcolare tempi
e poi anche nel caso avessero trovato valori discordanti, chiedergli di dividere la differenza (la discordanza) x 100 che è il numero dei piani crollati e quindi calcolare il tempo che ogni piano c'ha messo mediamente a crollare e chiedergli poi se questo tempo medio di diciamo 0,10sec sia compatibile con un crollo strutturale "naturale"
questa è Fisica, poi c'è la Statica,ovviamente non chiederei mai a chi non fosse anche ingegnere di giustificare come il baricentro, a causa di un indebolimento asimmetrico, durante tutto il crollo (naturale) non sia mai uscito dal "nocciolo di inerzia", innescando crolli ad cazzum (scusate il francesismo), ma come detto in precedenza, per il "modo" in cui ho deciso di discutere mi limito a non entrare troppo nei "tecnicismi", perchè ammetto che oltre un certo limite (sufficientemente alto ,però) anch'io avrei difficoltà
edit:: per il mio modo di pensare, "instillare dubbi" è il primo passo su una strada sicuramente meno fideistica e dogmatica, poi di prove "scientifiche" in rete se ne trovano quanto si vuole, proporzianlmente al grado di preparazione di ognuno
youtu.be/WEM1XNw1eIg?t=12402
Lo spiego con altre parole:
Un Blocco di "dieci piani" frana sul pavimento del 70esimo piano.
Gli agganci delle solette del singolo piano sono progettate per reggere un peso statico di un certo tipo e un peso "dinamico" molto minore
Una volta che il peso dinamico è SUPERIORE ai valori di progetto, il pavimento si sfascia e tutto sprofonda al piano inferiore, e così via fino a terra!
Cosa c'è che non si capisce?
Dico... Non crederete mica che lo stesso esempio si può applicare ad una struttura in cemento armato?
Sono due cose totalmente diverse!!
se sei convinto del tuo ragionamento allora vuol dire che basta un crollo in un piano qualsiasi intermedio, che non sia proprio l'ultimo (troppo poco peso, vero?), per innescare il verinage
ma ti sembra possibile? vallo a dire di corsa a tutti gli Ingegneri che eseguono il verinage, perchè mi sa che hanno buttato nel cesso 5 anni di università
edit:
p.s nota importante: stiamo parlando di una struttura alta 400mt..prima o poi ti fermi e direi piu prima che poi ma ti do un consiglio concentrati anche sulla "simmetria" e me la giustifichi ..mah
p.p.s se hai voglia vai al link che ha pubblicato Charlie... dove ci sono i calcoli di Fisica che dimostrano in modo ragionevole come la Fisica negherebbe questo tipo di crollo... poi nell'universo tutto può succedere
p.p.s. cmq noto che dei miei post "leggi" solo quello che ti conviene, ti esorto a fare di più
t=rad(2h/g) = rad(830/9,81) = rad(84,6) = 9,18 s
[Poco meno della caduta in presenza di attrito (quindi NON libera), dove invece si tiene conto della massa (cemento, ferro, acciaio) che nel caso specifico è ragguardevole, e del coefficiente di viscosità del mezzo]
e la velocità di:
V=rad(2gh) = radice(2*9.81*415) = 90,23 m/s che corrispondono a 324,82 Km/h
______________________________________________________________________________
#217 egilos
(riferendosi @non so chi perché non è stato citato nessuno)
“Le tue opinioni fattele sui filmati, sulle evidenze che quelle immagini fanno scaturire in modo netto. 23 secondi cronometrati sono più del doppio di una caduta libera”
Te lo ripeto per la seconda volta:
Quelle immagini non dimostrano un cazzo! Ti avevo GIA’ spiegato il perché al mio #158 che ti ripropongo:
Stavolta ti consiglio di leggerlo adagio e ad alta voce così magari ti entra meglio in testa.
Io ho trovato questo sul rapporto del NIST:
Pagina 119 di del TNCSTAR 1-5A
nvlpubs.nist.gov/.../N...cstar1-5av1.pdf
Traduzione Google:
I tempi elencati nella Tabella 3-1 per i crolli delle due torri basati sulle registrazioni televisive e sull'analisi LDEO rivista sembrano differire in modo significativo. Queste differenze sono probabilmente dovute alle diverse definizioni utilizzate per i tempi di crollo. I tempi basati sull'analisi visiva si riferiscono al momento in cui il crollo di una torre è diventato evidente per la prima volta, mentre i tempi basati sulle registrazioni sismiche indicano probabilmente il momento in cui i detriti in caduta hanno colpito per la prima volta il suolo. Le differenze tra i due tempi sono state stimate in circa 9 s per il WTC 2 e circa 11 s per il WTC 1 in base ai video dei crolli. Quando i tempi necessari ai detriti in caduta per raggiungere il suolo vengono sottratti dai tempi LEDO, anche i tempi di crollo concordano entro le incertezze riportate.
Quindi inizio del crollo calcolato visivamente dalle telecamere e fine del crollo calcolato sui valori sismici dei primi detriti che cadono al suolo. Questo spiegherebbe i 9 secondi e gli 11 secondi vicini al valore della caduta libera che però non sono i tempi totali di crollo.
Appunto...
basta osservare i detriti pesanti che cadono giù nel vuoto e capire dov'è la linea del crollo,
anzichè guardare il pulviscolo e tutti gli altri detriti leggeri che restano indietro!
Come i capelli della Cristoforetti... le punte sono a un palmo da dove inizia la zucca vuota!
Nel Film di M.M. ci sono anche le immagini in cui c'è una linea blue che segue la linea di caduta e non sarò certo io, ad andare a trovare quel pezzo..
per dirti. "guarda dov'è la linea di caduta e non il dito"!
A 00.36 inizia una delle tante sequenze,
a 00:48 la linea di caduta ha raggiunto il suolo,
a 00.56 il video è già finito! (perchè non ce ne importa nulla degli ulteriori detriti che arrivano a terra)
Quindi tutto il filmato dura 20 secondi e si passa a quello successivo.
me basta far sapere al lettore casuale che i debunkers della domenica se trovano un animale con 5 gambe (anomalia).. da quel momento ogni animale può avere 5 gambe (mazzucco docet)
Ad Attivissimo hanno suggerito questa tecnica nel lontato 2007 e da quel momento viene applicata a tutto quello che crolla l' 11 settembre.
Quindi non ha importanza se una torre viene colpita a metà, l'altra più in alto e il wtc7 MANCO viene colpito.. loro hanno questa ancora di salvezza per IDIOTI CREDULONI e tanti saluti.
Se poi la demolizione controllata ha il 100% di riuscita rispetto alla verinage applicata a cazzo.. checcefrega
No, non c'entra con la durata dei crolli, quanto con l'ora di inizio dei crolli. Il paragrafo dice che ci sono discrepanze tra l'ora d'inizio del crollo secondo la tv, l'ora di inizio crollo secondo FEMA, l'ora di inizio crollo secondo i dati sismici:
(LDEO è Lamont-Doherty Earth Observatory a 21 miglia da New York, quello che ha raccolto ed analizzato i dati sismici)
Quindi "times" nel brano che hai linkato tu è da tradurre con "orari" (nel senso di momento nel tempo) e non con "tempi" (nel senso di durata): la tabella 3-1 è una tabella di orari.
Ammesso, ma assolutamente non concesso, che i tempi di caduta non siano corretti, e non si capisce perché quelli del NIST che ha ritrattato, con centinaia di studi, siano sbagliati mentre quelli di 4 debunker con due gif siano invece giusti ma vabbè, prova un po a dimostrare, calcoli alla mano ovviamente, che una ventina di piani di ferro e cemento, in un crollo strutturale senza artifici, come sarebbe successo secondo la VU, possano distruggere tutti gli 80 sottostanti, tenendo presente che i primi 40 almeno non sono mai stati nemmeno danneggiati.
non sono sicuro un professore...
Una domanda secca facile facile:
Il Peso dei 10/15/20 piani superiori viene a gravare in un istante sulla soletta del piano dove è entrato l'aereo
Questa soletta non è ingabbiata a tutti i pilastri di cemento armato come in un condominio tradizionale.
E' invece "agganciata" alle colonne verticali con dei particolari "ganci" che hanno una certa resistenza di progetto. Nelle TT non è presente una struttura in cemento armato portante! Sia ben chiaro
Questi ganci non sono stati progettati per reggere un peso del genere, STOP!
In base a "quale legge" il piano sottostante dovrebbe porre resistenza e fermare il crollo?
una domanda: non so la tua età, ma hai mai giocato a donkey kong, quello arcade degli anni '80?
quando completi il livello i solai si impilano e vengono giù, proprio come dici tu
ma c'è un però... i solai restano "intatti" e soprattutto le strutture laterali restano in piedi
se quello che tu proponi è vero in ogni caso si sarebbe dovuto vedere un crollo di tipo differente
è vero che si vede che la parte centrale è più "avanti" di quella perimetrale, ma se i ganci si spezzano "sempre più facilmente" a causa di un peso dinamico sempre maggiore, allora questa differenza di caduta sarebbe dovuta essere sempre più vistosa, invece i piani si disintegrano quasi in contemporanea, sia nelle parti esterne che interne,
come mai?
Forse sono io che non mi sono spiegato o tu che non hai capito.
Ripeto.
Puoi portare i calcoli di qualche altro luminare, se vuoi.
Ma, vale per tutti, qualunque cosa portiate deve essere documentata.
Troppo comodo dire minchiate non supportate da fonti.
La mia domanda verte ad avere una giustificazione plausibile, mediante fonti certe, della veridicità della VU.
Scusa ma, ribadisco di guardare ed ascoltare, invece di fare supposizioni sbagliate e pippe mentali assortite basate sul nulla cosmico: youtu.be/WEM1XNw1eIg?t=10776 Noterai, tra le tante cose che rendono IMPOSSIBILI quei crolli per l'impatto di un aereo, le affermazioni di John Skilling, l'ingegnere che ha progettato le torri gemelle, che dice "I carichi vivi, su queste colonne perimetrali, possono essere aumentati del 2000% (DUEMILAPERCENTO) prima che avvenga un cedimento". In particolare le torri erano state progettate per reggere all'impatto di un grande aereo commerciale lanciato a 900 km/h SENZA RISCHIO DI CROLLARE
Te' capì, Alerivoli? Intendi continuare ancora per molto pure tu a farti smerdare ad ogni piè sospinto?
Ti va bene se ti porto i calcoli che hanno eseguito i luminari del NIST?
Dopo aver rigirato come un calzino i progetti delle TT, dopo aver analizzato tutti i tipi di acciaio utilizzato per la costruzione, dopo aver accertato che la costruzione era conforme al progetto, hanno scritto che gli elementi di fisaggio delle solette erano "calibrati" per sostenere il peso di 11 piani "statici" oppure 6 piani in "caduta dinamica"
Ti può bastare come cosa?
Non fare il furbo Alerivoli.
La mia domanda è chiara.
Non sto più a ripeterla.
e aggiungo:
Nella domanda del Film inerente a questo argomento viene detto chiaramente:
" ...Visto che i blocchi in caduta, non avevano energia sufficiente per distruggere la parte sana della torre... "
Ecco... vorrei che qualcuno mi spiegasse come cazzo è possibile fare passare liscia questa FESSERIA, dato che il blocco in caduta aveva assolutamente tutta l'energia per sfondare tutto, essendo i ganci dei piani progettati per carichi molto minori.
Ecco... questa cosa mi piacerebbe approfondirla
Intanto, non fare il furbo a me non me lo dici.
Giusto per mettere le cose in chiaro.
Vuoi i calcoli che dimostrano che le solette non erano in grado di reggere? Benissimo, ti linko i passaggi del NIST. Non ti vanno bene?
Allora metti tu dei calcoli che smentiscono quelli del NIST
e non avevo letto bene questa tua frase in citazione
io so che non è come affermi tu ma ti vengo dietro per farti capire che anche nel tuo "mondo parallelo o di fantasia" le cose non funzionano ugualmente, senza citare link o "cose difficili" ma solo logica e buon senso
se come dici i solai sono "agganciati", perchè mai i solai sopra l'impatto dovrebbero gravare sul solaio dell'impatto? la parte sopra, all'inizio del crollo, sembra intatta (quindi no, non "può bastare come cosa"), al max solo il solaio appena sopra (ma 1 non è 6 o più), tutta la struttura (x quello che dici) graverebbe sulle travi esterne.. ed infatti a me sembra che siano proprio quelle a cedere, poi dovrebbe iniziare quello che dite tu e egilos (verinage), ma come spiegato abbondatemente in precedenza fino alla nausea, non è come sostenete, se il crollo fosse naturale per i motivi suddetti (mancanza di simmetria in primis, l'aereo non ha tranciato in modo simmetrico l'acciaio e tutto il resto, anche il calore non sarà stato simmetrico x tutti i 400mt) diventerebbe imprevedibile... immagina un verinage dove l'indebolimento dei piani intermedi sia avvenuto ad cazzum e dimmi a parole tue cosa vedresti, visto che nell'universo tutto puo accadere, magari si innesca un verinage perfetto, (alla faccia dei calcoli che dicono "nichts zu tun") ma qual è la probabilita che tale verinage perfetto si inneschi 2 volte o 3? ....dove la metti metti non ne esci o uscite ... un consiglio, sii meno fideistico verso la VU, questi lestofanti (per non dire di peggio) non ti danno da mangiare, se li difendi in questo modo puerile vuol dire che o sei in malafede (troll) o una persona indottrinata che dovrebbe "sdottrinarsi" un po' e studiare di più, anche solo per argomentare meglio quanto affermi, non si sa mai che poi "alla fine avessi ragione tu"...scusa, era una battuta
devi "studiare" perchè devi "capire fin dove possibile" davvero con la tua testa le affermazioni del NIST e anche di tutte le altre fonti in gioco, il film dura tanto e ci sono tanti altri eventi affrontati, le torri sono solo 1 di questi... devi unire tutti i pezzi del puzzle e poi prima di applicare l'ultimo pezzo (che sarebbe "le tue conclusioni") applichi il rasoio di Occam e vedi cosa viene fuori, a naso credo vedrai una cosa che non ti aspetti...buona fortuna..io la chiudo qui
buona vida anche a te
Ribadisco (e me ne sbatto i cabbasisi).
NON FARE IL FURBO, ALERIVOLI.
Tu non hai linkato ne portato nessun calcolo, come avevo chiesto.
Tu e Pigna, sui tempi di caduta, non ve ne siete stati delle dichiarazioni di Sunder (video), e io dovrei starmene delle tue?
Le ciance stanno a zero.
Come direbbe Mazzucco.
Non hai risposto alla domanda.
Io vorrei che tu approfondissi la tua affermazione granitica, che ho evidenziato in grassetto, con qualche fonte attendibile.
Numeri. Le ciance stanno a zero.
La notte porta consiglio.
Approfittane Alerivoli.
Buonanotte.
Poi vorrei sapere quante possibilità ci sono che 3 edifici crollino nello stesso modo con la demolizione controllata.
Ovviamente la domanda non è per voi.. ma per i poveri lettori che sono "costretti" a leggere le vostre cagate
E che dire delle toasted cars:
Altre immagini le trovate qui:
www.drjudywood.com/wp/toasted-cars/
Dunque, appurato che esistono armi esotiche capaci di appiccare fuoco a distanza (il famoso raggio della morte di Tesla, impiegato molto probabilmente a Maui), non mi sento di escludere che possano essere state impiegate anche nell'attentato delle Twin Towers assieme alla nanotermite.
Inoltre si vede benissimo che quella bianca che si riversa a cascata all'esterno è POLVERE (probabilmente di cemento delle solette dei piani), mentre quello che sale dritto verso il cielo dal centro è FUMO DA COMBUSTIONE.
Ma se il centro del grattacielo era costituito solamente da acciaio (travi portanti) e cemento (scale e colonne ascensori), cos'è che brucia così intensamente e rapidamente?
Per me, hanno "lavorato" anche nelle fondamenta della parte centrale dei grattacieli.
A parte gli scherzi.. solo un lettore coglione o un debunker pagato possono continuare a credere alla versione ufficiale. Esattamente come per la pagliacciata lunare (almeno quella fa solo ridere).
Scommetto che nel giro di pochi minuti verrà postata una foto con qualche pezzo di edificio non polverizzato come prova della non polverizzazione..ormai li conosciamo bene sti cazzari
In ogni caso, come dice Massimo, le varie teorie alternative dividono chi cerca la verità. Noi dobbiamo solo dimostrare che la versione ufficiale è come la corazzata Potëmkin di fantozziana memoria.
Non fate il gioco dei debunker che vi portano in giro a perdere tempo con argomenti di secondaria importanza per evitare il problema principale.
Come hanno fatto non è più importante di scoprire che hanno fatto un inside job.
Concentriamoci su questo unico argomento.
Non sono d'accordo.
Se si dimostra che non si è trattato di aerei di linea dirottati da terroristi, AUTOMATICAMENTE diventa un inside job.
Mi sono spiegato male.
Intendevo dire: concentriamoci a smontare le bugie della VU.
Se ipotizziamo come hanno fatto poi dobbiamo dimostrarlo, l'onere della prova passa a noi e i debunker ci si attaccano come mignatte.
Invece sono Loro che devono dimostrare le affermazioni della VU che appoggiano fanaticamente, ossia crolli strutturali, boeing di linea, aerei inghiottiti dal terreno, e altre amenità simili.
Tutto qui?
Cominciamo ad evidenziare che il software di controllo di volo degli aerei di linea passeggeri inibisce manovre che comportano virate che superano la soglia di sicurezza di 1,5 g di forza inerziale.
Questo sia per la tolleranza strutturale degli aerei civili che per il benessere di piloti e passeggeri.
Da quello che si è visto, e dalle velocità degli aerei fornite dalla V.U., si comprende che per l'aereo che ha impattato la seconda torre e quello (virtuale) del Pentagono, le forze inerziali superano largamente il limite di 1,5 g.
Poichè il limite non è sbloccabile dai piloti, solo un comando remoto potrebbe modificare il software di bordo, aprendo così la strada anche all'ipotesi del pilotaggio remoto dell' intereo aereo (con o senza dirottamento).
In alternativa, non si trattava di aerei di linea civile.
Hai i link?
A mio parere tu come praticamente tutti vi focalizzate sulla parte sbagliata del problema e cioè il crollo dei piani, nel senso della soletta dei piani.
Il singolo piano calpestabile è stato ovviamente dimensionato per resistere al carico normativo di un edificio adibito ad uso civile abitativo, quindi a mio avviso è più che ovvio che il primo piano intonso che si trova a ricevere tutto il crollo sovrastante non abbia alcuna possibilità di opporre chissà quale resistenza e quindi ceda di schianto quasi come se non ci fosse, sia lui come tutti gli altri sotto di lui.
Per me questa cosa è pacifica.
Il problema, per me, e non solo riguardo i tempi della caduta "libera", è il nucleo delle colonne centrali. Le immagini che seguono vengono da questo video :
Building the World Trade Center Towers
www.youtube.com/watch?v=Jwc49cZKunQ
Normalmente, nelle discussioni, oltre a fare poco o nessun riferimento alle "core columns" perché i debunkers a cominciare dal NIST agitano da sempre davanti ai tori il drappo rosso del crollo dei piani, quando si parla delle colonne, si fa riferimento a schemi semplificati tipo questo :
Così facendo però, anche le poche pochissime volte in cui se ne parla, non si ha una reale percezione della robustezza e capacità di resistenza anche - e direi ovviamente (visto che erano portanti per gran parte della struttura) - soprattutto ai carichi verticali.
Andando però a vedere la realtà delle cose dal vero :
e meglio ancora da più vicino :
si percecispe molto meglio la differenza tra un semplice schemino con le colonne di cui sopra, e la realtà di una struttura reticolare imponente e fittamente interconnessa, figlia, oltre che di esigenze vaie di progettazione, anche di più restrittive norme locali del tempo della città di New York (1968 NYC Building Code) rispetto ad altre prese in considerazione, come si può leggere dal rapporto del NIST :
"Only the NYC Building Code contained provisions for bracing (lateral support to prevent buckling of columns and walls) and stresses associated with transverse deflections of structural members."
e cioè :
"Solo il Codice edilizio di New York conteneva disposizioni per il rinforzo (supporto laterale per impedire l'instabilità di colonne e pareti) e sollecitazioni associate alle flessioni trasversali degli elementi strutturali."
(pag. 54 del rapporto cartaceo o pag. 104 del pdf)
tsapps.nist.gov/.../get_pdf.cfm?pub_id=909017
A mio modo di vedere, se è vero come è vero che i piani, le solette, non avevano alcun possibilità di resistere a tutto quel che gli cadeva sopra, allora allo stesso modo però questo robustissimo e compatto castello iperstatico di acciaio doveva penetrare dal basso come una lama rovente nel burro i piani che via via gli cadevano "sopra", perché quegli stessi deboli piani allora dovevano offrire ancor meno resistenza essendo caricati dalla parte opposta, cioè dal basso, rispetto a come erano stati progettati, idem per gli agganci alle colonne esterne ed interne.
Anzi cadere "di lato" dovrei dire invece che da sopra, almeno secondo la teoria ridicola della compressione dei piani, la quale non tiene mai conto di altri vani di servizio, come delle scale e degli ascensori che mettono in comunicazione i piani permettendo ad una eventuale ed ipotetica aria compressa di fluire da lì, ma li considera a tenuta stagna come fossero pentole a pressione.
E' questa struttura centrale che non ha alcuna possibilità di sbriciolarsi e cadere a velocità simili a quella della caduta libera, perché quel che gli cade sopra, oltre il moncone ancora integro della sua stessa struttura (ed inoltre più "leggero" visto che si trovava ai piani alti e quindi con meno carichi da sopportare rispetto ai piani via via più verso il basso) sono solo i debolissimi solai in cemento e travicelle reticolari, quelli stessi che non hanno nessuna possibiltà di fermare e rallentare il crollo.
Il troncone che cade, o si s'impunta sul sottostante ancora integro e resta incastrato, o più probabilmente cade di lato, come avviene nelle demolizioni controllate fallite e non solo.
Le due cose, cioè piani deboli che da un lato non fermano e né rallentano il crollo ma che al contempo distruggono quel castello centrale, semplicemente non possono stare insieme nello stesso modello, ed è per questo che seguire quei discorsi significa solo farsi gettare fumo negli occhi ed abboccare all'amo della distrazione dal vero problema nel sostenere una demolizione non controllata.
A mio parere tu come praticamente tutti vi focalizzate sulla parte sbagliata del problema e cioè il crollo dei piani, nel senso della soletta dei piani.
Il singolo piano calpestabile è stato ovviamente dimensionato per resistere al carico normativo di un edificio adibito ad uso civile abitativo, quindi a mio avviso è più che ovvio che il primo piano intonso che si trova a ricevere tutto il crollo sovrastante non abbia alcuna possibilità di opporre chissà quale resistenza e quindi ceda di schianto quasi come se non ci fosse, sia lui come tutti gli altri sotto di lui.
Per me questa cosa è pacifica.
Il problema, per me, e non solo riguardo i tempi della caduta "libera", è il nucleo delle colonne centrali. Le immagini che seguono vengono da questo video :
Building the World Trade Center Towers
www.youtube.com/watch?v=Jwc49cZKunQ
Normalmente, nelle discussioni, oltre a fare poco o nessun riferimento alle "core columns" perché i debunkers a cominciare dal NIST agitano da sempre davanti ai tori il drappo rosso del crollo dei piani, quando si parla delle colonne, si fa riferimento a schemi semplificati tipo questo :
Così facendo però, anche le poche pochissime volte in cui se ne parla, non si ha una reale percezione della robustezza e capacità di resistenza anche - e direi ovviamente (visto che erano portanti per gran parte della struttura) - soprattutto ai carichi verticali.
Andando però a vedere la realtà delle cose dal vero :
e meglio ancora da più vicino :
si percecispe molto meglio la differenza tra un semplice schemino con le colonne di cui sopra, e la realtà di una struttura reticolare imponente e fittamente interconnessa, figlia, oltre che di esigenze vaie di progettazione, anche di più restrittive norme locali del tempo della città di New York (1968 NYC Building Code) rispetto ad altre prese in considerazione, come si può leggere dal rapporto del NIST :
"Only the NYC Building Code contained provisions for bracing (lateral support to prevent buckling of columns and walls) and stresses associated with transverse deflections of structural members."
e cioè :
"Solo il Codice edilizio di New York conteneva disposizioni per il rinforzo (supporto laterale per impedire l'instabilità di colonne e pareti) e sollecitazioni associate alle flessioni trasversali degli elementi strutturali."
(pag. 54 del rapporto cartaceo o pag. 104 del pdf)
tsapps.nist.gov/.../get_pdf.cfm?pub_id=909017
A mio modo di vedere, se è vero come è vero che i piani, le solette, non avevano alcun possibilità di resistere a tutto quel che gli cadeva sopra, allora allo stesso modo però questo robustissimo e compatto castello iperstatico di acciaio doveva penetrare dal basso come una lama rovente nel burro i piani che via via gli cadevano "sopra", perché quegli stessi deboli piani allora dovevano offrire ancor meno resistenza essendo caricati dalla parte opposta, cioè dal basso, rispetto a come erano stati progettati, idem per gli agganci alle colonne esterne ed interne.
Anzi cadere "di lato" dovrei dire invece che da sopra, almeno secondo la teoria ridicola della compressione dei piani, la quale non tiene mai conto di altri vani di servizio, come delle scale e degli ascensori che mettono in comunicazione i piani permettendo ad una eventuale ed ipotetica aria compressa di fluire da lì, ma li considera a tenuta stagna come fossero pentole a pressione.
E' questa struttura centrale che non ha alcuna possibilità di sbriciolarsi e cadere a velocità simili a quella della caduta libera, perché quel che gli cade sopra, oltre il moncone ancora integro della sua stessa struttura (ed inoltre più "leggero" visto che si trovava ai piani alti e quindi con meno carichi da sopportare rispetto ai piani via via più verso il basso) sono solo i debolissimi solai in cemento e travicelle reticolari, quelli stessi che non hanno nessuna possibiltà di fermare e rallentare il crollo.
Il troncone che cade, o si s'impunta sul sottostante ancora integro e resta incastrato, o più probabilmente cade di lato, come avviene nelle demolizioni controllate fallite e non solo.
Le due cose, cioè piani deboli che da un lato non fermano e né rallentano il crollo ma che al contempo distruggono quel castello centrale, semplicemente non possono coesistere nello stesso modello, ed è per questo che seguire quei discorsi significa solo farsi gettare fumo negli occhi ed abboccare all'amo della distrazione dal vero problema nel sostenere una demolizione non controllata.
mentre i due aerei hanno impattato secondo la stessa direzione (e ovviamente verso opposto, benché sia irrilevante a questi fini vista la simmetria delle strutture), incontrando uno una minore sezione e diversa disposizione di colonne centrali rispetto all'altro e viceversa, provocando quindi danni globalmente molto diversi.
Eppure hanno causato la stessa identica dinamica di crollo, il che, dire che è singolare per non dire stupefacente, è dir poco.
Aggiungo.
Prendendo per buona la simulazione termica del NIST fatta vedere da GeoPoop nell'articolo in Home, il maggior calore si è verificato da una parte del grattacielo, causando un indebolimento strutturale asimmetrico che avrebbe dovuto far cadere il blocco superiore di lato come un albero e non in perfetta verticale.
Ma guarda un po questi grattacieli newyorchesi che hanno talmente tanto a cuore i propri concittadini che si premurano di cadere in perfetta verticale per non distruggere gli edifici circostanti.
Cosa che, per altro, è stata anch'essa spiegata benissimo nel film di Massimo. Film che questi buffoni che vengono qui a scrivere non si sono manco degnati di vedere in modo completo. E infatti questi pagliacci tristissimi si son dileguati tutti. Di SAW detto Egilos ci sono notizie?
Crotti
Se la rigida colonna centrale non sta più su mentre i deboli piani a tenuta stagna gli si srotolano intorno e scendono giù senza problemi, allora sì che è un bel problema!
Fortunatamente non il nostro...
L'analisi di porzioni delle travi d'acciaio ha indicato l'impiego di termite (thermate), composto chimico esplosivo e da taglio, utilizzato dagli esperti di demolizione professionale degli edifici per far saltare le travi di piano in piano, onde consentire che le torri del WTC crollassero secondo l' effetto pancake, e non rovesciarsi lateralmente come un albero come sarebbe logico a causa dell'impatto laterale.
Ma quello che REALMENTE NON SI RIESCE A SPIEGARE è la combustione durata ben tre mesi nelle sezioni interrate, la cui analisi indica chiaramente che solo la termite (peraltro in notevole quantità) avrebbe potuto alimentare REAZIONI CHIMICHE a combustione prolungata di tal genere.
Infatti, la presenza per lungo tempo di pozze di acciaio liquido incandescente mostra che la fusione in atto impediva il raffreddamento dell'acciaio di nuovo allo stato solido, nonostante la continua irrorazione di acqua e altri estinguenti da parte dei pompieri.
Escludendo gli alti vertici che hanno tirato i fili, al complotto devono avere partecipato, più o meno consapevolmente, quasi un centinaio di persone.
Ora non penso proprio che tutti non sapessero cosa stessero facendo, che stavano per uccidere consapevolmente migliaia di loro connazionali.
P.es. chi ha pilotato da remoto i boeing non erano certo Rumsfeld o Chaney, tantomeno qualche generale piastrellato. Probabilmente c'era qualche tenentino sbarbato appena uscito dall'Accademia.
Chi ha piazzato la termite per tagliare i pilastri e sistemato le cariche esplosive nelle due torri, senza prima evacuare i grattacieli e senza nessuna demolizione in programma, militare o demolitore civile che sia, si sarà reso conto di ciò che stava facendo? Condannare a morte inconsapevole le persone nelle Twin Towers?
Le persone che hanno premuto i pulsanti che che hanno innescato i crolli non erano certo sedute nei loro megauffici al Pentagono.
Sapevano che stavano per uccidere qualche migliaio di persone?
Ma soprattutto, tutte queste persone che hanno contribuito alla esecuzione sommaria senza motivo dei propri concittadini, e che sicuramente sono tutti sopravvissuti, con che coraggio si guardano allo specchio o dormono alla notte?
E giusto per riallacciarmi al topic, che è stato messo da parte, con che coraggio GeoPoop e tutti gli altri pagliacci debunker de noantri, usciti dal corso CICAP "Debunker for dummies", come possono continuare a sostenere impunemente e fanaticamente questa strage di migliaia e migliaia di persone, quelle morte negli attentati e quelle morte in conseguenza degli attentati, nonostante le ormai migliaia di evidenze dell'inside job che tentano affannosamente (e inutilmente) di nascondere e/o ignorare?
Il "grido di dolore" di Attivissimo in una delle sue conferenze dell'epoca quì mi pare piuttosto adeguato:
TU OFFENDI I MORTI!!
#343 Chiarlie
Ed infatti non mi ricordo quale delle due torri comincia a cadere piegandosi di lato e poi, magicamente, si rimette in verticale con il resto della torre (che non è detto sia dovuto al calore, come abbiamo visto probabilmente mai sufficiente ad indebolire la struttura in acciaio, ma magari semplicemente al danno fatto in modo asimmetrico alla struttura portante).
Altro che alabarda spaziale, lì c'è stata una vera e propria "spallata spaziale" per rimetterlo in asse
Su questo ti posso rispondere io.
Mi risulta che poco tempo prima il servizio di manutenzione degli ascensori fosse stato affidato ad una società israeliana, la quale avrebbe fatto arrivare da Israele genieri dell'esercito per procedere a minare la struttura delle torri gemelle con la Termite.
Questi genieri erano i cinque israeliani danzanti che furono fermati dalla polizia e fatti fuggire da un giudice ebreo di Manhattan.
Per cui, ai pochi autori materiali della demolizione, non gliene poteva fregare di meno di uccidere migliaia di goy.
Ok, questo spiega la totale indifferenza verso le vite americane sacrificate dai "guastatori", ma non spiega la altrettanta indifferenza di chi ha pilotato da remoto i due aerei che si sono schiantati contro le torri.
Israeliani pure questi?
O cos'è? Gli hanno detto: "Farete solo un buchetto in un paio di piani vuoti? Tranquilli. Non si farà male nessuno."
E anche se fosse (seee... vabbee) con che animo poi sono tornati a casa alla sera?
Poco importa quale è stata.
Una è effettivamente crollata in quel modo impossibile per tutte le leggi della fisica.
Anche un ragazzino al primo anno di Istituto Tecnico lo capirebbe.
Ma i geologi non sono abituati a corpi in movimento.
it.wikipedia.org/wiki/Andrea_Moccia
#133 Kamiokande
K lo ha postato per dimostrare che già nel lontano 1984 si poteva pilotare da remoto un boeing, ma se guardate bene con attenzione il video noterete che la manovra effettuata è molto simile a quella del presunto boeing che avrebbe colpito il Pentagono.
Ma non è questo il punto dove vorrei attirare l'attenzione.
Per quanto l'aereo voli a una velocità (suppongo) inferiore a quella del presunto boeing, anche questo ha una angolazione di rollio (scusate il termine forse incorretto) non orizzontale, con il motore che impatta al suolo e il conseguente incendio del carburante già a centinaia di metri prima dell'impatto con la barriera bersaglio, assimilabile alla facciata del Pentagono.
In buona sintesi abbiamo due boeing (uno millantato) che percorrono una rotta simile, impattano al suolo rasoerba in maniera similare e colpiscono un bersaglio simile.
Solo che uno, reale, esplode in un inferno fiammeggiante già sul prato antistante, "arato" dall'ala e dal motore, perdendo le ali che non sono tranciate da lampioni che non proseguono la corsa, l'altro arriva bello intonso, sfonda una parete di cemento armato rinforzato, scompare come neve al Sole all'interno, con un focherello nemmeno paragonabile all'altro evento, ripeto, REALE.
Anche tu prendi per buoni i 23 secondi del calcolo dell'astrovittorio?
Una volta per tutte:
Premessa:
In fisica per caduta libera si intende la caduta del grave in assenza di attrito fluido/viscoso.
Non a caso, velocità e tempo di caduta (libera) dipendono SOLO dall'Accelerazione di Gravità e si calcolano NON tenendo conto della massa. Quest'ultima non è considerata in quanto nel vuoto qualsiasi corpo in caduta, di massa, forma, volume, è sottoposto alla medesima Accelerazione naturale (Acc. di Gravità è anche detta Accelerazione naturale), e se lasciato cadere dalla stessa altezza giunge al suolo nel tempo medesimo a prescindere dalle altre grandezze fisiche.
In presenza di attrito invece (atmosfera e dunque resistenza aerodinamica) i calcoli si fanno più complicati e sono quelli del calcolatore postati da Cum Grano Salis al post #300.
Questi tengono conto della massa, della forma e del volume del corpo in caduta e del coefficiente di viscosità del mezzo (l'aria).
E' ovvio che in presenza di aria il corpo maggiormente massivo e di forma aerodinamica favorevole giunga al suolo prima di un altro corpo meno massivo, MA COMUNQUE CERTAMENTE IN RITARDO rispetto allo stesso corpo se lasciato cadere nel vuoto dalla stessa altezza.
Se lasciassi cadere dalla cima del WTC (415 m) un corpo all'interno di un tubo sottovuoto (assenza di attrito), a prescindere dalla massa, forma, volume, esso giungerà al suolo in 9,18 s (come formule e calcoli da me riportati al post #311).
Alla luce di ciò NON POSSO aspettarmi lo stesso tempo di caduta del WTC stesso, in quanto questo si trova in condizione di attrito esercitato dall'aria, inoltre durante la caduta non avrebbe "campo libero" a causa delle macerie che a mano a mano si accumulano alla base.
E' ovvio dunque che questo impiegherà un tempo maggiore per giungere al suolo.
Conclusioni:
Quindi abbiamo due possibili misurazioni:
Se intendo misurare il tempo totale del crollo del WTC, è relativamente semplice:
faccio partire il cronometro dal momento in cui la cima della torre inizia a barcollare, e lo stoppo nel momento in cui termina il crollo (non si muove più paglia). Proprio come ha fatto l'astrovittorio, e come avrebbe fatto un incompetente qualsiasi.
Gli saltano fuori 20 s? 22? 28? 36? Grazie al cazzo!
Se invece intendo effettuare una COMPARAZIONE CON UNA CADUTA LIBERA è un pochino più complicato.
Faccio partire il cronometro quando la cima della torre inizia a scendere e lo blocco quando la caduta cessa la fase di accelerazione , ovvero quando la torre, a causa delle macerie sottostanti, non può più assecondare l'accelerazione di gravità.
Misuro la quota dove l'Accelerazione è terminata (fase di accelerazione negativa altrimenti detta decelerazione) e calcolo il tempo di caduta intermedio dal quale, simulando il contatto tra l'ultimo piano della torre ed il suolo, stimo il tempo reale totale di caduta. (come se l'accumulo delle macerie sparisse a mano a mano che il crollo faceva il suo corso).
In tal caso, se i calcoli sono fatti bene, scopriresti che la torre è crollata in tempi leggermente superiori a causa della resistenza dell'aria (qualche decimo di secondo / 1 secondo) rispetto ad una caduta libera.
L'astrovictor ste quattro cazzatelle le SA. Solo che farsi dare due pacche sulla spalla dai boccaloni ignari che lo seguono (tipo egilos) è molto più semplice.
Ipotesi non del tutto trascurabile.
Se commetti un delitto con migliaia di cadaveri non è piacevole sapere di avere in giro testimoni compromettenti.
Tu che vedi giganti ovunque...
Queste sono 3 bottigliette, direi due d'acqua ed una di un energy drink col tappo rosso o sono tutte uguali col tappo rosso (era pur sempre estate e si lavorava in pantaloni e camicia ed in divisa sotto il sole, quindi la loro presenza e posizione all'ombra ha un senso ed una spiegazione).
Potevo schiarire la foto ma ho preferito lasciare tutto originale :
Dov'è che stanno queste bottigliette?
Stanno qui, in alto a sinistra dietro i rottami, in una delle foto dell'FBI :
api.time.com/.../fbi-release-pentagon-photos11.jpg
Ora focalizzati sulla bottiglietta che si vede meglio, quella con l'etichetta o il liquido giallo, e poi guarda la C e la sagoma a forma di occhio affusolato che sarebbe lo spazio vuoto all'interno della A
e confronta le rispettive dimensioni fra le lettere e la bottiglia.
Ora che ho catturato la tua attenzione con la scusa dei giganti
(foto presa da wiki alla pagina degli attentati : upload.wikimedia.org/.../... )
Che sia proprio quell'aereo (non che sia fondamentale, ma già che c'è meglio lui che un altro, ché poi qualcuno parla
www.reddit.com/.../#lightbox
Ti agevolo ancora un po' copiando la C accanto al pilota seduto, così già che ci sei puoi anche immaginarti meglio le dimensioni che avrebbe quella bottiglietta se il pilota l'avesse posata sul "cruscotto", per così dire, o se la tenesse in mano per bere :
Adesso ti rimetto la stessa foto dell'FBI un po' rimpicciolita in modo da avere una visione d'insieme tenendo a mente tutto il resto e la granulometria dell'asfalto sottostante, e senza dover fare zoom out
Ora, io ho provato a vedere se ci fossero altre scritte American fatte in quel modo in altre parti dell'aereo (non solo lui ma del 757-200 in generale intendo, e con quella livrea) ma non sono stato in grado di trovarle, ma se ci sono magari sbaglio o dovrei controllare pure quelle, non si sa mai.
Per cui la mia domanda per te è : visto che le foto sono tutte vere come (dicono) il 757-200 al Pentagono, e visto che dentro la metà di quella C ci sta, comodo, il tronco di un uomo seduto, mi sapresti dire quanto cazzo erano grandi le bottigliette dei giganti??
Grazie!
(chiedo per un amico gnomo, pilota d'aerei
Tutti i suoi video sono improntati a materie geologiche (come è giusto che sia).
Cosa gli è girato di infilarsi in un ginepraio come i fatti dell'11/9?
Aveva bisogno di letame per le piante di pomodoro?
GeoPsyOp é la nuova frontiera della disinformazione, costola di Fanpage
Ho commentato sotto esortandoli a chiamare l US army ed il pentagono per avvisarli.
"Guardate che il tic-tac era un gabbiano".
Sono dei fenomeni
E' stata pubblicata in un articolo sul numero 66 di Nexus del 2006.
Viene riferito l'autore, tale Jim Heikkila, operante nell'ambito del 9/11 Truth Moviment, che avrebbe postato le prove su Iway (che non so cos'è) e ci sarebbe un riferimento all' url:
tinyurl.com/y423hl
Che tuttavia mi risponde not found.
Penso che, comunque, basti chiedere a qualunque pilota di linea (magari su boeing) se tale informazione corrisponde a verità.
Il tuo link rimandava qui :
web.archive.org/.../911revisited.html
Screenshotto un po', ché non si sa mai
Edit : il sito è ancora online, c'è un punto in più alla fine del tuo link dopo il redirect, per questo non ti funziona.
www.viewzone.com/911revisited.html
Cercando "Jim Heikkila" ho trovato questo.
www.ariannaeditrice.it/.../
Due degli aerei l’11-9 superarono i loro limiti software.
I Boeing 757 e 767 sono equipaggiati con la capacità di volare in maniera completamente autonoma, essi sono gli unici due velivoli di linea (il termine usato è ‘commuter’ cioè ‘pendolari’, più precisamente adibiti a regolari e continui voli di linea con andata e ritorno consecutive n.d.t.) della Boeing capaci di volo completamente autonomo. Possono essere programmati per decollare, volare sino a destinazione e atterrare, tutto senza un pilota ai comandi.
Sono degli aerei intelligenti, e hanno dei limiti pre-imposti dal software in modo che errori del pilota non possano causare danni ai passeggeri. Sebbene siano fisicamente capaci di manovre ad alto g (cioè con forti accelerazioni, g=9.8 m/s^2 è l’accelerazione di gravità n.d.t.), il software nei loro sistemi di controllo di volo fa in modo che non vengano effettuate manovre ad alto g tramite i controlli dell’abitacolo. Essi sono limitati a circa 1.5 g, ripeto, un g e mezzo. Ciò in modo che un errore del pilota non finisca per spezzare il collo alla nonna.
Non importa ciò che vuole il pilota, non può annullare questa caratteristica.
i 767 e i 757 sono gli UNICI AEREI DI LINEA PRODOTTI DALLA BOEING CHE POSSONO ESSERE GUIDATI TRAMITE UN CONTROLLO REMOTO. E’ una caratteristica standard per tutti loro, tutti i 757 e i 767 possono fare ciò. Lo scopo è che se c’è un problema ai piloti, il Norad può guidare in remoto gli aeroplani sino ad una destinazione sicura. Solo in questa modalità di volo questi aerei possono eccedere i loro limiti software e volare sino ai loro autentici limiti fisici, perché se viene usata questa modalità di volo si presume che esista già una situazione di emergenza.
EDIT: Come ca**o si fa a fare in modo che le parentesi quadre rimangano senza rompere i cabbasisi?? Tutte le volte le devo cambiare in tonde perchè altrimenti mi incasinano la formattazione come adesso che non riesco a fare il "quote".
EDIT 2: Ho appena visto che CGS ha pubblicato il testo originale di Heikkila prima di me.
Ti confermi ancora una volta essere il più grande cacciatore di LC
______________________________________________________________________________________________________________
@363 CharlieMike
Bel colpo!
______________________________________________________________________________________________________________
@Iperbole
Riabilitato
metabunk.org/.../...
authorsden.com/.../...
Comunque credo che non sia impossibile verificare. Anche in rete penso ci siano delle informazioni tecniche in tal senso.
Io mi divincolo perché con le ricerche (siti ecc) sto messo male, sono pessimo e non ho pazienza, vado solo dritto al sodo facile facile.
tipo chiedere ai piloti di linea già intervistati da Massimo e visibili nel suo documentario ?
Ho letto quella pagina sul sito : riguardo le opinioni contrarie rilasciate dal pilota e dall'ingegnere dell'avionica, ritengo che siano state fatte in buona fede ma né l'uno e né l'altro sapevano cosa si muovesse già nel dietro le quinte delle tecnologie non ancora diventate standard o largamente usate e quindi a loro ignote, o quantomeno ignote nella comprensione totale della vasta gamma di possibilità che aprivano (anche all'hacking).
A mio parere - ma mi pare ovvio per tutti - quello che il mondo civile ancora non ha, lo abbia invece già da tempo il mondo militare, ed è così che io mi sono costruito la mia ipotesi su quei voli, nel senso che non credo siano stati nemmeno telecomandati perché ad esempio anche con una perfetta visuale spaziale 3d sul posto, la manovra sul Pentagono sarebbe stata difficile pure per un pilota di caccia.
Ma al di là della difficoltà o meno su cui ci si potrebbe distrarre per discuterne invano, io mi sono concentrato sulla precisione che le traiettorie dovevano avere e soprattutto sul punto d'arrivo delle stesse.
Quindi, mia personalissima idea da anni, ritengo che gli aerei siano stati programmati a distanza e non pilotati da remoto.
Ed il fatto che tra tutte le compagnie aeree che c'erano e tutti i modelli possibili di aeromobile ci siano stati solo dei 767-200 su NY e solo dei 757-200 su Pentagono e quarto obiettivo comunque "basso" (non alto centinaia di metri per capirci), e solo AA e United, mi ha sempre macinato nella testa.
Ho sempre pensato che dovesse avere un senso utilizzare degli aerei dello stesso tipo sugli stessi obiettivi, e pure solo due compagnie da coinvolgere invece di tre o quattro, oppure ancor peggio, una sola, cosa che avrebbe destato troppi sospetti.
Io ci ho sempre visto una ottimizzazione di risorse : basta fare una cosa una volta (avionicamente e strutturalmente parlando, nel senso di progettare e verificare che funzioni) per un aereo di una compagnia o che somigli a quello di una compagnia, e poi è sufficiente replicarla per l'altro gemello, e poi di nuovo fare una cosa una volta sola per l'altro modello di Boeing ed il suo gemello.
Comunque, prima che divaghi troppo
Riporto qualche stralcio che evidenzio in grassetto per incuriosire :
"Augmented GPS signal service intended to replace dated and expensive ground-based aviation navigation signals, was developed during the mid-to-
late 1990s by the Federal Aviation Administration (FAA) and Raytheon. Serving on Raytheon's Special Advisory Board was "Project for the New American Century" signatory Richard Armitage, although it is unknown precisely when he served in this capacity."
"On May 1, 2000 - 16 months prior September 11, 2001 - President Clinton announced that intentionally introduced position and timing errors in GPS data (Selective Availability or SA) would end. SA was implemented to deter abuse of GPS in the national security interest. The FAA then announced on August 24, 2000 - just 13 months prior to the September 11, 2001 attacks - that the WAAS signal was available pending final approval by the FAA. Horizontal and vertical positional data accurate to between one to three meters and sufficient for Category I precision aircraft runway approaches, was now available throughout the contiguous United States. Normal GPS service only provides placement accuracy to within 100 meters."
"Raytheon's director of satellite navigation systems even reported that rescue personnel utilized the newly activated WAAS signal, in order to precisely survey the Ground Zero site following the September 11, 2001 terrorist attacks."
"By 1999, Boeing 757 and 767 aircraft like those involved in the terrorist attacks of September 11, 2001, contained digital flight control systems that can "automatically fly the airplanes on pre-selected routes, headings, speed or altitude maneuvers.""
"A feature utilized by RNP approach procedures and utilizing the WAAS signal activated one year before September 11, 2001, is the use of descending constant radius turns, known as Radius-to-Fix (RF) turns. Such turns are similar to the 330 degree descending right turn performed by American Airlines flight 77 (AA 77) upon its final approach-to- impact with the Pentagon building on September 11, 2001."
"On September 7, 1998 Honeywell International announced plans by American Airlines and United Airlines, to install the RNP-capable Pegasus Flight Management System (FMS) within their Boeing 757 and 767 aircraft, with a 150 waypoint route capacity."
E secondo voi i militari lo vengono a sapere il 9 ottobre di una cosa del genere che bolle nella pentola di un'azienda che vive di appalti militari?
"This would be accomplished through the use of electronic or mechanical relays, that become activated by pilot operation of an aircraft hijack notification system.
Surprisingly to some, none of the four aircraft destroyed on September 11, 2001 are known to have entered unique transponder hijack notification codes, suggesting either modified function or insufficient activation time. One optional feature of the Cubic system is termination of an aircraft's ability to communicate. In two cases, hijacker communications reportedly aimed at passengers on-board American Airlines flight 11 and United Airlines flight 93 on September 11, 2001 were heard instead by air traffic controllers, suggesting modified communication functions. The Cubic patent also references Honeywell's 1995 augmented GPS flight navigation research and development, apparently as a signal navigation aid. The system also envisions the use of new aircraft flight instructions transmitted by a remote sender, that would override aircraft functions already underway and direct an aircraft auto-pilot system to navigate an aircraft to a predetermined."
Vabbè, basta col quoting compulsivo.
Se manco così vi ho fatto venire la voglia e non ve lo scaricate o andate a leggere, allora vi meritate i debunker dei Testimoni di Geo...Flop attaccati al campanello di casa!
Plausibility Of 9/11 Aircraft Attacks Generated By GPS-Guided Aircraft Autopilot Systems
citeseerx.ist.psu.edu/.../
Ma anche in modo più semplice.
Chi conosce un pilota di linea magari può chiedergli se è vero che gli aerei che usano hanno una limitazione software che impedisce manovre inerziali (g) oltre un limite ritenuto pericoloso per la tenuta strutturale dell'aereo (tipo volare a 700 km/h e cabrare improvvisamente tirando completamente a sè il volantino).
Penso sia già molto indicativo.
@362 Cum Grano Salis
Azz, sei forte!
Buono a spersi, perchè ho tanta roba datata su carta che non ha più riscontri in forma digitale.
Ed è roba buona
Gli aerei di linea hanno un sistema automatico di disconnessione dell'AP (auto pilota) in caso di turbolenza. Vuol dire che quando i giroscopi percepiscono accelerazioni G anomale staccano in toto l'auto pilota. Quindi è verosimile che con accelerazioni oltre 1,5 G il sistema escluda l'auto pilota. Ma chi lo esclude? Ho letto che per conoscere i limiti oltre ai quali il sistema AP si disconnette bisognerebbe andare sul sito del produttore dei giroscopi perchè ogni giroscopio viene tarato e impostato per escludere alcune funzioni automatiche in caso di turbolenza (e quindi in caso di accelerazioni G positive o negative che si discostano troppo dai limiti). E i limiti sono impostati direttamente dai giroscopi. Ora prendete quest'ultima affermazione con le pinze, ma tempo fa cercando questi limiti venivo "dirottato"
Questi sistemi oggi sono implementati in quasi tutti i moderni liners. Pensate solo al sistema MCAS che è quello che ha causato gli incidenti ai Boeing 737MAX. L'MCAS agiva sull'eccessiva cabrata spingendo il volantino in basso anche contro la volontà del pilota. Però dobbiamo considerare che nel caso dell'11-9 parliamo di aerei entrati in servizio nei primi anni 80 (757-767) e non c'erano sistemi così invasivi di automazione. Il vero salto si è avuto con gli Airbus e via via con tutti i modelli fabbricati negli ultimi 15-20 anni.
E comunque senza autopilota quegli aerei potevano essere forzati dal pilota a compiere manovre ben oltre 1,5 G anche perchè in caso di emergenza è preferibile far sperimentare i 3 g ai passeggeri piuttosto che schiantarsi
Mi sembra di capire che questa strada dei g delle manovre non porti a nessun vistoso spostamento dei paletti in avanti.
Mi piacerebbe però tornare sulla TERMITE, in quanto avevo postato una rilevante anomalia che non riguardava tanto il suo uso nella demolizione, quanto il fatto che alla base di ground zero, nei seminterrati, si erano accumulate diverse pozze di acciaio fuso, con altissime temperature che non permettevano neanche di avvicinarsi, che sono rimaste in tale stato per lungo tempo (addirittura si dice tre mesi).
La cosa interessante è che gli esperti di metallurgia sostengono che per rimanere allo stato liquido e incandescente per così tanto tempo, l'acciaio deve essere sottoposto a perdurante azione chimica di combustione e, date le temperature necessarie, solo la termite può assicurare un processo del genere (l'alternativa sono gli altiforni).
Mi sembra un argomento valido.
Tieni però anche conto che i sistemi di guida e l'elettronica degli aerei viene costantemente aggiornata ed adeguata alle nuove tecnologie che nel corso degli anni vengono fuori; per farti un esempio spicciolo, i bombardieri B-52 Stratofortress sono entrati in servizio nel 1955, ma quelli ancora attivi oggi, in quanto a sistemi di guida ed elettronica, non hanno più nulla a che spartire a quelli degli anni 50'. E la stessa cosa vale per i Boeing 767, che hanno beneficiato di una costante evoluzione tecnologica dal 1982, anno di messa in servizio, alla fine degli anni 90'.
Questo è corretto. Venivano implementati strumenti digitali, nuovi sistemi di navigazione inerziale e soprattutto la navigazione GPS, quella che ha dato una vera svolta al modo di navigare degli aerei.
Esatto, era proprio questo che volevo sottolineare: io non sò in che anno fossero stati prodotti i 767-200 protagonisti dell'11 Settembre, ma a prescindere dall'anno effettivo di produzione, è assolutamente plausibile che fossero comunque già stati "upgradati" sia a livello di elettronica di bordo, che di sistemi di guida, con la tecnologia già presente a fine anni 90' (tipo appunto il GPS).E quindi certamente già pilotabili da remoto.
#356
Scusa ma non riesco proprio a vederle ste bottigliette. Sarà il contrasto del mio pc, oppure sono orbo io, senza polemica!
io vedo solo dei puntini sullo sfondo, puoi schiarire? Grazie...
Una volta acquietati gli scassa maroni, come per il moon hoax, finalmente si può sperare di fare qualche passettino in più in nuove direzioni poco esplorate.
Ma sulla termite, le pozze incandescenti, le demolizioni come tutto il resto, ti basta perderti nel vecchio sito e forse in parte di questo. Non credo che qui fra noi ci sia da convincere più nessuno su queste cose o ci sia altro da dire salvo novità.
Ormai siamo da lungo tempo ai dettagli ancora poco chiari che non s'incastrano diciamo benissimo ma solo bene, o almeno io di sicuro lo sono.
Magari nel prossimo post butto giù qualcosa in quel senso, come ho fatto per il rottame al Pentagono di cui sopra su cui m'è caduto l'occhio in questi giorni.
----------
alerivoli
Ora vedo che ci posso fare al volo (ho finito il mio tempo per oggi).
Non che manchino esempi di suicidi per la causa, quindi non parlo del suicidio in sé in cui un paio di ferventi squilibrati li si cerca e li si trova, ma appunto delle modalità che avrebbero richiesto una preparazione ed una attesa di mesi dell'evento che moltiplicata per il numero di persone coinvolte, avrebbe aumentato moltissimo il rischio di crollo psicologico di più di qualcuno, sia prima che soprattutto durante il volo, rischiando di compromettere uno o più obiettivi.
Fino al mettersi una camicia di esplosivo, magari un po' di droga, versetti ed invocazioni sparati a raffica, autoesaltazione ed un pronti-via, vai, entri ed esplodi, ci arrivo facilmente, e di bombe sull'aereo ma col terrorista a terra, mica fesso, ne abbiamo viste pure.
Quindi non mi son sempre detto che fosse impossibile, ma prima di accettare che fosse comunque possibile, il mio istinto mi ha sempre spinto nel cercare prima altre possibilità.
Ora non ricordo più quali pezzi del puzzle mi hanno fatto addivenire a questa mia convinzione che ho tuttora, ma per quel che mi riguarda, e sia detto in arabo stretto
Due righe per chi fosse interessato, la domanda che mi feci : di tutte quelle cose tecniche sul gps ed il controllo remoto non ne avevano la più pallida idea come sembra ovvio, o forse sì?
Se a loro interessava, come detto negli anni, imparare a pilotare ma non atterrare, era perché volevano schiantarsi come sembra ovvio, oppure no?
Nel senso...se la V.U, (in generale dico) spinge sempre la massa su quello che è ovvio o sembra ovvio così che la massa l'accetti facilmente senza doversi sprecare a pensare (i piani crollano tipo pancake? Beh, mi sembra ovvio, come il vaccino che vaccina, le scie escono dai motori e c'è pieno in cielo di palloni sonda luminosi, no?), allora non è che per caso anche per l'11 settembre stai a vedere che... (il mio inconscio mi parla così, dice e non dice, parla e non parla, forse sì ma anche no, vediamo che si può fare, sembra un mezzo pentito di mafia
La faccio breve : loro sono i capri espiatori (per me almeno, che sul 9/11 non ho più dubbi), e allora è come tale che devo vederli, mi dico (e non dico
Come li hanno convinti allora?
Secondo me, quelli davvero pensavano di fare il classico dirottamento con gli ostaggi, e ci credevano davvero quando sugli aerei dicevano di stare calmi che sarebbero tornati in aeroporto per fare le richieste.
Come dirottare però un aereo senza armi da fuoco o la minaccia credibile di una bomba? Beh, salendoci in 5, gli avranno detto, con qualche lama che ai tempi avrebbe passato i controlli e usata per minacciare i piloti, e un po' di scena con qualche scatoletta simil bomba per tenere a bada i passeggeri, perché uno con la lama, pure piccola, se si va in gruppo lo si accoppa, ma se minaccia di far saltare in aria tutto allora la gente ricorda le altre stragi e ci pensa dieci volte, oltre a creare divisione fra gli eventuali coraggiosi interventisti ed i non.
Per cui, che gli avran detto?
Salite, prendete in mano l'aereo, fate questo e quello sui comandi e sul pilota automatico->destinazione aeroporto X ché tanto poi a terra vi riporta lui (altrimenti che cavolo gliene fregherebbe mai di spegnere il trasponder come prima cosa?? Per non farsi abbattere? Quando fra tutti i puntini accesi in aria si fa prima a trovare quelli spenti?).
Certo, bisogna essere delle capre totali per credere ad una cosa del genere, ed è proprio così che li ha descritti chi li ha addestrati nelle scuole di volo
Ed a quel punto, una volta premuti i tasti giusti, i capri espiatori sono caduti nel trappolone, e da remoto hanno fatto con quegli aerei quel che hanno voluto.
Schiantati sugli obiettivi o scambiati in volo e poi fatti atterrare di nascosto...questo non lo so, e forse non lo sapremo mai con certezza.
Ma a quel punto erano fattibili le manovre strane o lo scambio con atterraggio in una base, prima no.
Se non forse con altri piloti imbarcati e complici, militari e pure armati, ma i dirottatori avrebbero mangiato la foglia che più di qualcosa era cambiato nei piani, e quindi i militari li avrebbero uccisi prima ancora di atterrare. Non so, è possibile, ma poi altri testimoni in più, altre cose che potevano sfuggire di mano...io avrei evitato. Sono sempre dell'idea che ogni pezzo del puzzle faccia qualcosa che servirà ma di cui non è consapevole, come un tecnico manutentore della AA che installa un componente elettronico hackerato, e per lui e la compagnia è tutto a posto.
Ho usato GIMP (Strumenti->Colori->Ombre-Alteluci)
Oppure scaricati l'originale da quel mio post e giocaci un po' con un editor a tua scelta (anche on line ce n'è in quantità, ma lo saprai già)
aviationtoday.com/.../...
Che io sappia, all'epoca del 2001 non era possibile far decollare un liner senza l'intervento umano, figuriamoci senza nessuno a bordo. Però c'è sempre l'incognita dei militari che hanno sempre qualche asso nella manica.
Si è sempre inteso "pilotaggio da remoto", come un drone, con una persona seduta da qualche parte ai comandi di una console.
Sembra che nel 1987 la cosa fosse già fattibile.
luogocomune.net/.../...
E già che ci siamo aggiungo il mio luogocomune.net/.../...
Ma visto che per logica non potevano essere aerei di linea "normali" ma modificati per reggere le enormi sollecitazioni dovute a quelle manovre impossibili, evidentemente qualcuno a bordo poteva esserci e una volta decollati potevano paracadutarsi fuori da qualche uscita riprogettata apposta....
Cioè se hanno fatto 30 si fa 31 , è inutile fracassarsi i cojoni per un dettaglio così irrisorio... non credi?
Qui viene identificata anche l'aeroporto militare dove sono stati fatti atterrare AA11 e UA175, per costringere i passeggeri a fare le telefonate in cui si conferma che i dirottatori avevano look arabi.
La strategia ricalca quella di Operation Northwoods, e le prove sono basate sulle peculiari manovre fatte dai voli, secondo le rotte ufficiali:
La traiettoria del volo AA11. Un'unica curva e poi una traiettoria verso New York, non lineare ma quasi:
Guardiamo ora la traiettoria del volo UA175: una curiosa deviazione a metà dell'andata, e l’inversione a U fatta dopo per tornare verso New York.
Sovrapponiamo le due rotte ufficiali: la “curiosa deviazione” è proprio nel punto di sovrapposizione delle due traiettorie:
Ecco cosa c'è nel punto X:
Una base delle Forze Armate ( en.wikipedia.org/wiki/Stewart_Air_National_Guard_Base ), con due piste d’atterraggio, una allineata con la traiettoria di AA11 e l’altra allineata con la curiosa deviazione che ha fatto UA175.
Un 767-223 atterra in 1200 metri minimo ( www.aircraftcompare.com/.../33 ) e la pista corta è lunga più di 1800
Quindi, a scanso di equivoci:
Arriva AA11, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce
Poi arriva UA175, e mentre atterra contemporaneamente sta partendo il drone che lo sostituisce
I passeggeri di questi due voli, a terra nella base militare, fanno le telefonate che sappiamo essere impossibili dagli aerei, e poi vengono uccisi al pari dei civili che si trovavano nelle torri e dei contabili che si trovavano negli uffici colpiti al pentagono.
Terribile, sì, ma questa é l'unica teoria che non viola i fatti, a differenza della Versione Ufficiale.
Il resto lo avevo scritto qui:
luogocomune.net/.../...
Premesso che non si è visto nessuno paracadutarsi dagli aerei, un boeing 767 modificato e rinforzato poteva benissimo essere pilotato da remoto, senza costringere un pilota umano a paracadutarsi in una zona abitata e quindi visibile a testimoni (come lo spieghi quando si accorgono che non è un islamico?).
Grazie del consiglio ma alla fine non era necessario, era il settaggio dello schermo del pc di casa con pochissimo contrasto che non mi faceva vedere nulla, in ufficio le bottigliette mi sono apparse subito in tutto il loro splendore senza dover ritoccare nulla.
Che dire... la prima impressione è stata un bel "MINCHIA!!!"
Poi però poi sono andato un pò a scartabellare, perchè sta cosa non mi convinceva proprio!
Prendendo proprio le misure a spanne (comunque con foto ingranditissime e righello!), se teniamo conto che il 757 è un aereo con fusoliera "piccola" (misura 3.76 metri di diametro), se facciamo le dovute proporzioni sembrerebbe che il finestrino sia alto 35 cm.
Invece lo spazio aperto della lettera C misura "appena" 20 centimetri, quasi una spanna via...
Ed è proprio quella zona lì dell'aereo, poichè sono ben visibili le due file di rivetti (sempre all'interno dello spazio aperto della C).
Insomma, ok che ho calcolato con il righello una superficie curva però l'errore non dovrebbe essere così grosso, diciamo che le proporzioni con le bottigliette sullo sfondo, conoscendo le vere dimensioni delle lettere non sono più così "strabilianti"
Effettivamente il problema di eventuali testimoni è plausibile e rischioso, anch'io propendo per un controllo da remoto totale.....
PS: Poi ci sono tanto di video di aerei di linea pilotati a distanza risalenti persino al 1984, non capisco tutte queste seghe mentali che si fanno la gente
Quindi la tua conclusione qual'è?
Che un boeing 757 ha impattato contro il Pentagono?
Questo è quello che succede a un boeing che vola rasoerba e va a impattare contro la "facciata di una palazzina".
luogocomune.net/.../...
Teniamo presente che, per quanto questo sia un drone, è comunque pilotato da un pilota esperto.
Questo è lapalissiano. E' chiaro che per il pilotaggio da remoto serva un operatore a terra. Io parlavo di un aereo che vola senza nessuno a bordo. Ho solo detto che all'epoca non c'erano sistemi collaudati per far decollare un liner in tutta autonomia da remoto (quindi con l'aereo completamente privo di piloti o altro). Certo, il filmato del 707 mostra che una aereo può decollare da solo, bisogna poi vedere quanto affidabili fossero questi sistemi di controllo remoto anche perchè nel caso dell'11-9 gli aerei dovevano compiere manovre un po diverse da un semplice schianto a terra. E comunque la tecnologia militare che è 20-30 anni avanti a quella "conosciuta" poteva ovviare a questo. Infatti l'ho anche scritto. Però rimane una deduzione e non una prova schiacciante /(per me può essere tranquillamente una prova, ma non lo è per tutti)
Quindi se non avevano problemi a farlo nel 1962, figuriamoci con altri 39 anni di tecnologia aggiuntiva.
Ripeto. Nessuno ha mai parlato di sistemi automatici totalmente indipendenti dal controllo umano.
Quanto al controllo da remoto il video dimostra che nel 1984 era perfettamente possibile.
Nel 2001, cioè 17 anni più avanti, una eternità in campo informatico, sono quasi convinto che si sarebbe potuto pilotare un 757 dal PC di casa.
Se poi consideriamo che, come dici tu , "la tecnologia militare che è 20-30 anni avanti a quella "conosciuta"" è più che ragionevole pensare che l'ipotesi del boeing comandato da remoto sia qualcosa di più che plausibile.
In realtà l'aereo sarebbe stato abbattuto (leggo ora) sui cieli cubani per creare il casus bellis.
Nel 2012 ci fu un altro test con un aereo pilotato in remoto
en.wikipedia.org/.../...
Leggo però che l'aereo fu fatto decollare da personale addetto che poi, una volta in volo, si è paracadutato. Secondo me l'ipotesi di paracadutarsi non è tanto peregrina perchè i piloti si sarebbero potuti paracadutare in un luogo lontano da occhi indiscreti e in una fase in cui ancora non era successo nulla.
Una volta in volo e già programmato, il resto sarebbe stato un gioco da ragazzi.
In apparenza sembrava un fake, ma solo perchè bisognava rapportarlo alle esatte dimensioni della fusoliera, tutto qui
Mi pare di capire che tu sia un esperto in fatto di simulatori di volo professionali.
L'ipotesi di paracadutarsi "... in un luogo lontano da occhi indiscreti e in una fase in cui ancora non era successo nulla" non solo non è peregrina, è vincere al Superenalotto.
Questa è la zona attorno a New York. la linea blu è la rotta da Boston (percorso aereo di Google Map).
La zona densamente abitata arriva fino a New Rochelle: c.ca 30km.
Correggo. Non avevo messo come destinazione l'aeroporto. La zona popolata è di c.ca 15km.
google.com/.../...
Per quanto sofisticati siano i sistemi di bordo, sperare di centrare le Torri da 15 km (due spilli da quella distanza) programmando il pilota automatico è una impresa che rasenta l'impossibilità.
Non penso che gli autori del complotto avrebbero considerato un simile rischio di fallimento.
Che ci fosse la tecnologia già nel 1984 è ok, ma non era una tecnologia così affidabile e collaudata tant'è che:
Before the crash flight took place, 14 other flights were done with 69 remote control approaches. The flights were used to test how the engines behaved after the fuel had passed through the degraders and see how the plane acted while being flown as a drone. The initial test flight was scheduled for late 1983 but had to be postponed following problems with flying the plane remotely.
Prima che il volo di emergenza avesse luogo, furono effettuati altri 14 voli con 69 avvicinamenti con controllo remoto. I voli servirono a testare il comportamento dei motori dopo che il carburante era passato attraverso i degradatori e a vedere come si comportava l'aereo mentre veniva pilotato come drone. Il volo di prova iniziale era programmato per la fine del 1983, ma dovette essere posticipato a causa di problemi con il pilotaggio remoto dell'aereo.
E comunque è chiaro che in 17 anni avrebbero potuto perfezionare la tecnologia.
Il grassetto (mio) si commenta da solo.
Scusa ma non ho capito. Non sto dicendo che non ci fosse la tecnologia. La tecnologia c'era ma evidentemente era ancora acerba visto che il volo fu rimandato di un anno proprio per problemi con il pilotaggio da remoto
Sertes cita un documento del 1962 dal quale si evince che c'era il progetto per il pilotaggio da remoto. Quando sia stato messo a punto è un'altra faccenda. E comunque entro il 2001
MI spiego meglio.
I voli servirono
1. a testare il comportamento dei motori dopo che il carburante era passato attraverso i degradatori
2. a vedere come si comportava l'aereo mentre veniva pilotato come drone.
La tecnologia evidentemente è "maturata" in pochi mesi perchè nel 1984 l'aereo ha decollato, ha effettuato una virata di 180° (deduco), e ha impattato a poca distanza dal bersaglio designato in planata e non fuori controllo a piombo.
Giusto per parlare e non per confutare qualcosa
Nel 2001 ho già scritto che un aereo di linea poteva comunque atterrare senza che i piloti a bordo toccassero niente. Se pensi che un aereo è in grado di atterrare correttamente su una pista relativamente piccola (come le torri gemelle) non faccio difficoltà a pensare che con un semplice radio faro avrebbero potuto schiantarsi con una precisione molto elevata. Piazzare un radio aiuto su ognuna delle due torri sarebbe stato un gioco da ragazzi. Ma io penso che abbiano guidato il velivolo grazie alla navigazione GPS, più precisa sicuramente e già disponibile nel 2001. E comunque il rischio c'era anche con il controllo remoto. Ora bisogna capire quale delle due rappresentava un rischio maggiore. Questo ovviamente non mi è dato saperlo.
Tranquillo. Non sto litigando.
Io credo che tecnicamente sia più che fattibile e nemmeno tanto rischioso. Gettarsi da 5-6000 metri (tanto per dire una quota) vuol dire essere un puntino invisibile nel cielo. Poi quando si apre il paracadute si è già a 800-1000 metri o anche più in basso. E a quel punto non si può sapere da dove provenga il para. Quindi il collegamento sarebbe stato difficile se non impossibile.
C'è anche il fatto che le bottiglie stanno su un piano diverso rispetto ai rottami, la prospettiva inganna. Riportate sullo stesso piano del rottame sarebbero ancora più grandi e quindi il rottame è fortemente incompatibile con un rottame reale.
dal tuo post #340,
Non si tratta comunque di un "blocco" di cemento armato con il passaggio degli ascensori e delle scale come in certe strutture (più piccole) moderne, nè si tratta di un pezzo unico di acciaio fuso e tutto saldato insieme, sono colonne e traverse tenute insieme dalle solite placche e dai soliti bulloni/rivetti.
Quando si supera il carico limite di progetto, le placche e i bulloni (seppur solidissimi) cedono e si spaccano e tutta la struttura va a pezzi
#347
Qui si è sempre cercato di "demolire" la versione ufficiale, senza mai fornire un'ipotesi alternativa, altrimenti bisognerebbe dimostrarla.
E allora da dove belin arriva tutta sta menata del pilotaggio da remoto, oppure della termite per tagliare le colonne?
Ricordiamoci che se hanno usato la termite, allora tutta la storia delle esplosioni (che poi non esistono) va a farsi benedire!
Si parla di nano-thermite, la versione high-tech della termite, per essere più precisi. La termite è un composto incendiario, la nano-thermite oltre che essere incendiaria è così efficiente che può diventare anche esplosiva.
Negli anni '90 l'aviazione USA cercava un modo per tenere in volo i KC-135 senza intervento umano. Questo permetteva di ripensare i velivoli eliminando tutte le robe legate al trasporto di uomini e al loro benessere, estendendo carico e tempo di volo. Non se ne fece niente perchè l'autopilota difettava pesantemente durante le operazioni di rifornimento in volo necessitando l'intervento umano a bordo. Il problema del decollo era risolvibile con l'impiego di catapulte o percorsi obbligati legati a sensori e radiofari per gestire la navigazione punto-punto. Il programma non fornì risultati incoraggianti e fu chiuso. Nel 2023, però, il programma venne riproposto e finanziato, oggi è considerato funzionale e profittevole.
Sempre negli anni '90 la SAAB annunciò di lavorare a una serie di dimostratori tecnologici in grado di decollare, volare e atterrare in completa autonomia. I primi esemplari di questi dimostratori vennero presentati nel 2000 e nel 2001, rispettivamente nei programmi SHARC e FILUR. Il fine di questi programmi era dimostrare quanto fosse possibile dotare di completa autonomia velivoli appositamente preparati allo scopo. Anche in questo caso i risultati, per quanto incoraggianti, non erano considerati vantaggiosi ne profittevoli e il programma ATOL, nel 2005, venne relegato in fondo alla lista dei finanziamenti. Le tecnologie SAAB vennero però integrate in un altro programma ATOL, avviato nel 1999 dalla DASSAULT e designato sotto l'acronimo AVE, poi diventato AVE-D in ottica stealth, e infine NEURON.
Lo studio in peer-review del 2009 che intendi è quello pubblicato sul "Bentham Open Chemical Physics Journal" ad opera di Steven Jones?
Sì, il primo firmatario è Niels Harrit, ma è quello. Dimostra in modo conclusivo la presenza di frammenti di nano-thermite inesplosa nelle ceneri del WTC
Se guardi LNPH a 1h30m c'è il relativo capitolo
www.youtube.com/watch?v=WEM1XNw1eIg
La fonte ufficiale per i 940kmh è a 1h34m47s
C'è qualche legge, norma, regolamento che impedisce di usare più di un sistema contemporaneamente?
P.s.:
Quella del mio #347 era una domanda basata su una premessa. Non era una ipotesi alternativa.
Supponendo che ci sia stato un complotto... Le persone che hanno "premuto i pulsanti" ...
sapevano che stavano per uccidere qualche migliaio di persone?
Infatti ho iniziato la frase successiva con: "P.es. ..."
Ma tu hai completamente distorto il senso del mio post:
I soliti trucchetti dialettici dei debunker.
P.s.: Solo i liguri sono autorizzati a dire "belin".
Nel documentario di Mazzucco c'è la diretta testimonianza di una controllore di volo che dichiara che, dalle manovre effettuate, tutti erano convinti che quello non poteva essere un aereo di linea.
Purtroppo non ricordo il minutaggio.
ai troll
Piove e non posso giocare a padel, quindi ci riprovo....
Premetto che non essendo social in alcun modo, tranne che per questa partecipazione su LC e conoscendo sommariamente i meccanismi dei like, followers, canali vari, ecc... vi chiedo con sincera curiosità: ma vi pagano?
non che il pagamento possa giustificare ste "miserabili figure" ma almeno avrei una risposta,
oppure vi siete assunti l'amaro compito di fare gli "avvocati del diavolo" per rendere queste elucubrazioni mentali ancora più interessanti? lo dico perche lo facevamo a Fisica, a turno toccava a tutti farlo, ma non credo sia questo il caso perchè non portate mai merito ma solo "propaganda" e nessun pensiero originale.....mah
fine OT
il fatto che alcuni utenti "possano divertirsi" con altre ipotesi o con altri "spunti di discussione", magari probabilmente più opinabili di altri, non vuol dire che si annulli tutto quanto detto in precedenza
sulla caduta libera sono stati sollevati dubbi che solo un "disonesto intellettuale (x il Rasoio di Occam) può dire che non sovrastino abbondantemente per Fisica, Statica, statistica ma anche logica e buon senso, la VU
il crollo NON naturale da solo basta a smentire la VU
i giochi dialettici stanno a zero, ma anche dire, per es., che una struttura in acciaio non è cemento armato è una sciocchezza, per esempio quando si progetta un solaio (semplificando molto), prima si applica "l'equazione dei 3 momenti" per calcolare le forze di taglio e di flessione e poi in base alla struttura e ai coefficienti di sicurezza (molto ampi) si applicano i giusti materiali e le giuste soluzioni (ho lavorato per qualche anno in una ditta di precompresso), se le TT stavano in piedi non lo facevano certo per pura fortuna dei progettisti. (Crotti docet)
edit:
infatti non è in discussione che le strutture avessero ovviamente i limiti di rottura, ma il modo in cui sono stati raggiunti
se si continua a discutere non è perche non sicuri dell'autoattentato ma solo per piacere di discutere e perchè, non si sa mai si possano violare le leggi della matematica, si possa portare la certezza al 200% o al 300% o oltre :)))))))
pregasi i troll di entrate nel merito, portando prove, per discutere sui dubbi sollevati
qui gli utenti (non troll) hanno ampiamente dimostrato di avere un pensiero critico davvero "finissimo" e voi pensate che giocando con le sole parole possiate scardinare tale pensiero?
con tutta la fortuna che vi auguro (ogni volta) vi consiglio di giocare al lotto... mi sa che è più facile che vinciate lì.
Penso che sia la stessa domanda che ci stiamo facendo da giorni un po' tutti, dopo aver letto gli interventi dei "debunkers". Infatti non ne esiste uno al mondo che abbia anche solo provato a rispondere alle 50 domande del film, chissà come mai.
Grazie Peter informazioni interessantissime
Il mio post sulla bottiglietta non aveva alcuna pretesa di dimostrare niente ed aveva per me - che mi rivolgevo ad Aigor con cui ho un "passato" di scambi di battute simpatiche sui giganti e la prospettiva che ovviamente non sei tenuto a conoscere - il mero scopo di "buttarla lì", prendendo a pretesto quella foto che avevo rivisto in questi giorni.
Le stesse considerazioni che hai fatto tu le avevo fatte anche io sul diametro medio della fusoliera, tant'è che avevo deciso di non postare niente.
Avevo fatto altri confronti con le dimensioni dei portelli che puoi trovare qui :
asn.flightsafety.org/database/types/105/exits
e sovrapponendo la C con i portelli da 1,83 mt (non questa cagata sopra fatta ora al volo
E la bottiglietta? Su quella giallina non ho riferimenti, ma su quelle altre due d'acqua sì :
Ma dove voglio arrivare io non è dove pensi tu
Non credo sarei così idiota da dipingere un altro aereo più piccolo con le lettere ridotte in proporzione, perché se se ne salva una poi sono fottuto.
Quante sono queste mollichine? Guarda, per i pochi incidenti che ho fatto io con la macchina, ho molte più foto probanti io delle...tieniti forte...
ben 3 foto!!
Due sono quella della C e questa sopra, e l'ultima è la famosa targhetta in stile - che non cambia mai - passaporti ritrovati nel mare di detriti, la ciliegina sulla torta con su scritto "vedi? Che altro ti serve per crederci? E' ovvio che se c'è questa cosa bella chiara e tonda alllooooora...basta farsi domande, no?"
Fine, stop, basta.
Tranne un'altra foto fatta di straforo, quindi non dall'FBI, cioè questa
Di straforo? E perché?
Arrestato per una foto e da dietro il nastro giallo per giunta. Sarà stato per la privacy
lineofdeparturearchive.blogspot.com/2013/06/the-immortal-911-conspiracy-by-jamie.html
Non saranno troppe ben 3 foto?
Costava troppo il rullino come i nastri alla Nasa?
A me bastava la parola per credere a tutto, ma avranno voluto esagerare.
Per il post sulle colonne non dico nulla di più perché hai evitato il nucleo del mio post : un piano calpestabile della torre è costituito dalla soletta sostanzialmente piana (al confronto con il core) e diciamo 3 metri di spazio vuoto, mentre un piano delle colonne centrali dello stesso piano calpestabile è fatto di 3 metri di struttura in telaio tridimensionale iperstatico.
Se un piano è fatto di soletta E colonne (interne ed esterne), e la soletta è fatta di piccole travature di supporto ed uno strato di cemento che sono in spessore una frazione PICCOLA dei tre metri di telaio, allora essendo due strutture completamente diverse per forma, spessore e dimensione, e fatte per resistere tridimensionalmente a carichi completamente diversi (tipo il vento, un terremoto o un aereo che si schianta), non possono venire distrutti alla stessa velocità perché hanno capacità di resistenza ai carichi completamente diversa.
Le colonne esterne si aprono subito come un fiore poiché, essendo travature snelle, non sono in grado di resistere a quei carichi al fuori del proprio piano verticale e che fino ad attimo prima ha lavorato solo a compressione.
Se il piano-soletta superiore che crolla distrugge quello sottostante superando tre metri al di sotto fatto di vuoto e la fa in X tempo, come fai a spiegare che lo stesso piano distrugga allo stesso X tempo, con lo stesso peso statico, dinamico, quel che vuoi, tre metri non di vuoto ma occupati da un telaio in acciao?
Vuoi forse sostenere che, a parità di peso che preme dall'alto lungo tutta la superficie del fronte di crollo, tre metri di aria resistono all'avanzamento come tre metri di telaio in acciaio?
Telaio che non ha soluzione di continuità verticale nella sua struttura a differenza del sistema solette che non trasmette la sua energia alla porzione sottostante - che quindi non può cominciare a resistere - almeno finché una, dopo tre metri, non cade sopra l'altra, mentre il telaio scarica istantaneamente il sovraccarico fino alle fondamenta?
Perché nel mondo reale ci vuole molto più tempo ed energia a schiacciare verso il basso tre metri di acciaio che tre metri di aria fino ad arrivare al piano sottostante in modo che tutto il fronte del crollo possa crollare alla stesso tempo.
Prego, fai pure.
E tanti auguri.
Gli altri, alla richiesta di prove concrete delle loro affermazioni, si sono squagliati come neve al Sole.
Alerivoli è l'ultimo rimasto. Non fare scappare anche lui, altrimenti con chi dibattiamo?
@Charliemike
quindi,
abbiamo uno studio pubblicato su una "review" che ha impact factor pari a ZERO, uno studio pubblicato su una "review" dove BASTA PAGARE e viene pubblicato tutto ciò che desideri, la quale attesta la presenza di un componente che GUARDA CASO ha la stessa composizione dell'antiruggine applicato a tutte le parti di acciaio.
in più abbiamo UN CONTROLLORE di volo che attesta che le manovre non erano compatibili con un aereo di linea.
Un po pochino no, per parlare di nanothermite e droni pilotati da remoto.o no?
Meno male che sono quelli di Geopop a fare figure di cacca
Lascia stare che loro per "concrete" capiscono solo "cemento" e lo vedono dappertutto, pure nei verinage di cui non ho trovato traccia che si facciano o si possano fare per le strutture in acciaio.
Ma vuoi mettere quello straterello di cemento per piano quanto fa verinaaaaaaaage??
-------------------
Alla fine, visto che ho avuto un po' di tregua, non potevo resistere nel fare un post dei miei, quelli che mi piacciono, quelli in cui mi diverto
IMPARARE DA UN PARACULO (a pararsi le chiappe) : istruzioni per l'uso.
Purtroppo la sfiga ha voluto che tu, proprio tu che leggi, devi decidere quali filmati valga la pena analizzare - ammesso che ci sia una "pena" su una cosa così gigantesca - per capire che è successo al Pentagono.
Il volo ha impattato rasoterra e con inclinazione praticamente nulla, per cui per forza di cose deve aver fatto un tragitto a bassa quota, ma grazie ai tuoi solerti capi e colleghi dell'efbiaaai, solo un'ottantina di telecamere sono state selezionate tra tutte quelle disponibili in una città come Washington.
Perché?
Perchè volando a bassa quota è molto facile che possa essere stato ripreso lungo il tragitto da tantissime telecamere che, pur puntando in genere in orizzontale e verso il basso, potevano avere una porzione di cielo interessata dal passaggio, ma sono solo quelle.
Boh, forse erano effettivamente molte di più, e forse se sono rimaste un'ottantina è perché dalla cernita sono state selezionate solo quelle in cui in effetti c'era qualcosa da studiare, perché l'alternativa sarebbe che sono state prese a scatola chiusa, cioè che nessuno, neanche i proprietari ci abbiano sbirciato tanto da poter avvisare l'FBI che avevano qualcosa in mano, e sono state quindi prese così a caso, come scatole regalo da scartare per vedere che ci sarà mai dentro, ma se fosse così a quel punto sarebbero centinaia. O no?
In ogni caso i pacchi, anzi il pacco che ti hanno mollato ormai è arrivato, hai gridato "Porca di quella troia, proprio a me doveva arrivare il FOIA!", e bisogna trovare un modo di cavarsela in maniera elegante e pulita se viene fuori qualcosa di strano che non si può proprio dire.
web.archive.org/web/20061205221536/http://flight77.info/maguire.htm
Come si fa?
1. Se chi ti fa la richiesta è personcina intelligente e sa bene come funziona il gioco e non vuole rischiare le chiappe pure lui, allora per cominciare ti farà la domanda "giusta", altrimenti fai due telefonate a chi sai tu, e fai preparare il biscotto.
Perfetto : al quartier generale dell'FBI, all'ufficio preposto alla gestione degli archivi, non sono affatto dei coglioni e più persone ti chiedono - nemmeno una sola ché pareva male, e poi le male lingue potevano pensare che fosse complice - dopo 4 anni dal 9/11 se per caso l'FBI avesse delle videocassette in cui potrebbe essere stato catturato l'impatto al Pentagono. Un pour parler, va, giusto per curiosità.
Giustamente rimbalzate subito i cacacazzi al punto 8, ma quegli stronzi di cittadini continuano scassare la minchia al punto 9, vogliono qualunque cosa da qualunque posto !
Le presunte tracce di nanothermite travestita da antiruggine, guarda caso avevano uno spessore ridottissimo, quindi un quantitativo meno che mai sufficiente a esplodere e a tagliare l'acciaio delle colonne.
Sarà, ovviamente è una mia OPINIONE, ma non mi sembrano argomenti così forti da smetire una volta per sempre la versione ufficiale.
Il bello è che vengono affermati con una certa "enfasi", poi vai a verificare e si manifestano un tutta la loro inconsistenza
Bravissimi : in questo modo non mentite e se doveste andare in tribunale sotto giuramento avete il culo parato anche se qualcuno vi chiedesse allora che cazzo riprendevano quelle telecamere fino a pochi secondi prima!
Voi nel caso dite che vi era stato chiesto solo dell'impatto al Pentagono con il volo 77, e voi quello non ce lo avete (ovviamente fra quelli disponibili) e quindi tutt'appost'
3. Per far vedere che siete persone serie, rispondete anche alle successive domande, e dite che vi andate a spulciare le 85 cassette al punto 11.
4. Ora il colpo di genio al punto 12 : mica ve le guardate, o quantomeno non siate così fessi da dire che lo avete fatto, ma affidatevi alla sola documentazione di accompagnamento ai video per stabilire che ben 56 cassette non mostrano né il Pentagono, né il sito dello schianto e né l'impatto del volo 77.
Tutt'appost' : se anche fosse stato ripreso il volo di qualcosa d'interessante in quei video, anche non necessariamente il volo 77, siccome non li avete manco visti perché non era soddisfatta nessuna delle tre condizioni e nessuno vi ha chiesto quella specifica altra cosa, allora non avete mentito e potete dormire sonni tranquilli. Bravi!!
5. Vi tocca, purtroppo, nonostante tutti gli sforzi per levarvi la rogna portando comunque a casa lo stipendio, vedervi ben 29 videocassette, ma tanto ormai il giochino lo avete capito e con scatto felino al punto 13 ne bruciate subito 16 perché non mostrano il crash site e l'impatto. Tiè!
Quindi, si deduce dai punti precedenti, che il Pentagono in generale sì che c'è e si vede, ma voi ve ne strafottete, fate gli gnorri, e se per caso C.G.S. 20 anni dopo ve lo fa notare, fate spallucce dicendo e sti' cazzi, tanto ormai...
6. Ne rimangono 13 che mostrano il crash site!!
Cazzo, e ora che si fa? Vabbè, niente panico : ben 12 mostrano il Pentagono "soltanto" dopo l'impatto quindi sti' cazzi di nuovo e probabilmente saranno quelle girate da tv e cittadini perché quelle fisse degli hotel ecc. le avete già scartate prima al punto 13, per cui ne resta solo una ed è quella che gli scassacazzi hanno già.
Ora sapete come si fa, e nto' culu alla verità!
E la prossima volta, caro il mio cittadino suddito, non fare domande e
Forse non hai visto bene gli schemi ed i progetti, tuttavia nel "core" si poteva camminare agevolmente, su tutte le solette e pavimenti che permettevano di accedere agli ascensori, ai locali tecnici, alle scale di emergenza, ecc ecc...
Io penso che questi 3 metri di telaio tridimensionale iperstatico con brematurata te lo sei un pò sognato
Fammi capire, 3000 fra architetti e ingegneri, che ci hanno messo la faccia, il nome e la reputazione hanno fatto a pezzi una VU che nessuno riesce a dimostrare con prove solide matematiche, coerenti con tutte le leggi fisiche, e tu pensi di screditare tutto questo con una singola "review" che ha impact factor pari a ZERO.
Come dire che se in un branco di zebre ce n'è una con 5 gambe allora tutte le zebre hanno 5 gambe.
Non vi smentite mai.
Senti un po', sulla buca di Shankville sei preparato come in scienza delle costruzioni? Perchè è chiaro come il sole che non l'hai mai studiata, quindi non vorrei perdere altro tempo con tutte le altre materie.
Premetto, un Ingegnere è pur sempre un Ingegnere, però riguardo le casistiche "edilizie", secondo la mia OPINIONE è più "denso" il parere di uno strutturista rispetto ad un Ingegnere Gestionale.
Io dico semplicemente che questo "studio" di Harrit, se è così DETERMINANTE dovrebbe essere pubblicato in una rivista SERIA e sottoposta ad un processo di peer review SERIO, poi si vedrà
Scusa eh... ma perch+ mi salti di palo in frasca?
Hai appena affermato che il core delle TT è un telaio tridimensionale iperstatico, perchè ci siamo fiondati sul buco di Shankville?