.
GeoFLOP - I debunker della domenica
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Debunkers
- Visite: 57624
Forum Latest
-
-
- Videoteca (Conferenze, interviste, podcast)
- IL MONDO SOTTERRANEO DEL DEEP STATE Gabriele...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 31 Minuti fa
-
-
-
- Caso Yara Gambirasio
- Provo a risponderti, anche se non è la mia...
- In Storia e Filosofia / Politica italiana
- 1 Ora 34 Minuti fa
-
-
-
- Caso Yara Gambirasio
- Intanto come inizio è più che ottimo. Prima...
- In Storia e Filosofia / Politica italiana
- 14 Ore 36 Minuti fa
-
-
-
- Videogame
- GHOST OF YOTEI - TRAILER D'ANNUNCIO...
- In Arte / Spettacolo / Multimedia / Videogames
- 1 Giorno 15 Ore fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- Musica di qualità inversamente proporzionale ad...
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 1 Giorno 16 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Finalmente???
Vai a cagare somaro.
"somaro" sarai TU che continui a ripetere e a vedere cose che gli altri non vedono.
MA QUANDO MAI E DOVE, la parte in caduta arriva a fermarsi (o perlomeno a rallentare?)
Pure Chandler, prima di trarre le sue conclusioni SPERNATE è costretto ad ammettere che la linea del tetto si muove e CONTINUA AD ACCELERARE (Te l'ha ripetuto pure K29!!)
L'istante in cui il blocco si ferma (ovvero finisce di schiacciare completamente in decelerazione il piano sottostante) COINCIDE ESATTAMENTE con l'inizio del crollo dell'intera torre che è avvenuto con un'accelerazione prossima a g. Somaro!
È solo per questo che il crollo appare continuativo da cima a fondo, senza pause.
Questa è l'interpretazione di Chandler (e se guardi attentamente qualsiasi video del crollo la cosa si nota BENISSIMO). Non ti piace perché non riesci a comprenderla? Non sei d'accordo? Sticazzi!
La fisica lasciala stare, non stuprarla più di quanto hai già fatto.
Bye bye
anch'io avevo capito così, poi ho realizzato che il blocco superiore azzera la sua velocità rispetto al blocco inferiore che nel mentre inizia a crollare.
Chandler dice che non c'è ragione che questo accada, ma solamente una demolizione controllata e sincronizzata poteva spiegare tutto ciò.
Ora speriamo veramente di chiuderla qui.
ora capisco perchè mi hai augurato che sparissi una volta per tutte
perchè., somaro come sei, ti puoi mettere a torturare "i tecnicismi e i numeri" facendo lo gnorri e giocando con concetti e parole (che fai finta di non comprendere), anche quando mi hai "salutato", a differenza mia che ti ho cmq risposto, hai evitato furbamente di rispondermi
ripeto uno dei tanti concetti che hai "evitato"
tu stesso hai ammesso che la parte superiore, nel suo crollo, si va frantumando tanto quanto la parte inferiore (è lapalissiano), ma il peso resta lo stesso (hai detto tu), ammettiamo che sia così, ma frantumandosi, i pezzi cominciano oltre ad urtarsi fra loro, cominciano a cadere con velocita "leggermente differenti", colpendo i solai sotto in tempi "leggermente differenti" e angolazioni differenti, generando NON un impulso GRANDE ma tanti piccoli impulsi, (masse più piccole in tempi anche di decimi di sec. differenti), che la struttura (non è aria) va contrastando sempre meglio, quindi l'inerzia cambia man mano...(restando valido anche quanto detto dagli altri), ..pure una bambina di 13 anni l'ha capito
edit:
una volta, nell'esempio del proiettile, hai detto che anche l'acciaio può essere burro, visto che sei esperto di quelle che sono le leggi della Fisica, mi fai un calcolo di quanto deve essere l'impulso per frantumare un solaio in 1/10 di sec. per tutti i restanti 90 piani? non mi basta "il peso dinamico si decuplica", perchè questo è solo quello che si evince da quello che si vede e non da quello che potrebbe essere successo veramente (per es. esplosivi, ma è per dire)
vai a cercarti i progetti, vedi i limiti di resistenza, e mi dai "i numeri" (se vuoi mi puoi citare la parte del NIST in questione, ma devi dirmelo tu, perchè mi devi dimostrare di averlo capito come fai credere di aver capito tutto quello che abbiamo detto "noi")
il giochetto che "siccome si vede cosi vuol dire che è stato cosi, però, vallo a fare da un'altra parte..
edit 2:
se mai riuscissi a tentare una risposta, poi deve essere compatibile col tuo verinage "Asimmetrico" (che eviti come la peste), devi dimostrare (se sai cosa significa) col NIST o col calcolo di un ingegnere di tua conoscenza che "CADE, PESANTE, SPACCA TUTTO" (tue parole), alla faccia dell'evidente asimmetria degli impatti degli aerei, che è solo una delle altre asimmetrie presenti
edit 3:
mi serve anche il calcolo delle probabilità che tutto questo (culo) possa accadere 3 volte, nell'arco di poche ore
se poi condisci il tutto con qualche video o link magari sarebbe pure meglio
visto che ti limiti solo a parlare (e pure male) fuori da ogni logica e "Fisica"
OT
sei un diseducato, supponente e arrogante, non meriteresti nulla ma come dice SAM, rispondiamo in onore di altri utenti di LC che potrebbero leggerci.... ti consiglio di far leggere questo Topic a qualche tuo amico e poi sapere "il tuo amico" cosa pensa... su chi sia realmente l'ignorante ...
Ad Alerì non restava che tornare a parlare di fisica.. la sua ovviamente
Dite ad Alerì che su LC i debunkers fanno solo figure di merda..
P.S.: nessuno paga le ore che ho perso a fare le ricerche.. almeno lasciatemi perculare sti sfigati
dici così:
IL BLOCCO "COL CAZZO" che si ferma (e lo dice pure Chandler.... e anche k29!)
Crollo avvenuto con accelerazione prossima a g "sta minchia" dato che è evidentissima la differenza di velocità (e accelerazione) dei pezzi in caduta libera RISPETTO al fronte del crollo.
FONTE: GUARDATI TUTTI I VIDEO DEI CROLLI ESISTENTI IN RETE!!
youtu.be/wRfphCLtUUI
Ho ripescato questo video messo qui da Rodpariah al #287 pagina 2
Mi spiace che questi video siano della prima torre ma il principio "non dovrebbe" cambiare
ORA... GUARDATELI BENE E onestamente ditemi se c'è un momento di rallentamento del fronte del crollo, del tetto della torre, di qualunque zona della torre che sta crollando.
Tra l'altro è EVIDENTISSIMA la differenza di VELOCITA' tra i pezzi che cadono all'esterno (liberi) e il fronte del crollo che incontra la resistenza dei piani sani
MA DOVE VEDI "una cosa" che AZZERA LA SUA VELOCITA' ??
MA DOVE??
FONTE: GUARDATI TUTTI I VIDEO DEI CROLLI DELLE TT ESISTENTI IN RETE!!
CERTO! il PESO resta lo STESSO (molte macerie schizzano verso l'esterno, ma man mano che vengono schiacciati altri piani E' PROBABILE che ALTRI DETRITI si aggiungano al fronte del crollo) MA SOPRATTUTTO ANCHE LA VELOCITA' RESTA LA STESSA, ANZI, DI SICURO NON DIMINUISCE! (e questo è importante)
SARA' CERTAMENTE FORMATO DA una MASSA DI DETRITI ALTA QUALCHE METRO A PIACERE LANCIATA AD ALMENO 80 km/h, in base a cosa credi che FACCIA "MENO DOLORE" ALLA STRUTTURA SOTTOSTANTE SANA CHE VIA VIA INCONTRA?
Soprattutto perchè deve DIMINUIRE l'inerzia?
ABBIAMO SEMPRE IL PESO DI UNA MASSA SFASCIATA DI DIVERSI PIANI CHE SCENDE A FORTE VELOCITA'!
NON E' UNA SPUGNA CHE STA CADENDO !!!
Nessun aereo 757 si é schiantato contro il pentagono.
Alla storiella dei 19 beduini ci possono credere solo i minus habens e di conseguenza TUTTI i tuoi RIDICOLI post sono aria fritta
IO NON HO MAI DETTO CHE un Boeing 757 ha centrato il pentagono, ho solo detto che abbiamo un bello squarcio largo 35 metri alla base della facciata che "dovrebbe" essere stato fatto da un "oggetto" che HA LE DIMENSIONI di un 757!!
E ti ho solo detto che la tua FOTO FUORVIANTE (che avevi messo anche di là nel thread degli aerei) usata come l'hai usata tu è ASSAI SCORRETTA... tutto lì.
gia dai primi urti si sarà creata una disomogeneità tale da cambiare radicalmente tutto il resto degli urti e del crollo
in quanto non si ammassano come farebbe un campione di tetris (io)
cmq su questo si puo discutere ma restano gli altri punti
che "famo"?
p.s. ti avevo detto che le risposte dovevano essere concatenate e "compatibili" fra loro
ma l'hai riguardato il video che ha messo Rodpariah qualche giorno fa? ti ho messo poco sopra il link!!
RIGUARDATI IL VIDEO DI Rodpariah!!
Ci sono centinaia di pezzi che "semplicemente cadono" verso l'esterno e superano di slancio il fronte del crollo, segno che c'è una bella differenza di velocità tra la caduta libera e il fronte del crollo!!
E' diventato un topic di "cazzeggio creativo", dove un tizio che scrive una cretinata dopo l'altra viene sbugiardato ad ogni piè sospinto da più utenti, i quali si divertono a massacrarlo a ripetizione
Se un oggetto simile al 757 si fosse schiantato contro il pentagono..
1) la VU che difendi per le TT va a puttane
2) ci sarebbero i resti dell'oggetto simile al 757 davanti al muro.. e soprattutto non ci sarebbero foto senza squarcio.. purtroppo per te non c'é un emerito cazzo (a parte qualche ridicolo pezzo) e quindi anche il tuo oggetto simile al 757 va a puttane
IL NIST, dopo aver rivoltato come un calzino tutta la parte di progettazione, meccanica e metallurgica delle TT (e migliaia di pagine piene di disegni, calcoli, strutture metalliche e quant'altro, HA STABILITO che i limiti di tenuta delle mensole/ganci che ancoravano gli elementi orizzontali alla struttura portante verticale erano pari a:
11 piani di peso statico (sto parlando dei piani orizzontali NON DELLE COLONNE VERTICALI)
6 piani in caduta dinamica (non è specificato se da un metro o da 10 metri, non riesco a trovare il dato)
Ricordo perfettamente di avere letto questo in un Appendice, ma te lo posso ritrovare, per il momento "fidati"!
Guarda il video di Rodpariah
La parte superiore di 30 Piani che ha iniziato a cadere nello stesso momento in cui si inclina ha COMUNQUE iniziato a prendere velocità, MOLTA VELOCITA'!
Spero che tu concordi nel fatto che una massa del genere a quella velocità può esercitare una forza pari MOLTE VOLTE a suo peso statico (le formulette sono semplici e sono già passate in questa pagine)
SE CADESSE SU UN LASTRONE SPESSO UN METRO DI CEMENTO ARMATO PIENO ZEPPO DI FERRO INTRECCIATO, probabilmente "si pianta" lì e cadrebbe di lato.
Incontrando invece sotto la struttura sana come da progetto, cosa dovrebbe fare secondo te?
ripeto mi devi dare tutte le risposte.. devi incastrare tutte le risposte affinche siano compatibili fra loro
in merito alle formulette ti assicuro che intanto non ho bisogno del tuo aiuto, e poi sarei sciocco a fare il tuo gioco dove ti metti a torturare i "numeri"
nelle tue risposte sei sempre elusivo
cmq per esempio anche se "i ganci" dovessero cedere, dov'è scritto che debbano farlo in 1/10 sec.(velocita meteoritica)
la struttura è cmq complessa...e non partire dalla risultato, parti dal calcolo, che non mi hai dato, hai solo citato il nist, come al solito
per confutare chandler eri "bravissimo" a citare ogni punto
del nist vai a ricordi..mah
mi devi dire pure come il nist ha risolto le asimmetrie presenti, impatti, ,calore, ecc, ecc.. ecc.. ce ne sono quante la tua fantasia può immaginare
@aigor
hai ragione !!!!!!!!!!!!!!!!
quali sarebbero le foto senza squarcio?
Forse la tua ritagliata che hai messo di là?
MA ASCOLTA, L'HAI VISTA LA FOTO CHE HO MESSO IO?
Pure Charliemike, e ciò gli fa onore, si è scusato ed ha ammesso che c'è uno squarcio "compatibile" (ANCHE SE SICURAMENTE LI NON C'E' PASSATO UN BOEING bisogna precisare)
con il pentagno senza squarcio
Adesso hai rotto il cazzo e mando un PM a massimo per farti sbattere fuori
Ricordiamoci SEMPRE della velocità che ha questa ENORME massa in movimento, e della resistenza del singolo pavimento sano della torre
Quindi TU metti una foto dove c'è un fortissimo getto di schiumogeno che copre lo squarcio orizzontale al piano terra, PER DIRE CHE NON C'E' uno squarcio al piano terra?
Complimenti!
Anche perchè non appena ti metterò il riferimento al paragrafo del NIST dirai immediatamente che sono stati tutti sbugiardati dai 3000 membri di ae911, quindi saremmo al punto di prima
dimentichi sempre che gli urti sono bidirezionali per una forza che spinge giu ce n è una uguale che spinge su
e se gia una struttura è mezza distrutta (il fronte sarò compatto(ma ho dubbi,citami il nist che dice che è compatto) ma non è in ogni caso monolitico), subira una distruzione maggiore di una struttura ancora sana, anche se tu dirai che si distrugge e si ricompata ogni volta, magari sì ma non puo farlo in 1/10 di sec.
non pensare come se fossi a meta del crollo, pensa all'inizio quando ancora i piani non si sono impilati e in realta sbatte un solo solaio contro un altro e non dimenticare anche che nelle TT ci sono altre strutture oltre ai solai
il fronte si sarebbe dovuto arrestare molto prima del piano terra e la velocita (meteroritica) non resta cmq compatibile con la presenza di una strttura che non sia aria..
ma già tu hai una fisica tutta tua, che risponde come vuole e a cio che vuole (alerivoli)
poi sei furbo perche rispondi ad una sola domanda e io miscordo quello che ti avevo già detto,,, tipo : se crolla la parte centrale che fine fà la parte laterale ai solai? ecc...
ricordi, la differenza che feci tra deformare (verbo tuo) e demolire.. (quello che si vede nei video) ecc..ecc..ec... tu spezzi i post, ed eviti di affrontarlo come "fronte unico compatto", ed essendo il tuo cervello a scomparti legato da "ganci", eviti così di crollare come le TT
tu fai il processo alle intenzioni
non sai cosa dirò dopo averlo visto ma parti prevenuto perche ti fa comodo
ma va bene così
ok allora, ti spiego il calcolo:
NC STAR 1.6C capitolo 5
Viene fatta un'analisi meticolosissima e precisa sui Truss Seats, che sono volgarmente detti da me "agganci dei piani orizzontali"
Ci sono una serie di schemi che riportano LA QUANTITA', le diverse tipologie e LA PRECISA TENUTA di ognuno di questi modelli di agganci alle diverse temperature.
Prendiamo la tenuta alla temperatura normale di esercizio a 20° quindi acciaio al 100% del suo "rendimento"
SOMMI la resistenza di TUTTI gli agganci che trovi in un singolo piano (sono tutti censiti e schematizzati) e ti viene una certa cifra, ovviamente in migliaia di tonnellate (anche parecchio di più)
Poi calcoli l'area di un singolo piano e sapendo (da progetto) che è calcolato per portare al max 400 kg per metro quadro calcoli il peso totale "sostenibile" dal singolo piano.
Verificherai che il peso massimo "portabile" da un piano è esattamente circa UN DECIMO della portata massima di tutti gli attacchi!
QUINDI ciò significa che OGNI PIANO HA UNA INVIDIABILE RIDONDANZA DI SICUREZZA PARI A DIECI VOLTE il carico massimo stabilito da progetto (non male come sicurezza)
CIO' VUOL dire che se tu appoggi DIECI PIANI "pieni" SU un PIANO, TUTTO STA FERMO LI' TRANQUILLO
Purtroppo dieci piani, se si mettono in movimento arrivano anche a DECUPLICARE la forza impressa, ad almeno 40 km/h
Ma se fossero anche ben solo quintuplicati (che è una stima ridicola in difetto), cosa succede al primo piano che incontrano?
Tanto so che ho scritto tutto questo per niente
quota i miei post e mi rispondi punto su punto.... non fare il mistificatore pensando invece di fare il "professore"
di cose ne ho dette tante e tu prendi quello che ti fa comodo... non riesci a vrdere il disegno completo..vedi solo un pezzo di puzzle per volta e x me rispondere cosi mi limita nella completezza stessa delle risposte
devo concentrarmi solo su un punto quando la complessità è enormemente maggiore
ti ho gia detto che devi incastrare tutto
allora, ancora devi dimostrarmi che la struttura cede in 1/10 di sec.
non mi devi fare dei semplici calcoli di statica...pensi davvero che io abbia bisogno di te per capire i calcoli ? per tua informazione ho progettato solai per un'azienda per 4 anni..voglio il link dell'appendice,, i calcoli me li guardo da solo
e ancora non rispondi sull'asimmetria, il solaio dove impatta l'aereo non ha piu sostegni o ne ha meno,, sarebbe dovuto crollare inclinato...mi spieghi come il nist giustifica sta cosa? anche il fronte di calore è maggiore vicino all'impatto e quella parte è indubbiamente più debole
OT
p.s tu guardi il mondi dal buco della serrature e pensi che anche gli altri facciano lo stesso
cerchi di ridimensionare "il tutto" al tuo livello di comprensione e di cultura, ecco perche scrivi tanto senza dire niente
o travisi e deformi le cose che ti vengono dette..manchi di umiltà, qualità propria di chi sicuramente ha capito più di te.
hai pompato il tuo ego pensando di divulgare la scienzah con "4" concetti di statica o di fisica e poi concludi sempre
col punto di partenza: "cade, pesante, rompe tutto"..senza dire niente, appunto.
INTANTO non è velocità meteoritica, bastano tranquillamente 60-80-100 km/h (perchè QUESTA è la velocità del fronte del crollo).
SECONDO:
NON SEI IN GRADO DI CAPIRE (proprio perchè purtroppo non ci arrivi) di quanta ma quanta forza è necessaria per NON FARE ACCELERARE una massa in caduta (DI QUELLE PROPORZIONI) a livelli prossimi all'accelerazione di gravità.
IL FRONTE DEL CROLLO E' ANDATO GIU' A VELOCITA' COSTANTE PER QUASI TUTTA LA CADUTA!! (anche un asino può calcolarlo guardando i video)
LA SUA ACCELERAZIONE E' STATA MOLTO FRENATA DAGLI IMPATTI CON I PIANI! INFATTI C'E' STATA ACCELERAZIONE ZERO!!
SE I PIANI FOSSERO STATI FATTI ESPLODERE IN PERFETTA SEQUENZA (COSA PERALTRO IMPOSSIBILE!) SAREBBE CADUTO MOLTO PIU' IN FRETTA!
velocita costante, senza sussulti, senza incertezze, perfettamente verticale...e ancora non rispondi in compleltezza
ma solo dove ti conviene e come ti conviene e cioè dicendo il niente assoluto
e chiudo definitivamente ed educatamente solo perche io ce l'ho l'educazione
Ma infatti:
Insistete sbagliando dicendo che le torri sono crollate in caduta libera, che non è per niente vero (basta confrontare la velocità dei diversi pezzi che cadono tutto intorno mentre crollano)
Insistete sbagliando dicendo che la parte sana sotto NON HA FATTO RESISTENZA, mentre invece ne ha fatta ECCOME, dato che gli urti hanno impedito alla massa di ACCELERARE come se cadesse in caduta libera. (cosa che accade durante le demolizioni VERE, quando togli gli appoggi alla struttura)
ah già, visto che lo ripeti vuol dire che per te è importante:
ho detto di "imparziale" ma referenziato (Fisico, ingegnere, ecc..), non amici tuoi, che considerando il detto che vale anche in amicizia "chi si somiglia si piglia"..immagino il livello di Scienzah che ci sarà nella stanza, quando vi incontrate
please..fai finta che non ho detto nulla,,avevo chiuso, ma ho pensato scrivendo.."scusami" tu e i tuoi amici
Il tempo di caduta libera sarebbe stato circa 10 secondi, nella realtà sono stati circa 15 secondi.
Un povero ignorante direbbe: 5 secondi, una sciocchezza che non conta!!
Vedi un po te, +50% del tempo "teorico" per una caduta da circa 300 metri, mettilo un po' nei calcoli e guarda cosa esce fuori
Come quelli che non distinguono tra velocità e accelerazione
Ritieni così improbabile che "nella mia cerchia" non possa esserci qualche Amico che ha fatto Ingegneria Civile al Poli "qui" a Torino.
Se lo dici tu, capperi quante cose sai!
Buona serata!
miiii sparatemi vi prego..ma proprio non riesco a non rispondere
Cum grano.. ti aveva dato un link dove potevi calcolare i tempi in base a forma e densità sia del corpo che del mezzo
con quel 50% in piu che dici tu è il tempo di caduta dentro una "gelatina a bassissima densità"...non in una struttura in acciaio..anche 15sec sono troppo pochi..non conta solo il tempo ma anche dove e come...e in ogni caso sono "solo" 0,05 sec in più al tempo (caduta libera) di rottura di ogni piano... in effetti tantissimo e può giustificare benissimo un crollo "naturale"..mah, senza parole
a furia di semplificare stiamo arrivando là, dove nessun uomo è mai giunto prima..ma in senso negativo
alla faccia pure dei tuoi amici "competenti" che ridono e "scrivono" insieme a te...
p.s. dì al tuo "amico" di esprimere una sua opinione tecnica..professionale, cosa che a te è mancata..hai solo citato il nist..magari è la volta buona che vedremo quel "niente" trasformato in "qualcosa"
e ora qualsiasi cosa tu scriva..offese varie comprese, bastaaaaaaaaaaaaaaaaH !!!!!!!!!!!
saluti a "voi"
Per questo motivo ho chiesto a Massimo di intervenire chiudendo il 3d e (spero) sbattere fuori il rompicoglioni (per non rovinare altre discussioni)
Non mi sembra di essere andato contro le regole dei sito, comunque sia fatta la Vostra Volontà!
Però vi siete scaldati parecchio eh! Ma per Voi le regole non valgono, pazienza...
Invece di rispondere e discutere riempite di insulti, è un peccato
Tu ignori regolarmente quello che non ti piace e pensi di essere furbo.. ma su LC non funziona così!
Quando viene DIMOSTRATO un fatto non si torna a chiedere le stesse cose. Questo é un comportamento da BUFFONI e molti utenti sono stati sbattuti fuori perché insistevano su argomenti che venivano DIMOSTRATI oltre ogni ragionevole dubbio.
Tu hai rotto il cazzo a diversi utenti con la tua fisica aleristica (solo TUA).. ed é per questo che ti ho INCHIODATO al muro con le foto incontrovertibili DIMOSTRANDO a tutti che sei solo un BUFFONE.
Questo è il foro di entrata segnalato da Massimo e sta nella foto dove dici di vedere solo la schiuma.. BUFFONE
E nelle altre 2 immagini
ho EVIDENZIATO le 2 bobine dei pompieri per DIMOSTRARTI che sono state riprese prima e dopo il crollo del muro.. e nella immagine senza crollo si vede PERFETTAMENTE la parte bassa del pentagono dove sarebbe entrato il 757.
Quindi tu stai solo rompendo il cazzo e chi rompe il cazzo, solitamente, viene sbattuto fuori.
Questa é l'immagine larga del foro di entrata.. il pentagono ha il tetto senza nemmeno un graffio
E la schiuma non c'entra un cazzo BUFFONE
Fintanto che non mi espellono...
Guarda... sono andato adesso a riguardarmi il Thread degli aerei dove TU fai un'IMMENSA FIGURA DI MERDA, e non lo dico io, ma te lo dice proprio Sertes in persona (Di lui almeno dovresti avere un pò di rispetto, vero?)
Quindi smettila di comportarti da coglione altrimenti TI SEGNALO IO A REDAZIONE.
Penso che REDAZIONE non abbia bisogno di COGLIONI come te in giro,
Ti saluto!
GUARDATE UN PO' CHE COSA HO TROVATO!!
Ho trovato un altro ignorantone come me!! (come dite voi)
Una bellissima tesi di Laurea, dove si ringrazia ANCHE l'Ingegner Enrico Masoero!!
scipedia.com/.../...
Una Tesi discussa al:
POLITECNICO DI TORINO
I Facoltà di Ingegneria – sede di Vercelli
Corso di Laurea Specialistica in Ingegneria Civile
Mica nella sala della ScienzaH a casa di Alessandro di Rivoli (TO)
Penso tuttavia, che se avete ragione voi, questo povero studente se ne sarà andato a casa a calci nel culo...
Chissà quante cazzate e quanti insulti alla fisica avrà dovuto ascoltare il povero Professore Bernardino Chiaia!!
quindi con questi SIAMO GIA' a TRE ingegneri che confermano la versione del NIST!
se ti fossi degnato di leggerla invece di fermarti al titolo, ti saresti reso conto "anche tu", con tutta la "tua sapienza", che non è per niente esaustiva
dopo una meritevole descrizione tecnica-strutturale del WTC, quando inizia a parlare dei crolli fa tutta una serie di premesse o ipotesi (mai viste tante) manco lontanamente verificabili (per sua stessa ammissione e parla anche di "ipotesi molto ottimistiche", ecc..).
come ho detto più e più volte, vista la complessità dei calcoli (e anche lui lo ripete spesso) e le variabili in gioco, se le cambi a tuo favore puoi fargli dire quello che vuoi, inoltre fa, a volte, un po' quello che fai tu e probabilmente tutti i debunker, partono dal risultato e adattano la teoria ad esso....
ti faccio un esempio da lui citato a pag. 88, per spiegare che la torre non poteva ruotare la considera un corpo rigido che dovrebbe ribaltarsi su un'altro corpo rigido, onestamente ti sembra che possa essere una ipotesi plausibile per descrivere quello che può essere successo realmente? nell'angolo in basso a sx mettici l'aereo
poi prosegue coi calcoli, ma se sbagli la premessa tutto il resto diventa altamente opinabile,
se tutto crolla verticale magari si può verificare un verinage perfetto ma le "ipotesi molto ottimistiche" lo rendono poi altamente improbabile visto che si sono verificate per 3 volte
inoltre alla fine dei paragrafi riguardo al "complotto", prova a leggere cosa c'è scritto alla fine di pag. 137
edit: strano davvero che lui non consideri la (A)simmetria una cosa da trascurare, come facevi tu dall'alto della tua ScienzaH
visto che ci sei, leggiti pure quello che dice tra pag. 236 e pag 237
lui nella sua professionalità e umiltà (insita di chi sa veramente) ammette che in nessun caso, la sua tesi puo essere esaustiva
ma al tuo solito non andando in profondita non riesco neanche ad immaginare quali film ti sarai fatto e cosa pensavi di fare pubblicando sto link della tesi ..questo volta te lo scrivo a caratteri cubitali "DOVRESTI VERGOGNARTI" per il tempo che ci stai facendo perdere..ho perso una mattinata di lavoro per questa tesi.. ma,alla fine, l'ho fatto con piacere, perche io sì che ho davvero voglia di imparare, tu invece ti limiti a debunkare e pure in malo modo
ora se hai un minimo di decenza (ma ho seri dubbi) segui il consiglio di Roberto e saluta...educatamente se ci riesci
Cioè sto' tizio, che ha già dato più volte prova di non aver manco guardato il film di Massimo, posta pure link a fonti che non si è neanche degnato di leggere?
Ma non eri forse tu quello che diceva di guardare "la cosa" nel complesso?
Io ho letto molte pagine di quella tesi!
anzi!! (però non dirlo a nessuno altrimenti cancellano il titolo di laurea all'autore) sono ARCISICURO che ha copiato pari pari delle "grosse" parti del report del NIST.
QUELLO CHE TU NON AFFERRI, è che:
ORA ACCENDI ANCHE UN PO' LA MATERIA GRIGIA, E RIFLETTICI SU!
IN NESSUN CASO, COME DITE TUTTI VOI SAPIENTI, DICE CHE I CROLLI HANNO STRAVOLTO LA FISICA E IL RESTO DI CAGATE CHE AVETE DETTO A ME!!!
(e ricordati che io traggo TUTTO il mio sapere dalla relazione NIST!!)
HAI CAPITO QUESTO RAGIONAMENTO??
LUI DICE CHE è UN IPOTESI PLAUSIBILE!!
VOI SONO 23 ANNI CHE DITE CHE E' STATA STRAVOLTA LA FISICA!!!
Mentre gli Ingegneri seri non dicono assolutamente questo!!
CAPITO LA DIFFERENZA??
Vediamo se hai capito la sottigliezza...
UN PROFESSORE del Politecnico di Torino, qundi non è nè ken_bp. nè Charliemike, nè k29, nè SAM,
ha accettato di fare da relatore a una tesi (per me bellissima) dove viene meticolosamente analizzato quello che è successo (una fotocopia del report NIST insomma)
E TUTTO QUELLO CHE HA DETTO IL NIST VIENE TRANQUILLAMENTE CONFERMATO!! (senza le critiche che avete fatto Voi studiosi)
E ALLORA?? COME LA METTIAMO??
come dicevo sei indecente e non ti offendere visto che è la verita
indecente perchè non leggi realmente quello che dico ma deformi sempre il tutto, senza entrare mai nel merito
tu potresti dire che non l'hai scritta tu, ma almeno nel merito mi sai dire qualcosa sulla premessa che fa a pag.88 e al dubbio da me sollevato nel post precedente?
citando 4 formulette di Fisica e Statica (da 1° superiore) pensavi forse di"stupirci" a noi poveri "idioti" ?
guarda quello che dice lui a pag 137?..ti ripeto se vuoi continuare a parlare con me devi farlo punto su punto non cazzeggiando..questa è l'ultima volta che accetto la provocazione..poi non ti mando a cag.. qui sul topic (x educazione)... ma a casa mia sì
inoltre ti vuoi paragonare a lui?... ma in quale mondo?
per concludere... hai letto cosa dice a pag.237?.. e ancora non rispondi punto su punto
p.s. invece di rompere a noi..se hai possibilità, prova a chiedere a lui, qual è la probabilita che le sue "ipotesi molto ottimistiche" si verifichino 3 volte".. ma va va...
Un thread utilissimo per ridicolizzare i peracottari.
Ma cosa ne sai tu di chi sono io?
Ma credi davvero che io sia uno scappato di casa come te?
Ho preso atto della tesi di laurea del bimbo minchia che hai postato.
Con la mia cosa devo farci? Dimmelo tu, consigliami qualcosa. La butto nel cesso?
Ma cosa ti dice quella testa che porti sul collo?
Credi davvero di venire qui su LC pensando di trovare degli emeriti ignoranti? Sei proprio una carpa ingenua.
Cristo santo, mi fai pena, sembri un bimbo di 4 anni da i discorsi che fai.
Di idioti ignoranti ne ho letti tanti in questi 4 anni dall'iscrizione al sito, ma tu sei davvero un elemento raro.
mi spiace che hai perso del tempo, però può esserti utile dai...
PER CASO... hai mica letto dove dice che i crolli NON potevano arrestarsi data l'enorme sproporzione tra massa in caduta e resistenza del "sotto"?
Pagina 104!
Pensa che sto Ignorantone sostiene che la forza esercitata dal blocco superiore era 30 (TRENTA) volte superiore alla resistenza da progetto.
Ci sono tutte le formule e i calcoli, dove dimostra, sempre a pag 104 che la deformazione plastica degli agganci non è riuscita per niente a dissipare l'energia, quindi ritiene OVVIO il crollo progressivo!!
Ahimè!! SENZA bisogno di esplosivi!!
Ma possibile che siano così IGNORANTI in quella Università?
han fatto laureare uno che prende a botte e stupra i numeri e la fisica così??
grande!!
Prendo atto che hai dato del Bimbominkia ad un Neolaureato del 2010 e di conseguenza hai esteso il tuo "complimento" al Relatore e pure all'Ing. Masoero!
complimenti!!
Quella del bimbo minchia È SOLO UNA DELLE TANTE IPOTESI AVANZATE in questi anni.
Se fossi stato (io) il relatore del bimbo minchia, pur preferendo altre ipotesi perché personalmente ritenute più verosimili, glie l'avrei accettata anch'io.
Cosa cazzo avrei potuto fare altrimenti? Gli avrei dovuto dire "somaro"? Gli avrei dovuto dire che "è più verosimile un auto attentato con cariche esplosive perché bla bla bla"? E tutto questo per cosa? Per mettermi contro il rettore, il ministro dell'istruzione, il presidente del consiglio, il presidente della repubblica e tutta la stampa occidentale da Roma a Los Angeles?
Per farmi dare del complottista dalla Gruber o da Fazio?
Quale è la spiegazione POLITICAMENTE ACCETTATA? Quella dei quattro terroristi analfabeti e ignoranti? Bene, la sposo anch'io, in modo tale che il ragazzo prende 110 ed io (relatore) faccio la parte dell'occidentale buono e tutti vissero felici, contenti e soprattutto senza problemi.
se hai pazienza rispondo più tardi punto per punto al tuo 1045
a più tardi
Le temperature non hanno mai superato i 250 gradi pertanto l'indebolimento dei pali (minimo 550 gradi) non e stato possibile e senza indebolimento tutti il resto non conta nulla.
primo... come ti permetti di dire bimbominkia ad un Ingegnere laureatosi al Politecnico di Torino, ma vai a cagare va!!
SECONDO,
ripeto quello già detto: sì sì è un'ipotesi, ma visto che TU e gli altri dite che IL NIST ha preso a pugni la fisica, dovresti dirmi perché il Relatore non ha contestato la tesi del neolaureato....
EVIDENTEMENTE, non è vero che viene presa a pugni la fisica!!
FORSE è solo una filastrocca che vi siete inventati Voi!
Lascio solo un paio di link e mi prometto (per l'ennesima volta) di lasciare il thread (anche perché questo fine settimana sono impegnato fortunatamente)
Per alerivoli:
corriere.it/.../...
huffingtonpost.it/.../...
Questa ragazza ha fatto una tesi sulla terra piatta, sostenendo inoltre che il sole gira intorno alla terra piatta.
La tesi le era stata accettata.
E siccome che la tesi le era stata accettata allora secondo la tua logica questa analfabeta funzionale ha ragione, non è vero?
Secondo me tu nelle università non ci hai mai messo piede altrimenti sapresti che anche i docenti universitari sono persone normali, con virtù, debolezze e politicamente corruttibili, come ogni essere umano presente su questo pianeta.
Ciao a tutti
Edit: alla fine le è stata respinta, dopo molte battaglie, dal ministero dell istruzione della Tunisia, non dai suoi docenti che inizialmente la incoraggiavano, ma che alla fine hanno dovuto fare marcia indietro a causa del clamore mediatico e indignazione (soprattutto in rete) che la storia aveva suscitato. Pensa che la tesi all'interno dell'università era passata tranquillamente in silenzio senza che nessun docente avesse sollevato il problema.
Ovvio che tra questa tesi e quella del tuo "amico" ci sia un abisso, anzi, nessun confronto degno di questo termine, ma il messaggio che volevo dare è che ognuno (rispettando determinati canoni) può esporre (nella propria tesi) qualunque cosa.
intanto ti anticipo e ti chiedo di non rispondermi sul punto di pag.88 citando quanto dice all'inizio del parag.4.3
perche sono solo premesse dogmatiche, se preferisci assiomi, che anche lui prende per buone senza una "vera dimostrazione"
e su questo si basa tutta la sua dimostrazione..quindi è inutile discutere se devi riportare al tuo solito cose dette da altri
ma lui a differenza tua, alla fine ammette che le cose potrebbe essere diversamente
cito la sua frase di pag 137
per la pag 237
se invece cambi premesse la Fisica "si prende a pugni"
ma a differenza tua che difendi la VU x fede senza argomentare se non riportando il NIST, noi proviamo a cambiare le premesse per vedere come cambiano i risultati e capire se è più plausibile una versione piuttosto che un'altra, è quello che si fa qui su LC
e non ti fossilizzare sulla "forma colorita" di alcune obiezioni..ma vai alla sostanza.. ah già non ne sei capace
alla fine della fiera,tanto per cambiare, cosa ricordi della tesi? "cade, pesante, rompe tutto"
Saluto e ringrazio tutti, anche te, come SAM seguo CGS
p.s. non ti disturbare a rispondere.. non ci sarà seguito... so che l'ho gia detto
ma se ti va mettimi alla prova
PECCATO CHE SEI ANDATO VIA!
Hai commesso un errore di citazione!!
a pagina 137 tu dici che queste parole sono del Laureando:
Prova a rileggere tutto il paragrafo bene, magari eri di fretta e non ci hai fatto caso!!
Mi sa che ti sei confuso, vai a rileggere
La tua è un'interpretazione forzata di una frase estrapolata dall'intero contesto, MA PER PIACERE!!!
Si riferisce a questo:
Quindi mi stai dicendo che CHIUNQUE può fare una tesi su QUALUNQUE CAZZATA CHE NON STA NE' IN CIELO NE' IN TERRA e l'Università sta zitta e gliela fa passare?
Magari questo può valere per l'Università di Sfax in Tunisia!
VUOI ANCHE SOLO PER UN MICROSECONDO PARAGONARE L'UNIVERSITA' DI SFAX TUNISIA con IL POLITECNICO DI TORINO???
Ma VAI A CAGARE, SAM !!!
Meno male che ti sei corretto, MA SEMPRE DOPO CHE LO DICO IO NEH!!!
Un distinto Signore di "mezza età avanzata" tipo me, non essendo Ingegnere Civile Strutturale ed esprimendosi un pò a "braccio", con gli amici al Bar si esprime proprio in quel modo.
UN TECNICO, UN INGEGNERE ESPERTO IN QUELLA MATERIA, studia tutta la situazione, fa paginate e paginate di calcoli, (copia anche un pò qua e là) e alla fine ha come risultato che la forza che arrivava da sopra era 30 (TRENTA) volte superiore alla resistenza dei piani sani sottostanti.
Mi spiego, 300 chili che si appoggiano delicatamente su un piedistallo che tiene 10 (quindi che si sfascia se gliene metti sopra 11!! ... e gliene arrivano 300)
e quindi sotto cosa succede?
Ditelo pure Voi che sapete...
Tu l'universita l'hai vista da molto lontano.
Probabilmente su youtube.
Altrrimenti sapresti che gli output dipendono dagli input e se uno degli input e SBAGLIATO (temperatura 550 gradi invece dei reali 250 ammessi obtorto collo dal nist) l'output cambia completamente e in questo caso l'output e il crollo delle torri gemelle.
Se gli aerei avessero tagliato tutti i pilastri, le torri sarebbero crollate dopo pochi secondi.
Se gli aerei avessero tagliato solo una parte del pilastri , le torri sarebbero cadute dalla parte dei pilastri mancanti entro pochi secondi.
L'unica possibilita per crollare dopo un' ora e l'indebolimento di tutti i pilastri nello stesso momento altrimenti il peso dei piani superiori e gli eventuali pilastri tagliati dagli aerei avrebbero spostato il carico dalla parte indebolita.
Ma a 250 gradi l'indebolimento e impossibile pertanto tutti i calcoli postati non servono a nulla.
Uno che NEGA i fatti non merita domande ma solo calci nel culo.
Non so se sono autorizzato a risponderti...
Io sarei prontissimo, tuttavia non so se è argomento in tema oppure no, ditemi Voi
Ho gia visto come rispondi agli altri utenti.
Non ho nessuna intenzione di entrare nella tua giostra.
Ah ecco, immaginavo.
INTANTO PERO' l'imprecisione bella grossa che non si sono superati i 250 gradi (balla colossale pazzesca, MEN CHE MENO ammessa dal NIST!!) l'hai ripetuta TRE volte, così tanto per dire.
Adesso riporto le frasi CHE HAI ESTRAPOLATO dalla relazione NIST:
CASUALMENTE non hai notato questa frase poco sopra:
MA BEN PIU' PESANTE E' LA DIMENTICANZA DI QUESTA FRASETTA QUI, poco più sotto:
IN CONCLUSIONE:
COL PIFFERO che il NIST ha certificato temperature NON superiori a 250 gradi!
EDIT: per chi avesse necessità traduco, basta dirlo
High Temperatures, Persistent Heat & “Molten
Steel” at WTC Site Contradict Official Story
www0.ae911truth.org/.../...
Chi contesta le "sciocchezze" del NIST mi sta anche bene...
MA NON SI DICA CHE IL NIST CERTIFICA temperature SOTTO i 250 perchè E' UNA BALLA PAZZESCA
solo questo volevo puntualizzare
Riguardati il video in home page prima di dire ulteriori sciocchezze.
Adesso Alerivoli dovrebbe chiedere scusa
scusate eh...
L'avete letto bene con calma per intero il mio post #1069?
E' dalle 18.33 che l'ho scritto, non editato!
Ma capperi!!
Questo messaggio e chiaro.
Se non lo capisci scrivi un PM a Mazzucco e te lo fai spiegare.
Io non perdo tempo con i bambini.
Sinceramente non credo che ci siano da prendere provvedimenti perchè IO ALLEGO DIRETTAMENTE IL REPORT DEL NIST (una piccola parte)
tsapps.nist.gov/.../get_pdf.cfm?pub_id=101019
NCSTAR 1.3C
Pagina 280:
7.4 FIRE EXPOSURE AND TEMPERATURES REACHED BY THE STEEL
The pre-collapse photographic analysis showed that 16 recovered exterior panels were exposed to fire prior to collapse of WTC 1. None of the nine recovered panels from within the fire floors of WTC 2 were observed to have been directly exposed.
A method was developed using microscopic observations of paint cracking to determine whether steel members had experienced temperatures in excess of 250 °C. More than 170 areas were examined on 21 exterior panels.
Note that these 21 panels represent only about 3 percent of the panels from fire-involved floors, and that results on these panels cannot be considered indicative of exposure of other panels.
Only three locations had a positive result indicating that the steel and paint may have reached
temperatures in excess of 250 °C (note that exposure could have occurred pre- or post-collapse).
These areas were:
• WTC 1, east face, floor 98, column 210, inner web;
• WTC 1, east face, floor 92, column 236, spandrel; and
• WTC 1, north face, floor 98, column 143, floor truss connector.
Annealing studies on recovered steels (NIST NCSTAR 1-3E) established the set of time and temperature conditions necessary to alter the steel microstructure. The microstructures of steels known to have been exposed to fire, based on the pre-collapse photographic evidence, were characterized. These microstructures show no evidence of exposure to temperatures above 600 °C for any significant time.
Perimeter columns exposed to pre-collapse fire (determined from pre-collapse photographs) had a great tendency for local buckling of the inner web; a similar correlation did not exist for fracture in the base metal near welds.
In the two buildings, there were 329 core columns (each three stories tall) traversing floors involved in fires. National Institute of Standards and Technology (NIST) has portions of four of these columns, and on average about half of each column was recovered. While these pieces allow some comparison of metal and paint condition with the predications of the fire model, the recovered steel represents less than one percent of all the core columns intersecting floors with fire. Thus, the forensic analysis indicating moderate temperature excursions in the recovered core columns does not, and cannot, give a picture of temperatures seen by the vast majority of the core columns.
QUESTO E' IL REPORT DEL NIST, con tutte le frasi bene in evidenza
IN GRASSETTO ci sono LE STESSE FRASI che ho riportato poco sopra nel #1069
SE CAPITE L'INGLESE OK, altrimenti ve lo traduco e vediamo cosa "certifica" esattamente il NIST
Chiedo espressamente di LEGGERE E CAPIRE LE PARTI IN GRASSETTO GRAZIE!!
ANCHE PERCHE',,,
andiamo di logica visto che è sempre chiamata in causa...
IL NIST, secondo TE, sarebbe così IDIOTA da "certificare" che NESSUN ACCIAIO ha superato i 250°, e, CONTEMPORANEAMENTE, redigere centinaia e centinaia di pagine con modelli, grafici colorati, tabelle ecc che analizzano nei minimi particolari gli incendi accaduti quel giorno, con tutte le temperature stimate, ecc ecc ecc ?
NCSTAR 1.5 Reconstruction of the Fires in the World Trade Center Towers
nist.gov/.../...
Anzi, aiutandomi con il traduttore facilito il lavoro e traduco le parti in grassetto (SCRITTE DAL NIST):
"Si noti che questi 21 pannelli rappresentano solo circa il 3% dei pannelli provenienti dai pavimenti coinvolti dall'incendio e che i risultati su questi pannelli non possono essere considerati indicativi dell'esposizione di altri pannelli."
"l'acciaio recuperato rappresenta meno dell'1% di tutte le colonne centrali che intersecano i piani con il fuoco. Pertanto, l’analisi forense che indica moderate escursioni termiche nelle colonne centrali recuperate NON FORNISCE E NON PUO' FORNIRE un quadro delle temperature osservate dalla stragrande maggioranza delle colonne centrali.
Chissà se qualcuno fa ancora finta di non capire adesso
Soprattutto sarebbe meglio "non isolare" singole frasi dal contesto, così magari viene più facile capire il contenuto di un documento e SOPRATTUTTO SI EVITA DI FARGLI DIRE UNA COSA CHE ASSOLUTAMENTE NON DICE!!
(avevo rimosso perchè era incompleto)
non avrei voluto ma siccome ho riletto meglio la tesi ci sono alcuni punti che vorrei che il tuo "amico" Ingegnere spiegasse ai lettori di LC
piccolo OT
dei miei post sulla tesi come al tuo solito mi hai "ripreso" solo sulle citazioni che in ogni caso erano la parte meno importante, stavo solo cercando di dare, benevolmente ma involontariemanete, il beneficio del dubbio al laureando, nonostante una cit. non fosse sua (mea culpa), ma in ogni caso manca la sua anche piccola opinione sulle considerazioni di Jones.
ora dimentica questo OT e non mi rispondere su questo, tu ne saresti capace
fine OT
al parag.4.3 iniziano le premesse per spiegare i motivi del crollo "strutturale", con tutta una serie di assiomi, per definizione non dimostrabili..
il fatto che non ci sia un crollo laterale lo giustifica anche con "Kausel"
quindi da un lato si schiacciano (lo dice lui) dall'altro no, quindi che succede? dimmelo tu
se una parte cede e una no la logica suggerisce altro
"si ipotizza" (3 volte)? anche lui:"siccome è quello che si vede allora la "realtà" deve adeguarsi" mah
e l'asimmetria sempre a convenienza
....continua
lui ammette e considera l'asimmetria e la fragilità (a convenienza) solo dopo i calcoli e non prima
la prima spiegazione riguarda il perchè la parte superiore non si sia ribaltata, questo, secondo me, è il primo "errore"
lui calcola le forze a taglio (per il "tube" esterno) da sopportare in caso di ribaltamento ma non avrebbe dovuto fare ciò
infatti non bisogna calcolare il ribaltamento ma lo schiacciamento/cedimento del "tube sotto" da quel lato dovuto a indebolimento della struttura (aereo), relativo scivolamento/inclinazione della struttura stessa e solo dopo il ribaltamento, invece per sua ammissione tratta sia la parte sopra che sotto (cit. con tutte le sue 130 colonne) come un corpo unico e perfettamente rigido (con le sue ipotesi ottimistiche) invece di analizzare il "peggiore dei casi" analizza il migliore dei casi (a suo favore)
prima calcola l'inclinazione a 2,8° trattandoli da corpi rigidi però poi ammette (la fragilità) che se "cede di lato", l'angolo è troppo piccolo e va giù in verticale... e grazie al ca...direbbe qualcuno
non so se è furberia ma fa sempre ipotesi opinabili
questo si evince anche a pag 96, quando intende dimostrare che se la struttura cede nella migliore delle sue condizioni di robustezza allora cadrà in tutte le altre condizioni meno favorevoli anche questo è un errore, è proprio la fragilità e l'asimmetria della struttura indebolita che dovrebbe fargli capire che il crollo (se mai iniziasse(*) e ho dubbi su questo ed invece lui lo dà per scontato) non puo iniziare in verticale fig.4.11
edit: lui parte al contrario, siccome è stato verticale allora vuol dire che....
e in ogni caso, anche approssimando, non sono "corpi rigidi"(*), cmq avevi ragione tu... il laureando l'asimmetria (fra l'altro diversa pure fra i vari WTC crollati) manco sa dove sta di casa... e il bello è che parla di "ipotesi ottimistiche" pensando di farci un favore.. a noi complottisti
poi continua cosi
intanto "corpo rigido" un ciufolo, è altamente disomogeneo,"tanta aria", strutture sia veticali che orizzontali,ecc
gli impatti multipli ci sarebbero non per il numero dei piani più o meno grande ma perchè non è un corpo unico rigido in ogni caso,... si rompe come quello sotto..ma è una
...continua
(*) anche se i detriti si ammassano non hanno coefficienti di rigidità paragonabili ad un "corpo unico rigido", inoltre l'urto non è solo tra corpo unico in caduta e solai, ma fra colonne e colonne e core e core, ecc, gli urti sarebbe millemila e le energie dissipative molto ma molto piu alte ed infatti, piu probabilmente, i crolli si sarebbero dovuti fermare prima
i calcoli non si possono fare solo in termini energetici ed infatti il calcolo analitico e le simulazioni presentano spesso delle discrepanze
in pratica lui puo dare lezioni ai "maestri di demolizioni che si fanno un culo per piazzare esplosivi ed invece basta cosi poco, magari in futuro vedremo grattacieli demoliti da un bambino delle elementari (TT docet)..mah
poi continua con calcoli che richiederebbero da parte mia la conoscenza dei coefficienti di resistenza strutturale che al momento non ho..ma non ha importanza (non è questa la sede), restano in ogni caso calcoli "teorici", nulla vieta che la realtà possa essere stata completamente diversa, coadiuvata anche dal resto delle domande del film di M.M. e da quanto esposto da altri utenti
in ogni caso, come ho sempre detto, con le premesse e le ipotesi giuste puoi ottenere quello che vuoi
e lui questo ha fatto
ma a me basta confutare, anche in parte, la "partenza" per inficiare con un "ragionevole dubbio" tutto il resto
quando avro più tempo, mi studierò meglio sia tutta la tesi, che equivale al NIST (tu l'hai detto), con le sue opinabili premesse e anche i calcoli di A&E per capire cosa dicono di diverso
mi preme puntualizzare che questo post era solo chiarificatore dei miei post che ho scritto "di fretta", in rispetto di ipotetici lettori che hanno seguito il topic
il mio "addio" resta valido
p.s. mi scuso se c'è qualche errore di impaginazione, l'ho scritto prima in word e poi incollato a pezzi
Ma se il nist dice che:
Hai chiamato in causa la "logica", usala.... evidentemente lo ha deciso arbitrariamente per giustificare la propria versione, che non ha alcun fondamento.
Mi hai chiesto TRE VOLTE di ribattere su quanto scritto a pag 137 e POI IO sono andato a controllare e MI SONO ACCORTO che hai pure sbagliato citazione.
Tra poco continuo
rispondo solo ai tuoi commenti, tralascio i quote, spero che tu capisca a cosa mi riferisco: metà tuo post #1082
Sicuramente non ci avrai dato peso, ma VIENE ANCHE RIPETUTO che l'incontro tra le DUE FORZE si calcola SEMPRE equidistribuito e "diffuso" su tutta la superficie sottostante. (e già così abbiamo un rapporto TRENTA A UNO.
L'ingegnere, ovviamente precisa che se, per una quasiasi ragione TUTTA QUELLA FORZA viene esercitata su una parte PIU' PICCOLA, su una parte di torre, nella fattispecie su un solo lato, la situazione finale sarà ancora più squilibrata e se l'acciaio che non è burro non avrebbe resistito PRIMA, figuriamoci in un caso "asimmetrico"
Lo so che ne tu ne il NIST siete in grado di rispondere alla domanda del mio post #1085
come mai per te è così dura ammettere che il NIST si basa sul NULLA? lo dice anche la "logica"!
Inoltre credo ci sia anche un altro piccolo particolare IMPORTANTISSIMO, che già un pò prima avevi liquidato con sufficienza...
L'Ingegnere sottolinea BENISSIMO la specificità della struttura Tube in Tube delle TT che è molto differente da altre architetture di edifici alti in acciaio.
Nel caso delle TT, una volta interrotta la continuità dei due Tubi, una volta che l'elemento orizzontale (solaio) viene scardinato, rimangono le colonne verticali (progettate per reggere tutto il carico gravitazionale) che rimangono PRIVE di collegamento rigido tra i due tubi.
Questo le rende MOLTO VULNERABILI alla flessione laterale, verso l'interno o verso l'esterno, peggiorando quindi la capacità di carico nei confronti della massa che arriva in caduta.
E infatti TUTTO IL TUBO ESTERNO è stato sfasciato in prossimità dei collegamenti imbullonati proprio da queste forze laterali
...peccato! avevo sperato..... ma invano
Addio
TI CONFESSO UNA COSA, spero che tu non ti offenda...
Solo gli sciocchi possono credere che in un'incendio di quelle proporzioni di oltre un'ora non si siano raggiunte "certe" temperature.
Comunque, per avere un'idea delle temperature raggiunte nelle varie zone puoi dare un'occhiata qui:
nist.gov/.../...
Buona Domenica!
Per piacere indica esattamente DOVE il NIST ha le PROVE di temperature superiori ai 650° (temperatura minima dove l'acciaio comincia ad ammorbidirsi) sulla maggior parte delle colonne in acciaio interessate.
Io l'ho letto più volte quel report, ma non le ho mai trovate (le PROVE!!!).
Per piacere, indicami secondo quale logica distorta QUALUNQUE TECNICO INCARICATO DI fARE UN INDAGINE DOPO UN INCENDIO ININTERROTTO DI 60 MINUTI DEVE CERTIFICARE CHE SI SONO RAGGIUNTI I 550 GRADI.
DURANTE un INCENDIO DURATO 60 MINUTI, con fiamme e fumo ben evidenti!
MA TU LO SAI PERCHE' IL NIST HA ANALIZZATO L'ACCIAIO DELLE TORRI?
LO SAI OPPURE NO, se hai letto il report c'è scritto pià volte
HAI UN MOTIVO VALIDO PER CUI IL NIST HA ANALIZZATO MENO DELL'UNO PER CENTO DELL'ACCIAIO PRESENTE NELLA ZONA DEGLI INCENDI??
Rispondi per favore, perchè qui siamo al teatro dell'assurdo
Ti basta come "logica distorta"? xD
Hai capito che il teatro dell'assurdo è SOLO a casa tua e nel report del NIST?
di liquefatto ci sarà qualcosa d'altro qui...
Polverizzato è il cemento e il gesso che era presente nelle torri
L'acciaio è rimasto TUTTO LI!!
Liquefatto!!!
ma qua siamo matti!!
Non puo superare i 250° un incendio di cherosene avio!
Ma per la carità!!
COME MAI NON HA TROVATO ALCUNA PROVA?
Ecco perchè credi nella VU, sei totalmente e funzionalmente IGNORANTE!
SOLO UN FESSO può mettere in dubbio che si siano sviluppate temperature "critiche" in quell'evento
Ricordo che le temperature "critiche" sono poco più di 500 gradi, non 2500!!
MA TU, ce l'hai indicativamente un'idea di quanto calore si sviluppa in un incendio?
Ma vai a leggere un qualsiasi corso in rete dei VVFF !!
E infatti hai detto che il carburante da aerei non va oltre i 250!
Questa è da ridere per una settimana
Sei proprio un IMBECILLE e IGNORANTE!
Non ti offendere, è solo una constatazione dei fatti.
ADDIO somaro!
Facendo una banale ricerca ti posto uno dei tanti risultati
www.youtube.com/watch?v=Zclgh_q7kmI
Ci sono testimonianze ECCELLENTI di esperti e vigili del fuoco MA ovviamente il NIST nega!
PS:
La domanda rimane:
Come mai se secondo te "L'acciaio è rimasto TUTTO LI!!" le indagini indipendenti FORENSI non hanno trovato alcuna prova significativa di ALTE temperature sulle colonne rimaste?
Buona Domenica e buona ricerca SOMARO
Nega l'acciaio liquefatto, nega il lato del pentagono completamente integro per altri 30 min dopo l'impatto.
Chi commenta su LC dovrebbe, come minimo, aver visto il film del padrone del sito che gentilmente lo ospita.
Massimo dovrebbe prendere dei provvedimenti
E asserisce che un incendio di cherosene avio non sviluppa temperature superiori a 250° , ha detto proprio così:
La stessa persona NON HA NEMMENO COMPRESO IL MOTIVO DELLE ANALISI METALLURGICHE DEL NIST!!
L'altro parla del pentagono perfettamente integro dopo l'impatto "dimenticandosi e omettendo" uno squarcio alla base largo 35 metri che hanno notato ANCHE alcuni degli iscritti più rappresentativi del sito...
Temo che abbiate proprio esaurito gli argomenti
Concordo pienamente, purtroppo il "soggetto" è un bambino di 60 e passa anni, mentalmente non è mai cresciuto, e la sua ignoranza gli ha dato il colpo di grazia.
Credo che ormai questo 3D può dirsi concluso, a parte il "soggetto" che ignora e non ragiona, non vedo altri sostenitori della VU con un minimo di argomentazione valida.
Pensavo fosse piu giovane ma cambia poco.
Su LC non esiste nessuno che nega il pentagono completamente integro (solo con un buco)
Nemmeno i debunkers peracottari che si tengono alla larga dall'evidenza.
In questo link ne abbiamo parlato 3/4 anni fa.
luogocomune.net/.../...
Con un colpetto di spugna sei passato sopra come un 767 lanciato a manetta ad una Tesi di Laurea del POLITECNICO DI TORINO che RICALCA PEDISSEQUAMENTE tutte le analisi del Nist e speri di cavartela dando dell'ignorante agli altri.
Niente male davvero!
Chissà da quale pulpito
ma porca miseria... non mi va proprio di lasciarti ad un solo piccolo passo verso "il ragionevole dubbio permanete"
magari mi guadagno un posto in paradiso.. anche se sono ateo ;))))
spero tu non rovini questa mia ultima buona intenzione
solo un indizio: l'asimmetria/fragilità era già presente ancor prima che il primo solaio crollasse, tube o non tube ai fini dei miei ragionamenti e ora dei tuoi ultimi non cambia nulla
poi, se tu avessi ragione, dopo l'inizio, ancor meno si possono considerare corpi "rigidi" in caduta, quindi i calcoli nella tesi si inficiano automaticamente, visto che fra le ipotesi c'è proprio considerarli corpi unici e "rigidi"
quindi ci sono "parti di corpi" "molli" che magari si deformano in 2,5sec (ahahhah, questo non possiamo saperlo ma manco escluderlo) che sbattono contro corpi ancora intatti.. e anche ovviamente parti "dure".. ma quella certezza granitica che "cade, pesante, rompe tutto" non dovrebbe essere cosi granitica.. ma non vedi quante cose "stonano"? il rasoio di occam suggerisce che il ragionevole dubbio ci sta tutto, poi ripeto.. ai calcoli puoi far dire quello che vuoi
nel mio lungo post non parlo solo di asimmetria ma "disturbo" le premesse/ipotesi e parte dei suoi calcoli, riguardali con attenzione
OT
ad ogni tua obiezione a me i dubbi aumentano, non capisco come a te succeda il contrario
davvero non capisco questa tua cieca fede in questi "bastardi" (ipotetici ma molto probabili x molti, per me certi)
la teoria del "silenzio assenso", cmq gia smontata, porta al ragionamento logico che se "tutti" sono pecore (pandemia docet) anche tu devi esserlo e che cavolo, dimentica quello che pensi di sapere e prova a valutare sgombro da pregiudizi, con quel poco che sai, poi se quello che trovi è quanto sostieni (lo so, sono cose che avevo gia detto, ma magari sei cambiato alemno un po') ... contento tu contenti tutti... ai posteri l'ardua sentenza
non credo ci sia altro da aggiungere
mi hai salutato educatamente e faccio altrettanto..buona domenica
edit:
p.s. non continuare a citare universita, enti, istituzioni,,, se seguissi LC a 360° sapresti che ci sono ragionevoli dubbi che siano tutti collusi e che si difendano a vicenda..ragiona con la tua testa, non con la loro... niente da fare, a questo punto non capisco nemmeno più cosa tu ci faccia quì su LC... al mio paese si dice: "cu nasci tunnu un mori quatratu"... fattelo tradurre da un siciliano
io ci ho provato
Se INFESTARE LC di sciocchezze (detto da chi poi?) vuole dire portare un contributo che è passato (e VAGLIATO!) da/in una delle più PRESTIGIOSE UNIVERSITA' EUROPEE allora siamo proprio a posto.
Oltretutto, per la transitiva, stai dando dell'Ignorante ANCHE ad una Personalità eccelsa quale l'Ingegnere Enrico Masoero, il quale ha parlato e ripetuto in sostanza LE STESSE cose in un convegno tenutosi al POLITECNICO di MILANO poco tempo fa.
Più volte ho letto su questo sito i vostri commenti, negli argomenti che più mi attirano ovviamente, e MAI che SIA MAI che abbiate UNA CHE SIA UNA VOLTA portato qualche dato tecnico su cui dibattere.
Solo Perakot uno e insulti l'altro.
E facciamola andare così!
Questo tu non riesci a farlo, e usi la tua ignoranza funzionale per darti ragione, classica tecnica del "bimbo ignorantello" esasperato.
Fattene una ragione, la VU non sta in piedi.
(ah già tu non ragioni xD)
A te questa cosa dell'asimmetria proprio non va giù vero?
Io sono proprio convinto che sbagli a considerare le grandezze:
L'Ingegnere sostiene (calcoli alla mano) che il peso da sopra era talmente superiore che mai ci sarebbe dovuta essere rotazione, e infatti il crollo prima della nuvola di polvere si vede proseguire in modo "inclinato" senza "piantarsi" e cadere all'esterno.
E questa cosa è ancora più amplificata dal fatto che TUTTA LA FORZA si è scaricata INIZIALMENTE sulla metà interessata, ma poi era COMUNQUE superiore da schiacciare ugualmente tutto il resto.
così dice l'Ingegnere, più chiaro di così:
Ecco, così si dice! E BASTA!!
TUTTI COLLUSI?? SI DIFENDONO A VICENDA??
MA VAI A CAGARE VA!!
Pure le formule matematiche sono colluse! Ma per favore!!
Suppongo che chi ha fatto quella tesi non sa nemmeno che sotto le macerie si è formato un pozzo enorme di acciaio liquefatto, per carità, mai parlare di cose "inspiegabili" altrimenti addio al 110 e lode xD
Sul fatto di dare dei "disabili" agli Ingegneri del POLI:
Non è che sono ipotesi "A CAZZO" sono semplicemente dei modi per dare dei VALORI più vicini alla realtà possibile, in modo da creare un modello il più simile al vero!
Forse non lo sai, ma anche quando si progetta UNA DIGA si fa così!
Non è che piego le ipotesi in base a come mi sono svegliato la mattina.
Se sopra c'e un peso di 30000 TON che si schianta su un pezzo che ne regge 1000 di balle non ce ne sono!
O dimostri che il sopra pesava solo 1500 TON, o dimostri che il sotto reggeva 60000 TON o altrimenti prendi buono il risultato che ne esce!!
E CHE CCAZZO!!
ancora con sta MINCHIATA??
MA COME CAZZO FA AD ESSERCI ACCIAIO FUSO che necessita di oltre 1500 gradi?
MA SOPRATTUTTO... CHI E IN BASE A CHE COSA SOSTIENE QUESTO??
Ho capito, c'era un altoforno nei sotterranei, non ci avevo pensato!
di dimostrazioni te ne sono state date una marea, ma da un orecchio ti entrano e dall'altro ti escono, senza incontrare nulla nel mezzo.... scusa ma te la sei cercata.
Una "tesi" la puoi fare su determinati elementi e fare tutte le ipotesi che vuoi, ma se OMETTI il 50% dei FATTI quella tesi può essere corretta quanto ti pare ma non parla di REALTA' DEI FATTI.
In quella tesi si parla del POZZO DI ACCIAIO LIQUIDO SOTTO LE MACERIE? no?
e allora di che cazzo stiamo parlando? di barzellette!!!!
FICCATELO NELLA TESTA
QUELLA TESI per k29 e altri NON E' VALIDA (ed è una buffonata) PERCHE' non ha considerato tutte le castronerie che hanno girato a lungo intorno ai fatti dell 11/9
Però ha parlato dell'Uomo Falena!!
MA FAMMI IL PIACERE E VAI A CAGARE FINALMENTE TE LO DICO PURE IO!!!!!
Smettete di interagire col buffone e ahmen, tanto le cazzate che scrive sono palesi per chiunque sappia usare un minimo il cervello
Facciamo così, indicami per favore le PROVE E TESTIMONIANZE DIRETTE degli addetti ai lavori così ci do un'occhiata, e poi se fosse cambio idea!
(PER FAVORE, non mettermi la foto con tutti i pompieri chinati sull'altoforno (la più famosa delle fesserie in rete), altrimenti vengo lì e ti do una bacchettata in testa)
Quando sei davanti a un bambino sessantenne che nega testimoni,immagiini e video l'unica cosa da fare e ridicolizzarlo.
PER TUA INFORMAZIONE, i calcoli e le leggi della fisica (CONFERMATI DALLE UNIVERSITA' (colluse e bastarde) E NON DA ALERIVOLI esistono da quasi 400 anni!
Ci sono persone, GLI INGEGNERI, che in questi 400 anni le hanno imparate e capite.
Poi ci sono quelli come te, che danno dell'ignorante a destra e sinistra pur non capendone un acca!
Quindi nel 2001 ne aveva 11!!! quindi molto probabilmente giocava alle macchinine all'epoca dei fatti!!! cazzo non ci credo l'ho sparata ma l'ho azzeccata!!!!
Bisogno di altro? se vuoi ho un bel VAFFANCULO CONSIGLIO pronto e scalpitante da darti.
La laurea Magistrale arriva dopo la triennale...
Insomma è come quella VECCHIA che ho preso io, dopo i canonici 5 anni...
Ma non farti sentire dagli altri che sei così ignorante in materia
Ah sì allora aveva 14 anni all'epoca dei fatti!!! possiamo dire almeno che si sparava le prugnette in bagno all'epoca dei fatti? xD
MA VAFFANCULO!!!!
MI DEVO BASARE su QUELLO CHE HA DETTO QUEL SIGNORE?
CI SONO DELLE ANALISI STRUMENTALI O SOLO IL SUO PARERE?
quIndi...
UN Ingegnere che oggi ha 40 anni, CHE HA STUDIATO in un'Università collusa, HA MENO PESO di un Signore che fa una testimonianza...
Che bello è il MONDO!!
PERO' STIAMO ANDANDO FUORI TEMA!!!
torniamo un attimo in bolla:
TUTTI AVETE SEMPRE DETTO CHE IL NIST E' SMENTITO DALLA FISICA.
.
E io Vi ho dimostrato che non è vero: abbiamo una PRESTIGIOSA Università Italiana che ce lo conferma. (Confermando in tutto e per tutto le analisi e le conclusioni del NIST!!)
(PARDON!! SONO DUE LE Prestigiose Università Italiane; se ne è parlato anche in un convegno recente al Poli Milano a cura dell'ING. MASOERO)
Voi direte che sono università vendute, di merda, dove si laureano dei bimbominkia, e chi più ne ha più ne metta!
Quindi vale di più la vostra replica o vale di più quello che si studia in una scuola seria??
OK... QUEL VIDEO E' LA PISTOLA FUMANTE!!
mi è capitato di sentire nella confusione anche "molten metal" oppure "like molten steel"
Perfetto, è forse la prova che smentisce tutto il NIST?
TUTTA LA CACIARA E' PARTITA perchè (detto da voi) IL NIST STRAVOLGE LA FISICA e un crollo così come è avvenuto NON PUO' ESSERE NATURALE
Invece, e te l'ho dimostrato, IL NIST non stravolge proprio un bel nulla, e il CROLLO NATURALE E' PERFETTAMENTE COMPATIBILE CON LA FISICA, tant'è che la cosa è CONFERMATA da un paio delle più Prestigiose Università Europee
Più che stravolgere le leggi della "Fisica" qui siamo al PURO misticismo!
EDIT:
www.youtube.com/watch?v=Zclgh_q7kmI
1) TUTTI QUI HANNO DETTO CHE QUEI CROLLI NON POSSONO ESSERE NATURALI!! STOP
2) IL NIST DICE CHE I CROLLI ERANO INEVITABILI DATO IL PESO DELLA PARTE IN CADUTA RISPETTO ALLA RESISTENZA DI QUELLO CHE C'ERA SOTTO
3) IL POLITECNICO DI TORINO e QUELLO DI MILANO CONFERMANO IN PIENO LA TESI DEL NIST!
QUINDI IL COLLASSO PROGRESSIVO E' PERFETTAMENTE SPIEGABILE!!
E ALLORA??
Replicherò questo post dopo ogni post del BUFFONE.
BUFFONE
Pentagono con la riga gialla che evidenzia gli angoli
BUFFONE
Squarcio nel pentagono vicinissimo all' angolo evidenziato in giallo
BUFFONE
Pentagono completamente "SANO" dopo lo schianto dell' "aereo" dalle 9:37 alle 10:14
Angolo evidenziato in giallo
Poi è COLLASSATO alle 10:15
Un aereo di linea si schianta sul pentagono e il pentagono crolla dopo 38 minuti
BUFFONE
ERRATA CORRIGE
La TERZA foto del tuo post DOVREBBE essere sostituita con questa:
Cosicchè magari TI RENDI CONTO (perchè a questo punto manchi SOLO TU) che proprio "completamente sano" non lo è.
Eh... questo Signore continua con sta filastrocca del Pentagono...
Ma QUALCUNO DI VOI ha capito cosa ci vorrebbe "suggerire" con queste foto? IO ANCORA NO!
Replicherò questo post dopo ogni post del BUFFONE.
BUFFONE
Pentagono con la riga gialla che evidenzia gli angoli
BUFFONE
Squarcio nel pentagono vicinissimo all' angolo evidenziato in giallo
BUFFONE
Pentagono completamente "SANO" dopo lo schianto dell' "aereo" dalle 9:37 alle 10:14
Angolo evidenziato in giallo
Poi è COLLASSATO alle 10:15
Un aereo di linea si schianta sul pentagono e il pentagono crolla dopo 38 minuti
BUFFONE
Scusami, abbi pazienza, te lo chiedo per favore (visto che l'hai messo anche di là)
Cosa vuoi dire con quelle foto che continui a ripostare?
Cosa avrei detto io di sbagliato in riferimento a quelle foto?
O meglio... Cosa vuoi dire TU in base a quelle foto?
Ho letto i commenti degli ultimi giorni e non posso esimermi dal dire la mia, anche se mi ero ripromesso di abbandonare il thread.
Per tornare alla tesi della rinomata Università di Torino, sarebbe stato interessante sapere il comportamento del Rettore e di tutti quelli che l'hanno giudicata, se avesse invece dimostrato che il crollo delle due torri fosse stato una demolizione controllata.
Probabilmente il laureando avrebbe preso la laurea cum laude e il bacio accademico, oltre che la pubblicazione su tutte le più rinomate riviste scientifiche internazionali, e perfino una ospitata a La7 da Mentana.
Si, e la fabbrica di cioccolato svizzero è gestita dalle marmotte.
Sarebbe interessante sapere se il nostro genio delle derivate (che non distingue la massa dalla forza ma insegna fisicaH agli altri e corregge i professori), quanto ha capito della tesi e se saprebbe farne un sunto con parole sue.
(Alerivoli, passa oltre! Quì si parla di cose a te sconosciute.)
Quanto alle leggi fisiche, non è necessario scrivere un centinaio di pagine di dati descrittivi per poi concludere con delle ipotesi (se non faceva così la laurea la vedeva con il binocolo al contrario).
Bastano pochi semplici dati alla portata di chiunque (tranne alerivoi).
(Chiedo conferma a SAM di eventuali errori).
Legge della Conservazione della Quantità di Moto.
In un sistema chiuso la somma delle Quantità di Moto si conserva.
Pertanto la Quantità di Moto del blocco superiore sommata alla Quantità di Moto del piano sottostante contro cui va a impattare rimane costante.
La Quantità di Moto è calcolata dalla formula: P = m * v.
Dato che il piano sottostante è inizialmente fermo, v = 0, la sua Quantità di Moto P = 0.
Possiamo quindi dire che la Quantità di Moto totale del sistema Blocco + Piano sottostante è uguale alla Quantità di Moto del solo blocco superiore che ha una velocità vi al momento dell'impatto.
Successivamente all'impatto il Piano sottostante si muoverà acquistando una sua Quantità di Moto che non sarà più uguale a zero, ma essendo che la Quantità di Moto totale del sistema si conserva, significa che la parte della Quantità di Moto del Blocco superiore viene ceduta al Piano sottostante.
Pertanto la Quantità di Moto del blocco superiore diminuisce, ma essendo la massa del blocco superiore invariabile, dalla formula:
Pf = m * vf
... con Pf inferiore a P, ne consegue che la sola quantità a diminuire è la velocità finale, che diventerà la velocità iniziale per il blocco successivo.
Ripetendo questo ragionamento per ogni piano se ne deduce che ad ogni urto la velocità del blocco (più i piani che distrugge e si porta dietro) diminuisce.
Legge della Conservazione dell'Energia
Questa è più complessa ma si può semplificare.
Il blocco superiore di tot piani precipita sul piano sottostante.
Nel farlo lo distrugge.
Ma SE si tratta di un crollo puramente strutturale la sola energia a disposizione è quella cinetica dovuta alla caduta:
K = 1/2 * m * v^2
Dato che niente è gratis e in un sistema chiuso non ci sono rimpiazzi (o quantomeno in un crollo strutturale non ce ne sono), parte di questa Energia Cinetica è utilizzata per distruggere il piano sottostante.
(Questo perchè si tratta di un urto parzialmente anelastico.
Fosse un urto ideale, perfettamente anelastico, l'Energia Cinetica si esaurirebbe completamente nella deformazione dei due corpi, e il moto si arresterebbe immediatamente)
Quindi l'Energia Cinetica che rimane al blocco dopo la distruzione del piano sottostante è una percentuale di quella iniziale.
(Il valore di questa percentuale è calcolabile solo conoscendo il valore di resistenza di tutti i materiali e strutture che vengono distrutti).
Nuovamente essendo Kf inferiore a K, per quanto la massa totale sia aumentata di un solo piano, diminuisce la velocità di caduta che influenza l'Energia Cinetica al quadrato.
Pertanto, l'Energia Cinetica a disposizione dopo l'impatto sarà calcolata con una velocità inferiore a quella iniziale, per quanto la massa totale sia aumentata di un solo piano, e questo fa si che dopo un certo numero di piani la velocità di caduta sarà insufficiente a produrre l'Energia Cinetica necessaria alla demolizione del piano sottostante, e il crollo inevitabilmente dovrà arrestarsi.
Ovviamente se il blocco superiore, nella caduta, distrugge un quantitativo superiore di piani sottostanti, la sua Energia Cinetica diminuirà in maniera proporzionale, e il crollo si arresterà in meno tempo.
In sintesi, a ogni urto la distruzione del piano sottostante porta via parte dell'Energia Cinetica fino ad esaurirsi.
Torno nell'oblio.
Dì la verità... non riesci a "staccarti da me", lo so lo so, faccio questo effetto...
Ti trovo sempre risentito nei riguardi delle derivate, guarda che sono uno dei millemila strumenti matematici che servono per maneggiare numeri/funzioni/grandezze, non devi prendertela se non ne conoscevi l'esistenza!
E poi... Dovresti dire "GENIO delle DERIVATE" almeno alla metà dei cinquecentomila e passa giovani che ogni anno superano l'esame di maturità!
Non è che se uno sa una cosa che TU NON SAI diventa "genio", eddai!
FINALMENTE TI SEI "sbattuto" E HAI SCRITTO UN PO' DI COSE CONCRETE!!
MENO MALE!!
e se posso permettermi di dirtelo, così, delicatamente e con tono di voce pacato, hai scritto delle cose che sono totalmente ed essenzialmente corrette!! (oltre che a essere pure intuitive, non c'è che dire!)
E ALLORA DOVE STA IL PROBLEMA?
DOVE STA IL NOCCIOLO della questione, che ovviamente TU e tutti gli altri vi rifiutate IN BLOCCO di prendere nemmeno lontanamente in considerazione?
Dovresti provare a rileggere attentamente il capitolo 4 della Tesi. (*)
Possibile che non riusciate a tenere conto della forza di impatto (misurabile!) di un blocco di 12 piani e di 29 piani di quelle torri che prende velocità in caduta e si schianta sul primo piano sano?
Possibile che non riusciate a capire che evento si sarebbe sviluppato se invece di 12/29 piani in caduta, il blocco superiore fosse stato composto da soli 2/3 piani?
Ipotizziamo che "il velivolo" si fosse schiantato al 105 esimo piano (con danni e incendio UGUALI).
Sarebbe poi successo quello che è successo?
Ipotizziamo che "il velivolo" si fosse schiantato al 33 esimo piano (sempre stessi danni e stesso incendio). Cosa sarebbe accaduto?
E' possibile che in tutti i conti/discorsi/formule NON MI TENIATE MAI CONTO DELLA MASSA CHE STA SOPRA??
POSSIBILE CHE NON RIESCI A CONSIDERARE LO SQUILIBRIO TRA LE FORZE IN GIOCO (corpo in caduta/resistenza max del sotto), che nel caso specifico è TRENTA VOLTE TANTO?
E quando lo squilibrio è di queste proporzioni, PER QUALE SANTISSIMO MOTIVO dovrebbe esserci una diminuzione di velocità da parte del corpo in caduta? (ricordati che STA CADENDO e sta semplicemente cercando di restituire la quantità di energia "inglobata" durante la costruzione)
(*) (riferito alla Tesi)
Rendetevi conto che tra TUTTI QUANTI avete scaricato una considerevole quantità DI MERDA su un ateneo/i tra i più prestigiosi d'Europa.
E Su DUE Ingegneri (Bernardino Chiaia e Enrico Masoero) di cui basta il nome, non dico altro.
Speriamo che il lettore (medio) sappia trarre le proprie conclusioni.
Vi andate ad inventare qualsiasi cretinata, pur di screditare quell'ateneo/i, quelle persone, quella tesi...
UNA RIFLESSIONE: (anti bias)
cosa cambierebbe nella discussione dei fatti avvenuti quel triste giorno, se per un qualche DISGRAZIATO MOTIVO venisse accertato DA UN TECNICO il crollo perfettamente "naturale" delle due torri?
Mi spiego,
le teorie dell'inside job, della collusione delle alte cariche dello stato che hanno permesso gli attentati, della sostituzione degli aerei, del volo sul pentagono ecc ecc ecc, COSA CI AZZECCANO col fatto del PERCHE' sono crollate le TT?
Non credete che il mondo sarebbe cambiato lo stesso se le due torri fossero rimaste lì in piedi, pesantemente danneggiate e bruciate? (sarebbe stato necessario demolire una parte considerevole delle sommità, forse tanto valeva rifarle di sana pianta e con tecnologia moderna)
Se qualcuno volesse dire la sua...
Se ti va...
Vai a rileggere sulla Tesi anche la parte che spiega la differenza tra struttura "fragile" e struttura "robusta", non nel senso comune dei termini, ma nel senso di struttura che a seguito di un evento non previsto, non è in grado di redistribuire le forze in gioco ed è destinata al collasso progressivo.
Se vuoi in rete sono disponibili anche tutte le "raccomandazioni" ai progettisti strutturali DOPO gli eventi delle TT, con tutte le modalità per "irrobustire" i punti che si sono dimostrati "deboli", a seguito di eventi distruttivi NON PREVISTI in sede di progetto.
OT
Un tragico esempio di struttura "fragile" è stato ahimè il Ponte Morandi di Genova, una struttura "avveniristica", leggera, perfettamente in grado di compiere il suo lavoro per oltre 50 anni e calcolata con indici di sicurezza molto larghi.
Un "cavalletto" perfettamente equilibrato e progettato, PERO' !!! ... basta il cedimento di un qualsiasi punto in uno strallo e viene giù tutto senza alcuna possibilità di scampo.
In altre strutture ad esempio multistrallo, se ne rompe uno, se ne sfilaccia un altro ma almeno la struttura rimane "su" e poi si possono prendere i provvedimenti del caso
FINE OT
Nulla da dire.
In termini di energia dissipata è ovvio che questa non può bastare per completare il crollo. Non a caso nelle demolizioni controllate si usano gli esplosivi sistemati in quasi tutti i piani per indebolire la resistenza degli urti al fine di contenere la dissipazione dell'energia cinetica.
__________________________________________________________
alerivoli (domanda lecita)
Hai visto il video dell'ultimo thread di Mazzucco? Li spiega molto bene il concetto di massimizzare le vittime e perché.
_________________________________________________________________________________________
alerivoli (non ti avrei più cagato sulla questioni CROLLI se non avessi scritto questa roba su LC)
chi ha parlato di "30 volte maggiore del suo peso"?
La tesi del Politecnico di Torino, il NIST, o entrambi?
.. e torniamo sempre alle "origini"
tu vedi solo le cose "plausibili" ma le cose "non plausibili" le salti a piè pari
l'innesco è stato dato per scontato come "ipotesi plausibile", su strutture che, a detta del progettista, erano state costruite per resistere, in ogni caso le casistiche dei 3 edifici erano completamente diverse, per piani coinvolti e per tipi di incendi (WTC7) ma sono crollate in modo identico, veloce, verticale, senza sussulti, simmetrico (si mi piace la parola), ecc..
edit:
queste sono caratteristiche dei crolli "controllati".. mai visti crolli naturali così ed il fatto che si dica che il caso è stato "unico" è solo un sillogismo del tutto arbitrario e di comodo..fatti non pugnette(cit.)
non ho mai detto che le formule sono "colluse" (lo hai dedotto tu), ovviamente non lo sono, ma potrebbero esserlo chi mette i "numeri" dentro le formule per fargli "dire" quello che si vuole, e ripetiamo di nuovo le stesse cose:
le ipotesi di base dei calcoli trattano la fisica dei "corpi rigidi", secondo la quale se io (70kg) fossi stato dentro le TT al 90° piano, avrei contribuito al peso dinamico per oltre 2 tonnellate, ....."il piacere fammelo tu"
i principi di conservazione non si possono applicare perchè siamo in presenza sia della gravità, che rispetto alle TT è una forza esterna, si considera interna solo rispetto al sistema (TT+pianeta), sia perche gli urti sono completamente anelastici
la fisica dei corpi rigidi non si può applicare in modo esaustivo e definitivo per l'alta disomogeneità della struttura,"tanta aria",ecc..... e gli urti sono millemila, energia dispersiva oltre l'immaginabile, e fattori di rigidezza variabili nel tempo perche le macerie nonsono "corpi rigidi"...le ipotesi che fa sono solo "comode" ma a suo favore, per es. non dice come ha calcolato il fattore di rigidezza C pari a 71 giganewton per metro... ma non è questo che cambia il ragionamento, quindi non ti ci sbizzarrire troppo
in ogni caso ammettendo il crollo, quello che non quadra sono i tempi, che nemmeno lui calcola, li dà per scontati su quello che si è visto, invece se fosse stato davvero bravo o onesto avrebbe dovuto calcolarli tenendo contro dei dati strutturali durante tutto il crollo e della reale resistenza che avrebbe opposto.. non credo che un laureando si dovrebbe accontentare del tuo motto: cade,pesante,rompe tutto , neanche se il fattore moltiplicativo fosse ~30
io i miei dubbi me li tolgo "studiando", cosa che dovresti imparare a fare anche tu, invece di citare e basta
resta valido il detto: ai posteri l'ardua sentenza
E' arrivato a dire che potrebbe non essere un 757.. ah no
Foto del Pentagono come é adesso e/o come era prima dell'11 settembre.2001.
La riga gialla mette in evidenza l'angolo per far capire a tutti la zona precisa dello schianto.
Lo squarcio nel pentagono è vicinissimo all' angolo evidenziato in giallo.
Questa foto é stata scattata tra le 09:37 (ora dello schianto) e le 10:15 (ora del crollo della parete).
A parte qualche danno la parete é ancora integra e la zona é esattamente quella vicina all'angolo evidenziato in giallo.
Da questa immagine (creata) si capisce meglio
Poi alle 10:15 un giornalista della CBS interrompe la diretta da New York per segnalare che la parete é crollata pochi istanti prima.
Questi sono FATTI inconfutabili quindi adesso la domanda è: BUFFONE cosa ha colpito il pentagono?
A proposito di Pentagono,
da questa foto, che avevi già postato, si vede ancora meglio:
Come si può notare non c'è alcuno squarcio riconducibile in qualche modo alle ali di un aereo.
_______________________________________________________________
1154 Roberto 70
Faccio violenza a me stesso e replico.
So perfettamente cosa sono le derivate, il calcolo differenziale e quello integrale.
La mia debolezza in questo campo è che trattandosi di argomenti che non ho più affrontato da anni ho evidenti lacune.
Piuttosto, il mio "risentimento", come lo chiami tu, è dovuto al fatto che non posso concepire un totale ignorante in fisica par tuo esperto in matematica. Due cose che stridono fra loro come le unghie sulla lavagna.
Ma d'altronde uno può essere esperto in derivate ma applicarle male in fisica.
Come conoscere perfettamente il funzionamento di un motore a scoppio ma non sapere riparare un automobile.
#1148 alerivoli
Con questo post hai dimostrato una volta ancora di non capire un ca**o di fisica, ma siccome il mio "sproloquio" precedente non era rivolto a te non starò a spiegarti la cazzata che hai scritto.
Lascio questo onere a qualcun altro.
Quanto alla "tesi", ti ripeto la mia osservazione:
Come ti ho già detto, ma evidentemente hai qualche blocco mentale che ti impedisce di capire le cose ovvie, il laureando (non ricordo il nome) e l'università, tanto più se rinomata, non si possono permettere assolutamente di raccontare una versione diversa da quella Ufficiale.
#1150 alerivoli
Premesso che nessun tecnico degno di questo nome, con un minimo di considerazione per se stesso potrebbe mai accertare il crollo perfettamente "naturale" delle due torri, ma solo obtorto collo,
Secondo te fa più sensazione un aereo che si schianta contro un grattacielo e distrugge qualche piano con qualche decina di vittime o tre grattacieli che crollano fino alle fondamenta con oltre 3000 morti?
Guardati l'ultimo video di Massimo in Home e avrai la risposta.
#1151 alerivoli
Ti rinnovo la mia richiesta:
Riassumi, con parole tue, la tesi del laureando, come se la dovessi spiegare a un ignorante (lo so che ti manda in loop
Sono proprio curioso di leggerla.
OT
Lascia stare il Morandi.
Solo un cieco con gli occhi foderati di fette di salame non ci vede una demolizione dolosa.
Quel ponte sarebbe rimasto in piedi per altri 50anni.
Non proseguo oltre su questo argomento. Fine OT
A pagina 93 della Tesi, nel paragrafo:
4.4 Ipotesi di crollo SECONDO BAZANT
Abbiamo un Laureando (che poi si è laureato!) che "riprende" pari pari i concetti GIA' espressi da BAZANT nel report del NIST, aggiunge delle formule e dei calcoli (che non posso mettere qui, altrimenti viene un casino) e arriva ad un NUMERO ben preciso.
La spiegazione finale del crollo dovuta all'impossibilità della parte sana di reggere un urto superiore di un ordine di grandezza rispetto a quanto previsto da progetto è accettata da tutto il mondo accademico (corrotto e omertoso). Cosa c'è ancora?
E TI PAREVA che il mio post #1148 non fosse uno sproloquio!!
E' accettato da TUTTA la comunità scientifica!! (ma non perchè l'ho detto io neh! sono io che riporto quello che HA STUDIATO la comunità scientifica!)
e questa è l'apoteosi;
COSA BISOGNA RISPONDERE AD UNA PERSONA CHE PARLA COSI'?
tutto ciò è assolutamente devastante
E infine:
UNA MASSA ACCELERATA che esprime una forza pari A TRENTA VOLTE (guarda che se fossero VENTI basterebbe e ANCHE SE FOSSERO DIECI BASTEREBBE!!, dicasi ordine di grandezza) ripeto TRENTA VOLTE la portata massima di progetto di un piano sottostante (di CENTO piani sottostanti), lo sfonda, ci "passa attraverso" e non rallenta MAI la sua corsa.
POSTILLA: sarebbe interessante vedere cosa accadrebbe in una condizione ipotetica del genere:
UNA MASSA ACCELERATA in caduta ESPRIME UNA FORZA PARI AL DOPPIO della portata massima del piano sottostante.
CHISSA' COSA ACCADREBBE IN QUESTO ULTIMO CASO! (io dico che probabilmente rallenterebbe e prima o poi si ferma!)
(**)
CHI "CREDE" che l'intero MONDO ACCADEMICO SA, ma non può dirlo perchè teme ripercussioni vede veramente dei fantasmi che gli altri non vedono!
alerivoli ha scritto:
"L'ingegnere" ha calcolato la caduta come se fosse stata LIBERA (ovvero senza attrito) e senza alcun ostacolo che la impedisse.
Inoltre ribadisco a tutti che in OGNI CASO il tempo di decelerazione dovuto all’urto NON E’ mai considerato, in nessun caso, INFERIORE A 0.1 s (IN QUANTO TALE VALORE E' STIMATO CONSIDERANDO UN IMPATTO DA CADUTA LIBERA FRA CORPI ANELASTICI/RIGIDI/INFLESSIBILI)
Invece ecco cosa ha fatto il peracottaro:
Ha calcolato la velocità del grave (caduta libera senza attrito e senza ostacoli), usando la formula:
V= rad(2hg) = radice di 12 (assumo che l'altezza di ogni piano sia 6 m) *9.81 = 10.8 m/s
Alla massa del blocco superiore possiamo dare il valore che vogliamo, questo non inficerà sul risultato del rapporto finale fra impulso forza e forza peso.
Diamole quindi valore 1 (1 Kg) che corrisponde ad una forza peso statica di 9.81 N.
Ha calcolato quindi l'Impulso Forza:
If=(mV)/t (decelerazione) = (1*10.8)/0.1 = 108 N
Forzatamente (anzi, fantascientificamente) ha assunto inizialmente 0.1 s come tempo di decelerazione dell’urto, e quindi l'Impulso Forza gli veniva di: 108 N, ovvero 11 volte maggiore della Forza Peso statica che era di 9.81 N.
Ma ciò evidentemente non gli bastava, il peracottaro ha voluto strafare:
lui lo voleva almeno 30 volte maggiore, così da garantirsi il crollo della TT, hai visto mai.
Ha pensato dunque di sostituire quello 0.1 s (già fuori da ogni grazia di Dio) con 0.037 s, un terzo di decimo di secondo:
If = (1*10.8)/0.037 s = 292 N, ovvero circa 30 volte maggiore del Peso Statico.
[segue...]
Il peracottaro (o bimbo minchia) ha fatto le seguenti cappelle:
1- Nel crollo del blocco superiore su quello inferiore, ha considerato l'accelerazione di 9.81 m/s^2 (g) che si ha SOLO in assenza di attrito del mezzo e senza interferenze materiali che ne ostacolino la caduta.
2- Ha considerato un tempo di decelerazione all'impatto pari a circa 1/3 di 0.1 s (ovvero 0.037 s).
Ricordo che t=0.1 s è un tempo di decelerazione fittizio adottato dai fisici SOLO in caso di urti ANELASTICI/RIGIDI, ovvero negli urti ideali (in quanto rappresenta un valore tipico in molti scenari).
PS: fai una telefonata al peracottaro del politecnico, rivelagli che se al posto di 0.037s mettesse 0.00001 s, andrebbe ancora di più sul sicuro, gli verrebbe fuori un Impulso Forza pari a 1 080 000 N, ovvero 110mila volte maggiore del peso statico.
Con quale cazzo di criterio fisico il peracottaro si è inventato un tempo di decelerazione pari a 0.037 s?
Spiegacelo.
Neanche al CERN nello studio sugli urti e sul relativo comportamento della materia a livello quantistico, in vacuum e fra corpi totalmente anelastici si avrebbe MAI quel tempo di decelerazione.
Inoltre apri bene le orecchie: la fisica è una, non si hanno altre strade per calcolare l’impulso della forza. Per ottenere quel 30 volte maggiore NON si hanno altri modi se non quello di andare a “giocare” con quel tempo di decelerazione in quanto:
-riguardo l’accelerazione ho messo quella di gravità nel vuoto g=9.81 m/s^2 (DUNQUE NON POSSIAMO AUMENTARLA, e già così, nel nostro caso, è una forzatura);
-la velocità di impatto l’ho calcolata (oltre che con l’accelerazione g) considerando un’altezza di 6 metri E SENZA OSTACOLI, mentre in realtà l’altezza di ogni piano delle TT era di 4 metri (DUNQUE NON POSSIAMO AUMENTARLA ULTERIOMENTE, NE L’ ALTEZZA, NE -di conseguenza- LA VELOCITA’ AL MOMENTO DELL’IMPATTO).
segue...
Cosa avrà mai calcolato con “paginate di calcoli” (come tu hai scritto)? La resistenza dell’aria? L’accelerazione reale (inferiore a g) e dunque la ridotta velocità finale dopo quattro metri di “caduta”? L’ intralcio dei tralicci ammorbiditi? Il peso specifico del materiale dei piani? La forma più o meno aerodinamica ed il volume del piano in caduta? TUTTO CIO’ AVREBBE DOVUTO COZZARE CON IL CROLLO NATURALE PERCHE’ SONO TUTTI PARAMENTRI CHE VANNO AD AUMENTARE (t) E QUINDI A DIMINUIRE L’IMPULSO FORZA.
Lo capisci o no che QUELLA è una tesi esclusivamente POLITICA? E che di tecnico-scientifico NON HA un cazzo?
Lo capisci che la tesi NON E’ sbagliata, ma stilata appositamente per confermare la versione ufficiale?
Non era necessario riportare quella spazzatura insulsa e oltraggiosa qui su LC.
Nel prossimo post (se avrò tempo E VOGLIA) ripropongo per l’ennesima volta il ragionamento di Chandler con un altro esempio, credo, chiarificatore una volta per tutte.
Ricordando al peracottaro e al somaro che la fisica prevede ANCHE tempi di decelerazione all’urto (dinamico-statico) uguali e/o maggiori di 1 s, che porterebbero l’Impulso della Forza ad essere inferiore alla Forza Peso statica anche di 3 volte (come da esempi sperimentabili nella vita di tutti i giorni e verificati da calcoli GIA’ POSTATI). Tutto dipende dal tempo (t) di Decelerazione, ovvero -ripetiamo- il tempo necessario ad un corpo per portarsi dalla velocità iniziale (Vi) posseduta nell’istante prima dell’impatto, alla velocità finale (Vf) pari a 0 m/s ottenuta nell’istante dopo l’impatto.
intanto attendo risposta al mio #1153..che si rifà, in parte, a quello lungo precedente
anche nell'esempio del "proiettile" fatto da te tanti post fa, se l'acciaio fosse spesso parecchi metri (non voglio dire 400mt perche non serve, il proiettile lo attreverserebbe come burro come dici tu?
in ogni caso i tempi di percorrenza dentro l'aria e dentro l'acciaio sarebbero diversi... lo ripeterò millemilavolte stonano i tempi di caduta libera.. non il fatto che è caduto (anche se x me sì)... e poi 3 volte, identici... ma ci sei o ci fai?
OT
Non rifare la pippa del mondo accademico e del ma il politecnico di Torino
Ci vuole una bella dose di ingenuità, superficialità, immaturità, totale mancanza di senso critico e totale ignoranza delle più semplici dinamiche di vita e del mondo (marcio), per credere ciecamente alla VU solo perché confermata da un bimbo minchia del politecnico di Torino (che parla addirittura di 30 volte superiore il suo peso che è fuori da ogni grazia di Dio) con il beneplacito del prof che deve difendere la sua persona (ed il suo culo) dai pescicani che si trovano sopra di lui pronti a distruggere il suo ruolo e la sua persona.
Già altri ti avevano spiegato che quando si tratta di scienza non disinteressata, non è scienza MA POLITICA.
Ti volevo replicare ma SAM è stato molto più esaustivo di quanto avrei potuto essere io.
Replico solo a una tua frase:
Le tue lacune aumentano ogni giorno che passa. Ora hai evidenti carenze anche nell'italiano scritto.