11 settembre - discussione generale

@ Redazione POST 63083

CHIEDO AIUTO!

ne ho presa una a caso...

sai spiegare come un qualunque essere umano, pure molto arguto, in base alla dotazione di documenti/video/ecc disponibili può rispondere a questa tua domanda, la seconda:

"devi dimostrare che: b) che hanno dirottato loro e fatto schiantare loro quegli aerei,... "

di quale PROVA video avresti bisogno?

1) Ci andrebbe un video integrale senza interruzioni che mostra l'entrata al check in dell'aeroporto i terroristi.

2) poi un altro video che riprende l'EFFETTIVA salita a bordo di questi signori

3) poi un video all'interno dell'aereo dove si vede questi signori che minacciano i passeggeri e prendono i controllo della zona occupata dai passeggeri.

4) poi un video in cabina di pilotaggio che riprende gli ultimi 5 minuti del volo, con piano/zoom sui dirottatori e inquadrature dello scenario davanti all'aereo.

SENZA CONSIDERARE CHE in presenza di eventuali video direste poi che sono FALSI/TAROCCABILI/EDITABILI con Videoshop !!!

MA TI RENDI CONTO CHE questa tua richiesta è totalmente impossibile da realizzare, nemmeno dal SIGNORE in persona?? (questa fa il paio con la richiesta di un video in presa diretta del rover sulla luna che si allontana di centinaia di metri!!)

MA NON VI VERGOGNATE A FARE DELLE RICHIESTE DEL GENERE??

@ Roberto70

Iniziamo con le "imprecisioni" !!

Cerca di documentarti bene prima di parlare:

La signora Gronlund fece una sola chiamata alle ore 09:46, lasciando un messaggio in segreteria.

Utilizzò il telefono Airfone GTE dalla fila 26/DEF della classe Economy.

quindi per favore vediamo di non dire cavolate

Alerí, l´assolo d´iperbole anche no... 

sennó potevi mette pure 5) il momento in cui Uesli Snaips entra in colluttazione con uno dei teroristi, ma stavorta nun je va come nei suoi film.... 

MA TI RENDI CONTO che hai messo in testa a Massimo fantasie tue? 

MA NTE VERGOGNI a nventá de sana pianta appioppando idee tue ad altri? 


@Redazione 
hai visto che succede a esse troppo boni? hai concesso le repliche sugli argomenti già chiusi, ed ecco che Egilos se ne sta approfittando... col risultato che adesso Sertes o lo ignora, o je ride mbocca cor culo.

Manco ce doveva stá qui quello... 

@ Veljanov

BENISSIMO!

niente iperboli allora!!

@ Redazione

DOMANDA PRECISA:

cosa ti serve ESATTAMENTE per avere la certezza che quei signori hanno dirottato gli aerei e li hanno fatti schiantare contro le Torri ??

così provo a procurarti il necessario

Come volevasi dimostrare, c&c ha evitato di rispondere alla mia domanda del post   #63104
Era ovvio, lo metterebbe nella condizione di dover ammetter di essersi sbagliato nell'affermare che 
l'11/9/01 NON esisteva la possibilità del controllo remoto di un aereo.

Allora, ti rifaccio la domanda:
"alla data del 11/9/01 esisteva già la possibilità del controllo remoto di un aereo?"

Ti ricordo che tu nei tuoi video sostieni che non esisteva già il controllo remoto l'11/9.
Come la mettiamo ora?
Cosa fai, qui ammeterai che è vero che esisteva già il controllo remoto mentre da te non rettifichi?
Oppure continui ad evitare di rispondere facendo passare pagine e pagine sperando che vada nel dimenticatoio?

@maxtube100 

i dietrofront è solito travestirli, ignorare la sua versione precedente, e dimenticare a comando (lui che dice a Redazione di moderare i toni... che sono guanti di seta se confrontati a quelli che Egilos stesso usó nella miriade di video cancellati = insulti e castronerie orali e scritte eliminati con un clic).

Me sa che i lapilli sismici je so´finiti tutti in testa quando ha deciso de aprisse er canale 

La signora Gronlund fece una sola chiamata alle ore 09:46, lasciando un messaggio in segreteria.

Utilizzò il telefono Airfone GTE dalla fila 26/DEF della classe Economy.

Massimo,

se Alerivoli si informa solo da Cattivissimo che viene SPUTTANATO nel tuo film.. cosa gli dobbiamo dire? 





 

Maxtube100,
molto prima degli anni 90!

Oggi giorno vedere un drone volare nel cielo non ci meraviglia più come accadeva anche solo qualche anno fa: sono entrati nella nostra vita di tutti i giorni e li vediamo utilizzati sia da professionisti che da amatori. Tecnicamente un drone è un aeromobile a pilotaggio remoto (APR), vale a dire un apparecchio volante caratterizzato dall’assenza del pilota a bordo. Il suo volo è controllato dal computer a bordo del mezzo aereo oppure tramite il controllo remoto di un navigatore o pilota, sul terreno o in altre posizioni.Coniato quasi 100 anni fa, il termine drone trae le sue origini dal ronzio dei primi modelli somigliante al rumore che fa il maschio dell’ape, il fuco, in inglese appunto drone.La storia di questi oggetti volanti inizia dal lontano 1907 con il primo quadricottero della storia creato dai fratelli Jacques e Louis Bréguet. Il primo prototipo e antenato dei moderni droni, chiamato gyroplane, aveva dei grossi limiti: era invendibile, richiedeva quattro uomini per fermarlo e – nel suo primo volo – si sollevò di soli 60 centimetri da terra. Nel 1917 l’Aerial Target di Ruston Proctor & Co. divenne il primo aeromobile senza pilota. Era un aereo radiocomandato, basato sulla tecnologia brevettata dall’inventore Nikola Tesla. Aerial Target doveva funzionare come una bomba volante, che poteva essere pilotato verso i nemici. Nonostante promettenti dimostrazioni, l’AT non è mai stato utilizzato in guerra. Tuttavia, ha aperto la strada ai droni militari di oggi.Nel 1943 fu creato per l’esercito tedesco, “Fritz X” – nome in codice del modello FX-1400 – la prima arma telecomandata che fu effettivamente utilizzata durante la seconda guerra mondiale. Durante gli anni anni ’60, grazie alle novità sulla tecnologia dei transistor, i componenti miniaturizzati per la trasmissione con radiocomando erano disponibili per i clienti a un costo ragionevole. Ne seguì un boom di popolarità degli aerei radiocomandati negli Stati Uniti, dai modellini per l’uso indoor a quelli più elaborati per il volo in spazi più grandi.Nel 2001, all’indomani dell’11 settembre, la CIA inviò droni armati sull’Afghanistan per cercare e abbattere i bersagli talebani. Riconoscendo il potenziale delle applicazioni dei droni in molti settori, la FAA nel 2006 ha rilasciato i primi permessi per i droni commerciali. Così è stato possibile pensare alle nuove possibilità d’uso degli APR per le aziende e i professionisti, dal mondo della fotografia a quello dell’edilizia.Nel 2010 la società francese Parrot lancia sul mercato il suo Parrot AR Drone, il primo drone che può essere controllato interamente tramite Wi-Fi, utilizzando uno smartphone. Nello stesso periodo esplode anche l’utilizzo per uso amatoriale e professionale di APR con tecnologia first person view che consentono cioè di visualizzare in tempo reale ciò che il drone sorvola attraverso altri dispositivi, come smartphone o tablet: da questo ne sono nate molte riflessioni sulle regole di volo e sul raggio d’azione dei droni sugli spazi liberi, che hanno determinato l’intervento di organi istituzionali come l’ENAC.Nel dicembre 2013, Amazon pubblica un video che mostra il futuro delle consegne secondo il fondatore Jeff Bezos: un sistema gestito grazie ai droni. Da diversi anni i droni sono utilizzati per svolgere i compiti più disparati: dal monitoraggio dei terreni agricoli all’aerofotogrammetria, passando per le operazioni di ricerca e di salvataggio fino alle ispezioni in campo energetico. Molto probabilmente, nei prossimi anni i droni saranno utilizzati durante operazioni straordinarie ma anche nelle attività di tutti i giorni.Proprio in queste ultime settimane, alcuni aeromobili hanno sorvolato la Costiera Amalfitana per individuare i rifiuti di plastica in mare al fine di completarne le azioni di recupero.Oltre che fornire supporto nella risoluzione di problematiche globali, i droni potrebbero anche servire per attività come il trasporto di merci e persone, come confermato da alcune società che già da alcuni anni lavorano a questo tipo di soluzione.La grande sfida per i prossimi anni consisterà nell’affrontare il continuo aggiornamento dei regolamenti e normative, necessario a essere sempre al passo con lo sviluppo tecnologico del settore.

www.lepinimagazine.it/rubriche/scienza-e...-dei-droni/?hl=it-IT
 

Roberto70 ha scritto:

Maxtube100,
molto prima degli anni 90!


 

Infatti.
C&S si è piantato la zappa sui piedi da solo sostenendo l'inesistenza del controllo remoto alla data del 11/9/01.
Continuerà ad evitare l'argomento cercando di sviare il discorso su altre tematiche.

---

per quanto riguarda le telefonate che, se non erro, sono OT,
chiedo a PIGNA alias EGILOS alias C&S
come mai in queste telefonate NON si sentono i TIPICI rumori di fondo che ci sono dentro alla fusoliera dellì'aereo mentre è in volo???

questa , caro pigna alias egilos alias c&s, è come il "pianosequenza" che, guarda un po', 
 nel thread lunare, non si è riusciti ad affrontare.......
cosa fai, fate?
Anche qui non si riuscirà ad affrontare la questione?

guarda, ti dico anche chi avrebbe "controllato" il controllo remoto.......
ovvero, il famoso aereo bianco che si vede in lontananza viaggiare lento nei vari video del secondo aereo contro la torre.

(non ne esci bene da qui dentro, meglio che rinunci a partecipare a questo thread)

chiaroesemplice ha scritto:

Sertes te l'ho sistemato a dovere, ha detto una grossa inesattezza, ossia che gli F-15 da Langley erano partiti in contravvenzione alle disposizione del NORAD e in base a quella disobbedienza, secondo lui, dovevano pure abbattere con un missile il volo AA77 appena intercettato, quando bastava leggersi il report dell'11 settembre per capire che PRIMO gli F-16 erano stati autorizzati dal NEADS (ma forse lui ne ignorava l'esistenza) SECONDO che non dovevano intercettare il volo AA77 ma il volo AA11.

No, vabbè, già il fatto che tu ti possa permettere di parlare delle mie competenze in materia, è ESILARANTE

Comunque eccezionale uno che dice di sostenere la LIHOP e poi ci vorrebbe raccontare che la Verità si trova nel 9/11 Commission Report!

Ok, per me va benissimo, allora esimio spiegaci la differenza tra il video della deposizione del ministro dei trasporti Mineta (che chiaramente inguaia il vicepresidente Cheney e pone lui nella responsabilità di aver fatto passare il terzo volo), e quanto ha scritto riguardo tale deposizione il 9/11 Commission Report (che invece sposta tale deposizione per riguardare il quarto volo).

La coperta è corta.

Domanda: C&S, perchè il video della deposizione di Norman Mineta parla del terzo volo, mentre la versione della sua testimonianza che compare nel 9/11 Commission Report parla del quarto volo?

Per ritornare un attimo sul video pubblicato da C&S dedicato alla storia di Vaughn Allex c' è da considerare una cosa, che per il debunker le testimonianze hanno 2 pesi e 2 misure...
Se portano acqua al proprio mulino le si portano in palmo di mano altrimenti sono tutti complottisti o persone non affidabili in cerca di fama...

Trascrivo qui sotto il commento che gli scrissi sul suo canale quando lo pubblicò e capirete il perchè! 

Ahahahah questo video è esilarante e per più motivi! 
Adesso le testimonianze CONTANO, sono oltre 2 mesi che su questo canale di disagiati riporto le testimonianze vissute l' 11/9 e nulla, erano tutti o complottisti in cerca di gloria o gente che non sapeva distinguere un esplosione da una scoreggia vestita! 
Soprattutto quando parlavo di gente come William Rodriguez e Kevin MCpadden e di ciò che hanno vissuto.
Detto questo però a questo punto ringrazio il proprietario del canale che ha ufficialmente sdoganato il fatto che per l' omicidio Kennedy fu proprio il giovane aiutante della mafia James File a uccidere il presidente e non Oswald come racconta la versione ufficiale.
Chi l' avrebbe detto che il proprietario del canale ci avrebbe dato questa conferma? 
Anche Files racconta tramite un intervista molto travagliata per ottenerla, con dovizia di particolari, moltissime cose come per esempio gli ordini che gli erano stati dati dai suoi superiori mafiosi, dove si trovava al momento dello sparo ecc...
Soprattutto anche lui come Allex svilupperà nel corso del tempo una sorta di rimorso per quello che è avvenuto.

C&S: finora non c'è stata nessuna figura di merda, e se pensi che ci sia stata è solo nella tua fantasia

La figura di merda la fai nel momento in cui ti rifiuti di rispondere alle domande del mio film. E’ molto semplice.

Questo, fra l’altro, mi conferma quanto sia IMPOSSIBILE rispondere a quelle domande, senza dove ammettere l’inside job. Altro che “domande inutili”. Inutile è la gente come te, che scappa invece di guardare in faccia la realtà.

E visto che continui a sperare di cavartela con il tuo equilibrismo della LIHOP, ti rifaccio questa domanda: 

(Premessa: per LIHOP si intende “lasciar succedere”. Ovvero, sai che stanno per fare gli attentati, e non fai niente per impedirli):

Se è stata una LIHOP, come sostieni tu, come faceva un pezzo grosso dell’intelligence a sapere che i terroristi avrebbero colpito esattamente l’anello esterno del Pentagono (invece di buttarsi sul tetto), dopo quella manovra altamente improbabile e non certo prevedibile? Gliela ha telefonata in anticipo il terrorista, la manovra che avrebbe fatto?

Forza, uomo che ha fatto “16 video per un totale di 8 ore, 35 minuti e 30 secondi”, non mi dirai che hai dedicato tutto questo tempo prezioso all'11 settembre  senza affrontare questo problema.

Illuminaci, professore, pendiamo dalle tue labbra. (Veljanov NON FARE battute  !)

***

PS: le domande del mio film sono talmente “inutili” che lo stesso Alerivoli, qualche anno fa, ha provato a rispondere. Conservo ancora i suoi post (i risultati non furono eclatanti, va detto, ma almeno lui ci ha provato. Ha molte più palle di te, a quanto pare).

 

Ah.. quindi Alerivoli ha risposto anche alla domanda sulle telefonate impossibili.. link?

TERORISTI

tornando ai dirottatori, se i cellulari degli ostaggi sono stati fatti funzionare tra le nuvole dalla VU, come è possibile che a nessuno degli islamisti sia venuto in mente di chiamare Billaden, la famiglia, Bush, ecc. per un ultimo saluto prima dello schianto (visto che loro ci tenevano a morire per Allah, in spregio all´occidente satanico ecc.) ?

Cos´é, temevano che un passeggero li beccasse e l´incalzasse
amorooooo... spengi quell´affare che ce fai sfracellá tutti! 

 

In attesa della risposta di C&S sulla LIHOP, passiamo UFFICIALMENTE alle telefonate dagli aerei. Dico "ufficialmente" perchè di fatto ci siete già passati).

Ho visto un video in cui C&S sostiene la tesi di Attivissimo, che "solo due" telefonate furono fatte coi cellulari, tutte le altre con gli airphone. Naturalmente, C&S finge di ignorare tutti i documenti dell'FBI che io ho pubblicato nel film, e che dicono il contrario. 

(Così sono capace anch'io a fare il debunker: fingi che le prove contrarie non esistano, e ripeti a macchinetta la versione ufficiale. Sai che sforzo   ).

 

redazione post=63129 userid=491In attesa della risposta di C&S sulla LIHOP, passiamo UFFICIALMENTE alle telefonate dagli aerei. Dico "ufficialmente" perchè di fatto ci siete già passati).

Ho visto un video in cui C&S sostiene la tesi di Attivissimo, che "solo due" telefonate furono fatte coi cellulari, tutte le altre con gli airphone. Naturalmente, C&S finge di ignorare tutti i documenti dell'FBI che io ho pubblicato nel film, e che dicono il contrario. 

(Così sono capace anch'io a fare il debunker: fingi che le prove contrarie non esistano, e ripeti a macchinetta la versione ufficiale. Sai che sforzo
 

Però non è giusto, io sto ancora aspettando che risponda alla mia domanda che furbescamente ha più volte evitato di dare.

la rifaccio:
"Alla data del 11/09/01 esisteva o no il controllo remoto di un aereo?"
Lui nei suoi video sostiene fermamente che prima dell11/9 non esisteva la possibilità di controllo remoto. Voglio vedere se ha le palle per affermarlo anche qui dentro!

Visto che si è passati alle telefonate,
gli faccio ancora la domanda (a lui, pigna, egilos):
"come è possibile che nelle telefonate non si senta il normale rumore di fondo che ci sarebbe dentro ad un aereo in volo?"

vediamo se anche stavolta eviterà di rispondermi.


veljanov
ahahahahahhah, esatto!
immagino la scena..... "a ladè, li mortacci tua, ce stammo a schiantà! sta a sentì che botto!"
hahahaha

MAXTUBE: Abbiamo già stabilito che i nuovi argomenti non precludono di parlare di quelli vecchi.

Personalmente torno a sollecitare C&S a prendere atto del post n63092 e a dirci la sua a riguardo, dato che è una diretta conseguenza di un link che lui ha messo per sostenere la sua tesi ovvero la presenza dei dirottatori sui voli.

 

David Falcon

Mah si fai finta di nulla, ciò che temi tu lo ignori esattamente come il post n63092 di Massimo che smonta il tuo stupido link della lista passeggeri che ti piaceva tanto mettere sul tuo canale, quindi come la mettiamo? 

Smonta? Ma per piacere... forse smonta per te, non certo per chi vuole affrontare seriamente gli argomenti.
Per smontare davvero quel link del 13/9/01 ci vorrebbe un elenco ufficiale della American Airlines pubblicato antecedentemente il 13 settembre e senza la presenza dei dirottatori, non le notizie frammentarie della CNN delle ore successive. 
E poi ragiona... se era un inside job l'elenco lo avevano preparato da tempo. L'idea che hanno fatto l'INSIDE job SBAGLIANDO l'elenco è ridicola.
Comunque il mio link del The Boston Globe è del 13/9, per cui solo due giorni dopo, non settimane o mesi dopo.
Qui un altro articolo del 14 settembre, dove il dipartimento di giustizia comunica l'individuazione dei 19 terroristi.
www.newson6.com/story/5e36813b2f69d76f62...viduals-to-interview

Comunque non il sottoscritto ma il DER SPIEGEL spiega perché la CNN non pubblicò subito tutti i nomi dei passeggeri, ma solo quelle delle vittime rintracciabili. (e sicuramente non c'erano i terroristi visto che non avevano parenti a chiedere informazioni)
One of the most abiding 9/11 myths centers on the fact that the passenger manifests for the four airliners (first broadcast by CNN) didn't contain a single Arab name, implying that the 19 suspected hijackers weren't on board. As a result, they couldn't have carried out the attacks. In fact, though, CNN had only broadcast the names of the victims - the passengers and flight crew, not the names of the terrorists.
On September 13, 2001, the Boston Globe obtained a complete list of passengers for flight AA 11, which rammed the North Tower. Mohammed Atta was in seat 8D - in business class. Sitting across the aisle were Hollywood producer David Angell and his wife, Lynn, in seats 8A and 8B. The hijacker Abd al-Asis al-Umari sat in seat 8G, next to Atta. As the Globe's investigative report showed, the seats occupied by the other hijackers on the three other planes have been long known. Additionally, ground staff were able to identify most of the men.
www.spiegel.de/international/spiegel/wha...t-file-a-451741.html

Come vedi l'articolo fa riferimento proprio alla prima pubblicazione ufficiale dell'elenco ottenuto dalla American Airlines e riportato dal The Boston globe, quella che ho pubblicato nei miei video e lì i nomi dei dirottatori, c'erano. Te lo ripeto, solo una pubblicazione ufficiale dell'American Airlins precedente a quella del Boston globe, senza i terroristi potrebbe invalidare il mio link che è a tutti gli effetti la prima pubblicazione ufficiale della compagni a aerea.

Roberto70

magna traquillo.. e spiegace come ha fatto  Linda a telefonare con il CELLULARE da quell' altezza e a quella velocità e soprattutto tenendo la linea per 71 SECONDI
Dalle informazioni disponibili, Linda Gronlund ha telefonato alla sorella Elsa Strong utilizzando il suo cellulare, lasciandole un messaggio in segreteria.

Ma di quali informazioni parli? Le tue personali? Allora chiariamo una cosa, il video di redazione, come i miei 16 video NON SONO PROVE, qui le prove bisogna linkarle... 
Le informazioni ufficiali portate come perizia tecnica al processo Moussawui hanno individuato l'origine delle telefonate, e quella di Linda Grounlund proveniva dall'airfone della fila 26 come vedi da questo elenco.

Qui un altro link che lo conferma
www.nps.gov/flni/learn/historyculture/ph...s-from-flight-93.htm
E qui l'immagine del link che lo riconferma.

Per cui adesso che hai sparato la tua fake news per tirarti fuori dai pasticci, nella tua prossima risposta spiegami il testo e perché parla di dirottatori con una bomba e perché Linda è convinta di morire tanto che tra le lacrime lascia in eredità alla sorella i suoi averi nella cassaforte. Ma non doveva essere a terra a telefonare sotto dettatura?

Charliemike

Tu prendi come fonte il report dell'11 settembre, che è la trascrizione della VU e poi dici che "la VU aveva falle non giustificabili" e parli di complotto?

Guarda che stai dicendo una cosa senza senso. Se tu avessi letto il report, sapresti che c'è anche scritto che gli aerei si diressero verso l'oceano, cosa che Sertes a altri hanno preso per buona. Per cui siamo alle solite: quando una notizia ufficiale vi fa comodo E' VERA, quando non vi fa comodo E' FALSA. 
Questo a casa mia si chiama doppiopesismo.

1. non ci sono i loro 19 nomi sulle liste passeggeri
2. non ci sono immagini che li ritraggono negli aeroporti poco prima di imbarcarsi

Come vedi dici cose che ho appena smentito, e anche le immagini ci sono, anche se non di tutti 19. 
Infatti se fosse stato un inside job la prima cosa che avrebbero preparato i cospiratori erano proprio le immagini dei finti colpevoli in aeroporto, perché quello era l'alibi. Non ci dovevano essere dubbi sull'alibi, e doveva essere credibile altrimenti poteva trasformarsi in sedia elettrica per i cospiratori. Proprio la mancanza di molte immagini mi fa invece capire che non era una cosa organizzata, ma la ricerca di immagini è andata avanti per un tempo piuttosto lungo, come doveva essere proprio per qualcosa di non preparato a tavolino.

Quanto alle famose telefonate è stato dimostrato (guardati il film) che alcune sono state fatte dai cellulari dei passeggeri e queste non potevano avvenire in quota a 600km/h (è spiegato nel film).
Ma dato che le telefonate provenienti dai cellulari sono state ricevute è logico pensare che l'aereo in quel momento non era in volo.

Ho appena detto a Roberto che il film non è una fonte, come non lo sono i miei video, qui ci vogliono i link.
Della questione in generale dei cellulari ne parleremo in seguito, suppongo, perché è una delle tante fallacie logiche dell'INSIDE JOB. Comunque la telefonata di Linda fu fatta da un airfone, per cui lascia perdere per ora i cellulari,  e spiegami il testo della telefonata (di cui abbiamo anche il sonoro).

Come se non fosse possibile invece che, sotto minaccia, avessero costretto qualche passeggero a fare le telefonate dando loro gli spunti su cosa dovevano dire, dicendogli di parlare come se lo facesse di nascosto?

Dando loro degli spunti? Hai pensato davvero a una cosa simile? Ma ti rendi conto delle assurdità di quello che dici? Per cui stai dicendo che gli avrebbero dato libertà di dire quello che volevano col rischio che qualcuno spifferasse su di una segreteria qualcosa che non poteva più essere cancellato?. No ragazzi... qui siamo alla follia... l'inside job da operetta, un inside job così farebbe ridere anche se realizzato a Narnia.

Maxtube100

Come volevasi dimostrare, c&c ha evitato di rispondere alla mia domanda del post   #63104
Era ovvio, lo metterebbe nella condizione di dover ammetter di essersi sbagliato nell'affermare che 
l'11/9/01 NON esisteva la possibilità del controllo remoto di un aereo.

No bello, a differenza tua, io rispetto la scaletta, e di quella questione, di cui io sono probabilmente il maggior conoscitore, ne parleremo a tempo debito, quando si analizzerà il crollo delle torri, perché demolizioni controllate e aerei telecomandati sono inseparabili e vedremo bene la differenza che c'è tra UN DRONE e un AEREO TELECOMANDATO, e così capiremo le altre fallacie logiche comprese nell'Inside job.
Tranquillo, aspetta il tuo turno, ora stiamo parlando della presenza di terroristi a bordo e voi avete un grosso problema da risolvere.

Sertes

Ok, per me va benissimo, allora esimio spiegaci la differenza tra il video della deposizione del ministro dei trasporti Mineta (che chiaramente inguaia il vicepresidente Cheney e pone lui nella responsabilità di aver fatto passare il terzo volo), e quanto ha scritto riguardo tale deposizione il 9/11 Commission Report (che invece sposta tale deposizione per riguardare il quarto volo).

Di Mineta ne parleremo perché quella deposizione è l'ennesima fallacia logica dell'Inside job. 
Ma per piacere NON MISCHIAMO GLI ARGOMENTI.
Ora si sta parlando delle prove della presenza degli attentatori sugli aerei, per cui dovete spiegarmi la telefonata di Linda Gronlund che da un airfone in lacrime, lascia sulla segreteria della sorella il suo numero della cassaforte sapendo che non l'avrebbe più rivista perché convinta che anche il suo aereo si andrà a schiantare come gli altri, visto che l'aereo era in mano a terroristi che minacciavano l'equipaggio con una bomba.
Mi spieghi come questa descrizione si incastra nell'inside job dove i passeggeri dovevano essere a terra e telefonavano ai parenti sotto dettatura? Un aereo già a terra potrebbe mai schiantarsi? Il testo da leggere scritto dai cospiratori poteva contenere la PWD della cassaforte di Linda e la minaccia di uno schianto?
Se queste cose non le spiegate, possiamo anche chiudere qui la discussione, perché se c'erano davvero i terroristi a bordo degli aerei, tutta le questioni collegate (e mi riferisco alle demolizioni controllate, ai missili sul Pentagono, alla buca di Shanksville fatta con l'esplosivo), vanno a farsi benedire. Lo capisci o no?

Redazione

La figura di merda la fai nel momento in cui ti rifiuti di rispondere alle domande del mio film. E’ molto semplice.

Ma figurati, ma chi ti credi di essere? Un Federal Judge che fa domande e pretende assolutamente delle risposte per emettere un verdetto?
Cerca invece di tenere a galla quella carretta di mare chiamata Inside job che fa acqua da tutte le parti e che già dopo pochi post sta per affondare. Bisogna spiegare la telefonata di Linda Gronlund che insieme alla testimonianza di Allex Vaughn sono due pilastri per dimostrare la presenza di dirottatori, per cui va spiegato come mai avrebbero mentito così spudoratamente, visto che erano coinvolti nella vicenda fino al collo e di sicuro non si può affermare che si erano sbagliati.

Se è stata una LIHOP, come sostieni tu, come faceva un pezzo grosso dell’intelligence a sapere che i terroristi avrebbero colpito esattamente l’anello esterno del Pentagono (invece di buttarsi sul tetto), dopo quella manovra altamente improbabile e non certo prevedibile? Gliela ha telefonata in anticipo il terrorista, la manovra che avrebbe fatto?

Fonti delle dichiarazioni o almeno il nome del pezzo grosso, così andiamo a verificare cosa ha detto veramente sto tizio.

chiaroesemplice post=63133 userid=25120
Maxtube100

Come volevasi dimostrare, c&c ha evitato di rispondere alla mia domanda del post   #63104
Era ovvio, lo metterebbe nella condizione di dover ammetter di essersi sbagliato nell'affermare che 
l'11/9/01 NON esisteva la possibilità del controllo remoto di un aereo.

No bello, a differenza tua, io rispetto la scaletta, e di quella questione, di cui io sono probabilmente il maggior conoscitore, ne parleremo a tempo debito, quando si analizzerà il crollo delle torri, perché demolizioni controllate e aerei telecomandati sono inseparabili <strong>e vedremo bene la differenza che c'è tra UN DRONE e un AEREO TELECOMANDATO,</strong> e così capiremo le altre fallacie logiche comprese nell'Inside job.
Tranquillo, aspetta il tuo turno, ora stiamo parlando della presenza di terroristi a bordo e voi avete un grosso problema da risolvere.

Veramente il discorso "telcomandati" lo hai tirato fuori tu in risposta ad un post (infatti avevo riposrtato quello che avevi scritto in risposta).
Noto che ancora una volta vigliaccamente eviti di rispondere alla semplice domanda che ti ho fatto nascondendoti dietro al discorso "aspetta il tuo turno".
Ma vai a cagare, buffone.
Capira, devo forse elencarti le innumerevoli volte nelle quali sei passato di palo in frasca e ritorno alternando i discorsi, aggrappandoti a concetti di altri post ec...
E non riesci a rispo0ndere "SI" o "NO"?????
BUFFONE.

Ti rifaccio le due domande, buffone:

1) Alla data del 11/09/01 era possibile o no il controllo remoto di un aereo?
2) Come è possibile che nelle telefonate NON si senta il TIPICO rumore di fondo che si sentirebbe dentro a d un aereo in volo?

Inutile che cerchi di sviare il discorso cercando di inserirlo sui crolli delle torri perchè
NON CENTRA UN CAZZO CON LA DOMANDA CHE TI HO FATTO.

non hai le palle, sei un vigliacco e ti nascondi dietro all'anonimato e alle parole.

cvd, se arza un po´ prima de mezzoggiorno (ieri ultimo msg non all´alba) e chiede di non mischiare gli argomenti - lui che è tornato sulla DIFESA AEREA a capitolo chiuso e adesso ce butta dentro telefonate, dirottatori, pentacoli e lo Spiegel, equivalente italiano de novella dumila... 

prendi nota Massimo.

chiaroesemplice ha scritto:

Sertes

Ok, per me va benissimo, allora esimio spiegaci la differenza tra il video della deposizione del ministro dei trasporti Mineta (che chiaramente inguaia il vicepresidente Cheney e pone lui nella responsabilità di aver fatto passare il terzo volo), e quanto ha scritto riguardo tale deposizione il 9/11 Commission Report (che invece sposta tale deposizione per riguardare il quarto volo).

Di Mineta ne parleremo perché quella deposizione è l'ennesima fallacia logica dell'Inside job. 
Ma per piacere NON MISCHIAMO GLI ARGOMENTI.

Veramente Mineta era nella primissima serie di domande relative al film, quelle del SECONDO post di questo thread.
Attendo e non dimentico (poi ti compilo un riepilogo di tutte le domande che hai evitato)

C&S: Fonti delle dichiarazioni o almeno il nome del pezzo grosso, così andiamo a verificare cosa ha detto veramente sto tizio.

Quindi, non hai nemmeno visto il mio film.

Che pagliaccio.

redazione ha scritto:

C&S: Fonti delle dichiarazioni <strong>o almeno il nome del pezzo grosso</strong>, così andiamo a verificare cosa ha detto veramente sto tizio.

Quindi, non hai nemmeno visto il mio film.

Che pagliaccio.

E' questo il problema: questi rispondono alle domande del film, senza averlo visto. Finendo per scrivere boiate già spiegate nel film stesso, e costringendoci a raccontargli a voce un lavoro di 5 ore.

Prof tuttologo,
come per la luna CONTINUI a citare le fonti dell'assassino 

Ho appena rivisto la parte dedicata alle telefonate impossibili nel film di Massimo e una persona SERIA (che non sei TU) capisce che SE anche una sola telefonata, CON IL CELLULARE, è stata effettuata da una quota impossibile (rapporto FBI) tutto il resto è una favoletta per i tuoi minus habens!

Ma c'e di più!

Quante telefonate era possibile effettuare CONTEMPORANEAMENTE dagli airfones?

E quante telefonate sono state effettuate CONTEMPORANEAMENTE dal flight 93?