11 settembre - discussione generale

VELJANOV: Hai ragione. Diciamo allora che man mano che si passa ai nuovi argomenti, qualche "ruttino di ritorno" su quelli già trattati è accettabile?

Perchè alla luce dei fatti mi sembra impossibile procedere su nuovi argomenti, escludendo del tutto quelli vecchi.

Ditemi voi cosa ne pensate.

Redazione

Perchè alla luce dei fatti mi sembra impossibile procedere su nuovi argomenti, escludendo del tutto quelli vecchi.
Ditemi voi cosa ne pensate.

Ok, ma sulla questione "difesa aerea" non c'è più molto da dire da parte mia, l'unica cosa è spiegare a Sertes che un conto è "trasgredire agli ordini" facendo decollare due caccia (cosa che nemmeno avvenne perché nella versione ufficiale l'autorizzazione arrivò dal NEADS, e non fu un colpo di testa di qualche militare), e un altro conto è disubbidire agli ordini abbattendo un volo civile, chiunque capisce che sono due cose totalmente inconfrontabili .
Comunque per chiarezza riporto quello che la versione ufficiale ha scritto nero su bianco (l'ho tradotta in italiano), E QUESTO NON PER AVVALLARLA E PER CHI NON L'AVESSE CAPITO IO NON SONO ATTIVISSIMO CHE DIFENDE LA VU, ma per avere più chiaro possibile il quadro della situazione, dove le informazioni arrivavano con un incredibile ritardo e le comunicazioni ai piloti erano imprecise se non addirittura contraddittorie.

---

Dopo essersi consultato con il comando NEADS, il comandante dell'equipaggio diede l'ordine alle 9:23: "Okay... fate decollare Langley. Dirigeteli verso l'area di Washington... Se sono lì, li attaccheremo... Questi ragazzi sono intelligenti".
L'ordine fu elaborato e trasmesso alla base aerea di Langley alle 9:24.
I dati radar mostrano i caccia di Langley in volo alle 9:30. Il NEADS decise di mantenere i caccia Otis su New York. La rotta dei caccia di Langley fu modificata per dirigerli verso l'area di Baltimora. Il comandante dell'equipaggio della missione ci spiegò che lo scopo era quello di posizionare i caccia di Langley tra l'American 11, segnalato in direzione sud, e la capitale. Su suggerimento del collegamento militare del Boston Center, il NEADS contattò il Washington Center della FAA per chiedere informazioni sull'American 11. Nel corso della conversazione, un responsabile del Washington Center informò il NEADS: "Stiamo cercando, abbiamo perso anche l'American 77". Erano le 9:34.151.
Questa fu la prima notifica ai militari della scomparsa dell'American 77, ed era arrivata per caso. Se il NEADS non avesse effettuato quella chiamata, i difensori aerei del NEADS non avrebbero ricevuto alcuna informazione sulla scomparsa del volo, sebbene la FAA lo stesse cercando. Nessuno al quartier generale della FAA ha mai chiesto assistenza militare per l'American 77
Alle 9:36, il Boston Center della FAA chiamò il NEADS e riferì la scoperta di un aereo non identificato in avvicinamento a Washington: "Ultimo rapporto. Aereo [VFR, regole del volo a vista] sei miglia a sud-est della Casa Bianca... Sei, a sud-ovest. Sei, a sud-ovest della Casa Bianca, deviando." Questa notizia sorprendente spinse il comandante dell'equipaggio del NEADS a prendere immediatamente il controllo dello spazio aereo per liberare una rotta di volo per i caccia Langley: "Okay, ora giriamo... alziamo il tiro... portiamoli alla Casa Bianca."
Scoprì poi, con sua sorpresa, che i caccia Langley non erano diretti a nord verso l'area di Baltimora come da istruzioni, ma a est sopra l'oceano. "Non mi interessa quante finestre rompi", disse. "Dannazione... Okay. Respingili indietro!"
I caccia di Langley si dirigevano verso est, non verso nord, per tre motivi. In primo luogo, a differenza di un normale ordine di lancio, questo ordine non includeva la distanza dal bersaglio né la sua posizione. In secondo luogo, un piano di volo "generico" – predisposto per far decollare rapidamente l'aereo e farlo uscire dallo spazio aereo locale – indusse erroneamente i caccia di Langley a credere di aver ricevuto l'ordine di volare verso est (090) per 60 miglia. In terzo luogo, il pilota capo e il controllore di volo locale della FAA presumevano erroneamente che l'istruzione del piano di volo di "090 per 60" sostituisse l'ordine di lancio originale. Dopo la chiamata delle 9:36 al NEADS relativa all'aereo non identificato a poche miglia dalla Casa Bianca, ai caccia di Langley fu ordinato di dirigersi verso Washington, D.C. I controllori del NEADS individuarono una traccia radar primaria sconosciuta, ma "svanì" sopra Washington. Erano le 9:38. Il Pentagono era stato colpito dal volo AA77 alle 9:37:46. I caccia di Langley erano a circa 150 miglia di distanza.
www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

Detto questo per me va bene concentrarsi ora sulla questione terroristi sì o terroristi no.

DAVID FALCON: Massimo puoi dare un occhiata a questo link per favore? Lo ha messo C&S sul suo canale per poter dimostrare la presenza dei dirottatori sui voli

Quella è chiaramente una lista passata ai giornali dall’FBI, dove hanno aggiunto i nomi con “suspected hijacker”. Ma nelle liste pubblicate INIZIALMENTE (io la presi dalla CNN) i nomi arabi non c’erano.

redazione ha scritto:

DAVID FALCON: Massimo puoi dare un occhiata a questo link per favore? Lo ha messo C&S sul suo canale per poter dimostrare la presenza dei dirottatori sui voli

Quella è chiaramente una lista passata ai giornali dall’FBI, dove hanno aggiunto i nomi con “suspected hijacker”. Ma nelle liste pubblicate INIZIALMENTE (io la presi dalla CNN) i nomi arabi non c’erano.

Inoltre in quella lista ci sono solo 5 nomi. Dove sono gli altri 14?

CHIARO & SEMPLICE:  ti ricordo le domande del film, che ho ripubblicato in questo thread:

7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri. Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?

8 - Ziad Jarrah non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri, ed aveva anche una scarsa esperienza con i piccoli aerei da turismo. Come ha potuto eseguire una discesa "così veloce che il computer non riesce a stargli dietro", pur mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?

9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?

10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria che a) avrebbe aumentato enormemente le probabilità di schiantarsi a terra prima del previsto, b) avrebbe aumentato le sue probabilità di venire intercettato, c) lo avrebbe portato a perdere nuovamente di vista il bersaglio, d) lo avrebbe obbligato ad un approccio molto più difficile, vicino al terreno, e) avrebbe ridotto il suo bersaglio ad una sottile striscia di cemento, f) avrebbe limitato i danni potenziali agli anelli più esterni dell'edificio, quando avrebbe potuto ottenere il massimo danno, assicurandosi un successo spettacolare della missione, se avesse semplicemente abbattuto l'aereo dall'alto sui tetti del Pentagono?

11 - Se anche qualcuno avesse potuto prevedere un attacco al Pentagono, avrebbe certamente immaginato un aereo che piomba dal cielo sui tetti dell'edificio. Chi penserebbe mai di suggerire di "tenersi lontano dall'anello esterno" in particolare, a meno di non sapere già in anticipo quello che sta per succedere? 

12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre? 

13 - E visto che l'aeroporto di Dulles aveva le telecamere di sicurezza ai checkpoint, perché non ci sono mai state mostrate le immagini, datate e stampigliate, dei cinque terroristi che si imbarcano sul volo 77, il mattino dell'11 settembre?

Se non si dà una valida risposta a TUTTE queste domande, è impossibile sostenere che i 19 “terroristi” abbiano dirottato e schiantato i 4 aerei.  Forza C&S, hai voluto la bicicletta? Adesso pedala.

Occhio perchè se non rispondi in particolare alla domanda 11, la tua LIHOP va già a farsi benedire. (Se è stata una LIHOP, come sostieni tu, come faceva un pezzo grosso dell’intelligence a sapere che avrebbero colpito esattamente l’anello esterno del Pentagono, dopo quella manovra altamente improbabile e non certo prevedibile?) 

Io intanto birretta e popcorn.

@Redazione 

ruttino o ruttone di rinculo ovviamente sta a te decidere, se peró chicchessia si arroga il privilegio di dire l´ultima parola a proposito del tema X e con ció sancisce la chiusura del tema X, non mi pare granché corretto verso tutti gli altri, sentenze di cattiva figura a parte. 

Cosí a naso non credo che un SAM o Sertes, se mancassero una settimana, ritornando si sentirebbero in diritto di replicare e sancire la chiusura del discorso su un capitolo già chiuso... 

insomma, dipendesse da me:

hai risposto in tempo? =  buon per te
trovi un commento fuori tempo massimo col quale non sei d´accordo? =  scrivi un PM al diretto interlocutore oppure prendi il 7 barrato al volo in via Garibaldi. 
 

VELJANOV/TUTTI: facciamo che non si possono fare fughe in avanti (nuovi argomenti) ma si può rimuginare su quelli già trattati, se lo si ritiene importante. Ci vuole un pò di senso di responsabilità, da parte di tutti.

(Ma il 7 barrato non passa più in via Garibaldi!)

Redazione

Se non si dà una valida risposta a TUTTE queste domande, è impossibile sostenere che i 19 “terroristi” abbiano dirottato e schiantato i 4 aerei.  Forza C&S, hai voluto la bicicletta? Adesso pedala.

Ma non ci penso minimamente, sarebbe un lavoro immane e alla fine partorirebbe un topolino. Ho capito che tu mi vorresti prendere per sfinimento, tu fai 4 righe di domande e io dovrei scrivere poemi di risposte.
L'ho già fatto per le tue 42 della Moonhoax, e lì aveva un senso, qui assolutamente no.
Ti faccio un esempio: alle tue domande 7, 8, 9 la risposta perfetta è una contro domanda:
E perché mai quelle manovre che tu valuti sconsiderate fatte da un terrorista inesperto le avrebbe dovute fare un aereo telecomandato, o qualcos'altro? 
Un terrorista poteva anche rischiare di cadere durante il volo facendo manovre inconsulte, certo non avrebbe portato a termine la missione ok, ma un bel numero di passeggeri li avrebbe sicuramente schiantati, magari aggiungendo altre vittime su cui il suo aereo poteva piombare addosso.
Un aereo telecomandato invece non poteva assolutamente schiantarsi durante il tragitto, se no tutti avrebbero capito che era vuoto, e soprattutto doveva finire nelle torri e disintegrarsi nel crollo altrimenti senza quell'impatto che tutti potevano vedere, il tritolo nelle torri andava tolto.
Capisci che era molto più stringente nell'ipotesi di un ISIDE JOB far arrivare gli aerei a destinazione, vista la preparazione che c'era stata su ben tre torri, che per un terrorista dove già l'idea di schiantarsi da qualche parte al grido di Allahu akbar, avrebbe sortito un risultato apprezzabile.
Per cui scrivere:

Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?

Come ha potuto eseguire una discesa "così veloce che il computer non riesce a stargli dietro", pur mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?

è un'arma a doppio taglio, e se risulta incomprensibile che quelle manovre le abbia fatte un pilota inesperto (poi inesperto fino ad un certo punto, avevano tutti e 4 un qualche brevetto di volo) sarebbero state ancora più incomprensibili per aerei telecomandato a distanza, dove c'era l'obbligo assoluto di schiantarsi sulle torri preparate da settimane per ricevere l'impatto.
(A meno che su quegli aerei ci fossero dei top gun che si sarebbero schiantati sulle torri al grido di Bushu Akbar dopo aver dato prova di tutta la loro abilità da piloti acrobatici)

Comunque della presenza dei terroristi a bordo degli aerei gli indizi sono molteplici e molto convincenti, e non solo da testimonianze di chi li ha imbarcati, ma anche dalle telefonate dagli aerei e in particolare quelli provenienti del volo UA93, almeno quelle fatte sicuramente dagli airfone a cui si aggiungono agli audio / trascrizioni delle ultime ore del volo 93.

Rimanendo  agli imbarchi, ad esempio come si spiega questa immagine?


E' vero non c'è l'indicazione di ora e data di quando è stata presa (cosa che tra l'altro si poteva aggiungere a posteriori in un eventuale complotto, ma evidentemente si son dimenticati di farlo, come il buco sotto al Lem), ma se non era l'imbarco del volo AA77 dell'11 settembre la foto, tratta da un filmato, dove l'hanno presa?
Perché chi ha indagato su ipotesi alternative non ha cercato altri imbarchi di Ani Hajour da quell'aeroporto?. (in un periodo estivo, visto l'abbigliamento). Sarebbe stata un'indagine sensata che avrebbe depotenziato questa prova.
Invece questa immagine fa molto pensare.

Comunque visto che sono più solo dell'altro thread e anche Alerivoli mi ha abbandonato, i miei prossimi post in serata. 

 

C&S: Ma non ci penso minimamente, sarebbe un lavoro immane e alla fine partorirebbe un topolino. Ho capito che tu mi vorresti prendere per sfinimento, tu fai 4 righe di domande e io dovrei scrivere poemi di risposte.

Io ho fatto un film di 5 ore, ciccio. Cerca di avere un pò di rispetto per il lavoro altrui. Le “4 righe” sono solo la sintesi di quel lavoro.

Capisco che sia veramente dura rispondere, ma mica te l’ha ordinato il medico di immischiarti nell’11 settembre. Hai voluto fare lo sborone a casa tua, e adesso paghi pegno davanti a tutti, con questa clamorosa figura di merda.

(O forse pensavi davvero di venire sul luogocomune e parlare di 11 settembre come se fosse una chiacchierata fra amici al bar? Già le sberle che hai preso da Sertes stamattina dovevano essere un avvertimento. Ma evidentemente per gente come te le sputtanate non sono mai sufficienti).

 

E' vero non c'è l'indicazione di ora e data di quando è stata presa (cosa che tra l'altro si poteva aggiungere a posteriori in un eventuale complotto, ma evidentemente si son dimenticati di farlo, come il buco sotto al Lem), ma se non era l'imbarco del volo AA77 dell'11 settembre la foto, tratta da un filmato, dove l'hanno presa?

Prof tuttologo,
qui sei su LC non sul tuo sito di minus habens..
Le immagini dell' aeroporto di Portland sono state DIFFUSE SUBITO!



Come mai quelle di Dulles solo nel 2005?
Non le avevano prima?
E chi ti dice che quello è l'aeroporto di Dulles?
E chi ti dice che era l'11 settembre?

P.S.Le telecamere di sorveglianza e i videoregistratori digitali (DVR) con capacità di sovrimpressione del timestamp (data e ora) sul video erano disponibili già negli anni '80 e si sono diffusi negli anni '90

• Anni '80: I sistemi di videosorveglianza professionale iniziavano a includere la funzionalità di timestamp, anche se spesso era una caratteristica aggiuntiva su apparecchiature più costose. I registratori video dedicati alla sorveglianza (VCR time-lapse o multiplexer) erano progettati per questo.
• Anni '90: L'uso di questa funzione è diventato più comune anche in sistemi di costo medio. Molti videoregistratori digitali (DVR) che hanno iniziato a sostituire i VCR analogici verso la fine degli anni '90 avevano questa capacità integrata come standard.

 

possiamo dedurre che Alerivoli d'un tratto si senta obbligato a non partecipare a questo forum, visto che un uomo d'onore a caso ha deciso di essere stato abbandonato...mi raccomando Ale, resisti alla tentazione! 

quanto al momento dell'imbarco, io in quelle foto sovrapposte ci vedo un soggetto non stempiato con camicia chiara, e un altro stempiato sì con colletto scuro, nella grande stampiglio no, nella piccola stampiglio sì. 

Erano mejo e giffine. 



 

redazione ha scritto:

Ma evidentemente per gente come te le sputtanate non sono mai sufficienti).

 

RIFLESSIONE:
e come si fa a sputtanare un perfetto ignoto ?
 

PASQUALE: beh, diciamo che si sputtana la sua nomea, e quindi tutto quello che sostiene diventa merda fritta. Poi della persona fisica chissenefrega.

O forse pensavi davvero di venire sul luogocomune e parlare di 11 settembre come se fosse una chiacchierata fra amici al bar? Già le sberle che hai preso da Sertes stamattina dovevano essere un avvertimento. Ma evidentemente per gente come te le sputtanate non sono mai sufficienti

Easy finché non c'è la sua faccia...

chiaroesemplice post=63097 Ti faccio un esempio: alle tue domande 7, 8, 9 la risposta perfetta è una contro domanda:
E perché mai quelle manovre che tu valuti sconsiderate fatte da un terrorista inesperto le avrebbe dovute fare un aereo telecomandato, o qualcos'altro?

Tu sei quello che in una discussine accesa in risposta ad uno dei tuoi video
ha sostenuto che NON ERA VERO CHE IL CONTROLLO REMOTO ESISTEVA GIA' NEI PRIMISSIMI ANNI NOVANTA 
dando della "capra" e "ignorante" (perculandolo in ogni modo)
a chi ti stava facendo notare della possibilità del controllo remoto molto prima dell11/9 (wikipedia).

Ora eccoti che ti andrai a smentire da solo, buffone!

Dai, ora rispondi se hai le palle:
l'11/9/01 esisteva o no la possibilità di telecomandare (controllo remoto) l'aereo?
Nei tuoi video dici di no.
ORA CHE DICI?
 

@ C&S

no! no! sono qui!!

Aspetto con calma e relax quando sarà ora di parlare di "demolizioni controllate" delle TT, lì sì che ci sarà da ridere...

DATO CHE NESSUNO, NESSUNO qui è in grado di spiegare un'ipotetica modalità di demolizione CHE SIA IN GRADO DI FARCI VEDERE QUELLO CHE TUTTI ABBIAMO VISTO

anche in questo caso, si parlerà di MAGIA oppure di SEGRETI MILITARI che mai nessuno scoprirà!

e mi viene tanto da ridere...

EDIT.

Rimuovo, perché forse è O.T.

Alerivoli, 
riderai MOLTO meno quando arriverà il pentagono 

DATO CHE NESSUNO, NESSUNO qui è in grado di spiegare un'ipotetica modalità di demolizione CHE SIA IN GRADO DI FARCI VEDERE QUELLO CHE TUTTI ABBIAMO VISTO

anche in questo caso, si parlerà di MAGIA oppure di SEGRETI MILITARI che mai nessuno scoprirà!

e mi viene tanto da ridere...

Due domande: hai visto il documentario? sei normale? 

@Alerivoli 

aveva deciso di andarsene lui, ma è ancora qua
aveva deciso che eri andato via tu, ma sei ancora qua... 

c'avete un paio di numeri per il Superenalotto? o devo chiedere a Fassino? 

Roberto70 ha scritto:

Il prof tuttologo va a nozze con la "rivelazione" dell'addetto alla sicurezza che avrebbe visto in faccia 2 dei 5 terroristi ........

Quante migliaia di persone gli saranno passate davanti ogni giorno? E lui si ricordava proprio di quei 2?

Edit: letto ora che sarebbero arrivati in ritardo. Scusa accettabile per il ricordo, non accettabile come narrazione.

Redazione

Io ho fatto un film di 5 ore, ciccio. Cerca di avere un pò di rispetto per il lavoro altrui. Le “4 righe” sono solo la sintesi di quel lavoro.
Capisco che sia veramente dura rispondere, ma mica te l’ha ordinato il medico di immischiarti nell’11 settembre. Hai voluto fare lo sborone a casa tua, e adesso paghi pegno davanti a tutti, con questa clamorosa figura di merda.
(O forse pensavi davvero di venire sul luogocomune e parlare di 11 settembre come se fosse una chiacchierata fra amici al bar? Già le sberle che hai preso da Sertes stamattina dovevano essere un avvertimento. Ma evidentemente per gente come te le sputtanate non sono mai sufficienti).

Allora prima cosa ti chiedo gentilmente di moderare termini, qui si sta discutendo (da parte mia pacatamente) e finora non c'è stata nessuna figura di merda, e se pensi che ci sia stata è solo nella tua fantasia
Sertes te l'ho sistemato a dovere, ha detto una grossa inesattezza, ossia che gli F-15 da Langley erano partiti in contravvenzione alle disposizione del NORAD e in base a quella disobbedienza, secondo lui, dovevano pure abbattere con un missile il volo AA77 appena intercettato, quando bastava leggersi il report dell'11 settembre per capire che PRIMO gli F-16 erano stati autorizzati dal NEADS (ma forse lui ne ignorava l'esistenza) SECONDO che non dovevano intercettare il volo AA77 ma il volo AA11.

---

After consulting with NEADS command, the crew commander issued the order at 9:23: "Okay ... scramble Langley. Head them towards the Washington area . ... if they're there then we'll run on them . . .. These guys are smart."
That order was processed and transmined to Langley Air Force Base at 9:24. Radar data show the Langley fighters airborne at 9:30. NEADS decided to keep the Otis fighters over NewYork.The heading of the Langley fighters was
adjusted to send them to the Baltimore area. The mission crew commander plained to us that the purpose was to position the Langley fighters between the reported southbound American 11 and the nation's capital.
.......
At the suggestion of the Boston Center's military liaison, NEADS contacted the FAA's Washington Center to ask about American 11. In the course of the conversation, a Washington Center manager informed NEADS: "We're looking-
we also lost American 77."The time was 9:34.1 51 This was the first notice to the military that American 77 was missing, and it had come by chance. lf NEADS had not placed that call, the NEADS air defenders would have 
received no information whatsoever that the flight was even missing, although the FAA had been searching for it. No one at FAA headquarters ever asked for military assistance with American 77.

---

www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
pag. 27
Come vedi Sertes non ha studiato e il prof gli ha dato un bel 4, e se lo merita tutto!
Comunque se questi sono i tuoi migliori assistenti devo dire che stai messo maluccio.

Tu poi hai detto che hai fatto 5 ore di film. Tanto di cappello e onore al tuo lavoro, ma io ti ho decisamente surclassato, almeno sul minutaggio.
Non ti metto i titoli perché farmi pubblicità è l'ultimo dei miei desideri, ma questo elenco riporta il minutaggio dei miei video che ho dedicato all'11/9
00:28:03 
00:10:00
00:11:58
00:07:16
00:06:53
00:16:58
00:15:23
00:10:15
00:11:32
00:12:59
00:20:05
00:17:37
00:09:18
01:42:38
01:06:16
02:48:19
16 video per un totale di 8 ore, 35 minuti e 30 secondi.
Nessuno come me ha approfondito l'argomento, per cui renditi conto con chi stai parlando, della vicenda conosco le virgole.

Ora però ti spiego un'altra cosa, (spiegare purtroppo è una mia deformazione professionale e devi capirmi) ossia il perché alle tue domande sull'11 settembre nessuno si è preso la briga di rispondere, o meglio nessuno se l'è cagate, per usare un termine che avresti usato tu.
Questo è successo perché le tue sono domande COMPLETAMENTE INUTILI,  a differenza di quelle di American Moon che avevano una loro dignità e ragion d'essere.
Vedi Massimo, la differenza  ABISSALE tra i due argomenti è questa:  per la moonhoax non c'è una ricostruzione alternativa degli eventi, infatti da parte complottista ci si è limitati ad affermare che quella cosa, ossia lo sbarco, non fosse mai avvenuta e il debunker, per dimostrarne la veridicità, avrebbe dovuto spiegare che le supposte anomalie indicate dai complottisti, fossero spiegabili con le giuste conoscenze tecnico/scientifico (e il tutto sotto la spada di Damocle del "NON INVERTIAMO L'ONERE DELLA PROVA"). Così in tanti ci hanno provato, e l'ho fatto anche io.
Onore alla tua intuizione, c'hai preso in pieno.

Ma la stessa strategia non ha funzionato sull11/9 perché in quel caso l'onere della prova era stato invertito eccome. Infatti da parte complottista c' stata una ricostruzione alternativa e abbastanza particolareggiata (l'INSIDE JOB) che avrebbe cercato di spiegare gli stessi avvenimenti.
E questo ha fatto una grande differenza, perché per il debunker delle tue domande se n'è infischiato bellamente, ha preso in considerazione l'INSIDE JOB e lo ha fatto a polpette sistemando così complotti e complottismi.
Infatti io nei miei 16 video non ho mai parlato né di te, né dei tuoi di video e tanto meno delle tue domande, ho solo analizzato foto e filmati e parlato di INSIDE JOB e delle sue storture. 

Poi nella mia specchiata onestà intellettuale, proprio analizzando i fatti, ho detto fin dal primo mio video che la VU aveva falle non giustificabili e che per me c'era sotto qualcosa che assomigliava molto ad un complotto, e ho anche detto che I Bush, Cheney e Rumsfeld sarebbero dovuti andare davanti ad una corte federale per rispondere del loro operato, ma finché si continuava a discutere di demolizioni controllate e missili sul pentagono si forniva loro un comodo salvacondotto.

Spero che ora ti sia chiara la differenza.

Tornando sulla presenza dei terroristi dell'11 settembre come ho detto, gli indizi sono evidenti, basta analizzare le telefonate dagli airfone. Ad esempio quella di Linda Gronlund che da sola manda all'aria l'intero INSIDE JOB.

Voglio vedere adesso Roberto come si arrampicherà sui vetri insaponati per giustificarla visto che gli chiederò di analizzarla.

Roberto70

Prof tuttologo,
qui sei su LC non sul tuo sito di minus habens..
Le immagini dell' aeroporto di Portland sono state DIFFUSE SUBITO!
Come mai quelle di Dulles solo nel 2005?
Non le avevano prima?
E chi ti dice che quello è l'aeroporto di Dulles?
E chi ti dice che era l'11 settembre?

E allora cosa vorresti dimostrare con quello che hai detto? Che Ani Hanjour lo hanno fatto recitare dopo la sua morte per ottenere quel filmato?
Hanno trovato un sosia per fare una messinscena? Peccato che nello stesso filmato si vedono gli altri 4 dirottatori. (anche loro evidentemente sostituiti con sosia o li hanno resuscitati).

E poi questi fessi di cospiratori hanno fatto tutto quel casino per creare quelle immagini filmate 3 anni dopo, e poi si sono dimenticati di mettere la data e l'ora sul filmato che era la cosa più importante? Ma si può essere così ciucci?
E' accaduto come per la moonhoax, hanno pensato a tutto, hanno sistemato tutti i granelli di regolite uno per uno sul set... e poi si sono dimenticati la cosa più importante: il buco sotto al reattore!

No Roberto, non ci siamo, ci vuole ben altro, adesso però spiegami la telefonata di Linda Gronlund come si concilia con un inside job e dimmi se non dimostra la presenza dei dirottatori.
Questo è il testo:
“It’s Lynn.  Um.  I only have a minute.  I’m on United 93 and it’s been hijacked, uh, by terrorists who say they have a bomb.  Apparently, they, uh, flown a couple of planes into the World Trade Center already and it looks like they’re going to take this one down as well.  Mostly, I just wanted to say I love you . . . and . . . I’m going to miss you . . . and . . . and please give my love to Mom and Dad, and (sigh) mostly, I just love you and I just wanted to tell you that.  I don’t know if I’m going to get the chance to tell you that again or not.  (sigh) Um. . . (unintelligible)  All my stuff is in the safe.  The uh, the safe is in my closet in my bedroom.  The combination is:  you push C for clear and then 0-9-1-3 and then, uh, and then it should . . . and maybe pound and then it should unlock.  (sigh)  I love you and I hope that I can talk to you soon.  Bye.
Guarda te la traduco pure:
Sono Lynn. Ehm. Ho solo un minuto. Sono sul volo United 93 ed è stato dirottato, ehm, da terroristi che dicono di avere una bomba. A quanto pare, hanno, ehm, fatto schiantare un paio di aerei contro il World Trade Center e sembra che abbatteranno anche questo. Soprattutto, volevo solo dire che ti amo... e... mi mancherai... e... e per favore porta il mio affetto a mamma e papà, e (sospiro) soprattutto, ti amo e volevo solo dirtelo. Non so se avrò la possibilità di dirtelo di nuovo o no. (sospiro) Ehm... (incomprensibile) Tutta la mia roba è nella cassaforte. La uh, la cassaforte è nel mio armadio in camera da letto. La combinazione è: premi C per cancellare e poi 0-9-1-3 e poi, uh, e poi dovrebbe... e forse spingere e poi dovrebbe sbloccarsi. (sospiro) Ti amo e spero di poterti parlare presto. Ciao
www.nps.gov/flni/learn/historyculture/ph...s-from-flight-93.htm

Noi sappiamo che per le telefonate dagli aerei dal volo UA93 la tesi complottista è che furono fatte sotto dettatura, e la prova regina era la famosa frase "it's a frame", praticamente un sussurro interpretato come una chiara sconfessione di quello che Cee Cee Lyes aveva appena detto al compagno, ossia la presenza di dirottatori arabi.

Ma le parole di Linda? Quelle non sono un sussurro da interpretare, sono ben altro, ossia una chiara dimostrazione della presenza di dirottatori la cui garanzia è data dal fatto che lei dà alla sorella la combinazione della sua cassaforte, che nessun cospiratore poteva mai scrivere sul testo che lei avrebbe letto sotto minaccia.
E come si spiega questa cosa? Anche lei nel complotto? Ha collaborato coi i servizi segreti che poi l'hanno ammazzata? Ma povera Linda!
Vai Roberto, adesso interroga Gemini, dai una bella SPALLATA alla telefonata di Linda (anzi una spallazione) e FACCI SOGNARE TUTTI.

Prof tuttologo,

magna traquillo.. e spiegace come ha fatto  Linda a telefonare con il CELLULARE da quell' altezza e a quella velocità e soprattutto tenendo la linea per 71 SECONDI


Dalle informazioni disponibili, Linda Gronlund ha telefonato alla sorella Elsa Strong utilizzando il suo cellulare, lasciandole un messaggio in segreteria.

 



 

C&S tu sei davvero un campione di coerenza, solo pochi giorni fa dicevi che non volevi prendere parte al thread su l' 11/9 perchè 'non avevi prodotto alcun documento' e ora te ne esci col tuo minutaggio complessivo come se dovessi dimostrare chi ce l' ha più lungo? 

Eh brutta bestia l' orgoglio vero? Proprio l' orgoglio che ti impedisce di chiedere scusa ed ammettere di aver detto falsità quando ti si chiede ( per la quarta volta ), di argomentare la tua frase: ' il documentario è pieno di fake informazioni'.
Mah si fai finta di nulla, ciò che temi tu lo ignori esattamente come il post n63092 di Massimo che smonta il tuo stupido link della lista passeggeri che ti piaceva tanto mettere sul tuo canale, quindi come la mettiamo? 

Ascolta mi devi spiegare una cosa, se sostieni che ci fossero davvero degli attentatori quel giorno come mai nella lista passeggeri pre-modificata non compare nemmeno un nome? 

Perchè persone come l' agente dell' FBI Schiliro o David Grant che ha fatto parte di una squadra che hanno visionato le telecamere di sicurezza dell' aeroporto di Washington per 3 settimane con turni da 15 ore ciascuno non hanno notato nulla?  

Tu questi elementi non puoi ignorarli solo perchè non sposano la tua narrazione.

"Professor Sottuttoio e voi non siete un cazzo" 63111

bastava leggersi il report dell'11 settembre
...
io nei miei 16 video non ho mai parlato né di te, né dei tuoi di video e tanto meno delle tue domande, ho solo analizzato foto e filmati e parlato di INSIDE JOB e delle sue storture.
...
ho detto fin dal primo mio video che la VU aveva falle non giustificabili e che per me c'era sotto qualcosa che assomigliava molto ad un complotto

Tu prendi come fonte il report dell'11 settembre, che è la trascrizione della VU e poi dici che "la VU aveva falle non giustificabili" e parli di complotto?
Sarà meglio che dai una calmata ai tuoi neuroni impazziti.

Tornando sulla presenza dei terroristi dell'11 settembre come ho detto, gli indizi sono evidenti,

Sono talmente evidenti che:
1. non ci sono i loro 19 nomi sulle liste passeggeri
2. non ci sono immagini che li ritraggono negli aeroporti poco prima di imbarcarsi

EDIT: Mannaggia! David Falcon mi ha preceduto. :o))

Quanto alle famose telefonate è stato dimostrato (guardati il film) che alcune sono state fatte dai cellulari dei passeggeri e queste non potevano avvenire in quota a 600km/h (è spiegato nel film).
Ma dato che le telefonate provenienti dai cellulari sono state ricevute è logico pensare che l'aereo in quel momento non era in volo.

EDIT: Mannaggia! Roberto70 mi ha preceduto. :o))

una chiara dimostrazione della presenza di dirottatori la cui garanzia è data dal fatto che lei dà alla sorella la combinazione della sua cassaforte,

Beata ingenuità! (per non infierire.)
Come se non fosse possibile invece che, sotto minaccia, avessero costretto qualche passeggero a fare le telefonate dando loro gli spunti su cosa dovevano dire, dicendogli di parlare come se lo facesse di nascosto?

E come si spiega questa cosa? Anche lei nel complotto?

Ma per cortesia!! Sempre lo stesso refraim! Ogni due per tre lo tirate fuori dall'armadio, gli date una spolverata e lo riproponete come se fosse un chiodo nella bara del complotto.
Te lo dico con bon ton: HAI ROTTO IL CAZZO!

La barzelletta delle migliaia, se non milioni, di persone compici del complotto faceva già ridere 20 anni fa ma ora è peggio di una battuta sciapa di un comico senza talento.
Sarebbe ora che aggiornaste il repertorio.