11 settembre - discussione generale

POST RIMOSSO. IL PENTAGONO NON E' TOPIC DI DISCUSSIONE ADESSO.

M.M.
 

Cancellato.

(Maxtube 63065)

POST RIMOSSO. 

Ci penso io a tenere in ordine la discussione, grazie.

M.M.

ROBERTO: nel video di CS che hai postato ci sono due cose divertenti: 

1) Secondo Vaughn, i due "terroristi" sono arrivati in ritardo al check-in, "trafelati", con il volo quasi chiuso. Te li vedi tu i terroristi che organizzano "fin nel minimo dettaglio" i dirottamenti del secolo, e poi ARRIVANO IN RITARDO all'aeroporto?

"Aho cazzo Abdullah, svegliati, che c'abbiamo il dirottamento da fare!" "Ostia scusami, me l'ero dimenticato. Corriamo, corriamo, dài che ce la facciamo...."

2) Vaughn dice di aver fatto il check-in ai due terroristi. Peccato che si sia dimenticato di imbarcarli con il loro nome, visto che sulle liste passeggeri NON COMPARIVA UN SOLO NOME ARABO.

Come li avrà imbarcati? "Mr. Smith" e "Mr. Jones"?

old.luogocomune.net/site/modules/911/ind...stpass/listpass.html

Max tube

 ""Sappiate che non ce l'ho con voi ma trovo alquanto irrispettoso e ingiusto
il continuare a spammare alla cazzo sapendo benissimo che è controproducente per il thread e soprattutto perchè vi è stato chiesto svariate volte di non farlo per i vari motivi già spiegati."""

Max questo è il mio modo di partecipare a una discussione.
In altri modi non so fare .
Ma se questo è un problema , cancello e saluto 
A presto 
 

@Redazione 

ce mancava solo che uno dei due venisse trattenuto ai controlli per via del metal detector che je sgamava er portapillole in acciaio...
daje che me state fanno fá tardi ao schianto! 

VENUSIA: Ho già cancellato io, non ti preoccupare.

Se vuoi partecipare alla discussione rispetta l'ordine degli argomenti. Il motivo l'ho spiegato al post #1.

Altrimenti, se non ne sei capace, astieniti.

Cazzo, questa me l'ero dimenticata! Un altro "trucco" patetico dell'FBI per incolpare quei poveracci:

(Dal vecchio sito): Zihad Jarrah (uno dei dirottatori di UA93) aveva una fidanzata, in Germania, e la sera prima di morire ha voluto scriverle una lunga lettera d'addio. Oltre alla lettera Jarrah ha pensato bene di inserire nella busta anche i manuali di volo del Boeing, che evidentemente non gli servivano più. Pur conoscendo la ragazza da cinque anni, e nonostante avesse vissuto a lungo con lei, Jarrah ha purtroppo sbagliato a scrivere l’indirizzo sulla busta. Si è però premurato di metterci l’indirizzo di ritorno del motel in cui avrebbe passato l'unica e ultima notte della sua vita. In questo modo la busta, dopo aver mancato la consegna in Germania, fu rimandata al mittente dalle efficientissime poste tedesche. I proprietari del motel la consegnarono quindi all'FBI, che grazie ai manuali di volo contenuti nella busta capì immediatamente che Jarrah doveva essere stato il dirottatore del Boeing precipitato in Pennsylvania.

news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1664161.stm



 

ha scritto:

redazione post=63066

Inoltre, se non ricordo male, non ci sono immagini dei dirottatori megli aeroporti e durante l'imbarco.
Cosa impossibile perchè gli aeroporti sono colmi di telecamere soprattutto nelle fasi di imbarco e controlli.
Risulta solamente uno (o due) fotogrammi di solo due dirottatori in aeroporto ma dalle immagini non si può risalire a data e ora e l'aeroporto è quello del volo di transito vorso Boston.
(se non ricordo male)

Già il fatto che non vi siano immagini inequivocabili dei dirottatori negli aeroporti
dimostra che quei dirottatori NON ERANO NEGLI AEROPORTI quel giorno.

**********
IL RESTO DEL POST è STATO CANCELLATO.

Smetti di fare polemica, perchè mi stai solo facendo perdere un sacco di tempo. Sei stato avvisato.

@Redazione 

quello della fidanzata sembrerebbe dunque il secondo caso romanzato nell´ambito della narrativa ufficiale, insieme a quello della presunta compagna di Atta, commessa in una pizzeria spesso visitata da Faccia d´Angelo, disgustata dalle sue continue richieste di addobbare la pizza con gli ingredienti piú improponibili, tra cui l´ananas (!!!!). 

Redazione

Visto che nessun debunker si è presentato per rispondere alle domande 1-6, nè ha provato a contestare le argomentazioni presentate dal mio film, possiamo concludere che l’inside job da parte dei generali USA è un fatto confermato. 

Ma certo, contarvela e suonarvela come volete. 
Per come si sono svolti i fatti la versione LIHOP rimane perfettamente credibile, infatti far decollare gli F-16 così in ritardo, ossia quasi mezz'ora dopo lo spegnimento del trasponder da parte del volo AA7, il fatto che l'ordine di alzarsi in volo arrivò a Langley solo 13 minuti prima dell'impatto, e solo 7 minuti prima, alle 9,30 gli F-16 erano operativi in quota, il fatto che inizialmente agli equipaggi non furono dati con chiarezza le giuste coordinate, è tutto perfettamente funzionale AD UNA SITUAZIONE LASCIATA VOLUTAMENTE NEL CAOS, e dove non funzionò per nulla la CATENA DI COMANDO.
Questo quadro è quello che viene fuori anche dalla versione ufficiale scritte nel report della commissione 11/9, ma mentre la versione ufficiale deve inventarsi improbabili inefficienze dovute a cause ancora oggi non ben spiegate, nella LIHOP, tutto assume una logica chiara: PRENDERE LE DECISIONI PER POTERSI GIUSTIFICARE, MA RITARDARLE PER RENDERLE INEFFICACI, e non interferire con il vero controllo che era fatto in modo occulto.

Sulla questione "abbattimento del volo AA77" ricordiamoci che stiamo parlando di un volo di linea con americani a bordo e nessun generale poteva sapere con certezza che intenzione avesse, per cui la decisione di abbattimento poteva venire solo a livello alto, in pratica dal presidente e vice presidente. I caccia perciò dovevano intercettare il volo, cercare di comunicare visivamente con il pilota e solo se questo si manifestasse ostile, allora si poteva chiedere l'autorizzazione per un abbattimento E SETTE MINUTI NON ERANO ASSOLUTAMENTE SUFFICIENTI.
Sertes che parte dal presupposto che i caccia furono fatti decollare per abbattere il volo, per cui sarebbero bastati pochi minuti, non fa i conti con la realtà, ossia che quello non era un aereo ostile di una potenza straniera, ma un volo di linea, e per uccidere degli americani inermi ci vuole un'autorizzazione speciale che alle 9,30 quei caccia non avevano ancora.
L'autorizzazione esplicita di Cheney all'abbattimento di un volo civile fu data per l'UA93, e secondo la ricostruzione ufficiale venne data tra le 10:12 e le 10:18, per cui ben dopo lo schianto del volo AA77, ma anche in quel caso gli altri due F-16 mandati ad intercettare non erano armati e non lo raggiunsero in tempo in quanto l'UA93 precipitò prima del contatto visivo con i caccia e questo di  nuovo conferma lo scenario di caos e confusione che si era creato, dove chi doveva prendere le decisioni alla fine le prendeva, e infatti anche Cheney alla fine autorizzò l'abbattimento, ma tutto con un ritardo calcolato affinché qualunque decisione risultasse inefficace.

Massimo,
hai sentito cosa chiede il prof tuttologo ai complottisti nel suo video?
Ma ti rendi conto a che livello sono i suoi minus habens che nei commenti gli danno ragione?

Prof tuttologo,
dai diccelo.. un pochino ti vergogni.. 

chiaroesemplice ha scritto:

Redazione

non fa i conti con la realtà, ossia che quello non era un aereo ostile di una potenza straniera, ma un volo di linea, e per uccidere degli americani inermi ci vuole un'autorizzazione speciale che alle 9,30 quei caccia non avevano ancora.

ma come ti piace giocare l con le parole.
Dovresti davvero presentarti al CICAP ti accoglierebbero a braccia aperte!

Il punto non è quello che furbescamente hai tirato fuori dal cappello magico delle cazzate.
Il punto è che anche in 7 ,imuti i jet avrebbero potuto raggiungere il Boeing CIVILE.
Questo non vuol dire ABBATTERLO A MINUTO 6:59.
Significa che in 7 MINUTI AVREBBERO RAGGIU NTO IL BOEING TRANQUILLAMENTE.

Invece il punto cruciale di tutta questa tua romanzata, che furbescamente eludi continuamente,
è che SONO STATI MANDATI IN MARE.

LO CAPISCI OPPURRE CONTINUIAMO A RIPETERE ALL'INFINITO CHE LI  HANNO MANDATO SUL MARE OGNI VOLTA CHE TU DICI 7 MINUTI.....BLA BLA BLA.......???????

ps: ops, il prof. posta anche al mattino!

Gli aerei furono mandati verso il mare perché si doveva evitare, ad ogni costo, che "vedessero".
Una volta agganciato visivamente il volo sono molte le cose che si possono fare, mica solo abbatterlo.
Ma "vederlo" implica diversi problemucci... 

Quindi non fu una decisione presa per "lasciare nel caso", ma una decisione per impedire un contatto visivo tra i caccia e il volo.

Altro che LIHOP

Maxtube

è che SONO STATI MANDATI IN MARE.

LO CAPISCI OPPURRE CONTINUIAMO A RIPETERE ALL'INFINITO CHE LI  HANNO MANDATO SUL MARE OGNI VOLTA CHE TU DICI 7 MINUTI.....BLA BLA BLA.......???????

E tu lo vuoi capire che 6 minuti dopo il decollo gli furono date le giuste coordinate, per cui se fossero partiti per tempo il volo lo avrebbero raggiunto? Le coordinate sbagliate furono il risultato della situazione di caos in cui l'aereonautica militare si trovava, descritta non solo dai report della commissione, ma anche dagli stessi piloti di quei caccia che si alzarono in volo. 

 

web.archive.org/web/20010914180515/http:.../13/victims_list.htm

Massimo puoi dare un occhiata a questo link per favore? 
Lo ha messo C&S sul suo canale per poter dimostrare la presenza dei dirottatori sui voli

Spero mi perdonino Sertes e Massimo se dico qualche castr... ehm inesattezza.

Come ho già detto prima, fare allontanare i caccia può essere sia una LIHOP che una MIHOP.
Dipende solo dal mandante.
Nel primo caso il Pentagono(*) è al corrente dell'attentato e allontana i caccia per favorirlo.
Nel secondo caso è il Pentagono stesso a organizzare l'attentato e di conseguenza a allontanare i caccia.

P.s.: se errato sostituite "Pentagono" con il mandante più plausibile.

chiaroesemplice ha scritto:

Maxtube

è che <strong>SONO STATI MANDATI IN MARE.

LO CAPISCI OPPURRE CONTINUIAMO A RIPETERE ALL'INFINITO CHE LI  HANNO MANDATO SUL MARE OGNI VOLTA CHE TU DICI 7 MINUTI.....BLA BLA BLA.......???????</strong>

E tu lo vuoi capire che 6 minuti dopo il decollo gli furono date le giuste coordinate, per cui se fossero partiti per tempo il volo lo avrebbero raggiunto? Le coordinate sbagliate furono il risultato della situazione di caos in cui l'aereonautica militare si trovava, descritta non solo dai report della commissione, ma anche dagli stessi piloti di quei caccia che si alzarono in volo. 
<img src=" i.postimg.cc/q7CZ7WpT/autorizzazione-nuova-rotta.jpg " >

 

E quindi?

Massimo, mi permetto di restare ancora un momento sulle domande precedenti, visto che l'incompetente non demorde con le sue inesattezze e le sue opinioni personali passate per fatti:

chiaroesemplice ha scritto:

alle 9,30 gli F-16 erano operativi in quota

Daje! Erano F15 non F16 (e quattro!)
Non azzecchi nemmeno il tipo di aereo e pretenderesti di far lezione sul 9/11 su Luogocomune.net!!

chiaroesemplice ha scritto:

Sulla questione "abbattimento del volo AA77" ricordiamoci che stiamo parlando di un volo di linea con americani a bordo e nessun generale poteva sapere con certezza che intenzione avesse, per cui la decisione di abbattimento poteva venire solo a livello alto, in pratica dal presidente e vice presidente.

Discorso volutamente generico, per ignorare la timeline di quella giornata: dopo 2 schianti sulle Twin Towers, era chiaro a tutti che qualsiasi altro volo dirottato sarebbe stato usato come arma, e che quindi i passeggeri di qualsiasi volo dirottato sarebbero già stati spacciati.
E che quindi abbatterlo avrebbe voluto dire salvare le vite salvabili.
E qui stiamo parlando di un volo civile dirottato che fa una manovra circolare discendente di OTTO MINUTI, VERSO IL PENTAGONO!!

C&S: Nessuno qui se la canta da solo. Io ho detto che per ora è stata stabilita la complicità dei vertici militari, niente di più. Che poi sia stata una "semplice" LIHOP potrai sostenerlo certamente, ma solo dopo che avrai dimostrato che a) i terroristi erano effettivamente a bordo dei 4 aerei, b) che hanno dirottato loro e fatto schiantare loro quegli aerei, c) che i passeggeri hanno fatto davvero quelle telefonate dagli aerei in volo, d) che nella buca è caduto davvero UA93, e) che AA77 si è davvero schiantato sul Pentagono, f) che le torri gemelle sono crollate per un cedimento strutturale, eccetera eccetera.
SOLO DOPO CHE AVRAI DIMOSTRATO TUTTO QUESTO, POTRAI CONTINUARE A SOSTENERE LA TUA TESI "INTERMEDIA".

Altrimenti la tua LIHOP te la ciucci, insieme al gelato serale.

Ti è chiaro questo, o te lo devo rispiegare?

Sertes ha scritto:

chiaroesemplice ha scritto:

alle 9,30 gli F-16 erano operativi in quota

Daje! Erano F15 non F16 (e quattro!)
Non azzecchi nemmeno il tipo di aereo e pretenderesti di far lezione sul 9/11 su Luogocomune.net!!

chiaroesemplice ha scritto:

Sulla questione "abbattimento del volo AA77" ricordiamoci che stiamo parlando di un volo di linea con americani a bordo e nessun generale poteva sapere con certezza che intenzione avesse, per cui la decisione di abbattimento poteva venire solo a livello alto, in pratica dal presidente e vice presidente.

Discorso volutamente generico, per ignorare la timeline di quella giornata: dopo 2 schianti sulle Twin Towers, era chiaro a tutti che qualsiasi altro volo dirottato sarebbe stato usato come arma, e che quindi i passeggeri di qualsiasi volo dirottato sarebbero già stati spacciati.
E che quindi abbatterlo avrebbe voluto dire salvare le vite salvabili.
E qui stiamo parlando di un volo che fa una manovra circolare discendente di OTTO MINUTI, VERSO IL PENTAGONO!!

Esattamente.
Inoltre ricordo benissimo che ai tg, dopo i primi due aerei, parlavano già della possibilità di abbattere qualsia altro velivolo dirottato e discutevano appunto sulle possibilità di farlo fuori dai centri abitati.

C&S, evita di arrampicarti sugli specchi perchè ti stano guardando tutti quanti , anche i tuoi alunni.
Occhio che in questo thread non puo permetterti di fare il furbetto come in quello lunare.
Qui rischi davvero di farti molto male.
Ma visto le gesta di cui ti sei dipinto, sicuramente, prima della disfatta, te ne scapperai e tornerai nell'oblio assieme agli altri.

RITORNIAMO SULLA DOMANDA
PERCHE' LI HANNO MANDATI AL MARE?
dai, non ridurti così in basso col rispondere: si sono sbagliati.
questo no, dai , questo non puoi proprio sostenerlo.

@Redazione 

normalmente, se un utente riprende un argomento giá chiuso X ore prima (vedi DIFESA AEREA) tu giustamente gli cancelli il post o la parte corrispondente. 

Ora, se un uomo d´onore che manco dovrebbe essere qui a commentare (come da sua stessa volontà) riprende l´argomento giá chiuso costringendo tutti gli altri a replicare, dovrebbe quantomeno riflettere sull´opzione 7 barrato, quello che passa da via Garibaldi. 

Mi è sembrato doveroso evidenziarlo. 

Ho partecipato a talmente tante discussioni sull’11 settembre che negli ultimi tempi ho preferito astenermi. 

Ma ho anche deciso di essere un po’ più morbido nelle mie richieste, e quindi ai debunker faccio questa “concessione”: do per buono il 99% delle loro argomentazioni. Qualunque esse siano. Le prendano dalla VU, facciano un un copia-incolla dei siti di debunking più sputtanati del web, se le inventino di sana pianta o si limitino a rispondere “è così e basta, non mi rompere le palle”: prenderò tutto per buono. 

Mi basta che forniscano una spiegazione a questi 4 fenomeni: 

-Tempi di crollo delle torri;
-Assenza di rumori di fondo e qualità dell’audio nelle telefonate da UA93;
-La completa sparizione di UA93 nel terreno, a Shaksville;
-Il crollo del WTC7: tempi e dinamiche. 

Risposto a queste 4 domande, io mi ritengo soddisfatto.

Do per buone tutte le spiegazioni della Versione Ufficiale sulla difesa aerea, sui dirottamenti, sui moventi, sull’innesco del crollo, su tutto quello che volete. Giuro, non farò obiezioni. 

A me bastano queste 4 spiegazioni, e sono soddisfatto. 

Aspetterò paziente che arrivi il momento di trattare queste tematiche.

Charliemike

E quindi?

Quindi dei tre scenari la VU ne esce malconcia, perché non ha indagato sufficientemente su cosa ha creato quel clima di caos e in tutti i report si rimane sempre nel vago.
"I servizi sapevano", interpreta perfettamente la decisone di lasciare nel caos l'aereonautica perché il controllo avveniva in altri ambiti, e più la situazione era incasinata a quel livello e meglio era, per questo le indicazioni furono tardive e pure imprecise e corrette solo all'ultimo
L'inside job sicuramente di questo caos se ne sarebbe avvantaggiato, ma deve spiegare che cosa doveva essere intercettato tra le 9:30 e le 9:37, il vero volo con i passeggeri a bordo? L'aereo telecomandato che lo avrebbe sostituito? Il caccia militare che avrebbe lanciato il missile sul pentagono?
Tu l'hai capito?

Redazione:

C&S: Nessuno qui se la canta da solo. Io ho detto che è stata stabilita la complicità dei vertici militare. Che poi sia stata una "semplice" LIHOP potrai sostenerlo certamente, ma solo dopo che avrai dimostrato che a) i terroristi erano effettivamente a bordo dei 4 aerei, b) che hanno dirottato loro e fatto schiantare loro quegli aerei, c) che i passeggeri hanno fatto davvero quelle telefonate dagli aerei in volo, d) che nella buca è caduto davvero UA93, e) che AA77 si è davvero schiantato sul Pentagono, f) che le torri gemelle sono crollate per un cedimento strutturale, eccetera eccetera.
SOLO DOPO CHE AVRAI DIMOSTRATO TUTTO QUESTO, POTRAI CONTINUARE A SOSTENERE LA TUA TESI.
Altrimenti la tua LIHOP te la ciucci, insieme al gelato serale.

Ma certo, però attento, questo è un ragionamento che può ritorcerti contro. Se si dimostra che i terroristi a bordo c'erano, l'inside job con l'esplosivo nelle torri diventa improponibile, e tutta la questione demolizione controllata delle torri viene cassata in partenza, perché nessun cospiratore si sarebbe preventivamente fidato della capacità dei terroristi di colpire le torri e nessuno sano di mente le avrebbe minate. I terroristi non ci dovevano essere, e gli aerei dovevano essere telecomandati, per avere quel minimo di sicurezza di un impatto che avrebbe giustificato il minamento preventivo delle torri per una demolizione controllata coperta da un impatto da aereo.
Non solo, ma figure come quella di Vaughn Allex diventano molto ingombranti. Chi era? Era un addetto alla biglietteria per l'imbarco del volo AA77. Questo tizio 20 anni dopo esce dal silenzio e racconta la sua vicenda umana, ricordando pubblicamente le fasi in cui ha autorizzato l'imbarco di due terroristi arrivati in ritardo e parla soprattutto del suo rimorso per una decisione che pur involontariamente i costò la vita a tante persone e anche quella di una sua collega.
Di quella vicenda ci sono anche le immagini filmate dove lui si intravede.
Ma come incasellare questa vicenda in un INSIDE JOB?
Lui faceva parte del complotto? Ovvio, anche se a livello basso, in cui all'epoca gli furono dati degli ordini per dire quello che serviva alla versione ufficiale recitandola davanti alla commissione d'inchiesta e lui lo fece, ok.
Ma 20 anni dopo che senso aveva ritirare fuori tutta la questione davanti alle telecamere? Se lui avesse mentito spudoratamente perché nessun terrorista si era imbarcato, e stattene zitto e goditi i frutti del tuo coinvolgimento!
Se invece si suppone che qualcuno lo avesse di nuovo costretto a ritirar fuori la menzogna, beh bisogna dire che farlo davanti ad una telecamera mimando sofferenza e riuscendo ad essere così convincente anche nelle espressioni non verbali, ci vuole non solo una infinita faccia tosta, ma anche un'incredibile abilità da attore consumato.
Questo devi riconoscerlo. Non è una smoking gun contro l'inside job, ma un indizio che lo fa scricchiolare.

Sertes

Discorso volutamente generico, per ignorare la timeline di quella giornata: dopo 2 schianti sulle Twin Towers, era chiaro a tutti che qualsiasi altro volo dirottato sarebbe stato usato come arma, e che quindi i passeggeri di qualsiasi volo dirottato sarebbero già stati spacciati.
E che quindi abbatterlo avrebbe voluto dire salvare le vite salvabili.
E qui stiamo parlando di un volo che fa una manovra circolare discendente di OTTO MINUTI, VERSO IL PENTAGONO!

No mi spiace il ragionamento che fai è quello col senno di poi, dopo altri due schianti. E' vero che due aerei si erano già schiantati, ma un militare esegue gli ordini, non decide di testa sua e a quell'epoca la decisione dell'abbattimento di un aereo di linea di una compagnia americana con civili a bordo andava autorizzato solo da chi quella decisone poteva prenderla, scordati che i caccia  dopo aver individuato il volo AA77 gli potessero sparare un missile contro, bisognava capire le sue intenzioni, distinguere se era un classico dirottamento con sequestro di persone o un'azione suicida e solo dopo l'ok del comando politico/militare lo si poteva abbattere.
E poi spiegami tra le 9:30 e le 9:37 cosa stava effettivamente volando nei cieli e si stava avvicinando minacciosamente al pentagono?

chiaroesemplice ha scritto:

No mi spiace il ragionamento che fai è quello col senno di poi, dopo altri due schianti.

No, é il ragionamento che fai col senno di allora, infatti per UA93 lo hanno fatto eccome e ne hanno ordinato l'abbattimento.
Tu dici di sostenere la LIHOP, ma poi casualmente ripieghi sempre sulla Teoria dell'Incompetenza, cioè sulla Versione Ufficiale

chiaroesemplice ha scritto:

E' vero che due aerei si erano già schiantati, ma un militare esegue gli ordini, non decide di testa sua e a quell'epoca la decisione dell'abbattimento di un aereo di linea di una compagnia americana con civili a bordo andava autorizzato solo da chi quella decisone poteva prenderla,

Eppure anche la partenza stessa da Langley Air Force Base è avvenuta A DISPETTO dei regolamenti, che imponevano che l'ordine di decollo potesse venire SOLO DA RUMSFELD.
Quindi di nuovo i fatti smentiscono la tua opinione a riguardo.

chiaroesemplice ha scritto:

scordati che i caccia  dopo aver individuato il volo AA77 gli potessero sparare un missile contro, bisognava capire le sue intenzioni, distinguere se era un classico dirottamento con sequestro di persone o un'azione suicida e solo dopo l'ok del comando politico/militare lo si poteva abbattere.

Ennesima opinione personale con cui ci delizi. Per 8 minuti il terzo aereo ha fatto una rotta circolare discendente verso il Pentagono, sto fatto non lo cambi.
Quelli erano i caccia della DIFESA AEREA. Anche questo fatto non lo cambi.

chiaroesemplice ha scritto:

E poi spiegami tra le 9:30 e le 9:37 cosa stava effettivamente volando nei cieli e si stava avvicinando minacciosamente al pentagono?

Ma neanche per idea: riesci a travisare quando ti si spiegano le cose certe e documentate... figurati se mi sbilancio a darti io un opinione.