11 settembre - discussione generale

Notizie della CNN così frammentarie che già l' 11 pomeriggio in TV parlavano di terrorismo islamico ( ??? )  e tu ti meravigli se, NON appena 3 giorni dopo, ma BEN 3 giorni dopo, si siano premuniti di aggiungere quei nomi per darli poi in pasto alla stampa? 

Cmq ti rinnovo i miei complimenti per la ( non ) coerenza che dimostri, critichi chi fa cherry Picking e tu nella tua risposta non citi minimamente il lavoro di chi ha visionato il materiale degli aereoporti e non ha trovato tali terroristi...

Vabbè ci rivediamo quando parleremo del Pentagono.

CROTTI: E' questo il problema: questi rispondono alle domande del film, senza averlo visto. Finendo per scrivere boiate già spiegate nel film stesso, e costringendoci a raccontargli a voce un lavoro di 5 ore.

Infatti, mi sto chiedendo seriamente se un buffone del genere debba poter partecipare ad una discussione sul 9/11.

Ditemelo voi, perchè per me a questo punto può anche andare affanculo.

@Redazione 

occhio che poi casualissimamente ritorna Egilo 

Massimo,
SI, deve partecipare perchè io sto aspettando il turno del pentagono per SPALLARE via sto buffone (non sa nemmeno chi e Mineta!!) definitivamente 

@ Redazione

forse ti sei perso il mio messaggio:

DOMANDA PRECISA:

cosa ti serve ESATTAMENTE per avere la certezza che quei signori hanno dirottato gli aerei e li hanno fatti schiantare contro le Torri ??

così provo a procurarti il necessario

@Alerivoli

seriamente, non ci si puó aspettare una prova specifica precisa al cospetto di mille mila possibilità di sviarle sul nascere. 

potrei chiederti al piú (a titolo di tentativo di venire incontro alla VU) delle immagini inequivocabili di Atta o sta gente qua che sale la scaletta e accede all´aereo, un audio con la sua voce nel trambusto generale (urla de panico, cappelliere che si aprono e chiudono, ecc.) ... intanto come indizi, giusto per cominciare. 

Ma è assolutamente necessario che partecipi. Un forum senza debunker sarebbe come la pasta scotta e senza sale...
Sul punto mi è venuto in mente un articolo letto un annetto fa che li definiva così:
"Il giornalismo smart e “spiegato bene” (modello che vanta ormai innumerevoli tentativi di imitazione) può essere molto utile, così come sono indispensabili i tutorial di Salvatore Aranzulla su come formattare una chiavetta Usb o scegliere un tostapane. E altrettanto benemeriti sono i debunker, quando si tratta di ricostruire la fonte di un fotomontaggio, di una teoria del complotto o di una frase che nessuno ha mai pronunciato. Ma quando il debunker benspiegante incontra sul suo cammino cose che è difficile “spiegare bene” (perché sono troppo grandi, perché mancano troppi dati, perché richiedono competenze non improvvisabili) se non addirittura impossibile (perché poggiano su premesse contraddittorie o lampantemente assurde), ecco che è costretto a svelare la sua seconda vocazione, che è quella del catechista addetto alla rassicurazione ideologica e all’accomodamento eufemistico, formidabile nello spiegarti bene ciò che lui per primo non ha capito. Così come tutti i salmi finiscono in gloria, tutte le controversie di giornata si chiudono con la constatazione che la posizione degli avversari è un coacervo di approssimazioni, bufale cospiratorie e istinti trogloditici, il tutto inscritto in una “narrazione tossica” ben orchestrata; e che invece, viste con gli occhi di noi persone civili e ammodo, le cose sarebbero tutto sommato lineari".

Si sedes non iS

alerivoli ha scritto:

@ Redazione

forse ti sei perso il mio messaggio:

DOMANDA PRECISA:

<strong>cosa ti serve ESATTAMENTE per avere la certezza che quei signori hanno dirottato gli aerei e li hanno fatti schiantare contro le Torri ??</strong>

CHE LESLIE HAZZARD SMETTA DI RIDERE 

@ Veljanov

NON DICIAMO CAVOLATE!!

se @ Redazione fa una domanda precisa è OVVIO che si aspetti dei particolari PRECISI ed INEQUIVOCABILI, altrimenti si tratterebbe di una "domanda del cazzo" a cui NESSUNO può dare risposta.

Comunque, mi lasci rispondere @ Redazione ?

Non mi sembra che abbia bisogno del "portavoce", intervieni sempre tu quando faccio domande a LUI..

Aaaaalerivoli nun te ncazzá, quel "intervieni SEMPRE tu" te lo sei sognato, na vorta è successo, ed era pure pe venitte ncontro... stai sciallo plis. 

redazione ha scritto:

Infatti, mi sto chiedendo seriamente se un buffone del genere debba poter partecipare ad una discussione sul 9/11.

Ditemelo voi, perchè per me a questo punto può anche andare affanculo.

Caccialo.
Infilarsi in una discussione sul 9/11 senza sapere nemmeno quali sono le questioni irrisolte descritte dal film, è una mancanza di rispetto intollerabile.

redazione ha scritto:

Infatti, mi sto chiedendo seriamente se un buffone del genere debba poter partecipare ad una discussione sul 9/11.

Ditemelo voi, perchè per me a questo punto può anche andare affanculo.
 

Penso CHE A TANTI piacerebbe...

LasciateGLI affrontare il discorso delle demolizioni controllate e degli incendi, 
TEMO CHE IN MOLTI ABBIANO TIMORE di affrontare quegli argomenti.

 

ALERIVOLI: Redazione. forse ti sei perso il mio messaggio.

Non me l'ero perso. E' che trovo la domanda talmente stupida che volevo evitare di umiliarti. Approfitta del mio silenzio benevolo.

@ Redazione

sarebbe meglio piantarla di fare gli "stupidini"

SEMPRE UNA SCUSA...

UMILIAMI PURE... ed indicami ESPRESSAMENTE cosa ti serve per avere LA CERTEZZA che su quegli aerei c'erano dirottatori, e che poi si sono schiantati dove sappiamo

così facendo non fai bella figura

il tuo comportamenteo potrebbe suggerire che anche TU non hai idea di quello che hai chiesto

A mio parere C&S non è un professore. E' un ragazzotto di 20 anni o poco più, oppure un adulto estremamente immaturo che usa AI per darsi un tono. Non è in grado di sostenere un dibattito su qualsiasi tema. Non ha visto il documentario di Massimo. Non ha la benché minima idea dei dubbi che il documentario solleva. La lunghezza delle sue risposte è dovuta ai copia incolla che è costretto a fare delle risposte di IA; non è in grado di analizzarle e riassumerle. Gli manca una capacità di pensiero autonomo. Non ricorda le tesi che afferma cosicché vanno in contraddizione con le tesi future, come dimostrato da diversi utenti. Gli è stato dato fin troppo peso. 

alerivoli ha scritto:

LasciateGLI affrontare il discorso delle demolizioni controllate e degli incendi, 
TEMO CHE IN MOLTI ABBIANO TIMORE di affrontare quegli argomenti.

Forse un'ultima occasione ci può stare, come ad una matricola al primo esame, che dimostra di non sapere quasi nulla e gli si chiede "vabbè, allora mi parli di un argomento a piacere"

Se Redazione è d'accordo si potrebbero congelare tutte le altre questioni e postare le domande del film riguardo i crolli 1, 2, e 7

Sertes post=63155 userid=5203

alerivoli ha scritto:

LasciateGLI affrontare il discorso delle demolizioni controllate e degli incendi, 
TEMO CHE IN MOLTI ABBIANO TIMORE di affrontare quegli argomenti.

Forse un'ultima occasione ci può stare, come ad una matricola al primo esame, che dimostra di non sapere quasi nulla e gli si chiede "vabbè, allora mi parli di un argomento a piacere"

Se Redazione è d'accordo si potrebbero congelare tutte le altre questioni e postare le domande del film riguardo i crolli 1, 2, e 7

Non sono d'accordo.
Perchè dargliela vinta?

Io sto aspettando la risposta a due mie domande alle quali fubescamente ha evitato di rispondere dicendo di aspettare il mio turno (quale?) e che comunque ne avrebbe parlato una volta affrontato il tema crolli.
Perchè?
le domande che ho fatto non hanno nulla a che vedere con i crolli.

è un vigliacco che si nasconde quando capisce di non cavarsela.
 

alerivoli

Una volta colpita la seconda torre, era chiaro oltre ogni dubbio che era in corso un attacco con aerei dirottati.
Premesso che il secondo impatto è avvenuto alle 9:03 e che tutti seguivano le immagini in diretta e che quindi non c'era bisogno che qualcuno diramasse la notizia, secondo te perché non hanno comunicato subito - e per subito intendo al max un minuto, forse due - a tutti i piloti di chiudersi in cabina?

maxtube100 ha scritto:

Perchè dargliela vinta?

Non è dargliela vinta, è dargliela persa.
Sul tema della mancata difesa aerea e sui dirottatori ha già dimostrato di essere un incompetente da copia&incolla del 9/11 Commission Report.
Vediamo se magari ha qualche contributo utile da offrire riguardo al 9/11 su un altro argomento a piacere...

maxtube100 ha scritto:

Io sto aspettando la risposta a due mie domande alle quali fubescamente ha evitato di rispondere dicendo di aspettare il mio turno (quale?) e che comunque ne avrebbe parlato una volta affrontato il tema crolli.
Perchè?
le domande che ho fatto non hanno nulla a che vedere con i crolli.

Nella sua mente, sì!! Sui crolli non può dire niente di interessante, perchè essi negano la fisica e quella carta non se la può giocare.
Quindi usa un'argomentazione a ritroso: lui nega le demolizioni controllate dicendo che nei voli c'erano quei terroristi arabi, perchè se ci fosse stato un volo a pilotaggio remoto ed esso fosse caduto (non si sa bene perchè, ma questo è ciò che ha scritto lui!) allora come avrebbero spiegato le torri minate?

Quindi alla tua domanda sui pilotaggi remoti non risponderà mai, perchè se dovesse riconoscere che era possibile, gli cadrebbe l'intera argomentazione sulle demolizioni controllate.

Guarda: questo è estratto dal suo post #63087

chiaroesemplice ha scritto:

Se si dimostra che i terroristi a bordo c'erano, l'inside job con l'esplosivo nelle torri diventa improponibile, e tutta la questione demolizione controllata delle torri viene cassata in partenza, perché nessun cospiratore si sarebbe preventivamente fidato della capacità dei terroristi di colpire le torri e nessuno sano di mente le avrebbe minate. I terroristi non ci dovevano essere, e gli aerei dovevano essere telecomandati, per avere quel minimo di sicurezza di un impatto che avrebbe giustificato il minamento preventivo delle torri per una demolizione controllata coperta da un impatto da aereo.

Capito che razza di salti mortali carpiati plurimi deve fare uno pur di contestare le demolizioni controllate?

chiaroesemplice ha scritto:

....
Comunque non il sottoscritto ma il DER SPIEGEL spiega perché la CNN non pubblicò subito tutti i nomi dei passeggeri, ma solo quelle delle vittime rintracciabili. (e sicuramente non c'erano i terroristi visto che non avevano parenti a chiedere informazioni)
One of the most abiding 9/11 myths centers on the fact that the passenger manifests for the four airliners (first broadcast by CNN) didn't contain a single Arab name, implying that the 19 suspected hijackers weren't on board. As a result, they couldn't have carried out the attacks. In fact, though, CNN had only broadcast the names of the victims - the passengers and flight crew, not the names of the terrorists.
On September 13, 2001, the Boston Globe obtained a complete list of passengers for flight AA 11, which rammed the North Tower. Mohammed Atta was in seat 8D - in business class. Sitting across the aisle were Hollywood producer David Angell and his wife, Lynn, in seats 8A and 8B. The hijacker Abd al-Asis al-Umari sat in seat 8G, next to Atta. As the Globe's investigative report showed, the seats occupied by the other hijackers on the three other planes have been long known. Additionally, ground staff were able to identify most of the men.
www.spiegel.de/international/spiegel/wha...t-file-a-451741.html
.......

 

Quindi...... fino al 2001 le compagnie aeree NON avevano una lista passeggeri?
In caso di incidente, aspettavano che qualche familiare/collega/conoscente si presentasse a sporgere denuncia?
 

@Dartor 

sí, sicuramente ricorderai gli annunci come venivano fatti fino al 2001, poco prima di chiudere l´imbarco: 

si annuncia ai signori eventuali passeggeri del volo Boston-Niuiorc che abbiamo completato le operazioni di imbarco, se qualche smemorato dovesse aver dimenticato di salire su questo aereo si affretti che il comandante c´ha la partita de futbol ae quattro e nun vole fa tardi per colpa dii soliti.

E soprattutto siamo ancora al provincialismo di chi vorrebbe far credere che l´autorevolezza risieda all´estero, der Spiegel scritto in maiuscolo e grassetto, in stile "c´é un giudice a Berlino"... seeeeh, che legge il Lancet, Saienz e BlowJob of Medicine credendo che il siero abbia salvato l´umanitá... 

Beh "il Pentagono ha rilasciato i video del bombardamento in Iran, che facciamo? Dobbiamo fidarci! IO MI FIDO!!!".
Sì Parenzo, è almeno dal covid che TU TI FIDI!!!

Sebbene abbia già chiarito a chi di dovere il mio punto di vista , ritengo doveroso ricordate il gesto di una giovane hostess che fino all'ultimo ha cercato di dirci la verità su quel giorno .

 """C&S
Dando loro degli spunti? Hai pensato davvero a una cosa simile? Ma ti rendi conto delle assurdità di quello che dici? Per cui stai dicendo che gli avrebbero dato libertà di dire quello che volevano col rischio che qualcuno spifferasse su di una segreteria qualcosa che non poteva più essere cancellato?. No ragazzi... qui siamo alla follia... l'inside job da operetta, un inside job così farebbe ridere anche se realizzato a Narnia. """


Nessuna follia C&S 
Abbiamo già discusso di questo sul tuo blog e il post in questione è .precisamente riferito a te !!!!
Nomini Linda Gronlund come test chiave della VU ma mi chiedo perché dimentichi Cee Cee lyes  !!!!
Che ti ha fatto di male ???

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...ebeVM-axPYsWE-9n820A

Lasciato proprio in segreteria al marito ,e per questo sfuggito all FBI
Perché mai una donna ex poliziotto dovrebbe pronunciare quelle parole a fine telefonata sapendo di morire  , instillando nel marito ( anch'esso ex poliziotto) un dubbio terribile che lo accompagnera per sempre non  è spiegabile con la semplice analisi grammaticale che poni nel tuo video .
Questa donna sapeva di essere alla fine , ma non su un aereo 
It's a frame C&S it's a frame 
Portagli almeno rispetto adesso che è morta 



 

Se uno ancora oggi ricicla le tesi di Attivissimo sulle telefonate con gli airphone, vuole dire che il film non l’ha visto.

Se uno mi domanda la fonte della notizia dell’uomo del Pentagono, vuol dire che il film non l’ha visto.

Se uno si rifiuta di rispondere alle domande, vuole dire che il film non l’ha visto e non ne comprende l’importanza..  

Quindi mi spiegate che cazzo ce ne facciamo di uno totalmente disinformato, che naviga a vista e sostiene tesi obsolete già smontate 10 anni fa? 

Perchè di questo passo rischiamo di sentirci raccontare che l’acciaio delle torri si è “smollato” a causa degli incendi, che la colonna 79 ha causato il crollo del WTC7, e che il foro d’uscita nel Pentagono è stato fatto dal muso dell’aereo. Lo capite che non si può ricominciare ogni volta daccapo, vero?

Io direi che il thread viene sospeso, e gli diamo il tempo di aggiornarsi. Se puoi vuole tornare, dopo aver dichiarato esplicitamente di aver visto TUTTO il film, allora se ne riparla. Altrimenti, non ci mancherà di certo.

Ma io di tenere aperto un thread assolutamente inutile – che devo comunque monitorare dal mattino alla sera – pur di dare spazio ad un pagliaccio ignorante, sinceramente non me la sento. L’11 settembre è un argomento troppo serio per essere trattato in modo così superficiale.

Questo thread è chiuso fino a nuovo ordine. 

(Se qualcuno ha qualcosa da dirmi, lo faccia in privato. NON utilizzate gli altri spazi del sito per questo argomento).

 

Scusate, ieri avevo le balle girate (chissà perchè?) e ho chiuso tutto. Se qualcuno vuole commentare, potete farlo