Artemis II - NASA

TREDIMENO

Dal punto di vista del viaggio, l'esperienza è stata assolutamente inutile, e questo me lo confermi tu quando dici che Artemis non c'entra nulla con Apollo.

Fai confusione. Io non ho detto che non sia servita a niente, ho detto che si tratta di due programmi distinti che non c'entrano nulla l'uno con l'altro, quindi è come paragonare l'Oceano Pacifico alla mia vasca da bagno.

E non vale dire "hanno preso i campioni lunari", "hanno messo i retroriflettori" etc., perché sono tutte cose che potevano essere fatte (e sono state fatte) dalle sonde.

Sui retroriflettori hai detto molto bene.
Per il resto, dubito che 20 chili di rocce lunari per ogni missione fossero trasportabili dalle sonde, ma è una mia visione e probabilmente sarò traviato dai bias cognitivi che albergano nei meandri della mia mente.

branzac ha scritto:

Domanda stupida e OT riguardo all ' elio-3.
Ma non potevano mandare in orbita alta, un satellite in grado di concentrare ed accumulare le particelle del vento solare?



 

Le domande non sono mai stupide. Lo sono, a volte, le risposte.

Si ritiene che l'elio-3 sia più diffuso sulla Luna, nello strato superiore delle rocce regolitiche, nelle quali è stato occluso dall'impatto del vento solare nel corso di miliardi di anni.

it.wikipedia.org/wiki/Elio-3#

La Luna, con le sue dimensioni, ha raccolto Elio 3 in miliardi di anni di esistenza.
Un satellite, di dimensioni incommensurabilmente inferiori, impiegherebbe eoni per raccoglierne una quantità significativa.

#66114 YTERNOS,

Fai confusione. Io non ho detto che non sia servita a niente, ho detto che si tratta di due programmi distinti che non c'entrano nulla l'uno con l'altro, quindi è come paragonare l'Oceano Pacifico alla mia vasca da bagno.

la domanda di Tredimeno a cui dovevi rispondere (e che non hai risposto) è questa:

Yternos diccelo tu quali risultati scientifici hanno portato le missioni Apollo, a cosa è servita quell'esperienza?

Aggiungo io:
... che non si sarebbero potuti ottenere con delle sonde.

Per ciò che concerne l'elio3, il suo interessamento è frutto di una scoperta cinese circa la sua estrazione, ma si tratta di un'individuazione più recente, al massimo dei primi anni 2000.

Yternos te le spiego subito perchè racconti sciocchezze a iosa!

I fatti smentiscono le tue sciocchezze!

Qui il link ntrs.nasa.gov/citations/19890005471 dove trovi il rapporto del 1988, oppure puoi leggere lo studio fondamentale del 1986 dell'Università del Wisconsin   fti.neep.wisc.edu/fti.neep.wisc.edu/pdf/fdm935.pdf . C'è anche l'analisi geologica ed economica dell'epoca disponibile su ntrs.nasa.gov/citations/19890005478 .


 

Domanda stupida e OT riguardo all ' elio-3.
Ma non potevano mandare in orbita alta, un satellite in grado di concentrare ed accumulare le particelle del vento solare?

Per estrarre 10 grammi di elio-3 dalla regolite devi setacciare un campo di calcio profondo 2 metri (l'equivalente di 1000 auto da 1 tonnellata).
E' evidente che l'estrazione è complicata ma non devi scavare con la zappa.. devi costruire dei macchinari che setacciano 24/7 per mesi e che si autoalimentano con l'energia del primo grammo (o magari microgrammo) che viene fuso nella centrale lunare. In pratica ci vogliono anni, probabilmente un decennio per rendere tutto operativo (e quindi servono gli uomini sulla luna) ma una volta costruita fai partire delle sonde automatiche che vanno sulla stazione lunare, prelevano i grammi estratti di elio-3 e lo riportano sulla terra dove verrà utilizzato delle centrali a fusione che alimentano le città.
Ripeto, per essere buoni, la nasa lo ha capito nel 1986-1988 e visto che da 1969-1972 andare sulla luna era diventata una passeggita di salute.. 20 anni dopo ci sarebbero dovuti essere i primi missili pronti sulla rampa di lancio per costruire la stazione lunare.. ma 38 anni dopo siamo ancora fermi sulla rampa di lancio.. chissà perchè 

 

 

Io credo che la questione di questi decenni trascorsi senza prendere d'assalto la luna sia semplicemente tecnologica: gli esseri umani, finora (e ancora, forse, per poco), non avevano adeguata protezione contro la spallazione, ergo morte assicurata nello spazio aperto. Basta questo fattore a spiegare tutto. Ora si stanno facendo i dovuti progressi (e a quanto pare, i cinesi sono avanti) e la vera corsa alla luna è ripartita. Solo che in questo secolo gli USA sono in declino economico, putredine morale e, come sabbie mobili tirate giù, sono corrotti fino al midollo. Aggiungete il multipolarismo sullo scacchiere mondiale, una spruzzatina d'hubris yankee, ed ecco spiegata la malriposta foga degli USA con tutti gli errori annessi.

Vizzini,
esatto!

La spallazione nucleare delle protezioni è stato il muro invalicabile che NON ha permesso all' uomo di andare sulla luna.
Poi ci sarebbe anche il "secondo muro".. l' aggancio del lem in orbita che per i cinesi è il problema piu' grande visto che , pare, abbiano risolto il primo (ma io ci credo poco.. non hanno mai fatto le prove con un essere umano)

 

Roberto70 ha scritto:

Per ciò che concerne l'elio3, il suo interessamento è frutto di una scoperta cinese circa la sua estrazione, ma si tratta di un'individuazione più recente, al massimo dei primi anni 2000.

Yternos te le spiego subito perchè racconti sciocchezze a iosa!

I fatti smentiscono le tue sciocchezze!

Qui il link ntrs.nasa.gov/citations/19890005471 dove trovi il rapporto del 1988, oppure puoi leggere lo studio fondamentale del 1986 dell'Università del Wisconsin   fti.neep.wisc.edu/fti.neep.wisc.edu/pdf/fdm935.pdf . C'è anche l'analisi geologica ed economica dell'epoca disponibile su ntrs.nasa.gov/citations/19890005478 .





 

Roberto, a parte lo studio di 134 pagine scritte in inglese (che non ho tempo di leggere adesso), gli altri due articoli che hai linkato concludono che:

I concetti relativi alla geologia economica del recupero di He-3 dai mari lunari non sono nuovi all'esperienza umana. È necessario uno schema di valutazione parametrica dei costi e della tecnologia, basato su dati esistenti e futuri, per valutare qualitativamente e quantitativamente la fattibilità economica complessiva e il ritorno sull'investimento del recupero di He-3 dai mari lunari.

 L'incontro si è tenuto per comprendere il potenziale dell'utilizzo dell'He-3 lunare per la produzione di energia da fusione terrestre. Ha fornito una panoramica, due sessioni di lavoro parallele, una revisione delle sessioni e discussioni. La sessione sull'estrazione lunare ha concluso che l'estrazione, l'arricchimento, la separazione e il ritorno dell'He-3 dalla Luna sarebbero possibili, <strong>ma che sono necessarie un'operazione su larga scala e una tecnologia migliorata</strong>

Ma non ho capito, anche se non fosse così, che cosa vorresti dimostrare?

CHARLIEMIKE

Aggiungo io:
... che non si sarebbero potuti ottenere con delle sonde.

Non rispondo alla tua domanda perché la ritengo assolutamente irrilevante. Intendi forse dire che andare sulla Luna non era necessario e che gli stessi risultati si sarebbero potuti ottenere inviando delle sonde? E anche se fosse, cosa dovrebbe dimostrare? Al massimo, nella peggiore delle ipotesi, dimostreresti che sia stata uno spreco di soldi (secondo me non lo è stato), ma non di più.
E allora qua la domanda la rigiro io: se era così irrilevante andare sulla Luna con degli esseri umani, perché realizzare non una, non due, non tre, ma ben 6 messinscene fingendo di esserci stati realmente?

@Redazione #66099

Ancora una domanda con due alternative un poco "forzate"

E io ti rispondo con un'altra domanda, ma chi cavolo è che "ha sancito" che la missione Artemis ha lo scopo di sfruttare l'Elio 3??

Artemis serve come "base di lancio" per la futura esplorazione spaziale,

forse non è ancora chiaro che per mandare 100 Ton in orbita terrestre servono 3000 Ton di "roba", purtroppo la gravità terrestre non fa sconti.

Invece, se ci fosse una base lunare "permanente" sarebbe molto più agevole assemblare i veicoli spaziali lassù, magari ricavando anche il propellente "in loco", oppure ricevendo da terra i vari pezzi da assemblare.

Non serve ripetere che lanciare un veicolo in una situazione dove la gravità è 1/6 di quella terrestre risulta molto meno dispendioso che farlo dalla ns superficie.

@Roberto70 #66122

tu dici:

"Poi ci sarebbe anche il "secondo muro".. l' aggancio del lem in orbita..."

In che senso è un problema l'aggancio del Lem in orbita?

Mi sembra che dagli anni '60 ad oggi siano ormai centinaia le missioni documentate con "agganci" di veicoli spaziali diversi avvenuti in orbita, cosa è che non ti torna?

#66132 YTERNOS
La domanda completa era:
*** Tredimeno: "Yternos diccelo tu quali risultati scientifici hanno portato le missioni Apollo, a cosa è servita quell'esperienza?"
Aggiungo io:
"... che non si sarebbero potuti ottenere con delle sonde." ***

Non rispondo alla tua domanda perché la ritengo assolutamente irrilevante.

Già basterebbe questa tua NON risposta a mettere una pietra tombale sulle missioni lunari.

Intendi forse dire che andare sulla Luna non era necessario e che gli stessi risultati si sarebbero potuti ottenere inviando delle sonde?

Stai ribaltando la domanda. Lo stiamo chiedendo a te.

Al massimo, nella peggiore delle ipotesi, dimostreresti che sia stata uno spreco di soldi (secondo me non lo è stato),

Se "secondo te non lo è stato" non devi fare altro che darne giustificazione anzichè "ritenere la domanda irrilevante".

E allora qua la domanda la rigiro io: se era così irrilevante andare sulla Luna con degli esseri umani, perché realizzare non una, non due, non tre, ma ben 6 messinscene fingendo di esserci stati realmente?

E bravo! 
Svicoli la domanda scomoda a cui non sai rispondere facendo domande agli altri. 
(tra l'altro ti avevo già anticipato e risposto a questa domanda al mio #66107 )

yternos, alerivoli
le risposte ci sono già basta leggere i miei 4/5 post precedenti.
Non perdo nemmeno tempo a scrivere il numero del post tanto di voi non mi frega na cippa.. questi post sono per i lettori  non per i trolls
 

CHARLIEMIKE

 Già basterebbe questa tua NON risposta a mettere una pietra tombale sulle missioni lunari.

Per quanto aberrante tu la possa ritenere, secondo te l'opinione di quell'ultimo degli sfigati di YTERNOS, che nel programma spaziale della NASA conta meno del due di coppe quando la briscola è bastoni, è sufficiente a determinare la falsità di missioni avvenute 60 anni fa?
Ma a parte quello, non ti viene in mente che forse questo forum non sia lo spazio ideale per rispondere alla domanda, poiché nulla c'entra con la discussione?

 Stai ribaltando la domanda. Lo stiamo chiedendo a te

Grazie graziella. L'ho capito. Ma dal momento che questa discussione verte su altro, vorrei per lo meno capire i termini del dibattito.
A me sembra che certe tue uscite siano perlopiù frutto di curiosità personali, non tanto di domande volte a dimostrare un misfatto. Ad esempio questa domanda sulle sonde mi pare più una tua curiosità che, anche se dovesse suffragare le tue ipotesi, non dimostrerebbe alcunché.

 Se "secondo te non lo è stato" non devi fare altro che darne giustificazione anzichè "ritenere la domanda irrilevante".

Devo fare l'elenco di ciò che le missioni Apollo hanno comportato? Se vuoi lo faccio, se mi assicuri che non ci saranno provvedimenti per l'ennesimo commento off topic.

Conferenza stampa della NASA domani 12 marzo sui ritardi, pardon, sugli aggiornamenti della missione:

www.nasa.gov/news-release/nasa-to-share-...iness-review-update/

 

Rimaniamo in trepidante attesa.

YTERNOS
Ti do io il permesso, illustraci le conquiste scientifiche di Apollo. Così capiamo come raffrontarle con Artemis.

ALERIVOLI
"Artemis serve come "base di lancio" per la futura esplorazione spaziale"

Eplorazione spaziale di cosa esattamente? Ti ricordo che:
- Le sonde vanno già molto lontano da sole.
- L'uomo su Marte è attualmente fantascienza, e mi sembra di capire che lo rimarrà per sempre anche solo per il limite di stare a gravità 0 (o bassa su Marte) tutto quel tempo.
Per non parlare del problema di trovare qualche folle che abbia studiato una vita per poi rischiare la vita in una missione nello spazio della durata indicativa di 3 anni.

#66145 YTERNOS

Per quanto aberrante tu la possa ritenere, secondo te l'opinione di quell'ultimo degli sfigati di YTERNOS, che nel programma spaziale della NASA conta meno del due di coppe quando la briscola è bastoni, è sufficiente a determinare la falsità di missioni avvenute 60 anni fa?

Non è "l'opinione di quell'ultimo degli sfigati di YTERNOS" la cosa significativa.
La cosa significativa è che tu continui a tergiversare.
Non ti è stato chiesto di dimostrare la veridicità delle missioni ma solo di spiegare l'utilità di inviare esseri umani.
(E con questra siamo alla terza richiesta).

Ma dal momento che questa discussione verte su altro, vorrei per lo meno capire i termini del dibattito.

Rispondere a una semplice domanda.

A me sembra che certe tue uscite siano perlopiù frutto di curiosità personali, non tanto di domande volte a dimostrare un misfatto. Ad esempio questa domanda sulle sonde mi pare più una tua curiosità che, anche se dovesse suffragare le tue ipotesi, non dimostrerebbe alcunché.

A me sembra invece che tu stia tergiversando tentando (inutilmente) di cambiare discorso.
Non ho mai parlato di falsità delle missioni anzi, ti sto (stiamo) chiedendo l'utilità di inviare esseri umani.

Devo fare l'elenco di ciò che le missioni Apollo hanno comportato? Se vuoi lo faccio, se mi assicuri che non ci saranno provvedimenti per l'ennesimo commento off topic.

Era sufficiente già farlo un paio di tuoi post fa e non c'era il pericolo di Off Topic.
Comodo ora appellarti all'Off Topic (ultima spiaggia) per evitare di rispondere.

Comunque per me è sufficiente, così ti evito i "provvedimenti per l'ennesimo commento off topic".
Ormai è chiaro che non sei in grado di spiegare a cosa è servito mandare degli esseri umani sulla Luna.

Tornando sul topic, ho letto che lo stadio superiore dell'SLS usato in Artemis II non verrà più usato nelle successive missioni.
Quindi è vero che questo lancio sarà parzialmente inutile?

tredimeno ha scritto:

Tornando sul topic, ho letto che lo stadio superiore dell'SLS usato in Artemis II non verrà più usato nelle successive missioni.
Quindi è vero che questo lancio sarà parzialmente inutile?

Non per niente suggerisco alla NASA di cambiare nome alla missione: da Artemis a Penelope.

Considerato l´affronto all´umanitá compiuto nello sperperare all´inverosimile fondi altrimenti destinabili a cause infinitamente piú giuste ed utili, il mio sogno proibito è che la Nasa & f.lli internazionali vengano smantellati una volta per tutte, riconvertendo i loro uffici a norcinerie, sale bingo e parrucchieri per ciuaua. 

Altrimenti si dia prova concreta di come un viaggio e/o colonizzazione lunare possano permettere di prelevare campioni di sostanze convertibili in carburante di cui 1 solo litro abbia una resa 1 milione di volte superiore ai suoi omologhi de benza/diesel/kerosene/nitroglicerina/bioetaolo/amido de mais.

Tanto 55-60 anni fa le partite a golf e le pestate di suolo hanno solo prodotto risultati a dir poco terrestri 

 

veljanov ha scritto: Considerato l´affronto all´umanitá compiuto nello sperperare all´inverosimile fondi altrimenti destinabili a cause infinitamente piú giuste ed utili, il mio sogno proibito è che la Nasa & f.lli internazionali vengano smantellati una volta per tutte, riconvertendo i loro uffici a norcinerie, sale bingo e parrucchieri per ciuaua.

Altrimenti si dia prova concreta di come un viaggio e/o colonizzazione lunare possano permettere di prelevare campioni di sostanze convertibili in carburante di cui 1 solo litro abbia una resa 1 milione di volte superiore ai suoi omologhi de benza/diesel/kerosene/nitroglicerina/bioetaolo/amido de mais.

Tanto 55-60 anni fa le partite a golf e le pestate di suolo hanno solo prodotto risultati a dir poco terrestri

L'"affronto all´umanità compiuto nello sperperare all´inverosimile fondi altrimenti destinabili" è stato il motivo principe delle missioni Apollo.
Se inizialmente erano partiti belli baldanzosi come i Sette Nani ("andiam, andiam, la Luna a conquistar") i successivi problemi insormontabili hanno fatto abbassare la cresta alla NASA ma la competizione con la Russia (per i diritti di sfruttamento) e la immensa e mai sazia fame di denaro per le Cover Ops della CIA hanno fatto si che si imbastisse necessariamente la sceneggiata per fare allargare i cordoni della borsa al Congresso che diversamente sarebbero rimasti ben serrati.

"Quello attuale" delle missioni Artemis (Penelope) è rimasto impedire a chiunque non siano gli USA (non la NASA che è solo una congrega di burattini succubi del governo) di sfruttare la Luna, vuoi a scopo energetico, vuoi a scopo di colonizzazione, vuoi (non lo escludo) a scopo futuro militare (oltre che dirottare un pò di fondi anche alla CIA).
Mettere un "paletto", insomma. Chi primo arriva stabilisce le regole (in proprio favore, ovviamente).
(C'è da dire che questo "paletto" con le missioni Apollo evidentemente si sono "dimenticati" di piantarlo, occupati com'erano a giocare a golf o con il rover, oppure non hanno potuto perchè non sono mai stati fisicamente sulla Luna, e "oggi" devono rimediare e di corsa, prima che sbarchino i cinesi).

Ma andare sulla Luna non è una passeggiata di salute come ci hanno fatto credere negli anni '70 e i cinesi lo stanno dimostrando.
Nonostante l'"esperienza acquisita" con le missioni Apollo la NASA è ancora ferma al palo: problemi a ripetizione che avrebbero già dovuto essere risolti in passato, ritornano inspiegabilmente come la peperonata. (Non solo. Problemi che non si sono presentati nel tentativo precedente compaiono magicamente nel tentativo successivo).

inoltre si sta parlando di decine di lanci per altrettanti rifornimenti in quota perchè, a quanto pare, il razzo vettore non ha la capacità di spingere il modulo (non ricordo come si chiama) verso la Luna.
(I cinesi sembra stiano optando per due lanci: uno per il "modulo" lunare e un secondo per l'equipaggio).

Ma entrambi gli "schieramenti" non sembrano veramente intenzionati a iniziare la costruzione di una base permanente sulla Luna. Se ne parla si, ma finora nulla di concreto.
Queste missioni, ci dicono i debunker (de noantri), sono "propedeutiche" alla colonizzazione, oppure "propedeutiche" per realizzare una base intermedia per una successiva missione su Marte.

Ma qualcuno ha provato a immaginare la complessità di una operazione del genere?
Si tratta di portare sulla Luna tonnellate di materiale e personale con decine (se non centinaia) di lanci successivi, ciascuno con le stesse complessità e problematiche di un lancio singolo: problemi tecnici, guasti, finestre di lancio, ecc.
Ammesso che tutto vada bene (altamente improbabile visti i trascorsi), stiamo parlando di tempi lunghissimi, probabilmente decenni, con un conseguente correlato aumento astronomico dei costi (l'aggettivo calza a pennello).

Questo dovrebbe significare quindi altri fiumi di denaro senza fine per finanziare questa immensa farsa (e la CIA), fino a quando la politica non comincerà a rendersi conto che tutto questo sperpero non porta profitti concreti e quindi chiuderà definitivamente i cordoni della borsa lasciando la NASA "in brache di tela."

immagina se domani Ciuffone battesse la testa e

basta Nasa, never broken the dick, da questo momento ti impongo la seguente regola: a ogni annuncio/proclamo/dichiarazione ufficiale scatta la sanzione di 270 mlioni USD qualora la data decisa per la missione (facciamo il mese, sono buonissimo) non dovesse essere rispettata. A ogni successivo rinvio la sannzione verrá raddoppiata. 

A quel punto noi lunacomplottisti ci beccheremmo una lavanda gastrica ripulisci-popcorn 

veljanov
"immagina se domani Ciuffone battesse la testa"

Potevi fermarti qui

A proposito di Artemis, ma alla fine almeno la questione delle tute antiradiazioni l'hanno risolta? Chiedo perchè a quanto pare era un "problemaccio" al quale lavoravano da una dozzina d'anni (durante i quali avevano già speso 1 miliardo di dollari in progettazioni varie). 

@ Crotti
Sulla tuta Axiom e visore Oakley ne parlavo qui
luogocomune.net/le-grandi-cospirazioni/a...-vita#comment-519279

Visore: www.axiomspace.com/release/engineered-fo...ext-gen-visor-system
Tuta: www.axiomspace.com/axiom-suit



Nessun riferimento alle radiazioni per il casco. 

macco83 ha scritto:

Nessun riferimento alle radiazioni per il casco.

Se è per questo nella pagina web non esiste proprio la parola "radiation", ed è un pò strano visto che le missioni si prefiggono di far stare gli astronauti sul suolo lunare per un tempo più lungo di quello delle missioni Appollo.

(Però può fare la spaccata).