Artemis II - NASA

TREDIMENO

Dal punto di vista del viaggio, l'esperienza è stata assolutamente inutile, e questo me lo confermi tu quando dici che Artemis non c'entra nulla con Apollo.

Fai confusione. Io non ho detto che non sia servita a niente, ho detto che si tratta di due programmi distinti che non c'entrano nulla l'uno con l'altro, quindi è come paragonare l'Oceano Pacifico alla mia vasca da bagno.

E non vale dire "hanno preso i campioni lunari", "hanno messo i retroriflettori" etc., perché sono tutte cose che potevano essere fatte (e sono state fatte) dalle sonde.

Sui retroriflettori hai detto molto bene.
Per il resto, dubito che 20 chili di rocce lunari per ogni missione fossero trasportabili dalle sonde, ma è una mia visione e probabilmente sarò traviato dai bias cognitivi che albergano nei meandri della mia mente.

branzac ha scritto:

Domanda stupida e OT riguardo all ' elio-3.
Ma non potevano mandare in orbita alta, un satellite in grado di concentrare ed accumulare le particelle del vento solare?



 

Le domande non sono mai stupide. Lo sono, a volte, le risposte.

Si ritiene che l'elio-3 sia più diffuso sulla Luna, nello strato superiore delle rocce regolitiche, nelle quali è stato occluso dall'impatto del vento solare nel corso di miliardi di anni.

it.wikipedia.org/wiki/Elio-3#

La Luna, con le sue dimensioni, ha raccolto Elio 3 in miliardi di anni di esistenza.
Un satellite, di dimensioni incommensurabilmente inferiori, impiegherebbe eoni per raccoglierne una quantità significativa.

#66114 YTERNOS,

Fai confusione. Io non ho detto che non sia servita a niente, ho detto che si tratta di due programmi distinti che non c'entrano nulla l'uno con l'altro, quindi è come paragonare l'Oceano Pacifico alla mia vasca da bagno.

la domanda di Tredimeno a cui dovevi rispondere (e che non hai risposto) è questa:

Yternos diccelo tu quali risultati scientifici hanno portato le missioni Apollo, a cosa è servita quell'esperienza?

Aggiungo io:
... che non si sarebbero potuti ottenere con delle sonde.

Per ciò che concerne l'elio3, il suo interessamento è frutto di una scoperta cinese circa la sua estrazione, ma si tratta di un'individuazione più recente, al massimo dei primi anni 2000.

Yternos te le spiego subito perchè racconti sciocchezze a iosa!

I fatti smentiscono le tue sciocchezze!

Qui il link ntrs.nasa.gov/citations/19890005471 dove trovi il rapporto del 1988, oppure puoi leggere lo studio fondamentale del 1986 dell'Università del Wisconsin   fti.neep.wisc.edu/fti.neep.wisc.edu/pdf/fdm935.pdf . C'è anche l'analisi geologica ed economica dell'epoca disponibile su ntrs.nasa.gov/citations/19890005478 .


 

Domanda stupida e OT riguardo all ' elio-3.
Ma non potevano mandare in orbita alta, un satellite in grado di concentrare ed accumulare le particelle del vento solare?

Per estrarre 10 grammi di elio-3 dalla regolite devi setacciare un campo di calcio profondo 2 metri (l'equivalente di 1000 auto da 1 tonnellata).
E' evidente che l'estrazione è complicata ma non devi scavare con la zappa.. devi costruire dei macchinari che setacciano 24/7 per mesi e che si autoalimentano con l'energia del primo grammo (o magari microgrammo) che viene fuso nella centrale lunare. In pratica ci vogliono anni, probabilmente un decennio per rendere tutto operativo (e quindi servono gli uomini sulla luna) ma una volta costruita fai partire delle sonde automatiche che vanno sulla stazione lunare, prelevano i grammi estratti di elio-3 e lo riportano sulla terra dove verrà utilizzato delle centrali a fusione che alimentano le città.
Ripeto, per essere buoni, la nasa lo ha capito nel 1986-1988 e visto che da 1969-1972 andare sulla luna era diventata una passeggita di salute.. 20 anni dopo ci sarebbero dovuti essere i primi missili pronti sulla rampa di lancio per costruire la stazione lunare.. ma 38 anni dopo siamo ancora fermi sulla rampa di lancio.. chissà perchè 

 

 

Io credo che la questione di questi decenni trascorsi senza prendere d'assalto la luna sia semplicemente tecnologica: gli esseri umani, finora (e ancora, forse, per poco), non avevano adeguata protezione contro la spallazione, ergo morte assicurata nello spazio aperto. Basta questo fattore a spiegare tutto. Ora si stanno facendo i dovuti progressi (e a quanto pare, i cinesi sono avanti) e la vera corsa alla luna è ripartita. Solo che in questo secolo gli USA sono in declino economico, putredine morale e, come sabbie mobili tirate giù, sono corrotti fino al midollo. Aggiungete il multipolarismo sullo scacchiere mondiale, una spruzzatina d'hubris yankee, ed ecco spiegata la malriposta foga degli USA con tutti gli errori annessi.

Vizzini,
esatto!

La spallazione nucleare delle protezioni è stato il muro invalicabile che NON ha permesso all' uomo di andare sulla luna.
Poi ci sarebbe anche il "secondo muro".. l' aggancio del lem in orbita che per i cinesi è il problema piu' grande visto che , pare, abbiano risolto il primo (ma io ci credo poco.. non hanno mai fatto le prove con un essere umano)