Artemis II - NASA

@   CharlieMike  

Sono proprio spreconi questi della NASA!
Ma qual'è il bisogno di installare 5600 e oltre di sensori quando dalle 6 missioni degli anni '70 sappiamo benissimo la "SALUBRITA'" dei voli spaziali umani dentro e oltre le Van Allen, salvo che il Sole a quei tempi non funzionasse a GPL come la mia Fiat 128.......... 
 

@ charliemike

Secondo gli esperti, non sarà necessario ripetere il test completo di rifornimento prima del decollo.

e secondo gli astronauti? 

Articolo fresco sulle radiazioni e solar flares durante Artemis II:  To Protect Artemis II Astronauts, NASA Experts Keep Eyes on Sun

Per proteggere gli astronauti della missione Artemis II, gli esperti della NASA tengono d'occhio il Sole:
Durante la missione Artemis II della NASA, quattro astronauti viaggeranno intorno alla Luna, spingendosi oltre il campo magnetico terrestre. La navicella spaziale, Orion, li trasporterà e li proteggerà nel loro viaggio nello spazio profondo, fungendo da principale protezione contro l'intensa energia solare. Durante i 10 giorni di volo, la NASA e la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) monitoreranno costantemente il Sole, traducendo le condizioni meteorologiche spaziali in decisioni in tempo reale per proteggere gli astronauti.

Per "meteo spaziale" si intendono le mutevoli condizioni causate dal vento solare e dalle eruzioni del Sole. I brillamenti solari sono le eruzioni più potenti del sistema solare, le più intense delle quali sprigionano un'energia superiore a quella di un miliardo di bombe all'idrogeno. Le espulsioni di massa coronale sono gigantesche nubi di particelle solari, centinaia di volte più grandi della Terra, che vengono espulse dal Sole.

Sebbene sia i brillamenti che le espulsioni di massa coronale possano influenzare la tecnologia, la principale preoccupazione per gli astronauti è rappresentata dagli eventi di particelle solari che possono innescare, accelerando alcune particelle a velocità prossime a quella della luce. Se si verificasse un evento significativo di particelle solari in prossimità dell'equipaggio di Artemis II, i livelli di radiazione all'interno della navicella potrebbero aumentare. Un'esposizione totale troppo elevata durante l'intera vita può contribuire ad aumentare il rischio di sviluppare tumori o disturbi di salute che potrebbero compromettere le capacità cognitive e le prestazioni. Durante la missione Artemis II, la NASA si impegnerà a ridurre al minimo tale rischio.

Monitoraggio delle eruzioni solari
"Il nostro obiettivo sarà l'analisi in tempo reale delle condizioni meteorologiche spaziali, dando priorità alle particelle energetiche solari e agli eventi che potrebbero produrle", ha affermato Mary Aronne, responsabile delle operazioni per l'ufficio di analisi meteorologica spaziale presso il Goddard Space Flight Center della NASA a Greenbelt, nel Maryland. "Stiamo cercando l'evento scatenante, che in genere è un brillamento solare o un'espulsione di massa coronale."

Il team del Goddard monitorerà le eruzioni solari, misurandone le dimensioni, la velocità e la probabilità che generino particelle energetiche in grado di interferire con l'orbita di Orione. A tal fine, utilizzeranno dati in tempo reale provenienti da sonde spaziali per l'osservazione solare strategicamente posizionate in tutto il sistema solare, come la sonda Interstellar Mapping and Acceleration Probe (IMASP) della NASA, il Solar Dynamics Observatory (SODO) della NASA, il Solar and Heliospheric Observatory (SOHE) dell'ESA (Agenzia Spaziale Europea)/NASA, il satellite Geostationary Operational Environmental Satellite-19 (GOES-19) della NOAA e molti altri.

Anche altre sonde spaziali della NASA contribuiranno al monitoraggio del Sole. Grazie alla sua attuale posizione, il rover Perseverance della NASA può osservare il lato oscuro del Sole, inaccessibile dalla Terra. Le telecamere Mastcam-Z del rover forniscono ai team di meteorologia spaziale della NASA un'immagine delle macchie solari più estese fino a due settimane prima, consentendo loro di monitorare e prepararsi a possibili brillamenti solari.

Monitoraggio dell'esposizione dell'equipaggio
Le particelle solari energetiche non provengono direttamente dal Sole. Si muovono a spirale lungo le linee del campo magnetico solare, tracciando anelli di decine di migliaia di chilometri di diametro e disperdendosi a causa delle collisioni tra particelle lungo il percorso. Questo sciame caotico è così vasto che, dall'interno, le particelle sembrano provenire da ogni direzione.

"È un po' come essere seduti in una vasca da bagno che si riempie gradualmente d'acqua", ha affermato Stuart George, analista di radiazioni spaziali presso il Johnson Space Center della NASA.

Questo graduale aumento delle radiazioni dà agli analisti il ​​tempo di valutare la situazione. All'interno di Orion, sei sensori di radiazioni, parte del sistema Hybrid Electronic Radiation Assessor progettato e costruito dalla NASA, misurano i livelli di dose in diverse parti della cabina. Gli astronauti di Artemis II indossano anche dispositivi di monitoraggio delle radiazioni personali chiamati dosimetri attivi per l'equipaggio. Se i livelli di radiazione aumentano, i sistemi di bordo di Orion visualizzano avvisi accompagnati da un allarme acustico.

La NASA ha stabilito delle soglie di dose che monitorerà all'interno di Orion. La prima soglia segnala un allarme, richiedendo un monitoraggio più attento e un maggiore coordinamento con i team medici e operativi di volo. Una soglia più alta raccomanda all'equipaggio di mettersi al riparo.

La schermatura dalle radiazioni nello spazio si basa sulla massa. Le particelle cariche vengono rallentate e assorbite quando attraversano la materia. Gli astronauti sono addestrati a riconfigurare la cabina durante un evento di particelle solari, rimuovendo le attrezzature stivate dai vani di stoccaggio e fissandole in punti specifici della cabina per aggiungere massa tra loro e le particelle in arrivo. Poiché Artemis II è la prima missione Artemis con equipaggio, testare questa procedura nella navicella Orion è uno degli obiettivi principali della missione.

"Una volta che gli equipaggi avranno aggiunto massa nelle zone che tendono ad essere più esposte alle radiazioni, potranno continuare a svolgere le loro mansioni", ha affermato George.

La complessità degli eventi legati alle particelle solari è uno dei motivi per cui la NASA disloca sonde in tutto il sistema solare. Durante una tempesta solare a gennaio, gli analisti della NASA hanno tracciato un'espulsione di massa coronale diretta verso la Terra. Al suo arrivo, i satelliti hanno rilevato due picchi distinti di particelle energetiche, laddove normalmente ce ne sarebbe stato uno solo. Le misurazioni del CubeSat BioSentinel della NASA, dispiegato durante la missione Artemis I, hanno rivelato cosa è successo. La sonda, a circa 88 milioni di chilometri dalla Terra, ha rilevato un'eruzione distinta che in seguito si è fusa con l'espulsione di massa coronale diretta verso la Terra. In definitiva, si sono verificate due eruzioni separate.

L'equipaggio deve anche tenere conto dell'esposizione alle fasce di radiazione terrestri e ai raggi cosmici galattici. Le fasce di radiazione di Van Allen sono due anelli di particelle ad alta energia che circondano il nostro pianeta. Qualsiasi missione diretta verso la Luna o oltre deve attraversarle. I raggi cosmici galattici sono particelle ad altissima energia provenienti da sorgenti al di fuori del nostro sistema solare. Complessivamente, si prevede che l'esposizione alle radiazioni proveniente da queste fonti sia paragonabile a quella di un soggiorno di un mese sulla Stazione Spaziale Internazionale, ovvero circa il 5% del limite di esposizione previsto per la carriera di un astronauta. Qualsiasi esposizione derivante da eventi di radiazione solare andrebbe ad aggiungersi a questo livello di base.

L'Ufficio di Analisi Meteorologica Spaziale Luna-Marte, con sede presso il Goddard Space Flight Center della NASA, valuta continuamente l'attività solare e le eventuali eruzioni. Il team condivide le proprie analisi con lo Space Radiation Analysis Group, con sede presso il Johnson Space Center della NASA a Houston. Insieme, le loro previsioni e quelle del Centro di Previsione Meteorologica Spaziale della NOAA, oltre alle misurazioni in tempo reale dall'interno della navicella Orion, forniranno indicazioni utili al team di controllo di volo.

Di Miles Hatfield
Goddard Space Flight Center della NASA, Greenbelt, Maryland

Adesso bisogna progettare le schermature, testarle con i pupazzi dentro Orion che simulano il corpo umano, verificare tutto, ecc. 60 anni fa invece, viaggiando dentro una lattina di Coca-Cola motorizzata, le dosi di radiazioni assorbite dagli astronauti durante un'intera missione lunare (soggiorno nel LEM e passeggiate lunari incluse) erano trascurabili dal punto di vista biologico. E certo, non fa una piega. Io mi chiedo come a certa gente, di fronte ad una situazione così grottesca, non suoni neanche un minimo campanello d'allarme.

#66288 Crotti
E' interessante il confronto.

Artemis II

Le particelle solari energetiche non provengono direttamente dal Sole. Si muovono a spirale lungo le linee del campo magnetico solare, tracciando anelli di decine di migliaia di chilometri di diametro e disperdendosi a causa delle collisioni tra particelle lungo il percorso. Questo sciame caotico è così vasto che, dall'interno, le particelle sembrano provenire da ogni direzione.
...
All'interno di Orion ci sono dei sensori di radiazioni che misurano i livelli di dose in diverse parti della cabina. Gli astronauti di Artemis II indossano anche dispositivi di monitoraggio delle radiazioni personali.
Se i livelli di radiazione aumentano, i sistemi di bordo di Orion visualizzano avvisi accompagnati da un allarme acustico.
La NASA ha stabilito delle soglie di dose che monitorerà all'interno di Orion. La prima soglia segnala un allarme, richiedendo un monitoraggio più attento e un maggiore coordinamento con i team medici e operativi di volo. Una soglia più alta raccomanda all'equipaggio di mettersi al riparo.
...
Gli astronauti sono addestrati a riconfigurare la cabina durante un evento di particelle solari, rimuovendo le attrezzature stivate dai vani di stoccaggio e fissandole in punti specifici della cabina per aggiungere massa tra loro e le particelle in arrivo.
...
L'equipaggio deve anche tenere conto dell'esposizione alle fasce di radiazione terrestri e ai raggi cosmici galattici. Le fasce di radiazione di Van Allen sono due anelli di particelle ad alta energia che circondano il nostro pianeta. Qualsiasi missione diretta verso la Luna o oltre deve attraversarle. I raggi cosmici galattici sono particelle ad altissima energia provenienti da sorgenti al di fuori del nostro sistema solare. Complessivamente, si prevede che l'esposizione alle radiazioni proveniente da queste fonti sia paragonabile a quella di un soggiorno di un mese sulla Stazione Spaziale Internazionale, ovvero circa il 5% del limite di esposizione previsto per la carriera di un astronauta. Qualsiasi esposizione derivante da eventi di radiazione solare andrebbe ad aggiungersi a questo livello di base.

Missioni Apollo
Si sono fatti tre lastre radiografiche e una passeggiata di salute pagate dalla mutua.

Ho letto che agli astronauti per la missione non daranno nessun bonus o extra rispetto al loro regolare stipendio..si stima che l'intero progetto artemis ad oggi sia costato 100 miliardi di dollari! Che merde non dare niente bonus a quei poveracci che rischiano la vita ogni secondo di quei 10 giorni!! Io in quella capsula non ci andrei nemmeno per 100 milioni di euro!!

@macco83 

la vedo come una forma de burocrazia semplificata, perché sbattersi inutilmente con contratti e scartoffie varie, i pagliacci sono giá pagati abbastanza per fingere di rendere servigio all´umanitá, il resto se lo pappano i Paolo Paoloni al vertice del circo. 

Cmq è ormai cosa fatta, come si diceva un tempo verso fine agosto di ogni anno manca solo la firma 

@macco 

100 miliardi di dollari solo per cercare di girare intorno alla Luna. E' proprio vero che non ci sono più i fondi di una volta!
Dev'essere a causa del basso budget a disposizione che la NASA non dà la tredicesima agli astronauti.

@ tredimeno
Fossi in loro avrei chiesto l'1% del budget NASA per la missione da dividere poi per 4! 

Secondo voi, questi 4 sono convinti della veridicità delle missioni Apollo?

@gbhnjk

Gli astronauti non possono non saperlo. Semplicemente non se ne parla alla NASA.
Basta vedere l'imbarazzo con cui la Cristoforetti risponde alle domande sul Moonhoax, glissando abilmente e non entrando mai nel tecnico (lei che potrebbe farlo) per smentire i "complottisti".

#66294 gbhnjk

Secondo voi, questi 4 sono convinti della veridicità delle missioni Apollo?

#66296 tredimeno

Gli astronauti non possono non saperlo. Semplicemente non se ne parla alla NASA.
Basta vedere l'imbarazzo con cui la Cristoforetti risponde alle domande sul Moonhoax, glissando abilmente e non entrando mai nel tecnico (lei che potrebbe farlo) per smentire i "complottisti".

Non ne sono così convinto.
Un segreto del genere non si può lasciare sapere nemmeno agli addetti ai lavori.
Perfino negli anni '70 non dovevano essere in molti a sapere della messinscena.
Non facciamoci condizionare dalle "400.000 persone omertose che hanno lavorato alla NASA" di attivissima memoria.

Gli astronauti odierni conoscono la Versione Ufficiale. Nessuno gli va a dire che le missioni Apollo erano un fake. A che scopo farlo?
Perchè gli scappi qualche frase compromettente?
Gli astronauti, essendo addentro alla NASA, hanno a disposizione delle informazioni in più rispetto a noi ma anche loro possono solo fare delle deduzioni e niente di più.

Penso che gli astronauti siano convinti che negli anni '70 degli uomini abbiano calpestato il suolo lunare.
Se fosse il contrario saprebbero anche il PERCHE' non ci sono stati e che gli stessi problemi di allora sono tutt'ora irrisolti o si sperimenta la soluzione, trasformando la loro missione in una roulette russa.

Se quelli delle missioni Apollo erano, come dicono sempre i debunker, militari avezzi al pericolo senza macchia ne paura, quelli di oggi ci tengono alla pelle e pretendono delle garanzie, quantomeno di tornare vivi e sapendo che 50 anni fa "siamo stati sulla Luna" risolvendo i vari problemi, hanno fiducia che oggi, con le nuove tecnologie, la missione sia esente da (grossi) rischi.

@CharlieMike

Se è logico per molti chiedersi come fosse possibile andare sulla Luna con il LEM di cartapesta nel 1970, mi sembra a maggior ragione plausibile che se lo chiedano gli astronauti che ci devono andare oggi.
In teoria dovrebbero sapere meglio di chiunque altro quali sono i pericoli di andare nello spazio aperto.

Se stanno zitti è per imbarazzo. Loro crederanno nel loro mestiere (giustamente) e non hanno motivo per coprirlo di merda. Anche perché vengono pagati dalla NASA...
 

tredimeno ha scritto:

@CharlieMike

Se è logico per molti chiedersi come fosse possibile andare sulla Luna con il LEM di cartapesta nel 1970, mi sembra a maggior ragione plausibile che se lo chiedano gli astronauti che ci devono andare oggi.
In teoria dovrebbero sapere meglio di chiunque altro quali sono i pericoli di andare nello spazio aperto.

Bisogna distinguere le due cose.
1. sapere che non ci sono stati
2. ipotizzare che non ci sono stati.

Gli astronauti attuali, con le loro conoscenze, hanno molte più informazioni di noi per poter dire se effettivamente "siamo stati sulla Luna", ma restano sempre nel campo delle ipotesi.
A nessuno di loro verrà mai detto se le missioni Apollo furono un fake.

Se stanno zitti è per imbarazzo. Loro crederanno nel loro mestiere (giustamente) e non hanno motivo per coprirlo di merda. Anche perché vengono pagati dalla NASA... 

Intanto proprio loro se vanno contro la VU gettano la loro carriera nel cesso.
Secondariamente, come ho detto, non hanno la certezza matematica che le missioni Apollo fossero una messinscena (perchè nessuno glielo dirà mai). Possono solo fare delle ipotesi.
Metti insieme le due cose e capisci anche tu che conviene non toccare questo argomento.

Io suggerirei agli astronauti una tattica tipo "Gerald Ford", intesa come la portaerei, non il presidente... precisamente per il fatto che settimana scorsa è andata a fuoco la lavanderia della portaerei, probabilmente a opera dell'equipaggio stesso, e ora il piccolo naviglio naviga mesto mesto verso Creta anziché lanciarsi con rinnovato sprezzo del pericolo verso Hormuz.
 

Gli astronauti attuali, con le loro conoscenze, hanno molte più informazioni di noi per poter dire se effettivamente "siamo stati sulla Luna", ma restano sempre nel campo delle ipotesi. A nessuno di loro verrà mai detto se le missioni Apollo furono un fake.

Certo, se ne guardano bene dal dirglielo.
Gli astronauti però credo che avranno un pensiero non tanto allineato con la VU, ma come hai detto tu conviene evitare l'argomento per non fare casini.

Mentre sulla NASA calavano le prime ombre della sera...,

"La Cina sonda i presupposti delle basi lunari costruite da robot umanoidi"
www.lindipendente.online/2026/03/17/la-c...e-da-robot-umanoidi/

Artemis II, la NASA ammette: non sappiamo calcolare il rischio
www.futuroprossimo.it/2026/03/artemis-ii...alcolare-il-rischio/

Artemis II: rischio non quantificato pubblicamente, stimato “tra 1 su 2 e 1 su 50”
Soglia NASA loss-of-crew: 1 su 30 per le missioni Artemis (rapporto OIG)
Obiettivo a regime: portare il rischio sotto 1 su 50
Missioni Apollo: rischio reale circa 1 su 10

"Space X scalza Boeing dal ruolo dominante nella missione lunare della NASA" (Bloomberg, 19 marzo 2026)

www.msn.com/en-us/news/technology/nasa-p...wA?ocid=BingNewsSerp

NASA sta rivedendo i suoi piani per l’allunaggio, riducendo il ruolo di Boeing Co. e dando maggiore importanza al razzo Starship di SpaceX, che avrebbe ora il compito di spingere gli astronauti fino all’orbita lunare, secondo persone a conoscenza della questione.

Nel piano originale definito anni fa, il razzo Space Launch System (SLS) di Boeing avrebbe inviato un equipaggio di quattro astronauti verso la Luna all'interno della capsula Orion costruita da Lockheed Martin Corp., con il veicolo spaziale che poi si sarebbe inserito autonomamente nell’orbita lunare. Un lander Starship avrebbe quindi raggiunto e attraccato alla capsula in prossimità della Luna, prima di portare gli astronauti sulla superficie lunare.

Con la nuova proposta, l’SLS non verrebbe più utilizzato per spingere Orion vicino alla Luna — in precedenza una funzione chiave del razzo. Invece, Starship e Orion attraccherebbero in orbita terrestre, assegnando a Starship il ruolo fondamentale di trasportare la capsula fino all’orbita lunare, prima di far scendere gli astronauti sulla superficie.

L’amministratore della NASA Jared Isaacman prevede di incontrare martedì le aziende coinvolte nel programma Artemis e nel programma per il sistema di atterraggio umano (HLS), tra cui Blue Origin LLC, Boeing e SpaceX, per discutere dei loro progressi e dei piani più recenti dell’agenzia. Qualsiasi cambiamento della missione potrebbe essere sottoposto al vaglio del Congresso, e l’agenzia potrebbe ancora modificare o invertire le decisioni, hanno detto le persone, che hanno chiesto l’anonimato poiché la questione è riservata.

Se la NASA ridurrà il ruolo principale dell’SLS, il razzo verrà comunque utilizzato per lanciare Orion in orbita terrestre, hanno aggiunto le fonti.

«La NASA è impegnata a utilizzare l’architettura SLS almeno fino alla missione Artemis V, che è necessaria per supportare entrambi i fornitori dell’HLS e i loro piani di accelerazione per riportare gli astronauti americani sulla Luna», ha dichiarato Isaacman in un comunicato fornito da un portavoce dell’agenzia.

«Sosteniamo pienamente entrambi i nostri fornitori dell’HLS e i loro piani per accelerare il percorso dell’America verso la Luna», ha aggiunto Isaacman.
I rappresentanti di Boeing, SpaceX e Blue Origin non hanno commentato immediatamente.

«Orion è l’unico veicolo capace di riportare gli astronauti dalla Luna ed è essenziale per il programma Artemis», ha dichiarato un portavoce di Lockheed. «Siamo profondamente impegnati nell’assemblaggio dei veicoli spaziali per Artemis III, IV e V — tutti multipurpose e in grado di adattarsi alle missioni in evoluzione della NASA».

La riflessione fa parte di uno sforzo più ampio per accelerare il programma Artemis e riportare esseri umani sulla Luna per la prima volta da oltre mezzo secolo, nel 2028 — un’iniziativa che per anni è stata ostacolata da ritardi e sforamenti di budget.

La NASA sta valutando alternative per far atterrare astronauti sulla Luna proposte da SpaceX e Blue Origin, fondata dal presidente esecutivo di Amazon.com Inc., Jeff Bezos. Entrambe le aziende hanno contratti multimiliardari per sviluppare lander lunari per Artemis.

Ciò rappresenterebbe un ulteriore passo indietro per un programma di Boeing che ha rappresentato un pilastro delle missioni di volo umano della NASA. Introduce anche una nuova sfida: la SpaceX guidata da Elon Musk ha solo due anni per completare lo sviluppo di un razzo che non ha ancora effettuato un volo orbitale completo di successo, per non parlare del trasporto di un equipaggio.

Le azioni Boeing hanno inizialmente ampliato le perdite oltre il 3% nelle contrattazioni a New York dopo il report di Bloomberg, per poi ridurre il calo.

SLS e Orion sono da tempo il razzo principale e la spina dorsale del programma lunare Artemis della NASA.
Ma le capacità propulsive — costruite dall’Europa — di Orion sono limitate, e il razzo di Boeing è in ritardo di anni e sforato di miliardi rispetto al budget. L’ispettorato generale della NASA ha stimato che i primi quattro voli di SLS e Orion insieme costeranno più di 4 miliardi di dollari ciascuno.

Il razzo è vicino al lancio per il suo secondo volo, già da aprile, per una missione chiamata Artemis II, che invierà un equipaggio di quattro astronauti intorno alla Luna.
Blue Origin ha presentato anche una propria versione rivista del lander lunare, dopo che la NASA aveva chiesto alla compagnia e a SpaceX di accelerare lo sviluppo l’anno scorso.

Da allora, l’agenzia spaziale ha preso seriamente in considerazione varie opzioni per modificare l’approccio all’allunaggio usando i lander sia di SpaceX sia di Blue Origin.

Tuttavia, il piano di usare Starship per spingere Orion verso la Luna è stato approvato, secondo una persona a conoscenza del dossier. Anche il piano rivisto di Blue Origin avrebbe ottenuto sostegno, ha detto la fonte. Non è chiaro quale sarà il ruolo dell’SLS in quella missione.
Il nuovo piano di atterraggio SpaceX prevederebbe anche l’invio di Orion in un’orbita differente da quella originariamente pianificata dalla NASA.

Il percorso originale prevedeva che Orion si inserisse in un’orbita estremamente allungata attorno alla Luna, nota come near-rectilinear halo orbit (NRHO). Invece, le revisioni richiederanno che Starship spinga Orion in un’orbita molto più stretta e circolare, nota come orbita lunare bassa (low-lunar orbit).

Il piano di volo rielaborato di SpaceX è progettato per sfruttare la potenziale capacità di Starship di posizionare Orion nella low-lunar orbit, qualcosa che SLS e Orion insieme non riuscirebbero a ottenere.

Nel frattempo, anche Starship di SpaceX è stata criticata per non aver rispettato le tappe di sviluppo, e un recente rapporto dell’ispettorato generale della NASA ha rilevato che sono probabili ulteriori ritardi nel suo sviluppo.
Le possibili nuove revisioni arrivano dopo che Isaacman ha annunciato una significativa revisione del programma Artemis alla fine di febbraio.

un recente rapporto dell’ispettorato generale della NASA ha rilevato che sono probabili ulteriori ritardi nel suo sviluppo.

@Charlie 

Stanno proprio brancolando nel buio... mammamia

Aigor ha scritto:

@Charlie 

Stanno proprio brancolando nel buio... mammamia

Piuttosto è la storiella dei guasti continui che non se la beve piu nessuno.

CHARLIEMIKE

Se proprio vuoi parlare di precedenze, la domanda in questione te l'ha posta per primo Tredimeno e tu a lui non hai mai risposto.

Hai ragione, andiamo in ordine.
TREDIMENO mi chiese:

Yternos diccelo tu quali risultati scientifici hanno portato le missioni Apollo

Non sono un ingegnere aerospaziale e nemmeno un astronauta, quindi i dettagli non li conosco da cima a fondo, ma da alcune ricerche ho trovato alcuni esempi a mio parere degni di nota. Senza dubbio il più conosciuto è l'esperimento di Galileo, o meglio noto come esperimento della piuma e il martello, svolto dalla Missione Apollo 15.
Altri casi molto importanti furono il "solar wind composition experiment",svolto da Apollo 11 fino alla 16, in collaborazione con due prestigiose università svizzere, che consisteva nell'installazione di un foglio in alluminio esposto al sole, sulla superficie lunare. Al termine di ciascuna missione ogni foglio veniva inserito in un contenitore per poter essere trasportato sulla Terra.
Oppure si può tranquillamente menzionare l'ALSEP, ovvero un programma di esperimenti scientifici cominciato con Apollo 12, che prevedeva l'installazione di una stazione automatica collegata a svariati strumenti, tra i quali vi erano anche un sismografo e un magnetometro, a loro volta collegati con un'antenna idonea a trasmettere i dati alla Terra.
Il sistema fu spento progressivamente tra il 1976 e il 1977.
Non so dirti con estrema precisione se l'esperimento sul flusso di calore, noto come "Heat Flow experiment", sia annoverabile nell'olimpo del programma ALSEP, ma si tratta di alcune ricerche condotte con successo dalle missioni Apollo 15 e 17, che prevedevano la perforazione del terreno lunare, una circostanza che richiese enormi fatiche sia alla trivella in dotazione alla Nasa, sia allo stesso astronauta David Scott.
A queste ricerche si può aggiungere l'utilizzo della fotocamera elettronica accoppiata con un telescopio, denominata "Far Ultraviolet Camera/Spectrograph (UVC)".
Essa era in grado di catturare immagini e ottenere spettri nell'ultravioletto lontano di parti dell'alta atmosfera e dello spazio interstellare altrimenti non visibile dalla superficie terrestre. La Far Ultraviolet Camera/Spectrograph (UVC) fu utilizzata dalla missione Apollo 16, ed era alimentata dall'energia elettrica del modulo lunare. Fu posizionata all'ombra per evitare surriscaldamenti.
La fotocamera ha permesso di scattare delle fotografie della Terra in luce ultravioletta, rivelandone l'estensione della geocorona, oltre a dettagliate fotografie dello spazio interstellare.
Infine non ci dobbiamo dimenticare l'enorme contributo fornito dalle rocce lunari riportate a Terra dagli astronauti di ciascuna missione, che hanno permesso a fondo lo studio della geologia dell'ambiente del nostro satellite.

Questa è la risposta alla domanda di TREDIMENO.

Io ho solo precisato "a cosa è servita la presenza umana".

Tu non mi hai fatto una domanda (che sarebbe stata comunque successiva), ma mi hai ribaltato addosso la mia stessa domanda.

A quel punto tu, Charliemike, hai aggiunto un'altra domanda, ovvero quale, secondo te, di questi esperimenti sarebbe stato possibile solamente mandando degli esseri umani sulla superficie lunare, senza sonde automatiche.
Io quello che posso asserire con assoluta certezza è che le missioni Apollo siano realmente avvenute e su questo ci metto la mano sul fuoco. Ciò detto, che tutti quanti gli esperimenti che ho descritto nel mio commento siano realmente fattibili solamente andando sulla Luna e non attraverso delle sonde automatiche mi sembra alquanto evidente, dal momento che 60 anni fa mai nessun altro stato si è spinto così oltre nell'effettuare in maniera sofisticata degli esperimenti sul nostro satellite, se non chi ci mise realmente piede. Oltre al fatto che non si spiega come sia possibile che 60 anni fa si fosse in grado di avere delle sonde così sofisticate in grado di compiere degli esperimenti così precisi, ma allo stesso tempo sarebbe stato impossibile mandare realmente degli uomini sulla Luna. Se vuoi possiamo pure ragionare su quanto accaduto con i resti delle missioni Surveyor sulla Luna durante le EVA degli astronauti nel programma Apollo, ma sarà stato anche quello frutto di una ricostruzione in un set cinematografico in studio.
Le altre tue lenzuolate sui presunti problemi di ARTEMIS non sono in grado di confutare un bel niente, perché non sei riuscito a dimostrare il nesso causale con Apollo, dal momento che si tratta di missioni completamente diverse. Negli anni '60 gli astronauti si cagavano letteralmente addosso durante le missioni, mentre oggi è tutto molto più sofisticato
E vedo che sui ritardi di Artemis 2 hai scritto alcune inesattezze. Il lancio è previsto in una fascia giornaliera tra l'1 e il 6 aprile, quindi anche se dovesse essere rinviato per l'ennesima volta, tutto sarebbe già stato previsto come da copione. Mi preme ricordarti anche i 7 rinvii avuti da Polaris Dawn, per un totale di due anni di ritardo dal lancio originariamente previsto, prima che la missione andasse regolarmente in porto.
Ultime precisazioni non da poco, perché ho notato che in questi ultimi giorni hai messo parecchia carne al fuoco:

Se quelli delle missioni Apollo erano, come dicono sempre i debunker, militari avezzi al pericolo senza macchia ne paura, quelli di oggi ci tengono alla pelle e pretendono delle garanzie,

Non è esattamente così. Nessuno era avvezzo al pericolo senza macchia né paura, è un'assoluta esagerazione tua. Negli anni '60 il desiderio di arrivare prima dell'URSS sulla Luna era ancor più incombente di oggi, a cui si aggiunge che alcuni degli astronauti (non tutti) fossero maggiormente propensi al rischio in quanto ex piloti militari. In un caso addirittura un astronauta (Neil Armstrong) rischiò di morire in battaglia a seguito di missili lanciati dalla contraerea nemica. Oggi essendoci obiettivi diversi e dal momento che gli astronauti da mandare nello spazio sono civili, potrebbe essere (d'obbligo il condizionale) che siano meno propensi al rischio rispetto a '60 anni fa.
Questa non è la spiegazione in grado di fornire una giustificazione su alcuni rinvii, potrebbe essere una delle ipotesi plausibili.
Qui dentro nessuno di noi ha la sfera di cristallo, ma almeno noi ci sforziamo a rispondere alle vostre domande, sensate o insensate che siano.

@YTERNOS 

 Il lancio è previsto in una fascia giornaliera tra l'1 e il 6 aprile, quindi anche se dovesse essere rinviato per l'ennesima volta, tutto sarebbe già stato previsto come da copione. 

molto bene, il primo passo è ammetterlo 

quanto alle presunte grandi scoperte passate e future le 12 fatiche de Ercole me fanno na pippa, a meno che qualcuno non voglia spiegarmi diligentemente come la spesa (passata e futura) di capitali immensi possa conferire importanza vitale allo studio di un paio di rocce - la regolite e l´anortosite si sono rivelate ricche de carcio, fero e silicio.... en dis dix donciu put? amo risorto er probblema der petrolio?  

 

@veljanov

Non dimentichiamoci l'esperimento della piuma, che conferma quanto Galileo aveva comodamente scoperto dal suo laboratorio nel XVII secolo. 

@Yternos  
"Non si spiega come sia possibile che 60 anni fa si fosse in grado di avere delle sonde così sofisticate in grado di compiere degli esperimenti così precisi, ma allo stesso tempo sarebbe stato impossibile mandare realmente degli uomini sulla Luna."

Eddai, ma sul serio? Esperimenti così precisi come piazzare un foglio di alluminio e portarlo indietro, o piazzare fotocamere/strumenti elettronici?
Curioso poi il ragionamento che fai: "se esistevano sonde così sofisticate nel 1969, non si spiega come per l'uomo fosse impossibile andare sulla Luna". E' un po come dire: oggi le sonde possono andare tranquillamente su Marte, quindi non si spiega perché l'uomo non ci possa andare