Artemis II - NASA

Charlie 

Qualcosa non va
Se cerco di aprirlo mi avverte di sito non protetto e poi una volta proseguito ugualmente:STOP !PAGINA INTERDETTA DAL CENTRO NAZIONALE PER IL CONTRASTO DELLA PEDOPORNOGRAFIA ONLINE (C.N.C.P.O.)Il tuo browser sta tentando di raggiungere un sito Internet contenente immagini e filmati di pedopornografia minorile. L'inibizione dell'accesso a questo sito é prevista dalla legge n. 38/2006.Questo servizio di protezione della navigazione sulla rete Internet è predisposto grazie alla collaborazione tra il Centro Nazionale per il Contrasto della Pedopornografia Online e gli Internet Service Providers italiani.La visualizzazione intenzionale, la diffusione, la detenzione, la cessione, la produzione e la commercializzazione di questo tipo di materiale sono puniti dalla legge come reato.
________ Your browser is attempting to reach an Internet site containing child pornography images and videos. Inhibition of access to this site is provided by law 38/2006.This Internet browsing protection service is prepared thanks to the collaboration between the "National Center for Combating Online Child Pornography" and the Italian Internet Service Providers.Intentional display, dissemination, possession, disposal, production and marketing of this type of material is punishable by law as a crime.  
 

Artemis II sulla rampa di lancio, intanto la Nasa cambia strategia: stop al progetto Gateway e presenza umana sulla Luna.
Il razzo pronto al lancio in Florida per il ritorno degli astronauti in orbita intorno al nostro satellite. Non ci sarà più una stazione spaziale pensata come punto di appoggio per le missioni. Entro il 2028 un veicolo interplanetario a propulsione elettrica nucleare dovrebbe essere lanciato verso Marte

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...fESjN5XQh_CkWNF0QvXq

www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j...DmOIx5WgypSoq5qsxPXK


Ennesimo cambio di rotta.
Tutto questo mischiare mi induce a pensare che stanno progettando qualcosa. 
Non si va sulla Luna a tentoni , ne possono rischiare di fallire.
Per me in arrivo un altro Moon hoax.
Stavola pero c'e mamma I.A.

Charliemike, cliccando sul tuo link mi compare un messaggio della polizia postale con divieto di accesso causa contenuti... diciamo, di epsteiniana natura.

Vizzini
Venusia

Non c'è nulla, ma proprio nulla, di pornografico nell'immagine.
EDIT:
Provate adesso.

Questo è il sito che ho sempre usato per caricare le immagini:
freeimage.host/

Doppio

Charlie 

Ma certo che non c'è nulla
Figurati 

L'avviso sai quante volte lo becco anche io
E un default, che non setve a nulla , che viene usato come deterrente che nulla a a che fare con la pedofilia.

A vokte il sistema lo propone in loop, ma magari se riprovi dopo 5 minuti si sblocca
Poi magari il giorno dopo idem.
Tranquillo,  compare anche nri siti sportivi censurati.
 

Venusia ha scritto:

<strong>Charlie</strong> 

Ma certo che non c'è nulla
Figurati 

L'avviso sai qualche lo becco anche io
E un default, che non setve a nulla , che viene usato come deterrente che nulla a a che fare con la pedofilia.

A vokte il sistema lo propone in loop, ma magari se riprovi dopo 5 minuti si sblocca
Poi magari il giorno dopo idem.
Tranquillo,  compare anche nri siti sportivi censurati.

 

Non voglio mettere comunque in difficoltà LuogoComune.
Ho caricato l'immagine di nuovo.
Prova adesso.

Venusia ha scritto:

<strong>Charlie</strong> 

Ma certo che non c'è nulla
Figurati 

L'avviso sai qualche lo becco anche io
E un default, che non setve a nulla , che viene usato come deterrente che nulla a a che fare con la pedofilia.

A vokte il sistema lo propone in loop, ma magari se riprovi dopo 5 minuti si sblocca
Poi magari il giorno dopo idem.
Tranquillo,  compare anche nri siti sportivi censurati.

 

Non voglio mettere comunque in difficoltà LuogoComune.
Ho caricato l'immagine di nuovo.
Prova adesso.

Charlie 

Adesso si vede
Il cornetto 

Schema della traiettoria previsto per il lancio d'aprile, ricavato dai pochi dati che ho trovato in rete.

Nella parte superiore potete vedere una sezione di fasce di Van Allen (che avviluppano tutta la Terra, quindi idealmente è come se uscissero anche dallo schermo, verso chi osserva). Ho inclinato l'asse terrestre in base al piano dell'orbita lunare in data 8 aprile (data del previsto giro intorno aal luna). Alla partenza l'inclinazione sbarebbe minore di 4 gradi, ma ho illustrato la data dell'8 perché, stando a quanto ne capisco io, Artemis non farà manovre volontarie per allontanarsi dal piano orbitale della luna. insomma, viaggia sempre in piano, senza "salite" o "discese".
Se avete altre informazioni al riguardo, fatemi sapere.

ROBERTO70

Se torneranno.vivi.. quelli saranno veramente degli eroi e non pagliacci come chi ha dovuto partecipare alla farsa di 58 anni fa (apollo 8 e set cinematografici successivi)

Roberto, ma cosa c'entra Apollo 8, se non voler mandare in caciara tutto?
Sostieni che gli astronauti siano dei pagliacci, quando la cosa più pericolosa che tu hai fatto nella tua vita è bere una bottiglia di Coca Cola.
Se Artemis 2 dovesse andare in porto capirai che le FvA non sono così tanto invalicabili

Yternos

Se Artemis 2 dovesse andare in porto capirai che le FvA non sono così tanto invalicabili



Si ma dimentichi un dettaglio decisivo.
Che la tecnologia e le protezioni di oggi non sono quelle di 60 anni fa.
Non è cosa da poco.
Sono ansioso di vedere se neanche stavolta faranno foto alle stelle o eventualmente come apparirà il sole in eventuali fotografie.

Venusia ha scritto:

Yternos

<strong>Se Artemis 2 dovesse andare in porto capirai che le FvA non sono così tanto invalicabili</strong>



Si ma dimentichi un dettaglio decisivo.
Che la tecnologia e le protezioni di oggi non sono quelle di 60 anni fa.
Non è cosa da poco.
 

Non lo nego, hai ragione, ma non era inverosimile nemmeno all'epoca.

Yternos


E qui che la nostra logica si divide.
Se come dici te la tecnologia era già sufficiente all'epoca, oggi sulla luna c'erano già i centri commerciali.
Se invece oggi, la tecnologia permette il viaggio ma senza certezze assolute o garanzie di riuscita,con ritardi e rattoppi, 60 anni fà non sono andatì da nessuna parte.

VENUSIA

Se come dici te la tecnologia era già sufficiente all'epoca, oggi sulla luna c'erano già i centri commerciali.

Se come dici te la tecnologia era già sufficiente all'epoca, oggi sull'Everest avremmo le piscine, le Spa, i centri commerciali, le palestre, i bordelli, le RSA e chi più ne ha più ne metta.
Non intendo paragonare le missioni Apollo con l'esplorazione dell'Everest, quel che mi preme evidenziare è la fallacia logica che alberga nella tua affermazione, perché un conto è esplorare un luogo (mettici quello che vuoi, l'Everest, la Fossa delle Marianne, la Luna), un altro è realizzarci i centri commerciali.
Aggiungi il fatto che la Missione Apollo 18 fu cancellata, dal momento che dopo Apollo 17 il nostro satellite non stuzzicava più le attenzioni delle agenzie spaziali mondiali, almeno non fino alla metà degli anni '90

Yternos

???????????

Ma cosa c'entra l'Everest??
E comunque io sostengo che la tecnologia all'epoca non c'era
E comunque sulle montagne non si costruisce pure con la tecnologia degli Dei.
Oltertutto se dovessi darti ragione, visto che oggi non ci sono spa sul K2 vuol dire che la tecnologia allora non c'era

Sostieni che gli astronauti siano dei pagliacci, quando la cosa più pericolosa che tu hai fatto nella tua vita è bere una bottiglia di Coca Cola.

A parte il fatto che mi sono lanciato con il paracadute 2 volte (con l'istruttore che mi stava sulla schiena) da quota 4.200 mt.. ma quelli degli anni 70 restano pagliacci (costretti o meno).

    

dopo Apollo 17 il nostro satellite non stuzzicava più le attenzioni delle agenzie spaziali mondiali, almeno non fino alla metà degli anni '90

Dal 1972 fino a metà anni '90 la Luna non se l'è cagata più nessuno.
Poi all'improvviso l'interesse è stato esumato.
Si è passati dal "non stuzzicava più le attenzioni delle agenzie spaziali mondiali" al dobbiamo "tornarci" per costruire una base stabile.
Dopo ben 6 missioni coronate dal successo (per "successo" si intende andare, allunare e tornare sulla Terra riportando indietro gli astronauti sani e salvi), costruire un avamposto stabile sarebbe stata la più logica conseguenza.
Invece niente.
Nessuno ha mai più pensato nemmeno di metterci una cuccia per cani stabile con un dobermann a fare la guardia alla bandiera. (Per i minus habens ovviamente è SARCASMO. Non mi debunkate il dobermann).

Eppure la "facilità" di arrivare sulla Luna per ben 6 volte nell'arco di soli tre anni, senza incidenti che facessero slittare il lancio alla missione successiva l'anno seguente, avrebbe dovuto invogliare a proseguire le missioni, tanto più che l'obiettivo doveva essere l'estrazione del prezioso Elio3.
La presenza di Elio-3 sulla Luna è stata indicata dalle analisi dei campioni lunari riportati già dalle missioni Apollo (1969–1972) e dalle missioni sovietiche Luna.
Non è una scoperta degli anni '90.

"Casualmente" questo interesse si è ridestato, per "pura coincidenza" (guarda te il "caso" che scherzi fa) proprio quando i cinesi hanno espresso l'interesse di allunare (Chissà perchè? Mah!?)
Eppure è stato redatto il Trattato sulla Luna nel 1979 che "regola le attività degli Stati sulla Luna e sugli altri corpi celesti".

Ma purtroppo non è stato ratificato dagli Stati Uniti ne dalla Cina.

È stato ratificato solo da Australia, Austria, Belgio, Cile, Filippine, Kazakistan, Libano, Marocco, Messico, Paesi Bassi, Pakistan, Perù, e Uruguay.
Francia, Guatemala, India, e Romania l'hanno firmato ma non ratificato. Non essendo ratificato da alcuna delle principali potenze aerospaziali e non firmato dalla maggioranza di queste, ha una scarsa rilevanza diretta sulle attuali attività spaziali

Ma il "Trattato sulla Luna" venne "ucciso" da un gruppo di attivisti della L5 Society
it.wikipedia.org/wiki/Trattato_sulla_Luna

L'Accordo sulle attività degli Stati sulla Luna e sugli altri corpi celesti (1979) è il famigerato "Trattato sulla Luna". Fu bloccato da un manipolo di attivisti della Società L5, i primi a capire che avrebbe messo al bando i diritti di proprietà nel resto dell'universo e avrebbe intrappolato indefinitamente la colonizzazione spaziale in un pantano di "patrimonio comune di tutta l'umanità". Quando, a seguito degli sforzi della Società L5, il Congresso degli Stati Uniti non ratificò il trattato, anche l'URSS tirò un sospiro di sollievo. Anche loro non lo ratificarono.

web.archive.org/web/20051122075348/http:...andone.org/Treaties/

In buona sostanza "chi primo arriva, primo alloggia" e chi riesce ad allunare può reclamare i diritti di sfruttamento.
Ma gli USA non hanno già allunato nel '69? Non hanno già piantato una bandiera che "garrisce al vento lunare"? Non hanno forse già acquisito il diritto di stabilire le regole di sfruttamento del "Loro" satellite?

Probabilmente no, ed ecco il perchè è necessario approntare una nuova missione per fare arrivare sulla Luna un essere umano americano prima dei cinesi, in modo da piantare una bandiera a stelle e strisce e prendere possesso, cosa che evidentemente non è stata fatta nel 1969.

Ma secondo voi (debunker) gli statunitensi, ossessivi compulsivi possessivi, "quel che è mio è mio, quel che è tuo è comunque mio", se veramente avessero preso possesso della Luna non avrebbero messo in moto un esercito di legulei per mettere in chiaro, nero su bianco su carta pergamena bollata con la ceralacca, chi comanda sulla Luna? Trovato millemila cavilli legali per impedire qualsiasi sfruttamento da parte di paesi non statunitensi? Ma soprattutto fatto le cose senza entrare in competizione su chi arriva prima?

Noi, "deliranti paranoici complottisti con la stagnola in testa", possiamo affidarci solo a quello che è stato messo in Rete per fare le nostre deduzioni e trarre le nostre conclusioni, senza mai poter essere certi di nulla, ma lo stesso non si può dire degli Stati che possono usufruire di altre fonti di informazione ben più sicure di quelle dei complottisti (e che non parlano, perchè quando si ha una buona mano servita non se ne fa pubblicità con il megafono ma si cerca di sfruttarla per ricavarne il massimo possibile).

VENUSIA

Ma cosa c'entra l'Everest??

Non c'entra niente, infatti quello che ho scritto è questo:

Non intendo paragonare le missioni Apollo con l'esplorazione dell'Everest, quel che mi preme evidenziare è la fallacia logica che alberga nella tua affermazione, perché un conto è esplorare un luogo (mettici quello che vuoi, l'Everest, la Fossa delle Marianne, la Luna), un altro è realizzarci i centri commerciali.

Secondo me è una fallacia logica grossolana quella di paragonare un'esplorazione alla costruzione di Spa, piscine, centri commerciali, ristoranti. Questo vale sempre (Everest, Fossa delle Marianne, eccetera), non solo con la Luna. Ovviamente non sono uguali i termini di paragone che ho accostato, come ho scritto nel commento.

CHARLIEMIKE
Vedo che hai messo parecchia carne al fuoco, ma davvero tanta, e senza arrivare ad un punto preciso. Vediamo nel dettaglio che cosa sostieni.

Dal 1972 fino a metà anni '90 la Luna non se l'è cagata più nessuno.
Poi all'improvviso l'interesse è stato esumato.
Si è passati dal "non stuzzicava più le attenzioni delle agenzie spaziali mondiali" al dobbiamo "tornarci" per costruire una base stabile.

Dalla metà degli anni '70 fino all'inizio degli anni '90 non fu inviata nessuna sonda sulla Luna, finché non si scoprì (primi anni 90) una possibile presenza di giacimenti di acqua situati nelle zone polari del nostro satellite.

Dopo ben 6 missioni coronate dal successo (per "successo" si intende andare, allunare e tornare sulla Terra riportando indietro gli astronauti sani e salvi), costruire un avamposto stabile sarebbe stata la più logica conseguenza.
Invece niente.

Forse sì, forse no, siamo nel campo delle mere supposizioni. Se negli anni '70 furono cancellate le missioni Apollo 18, 19 e 20, potrebbe essere che l'interesse verso la Luna fosse scemato completamente (salvo poi ravvivarsi negli anni '90 per la scoperta di giacimenti di acqua). Oppure all'epoca era utopia pura costruire una base permanente, ancora di più rispetto ad adesso. Ma siamo sempre nel campo delle ipotesi.
Ti faccio una domanda: se, a detta tua, realizzare sei missioni serviva per succhiare soldi al Congresso, perché Apollo 18 fu cancellata, e a seguire pure la 19 e la 20?

Eppure la "facilità" di arrivare sulla Luna per ben 6 volte nell'arco di soli tre anni, senza incidenti che facessero slittare il lancio alla missione successiva l'anno seguente, avrebbe dovuto invogliare a proseguire le missioni

Ho riportato per filo e per segno gli incidenti occorsi che rischiarono di far deragliare le missioni, mettendo in pericolo la vita degli astronauti. All'epoca se ne sentì parlare poco perché la Nasa non mise in risalto questi aspetti per non pregiudicare il programma, non esponendo eccessivamente gli errori compiuti agli occhi dell'opinione pubblica mondiale.

"Casualmente" questo interesse si è ridestato, per "pura coincidenza" (guarda te il "caso" che scherzi fa) proprio quando i cinesi hanno espresso l'interesse di allunare (Chissà perchè? Mah!?)

E quindi? E chi se ne frega?
Il programma Apollo degli anni '60 e '70 aveva, tra i vari scopi, quello di dare un segnale all'Urss nella corsa spaziale, anche alla luce della sconfitta rimediata pochi anni prima con Gagarin.

La presenza di Elio-3 sulla Luna è stata indicata dalle analisi dei campioni lunari riportati già dalle missioni Apollo (1969–1972) e dalle missioni sovietiche Luna. Non è una scoperta degli anni '90

Ti invito a leggere un mio commento pubblicato poche settimane fa su questo forum, ne riporto qui sotto uno stralcio:

Quindi? Hanno trovato tracce e probabilmente per la tecnologia a disposizione negli anni '60 e '70 non era conveniente estrarlo, o forse il gioco non valeva la candela.
E quindi? Cosa dimostrerebbe tutto questo? La falsità di qualcosa?

Da ciò che sembra emergere dalla storiografia, nei primi anni 2000 (forse già dagli anni '90 o più tardi, scegli tu quando), la Cina e la Russia espressero la volontà di estrarne il materiale, anche in un'ottica di un utilizzo sulla superficie terrestre.
Potrebbe essere una competizione geopolitica tra Cina, Russia e USA. E quindi? Cosa dimostrerebbe? La falsità di qualcosa?

Proseguiamo oltre.

Ma purtroppo non è stato ratificato dagli Stati Uniti ne dalla Cina.

Lo stesso articolo di Wikipedia che tu hai menzionato conclude che:

Non essendo ratificato da alcuna delle principali potenze aerospaziali e non firmato dalla maggioranza di queste, ha una scarsa rilevanza diretta sulle attuali attività spaziali

Quindi né gli Usa, né la Cina lo firmarono.
Francia e India lo firmarono senza mai ratificarlo.
Come vedi non è solo la società L5 ad aver ostacolato l'entrata in vigore dell'accordo, a meno di ipotizzare fantasmagorici complotti che coinvolgessero anche la Francia, l'India, e la Cina (sull'Urss tengo per buono quello che hai riportato tu)

Ma secondo voi (debunker) gli statunitensi, ossessivi compulsivi possessivi, "quel che è mio è mio, quel che è tuo è comunque mio", se veramente avessero preso possesso della Luna non avrebbero messo in moto un esercito di legulei per mettere in chiaro, nero su bianco su carta pergamena bollata con la ceralacca, chi comanda sulla Luna? Trovato millemila cavilli legali per impedire qualsiasi sfruttamento da parte di paesi non statunitensi? Ma soprattutto fatto le cose senza entrare in competizione su chi arriva prima?

Sono tutte ipotesi tue, che però non vanno alla sostanza, anche perché qui sotto hai fatto delle affermazioni abbastanza inverosimili:

In buona sostanza "chi primo arriva, primo alloggia" e chi riesce ad allunare può reclamare i diritti di sfruttamento.
Ma gli USA non hanno già allunato nel '69? Non hanno già piantato una bandiera che "garrisce al vento lunare"? Non hanno forse già acquisito il diritto di stabilire le regole di sfruttamento del "Loro" satellite?

Probabilmente no, ed ecco il perchè è necessario approntare una nuova missione per fare arrivare sulla Luna un essere umano americano prima dei cinesi, in modo da piantare una bandiera a stelle e strisce e prendere possesso, cosa che evidentemente non è stata fatta nel 1969.

Ti rammento che esiste un altro trattato, attualmente in vigore per 117 stati tra cui Stati Uniti, Cina, Russia e India (altri 27 hanno firmato, senza ratifica), stipulato nel 1967 e denominato "Trattato sui principi che governano le attività degli Stati in materia di esplorazione ed utilizzazione dello spazio extra-atmosferico compresa la Luna e gli altri corpi celesti"
Cosa afferma nello specifico l'accordo? Qui sotto un estratto:

Il trattato, inoltre, proibisce espressamente agli stati firmatari di rivendicare risorse poste nello spazio, quali la Luna, un Pianeta o altro corpo celeste, poiché considerate «patrimonio comune dell'umanità»: l'articolo 2 del trattato afferma, infatti, che «lo spazio extra-atmosferico non è soggetto ad appropriazione nazionale né rivendicandone la sovranità, né occupandolo, né con ogni altro mezzo».

La maggior parte degli esperti in materia di Diritto aerospaziale internazionale affermano che la Luna ricade sotto il concetto giuridico di res communis, il che significa che la Luna appartiene ad un gruppo di persone, può essere usata da ogni membro del gruppo ma nessuno se ne può appropriare

it.wikipedia.org/wiki/Trattato_sullo_spazio_extra-atmosferico

Il trattato sulla Luna che hai riportato tu è solo un accordo aggiuntivo (un "sequel") rispetto al trattato sullo spazio extra-atmosferico

Yternos

Ma guarda che non sono io che parlo di spa , piscine o CC sulla luna.
Sono i cinesi, gli americani,  Elon Musk.
Sono loro che propongono basi esplorative o di permanenza che permettaranno in un futuro una possibile vita su luna e marte
E ci sono arrivati oggi e non 60 anni fa con tutte le ricchezze che la Luna offre??
Possibile che gli analisti di Kennedy o Nixon non avessero pensato a questo??
Ti faccio presente che giocavano a golf a quei tempi sulla luna!!!

Praticamente gli americani hanno conquistato la luna, l'hanno abbandonata,  buttato nel cesso tutta la tecnologia,  per correre oggi a fatica dietro ai cinesi ??
Ma la luna non dovrebbe gia appartenere a loro visto che ci sono le loro bandiere ( firse) già piantate.
 

Venusia ha scritto:

<strong>Yternos</strong>

Ma guarda che non sono io che parla di spa , piscine o CC sulla luna.
Sono i cinesi, gli americani,  Elon Musk.
Sono loro che propongono basi esplorative o di permanenza che permettaranno in un futuro una possibile vita su luna e marte

 

Spa, piscine e centri commerciali me li ero completamente persi. Ma un conto è pensare a basi permanenti nei prossimi 20 o 30 anni (utopia o meno che sia), un altro è pensare che siccome ci siamo già andati nel periodo 1969-1972 allora oggi ci sarebbero dovuti essere i centri commerciali. Allora è lì che mi è venuto in mente il paragone con l'Everest.
Mi era sfuggito un dettaglio molto importante che avevi scritto in un tuo commento ieri sera. Solamente rileggendolo sono riuscito a coglierlo:

Oltertutto se dovessi darti ragione, visto che oggi non ci sono spa sul K2 vuol dire che la tecnologia allora non c'era

Cosa intendi dire? Che siccome non ci sono le Spa sul K2, allora la tecnologia degli anni '60 e '70 era antiquata per andare sulla Luna?
Ma che razza di paragone è?

E ci sono arrivati oggi e non 60 anni fa con tutte le ricchezze che la Luna offre??

Ho spiegato prima che per oltre 20 anni calò vertiginosamente l'interesse nei confronti del nostro satellite, tant'è che tre missioni Apollo successive alla 17 furono annullate.

Praticamente gli americani hanno conquistato la luna, l'hanno abbandonata,  buttato nel cesso tutta la tecnologia,  per correre oggi a fatica dietro ai cinesi ??
Ma la luna non dovrebbe gia appartenere a loro visto che ci sono le loro bandiere ( firse) già piantate.
 

1) Nessuno ha buttato niente nel cesso, esplorazione e permanenza sono due concetti distinti
2) Ai sensi del trattato sullo spazio extra-atmosferico, di cui puoi trovare un estratto in uno dei miei commenti precedenti, la Luna non appartiene a nessuno stato

forse appena un pelo OT, ma sicuramente un pelo polemico (perché davvero sfidate la pazienza dell'essere umano medio)

Solo per dire che il fatto che sull'Everest non ci siano SPA o centri commerciali non dipende dalla tecnologia, sarebbero costruibili sicuramente a campo base, La Riconada è una città peruviana a 5000 m s.l.m. la stessa altitudine di campo base, ma da scelte (pienamente condivisibili) fatte da Nepal e Cina.
Ora come ora andare sull'Everest è una questione solo di forma fisica e soldi, tanto è vero che spesso nell'ultimo tratto ci sono file interminabili di imbecilli che stanno in coda solo per dire "sono stato sull'Everest".
La tecnologia ha consentito anche alla sora Pina, se se la sente e se lo può permettere, di andare sull'Everest.

Quindi il tuo paragone è cannato alla grande e ribadisco il concetto già espresso: la tecnologia ha fatto passi da gigante, ma non riescono a ripetere nello stesso modo "semplice" e "senza problemi" quello che hanno fatto negli anni '60.

Toglietevi il prosciutto dagli occhi e dal cervello

AIGOR
Cerco di stare sul punto di quello che hai scritto, per quanto possibile. 

Quindi il tuo paragone è cannato alla grande

Io non ho paragonato niente, ho criticato un ragionamento di Venusia a mio avviso molto fallace, attenendomi a quanto accaduto fattualmente in altre circostanze (Everest, Fossa delle Marianne, spazio). Tuttavia nessun paragone tra l'Everest e la Luna è mai stato realmente espresso, tant'è vero che nel mio commento ho specificato a chiare lettere, con tanto di grassetto e di sottolineatura che:

Non intendo paragonare le missioni Apollo con l'esplorazione dell'Everest, quel che mi preme evidenziare è la fallacia logica che alberga nella tua affermazione, perché un conto è esplorare un luogo (mettici quello che vuoi, l'Everest, la Fossa delle Marianne, la Luna), un altro è realizzarci i centri commerciali.

Andiamo avanti.

la tecnologia ha fatto passi da gigante, ma non riescono a ripetere nello stesso modo "semplice" e "senza problemi" quello che hanno fatto negli anni '60.

La tecnologia ha fatto passi da gigante, ma non riescono a ripetere quanto svolto 60 anni fa perché si tratta di missioni completamente diverse, con scopi completamente distinti. I problemi che ebbe ciascuna delle missioni Apollo (anche quelle propedeutiche allo sbarco successivo) li ho riportati tutti quanti in uno dei miei commenti di poche settimane fa.
Gli astronauti rischiarono realmente la morte, riprendi i miei commenti precedenti. All'epoca se ne sentì parlare poco perché la Nasa non mise in risalto questi aspetti per non pregiudicare il programma, non esponendo eccessivamente gli errori compiuti agli occhi dell'opinione pubblica mondiale.

Ora come ora andare sull'Everest è una questione solo di forma fisica e soldi, tanto è vero che spesso nell'ultimo tratto ci sono file interminabili di imbecilli che stanno in coda solo per dire "sono stato sull'Everest".

Confondi pienamente l'esplorazione con la costruzione di basi permanenti. Un conto è andare sulla vetta dell'Everest per dire "sono stato sull'Everest", un altro è costruirvi i centri commerciali.

La Riconada è una città peruviana a 5000 m s.l.m. la stessa altitudine di campo base,

Su La Riconada:

le abitazioni sono in maggioranza modeste, prevalentemente realizzate in legno o metallo e sono in gran parte anguste, malsane e prive dei servizi essenziali.La Rinconada è priva di un sistema di acque reflue e fognario, così come non esiste un servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti; ciò fa sì che le strade, non asfaltate, siano attraversate da rigagnoli di liquami e disseminate di rifiuti di vario genere.
(...)L’approvvigionamento idrico non è capillare, pertanto non serve tutte le abitazioni ed è in parte garantito da un empirico sistema a vista di condotte in gomma che provengono dal vicino ghiacciaio, poiché i laghi circostanti sono contaminati dal mercurio proveniente dalla raffinazione dell’oro, oppure dalle molteplici discariche abusive di rifiuti. 

it.wikipedia.org/wiki/La_Rinconada_(Perù)
Senza considerare che

Lo sfruttamento delle miniere andine di alta quota e di quelle di La Rinconada risale all’epoca precolombiana con uno sfruttamento più intensivo durante l’epoca coloniale.

www.mountlive.com/vivere-e-sopravvivere-...iu-alta-della-terra/

Non sono minimamente sicuro che la scelta di non costruire sull'Everest sia data da ragioni esclusivamente politiche dettate dalle volontà di Cina e Nepal:
viaggialontano.blogspot.com/2021/03/cost...ugio-sulla-cima.html

Anche se l'articolo ritiene fattibile la realizzazione di una funivia che trasporti i clienti a 8 mila metri, ne sottolinea alcuni problemi di natura pratica

La tecnologia ha fatto passi da gigante, ma non riescono a ripetere quanto svolto 60 anni fa perché si tratta di missioni completamente diverse, con scopi completamente distinti. 

Questa è la scusa che vi date.
Contenti voi.

Aigor ha scritto:

<em>La tecnologia ha fatto passi da gigante, ma non riescono a ripetere quanto svolto 60 anni fa perché si tratta di missioni completamente diverse, con scopi completamente distinti.</em> 

Questa è la scusa che vi date.
Contenti voi.
 

È la realtà fattuale. Le agenzie spaziali russa e cinese stanno puntando i medesimi obiettivi della Nasa.
In un mio intervento precedente ho elencato per filo e per segno tutti i rinvii del lancio della sonda russa Luna 25, priva di equipaggio umano a bordo, nonché le ripercussioni avute sull'intero programma Luna Glob, sebbene negli anni '60 e '70 i sovietici avessero inviato con successo delle sonde sulla superficie lunare.
Ti invito a leggere il mio intervento con la dovuta attenzione.
Tu hai qualche evidenza per affermare altro?