Artemis II - NASA

.Dimensioni e Volume

Orion: Diametro di 5 metri con volume abitabile di 9 metri cubi, in grado di trasportare fino a 4 astronauti (fino a 6 in missioni brevi attorno alla Terra)10


Apollo: Diametro di 3,9 metri con volume abitabile di 6,2 metri cubi, limitata a 3 astronauti

Nonostante le dimensioni maggiori, Orion è più leggera: 26 tonnellate contro le 28 di Apollo
Materiali Strutturali

Orion: Struttura realizzata in lega di alluminio-litio e materiali compositi avanzati che offrono maggiore resistenza alle radiazioni cosmiche e micrometeoriti


Apollo: Struttura in alluminio tradizionale

Protezione Termica
Orion: Scudo termico ablativo AVCOAT migliorato, capace di resistere a temperature fino a 2.760°C durante il rientro atmosferico

Apollo: Scudo termico ablativo AVCOAT originale, con resistenza termica inferiore
Sistemi di Propulsione
Orion: Utilizza un motore principale AJ10 (versione aggiornata di quello di Apollo e Shuttle) con monometilidrazina (MMH) e tetrossido di azoto, più sistemi di propulsione ibridi efficienti


Apollo: Sistemi di propulsione meno efficienti della generazione precedente


Sistemi di Supporto Vitale​​​​​​​


Orion: Sistemi di supporto vitale migliorati con illuminazione circadiana, sistemi igienici avanzati e capacità di riciclo dell'acqua3,9


Apollo: Sistemi di supporto vitale di prima generazione
Capacità di Missione​​​​​​​
Orion: Progettata per missioni di lunga durata fino a 21 giorni, con profilo di missione che include flyby lunare per Artemis II


Apollo: Limitata a missioni più brevi, Apollo 8 entrò in orbita lunare direttamenteVelocità di Rientro


Orion=13px: Capace di rientrare nell'atmosfera a velocità superiori a 40.000 km/h, la più elevata mai affrontata da una navicella per trasporto umano
Apollo: Velocità di rientro inferioriModulo di Servizio


Orion=13px: Equipaggiata con il Modulo di Servizio Europeo (ESM) che fornisce propulsione, energia e supporto vitale
Apollo: Modulo di servizio costruito negli Stati Uniti


Sistemi di Navigazione e Controllo


Orion: Sistemi di navigazione e controllo all'avanguardia con maggiore precisione nelle manovre nello spazio profondo5
​​​​​​​

Apollo: Sistemi di navigazione analogici e digitali di prima generazioneComfort e Ergonomia
Orion: Interni progettati per massimizzare il comfort e ridurre lo stress con sistemi di comunicazione avanzati con la Terra9


Apollo: Spazi più ristretti e comfort limitato 

@ Charlie

Seee, oggi Marte, domani Giove, su Saturno nun ce annamo che ce viene un cerchio aa testa.

fossi in loro passerei direttamente ad urANUS! 

detto da un sito che se non è l´equivalente tedesco de Open, poco ce manca: 

www.golem.de/news/artemis-ii-wettlauf-ge...603-206573.html#cmts

Aggiungo giusto il titolo, tradotto con risultato un po´comico (Artemide due gareggia...), ma consono allo stato delle cose 

#66466 veljanov
Questo articolo dimostra, come se ce ne fosse bisogno, che il problema delle radiazioni è tutt'altro che risolto.

Ma ci rendiamo conto?
Hanno progettato una navicella completamente nuova, con tecnologie e materiali moderni ma per proteggersi dalle particelle solari devono fare affidamento alle comunicazioni dalla Terra e spostare le suppellettili.
ASSURDO!

Ma qui veramente "famo a fidasse".
'Sti quattro disperati sono in mano alle decisioni dei tecnici a terra.
Se sottovalutano il pericolo, magari per qualche decisione politica (bisogna arrivare prima dei cinesi a tuttii costi, costi quel che costi), questi friggono come sogliole alla griglia.

Lo so che è OFF TOPIC ma il confronto con le missioni Apollo è automatico.

8 missioni, se vogliamo comprendere anche Apollo 8 e 13, che sono arrivate fino alla Luna con una lattina di Coca-Cola, e nessuno che si è mai preoccupato dei brillamenti solari ne dei raffazzonati sistemi di protezione che stanno adottando su Artemis.

Po esse che so partiti de notte.

Artemis II, la NASA ammette: non sappiamo calcolare il rischioPer Artemis II la NASA non sa calcolare il rischio reale, pochi dati a disposizione: ma il lancio è confermato per il primo aprile, e non è uno scherzo.


Kennedy Space Center, giovedì sera. Un giornalista chiede ai responsabili di Artemis II di quantificare il rischio della missione. John Honeycutt, 36 anni di NASA, veterano del programma SLS, risponde con una sincerità insolita per un funzionario dell’agenzia: storicamente, metà dei razzi nuovi falliscono al debutto. Artemis II non è al debutto, ma con tre anni e mezzo di pausa dal primo volo senza equipaggio, non è nemmeno routine. “Probabilmente non siamo a 1 su 2, ma probabilmente non siamo nemmeno a 1 su 50.” E poi, quasi tra sé:
 

“La gente adesso dirà oh, shit. Perché stavolta ci sono persone a bordo.”




 

“La gente adesso dirà oh, shit. Perché stavolta ci sono persone a bordo.”

Ecco, il punto è proprio questo: la  Flight Readiness Review  si è conclusa con un voto unanime: la data di lancio sarà il primo aprile 2026 (ore 00:24 italiane). Quattro astronauti, nove giorni, un giro intorno alla Luna a oltre 400.000 chilometri dalla Terra. L’ultimo volo umano oltre l’orbita bassa risale al 1972. E si, lo ribadisco, i dirigenti NASA hanno scelto, con una certa eleganza burocratica, di non rendere pubblici i numeri della valutazione probabilistica del rischio.I numeri che non tornano (e quelli che non esistono)Lori Glaze, amministratrice associata ad interim della NASA, ha detto una cosa interessante: i numeri del rischio probabilistico “a volte ci ingannano, facendoci credere che ci stiano dicendo qualcosa di davvero importante”. Insomma: abbiamo fatto i calcoli, ma non siamo sicuri che significhino granché. Per il primo volo dello Shuttle nel 1981, ad esempio, gli ingegneri stimarono un rischio tra 1 su 500 e 1 su 5.000. Il rischio reale, scoperto dopo, era 1 su 10.




 

• Artemis II: rischio non quantificato pubblicamente, stimato “tra 1 su 2 e 1 su 50”
• Soglia NASA loss-of-crew: 1 su 30 per le missioni Artemis (rapporto OIG)
• Obiettivo a regime: portare il rischio sotto 1 su 50
• Missioni Apollo: rischio reale circa 1 su 10

Io aggiungerei anche il pericolo del picco solare 25 , il più alto degli untimi 20 anni.

#66469 Venusia

Per Artemis II la NASA non sa calcolare il rischio reale, pochi dati a disposizione
...
storicamente, metà dei razzi nuovi falliscono al debutto. Artemis II non è al debutto (ah, beh... allora... tutt'apposto n.d.r.)
...
 i dirigenti NASA hanno scelto, con una certa eleganza burocratica, di non rendere pubblici i numeri della valutazione probabilistica del rischio
...
Per il primo volo dello Shuttle nel 1981, ad esempio, gli ingegneri stimarono un rischio tra 1 su 500 e 1 su 5.000. Il rischio reale, scoperto dopo, era 1 su 10.

E secondo YTERNOS "non è una missione (potenzialmente n.d.r.) suicida).

Ma ce ne rendiamo conto?
Non sono in grado di calcolare il fattore di rischio per i pochi dati a disposizione, per il primo volo dello Shuttle li hanno clamorosamente sottostimati e fanno partire gli astronauti in queste condizioni?
E gli astronauti hanno accettato??

Sarebbe come dire loro:
"Mo partite. Fatece 'n fischio se arivate."

Una roulette russa ha piu probabilità favorevoli.

Charlie

Infatti 60 anni fà di fatto non hanno rischiato nulla.
Adesso invece sono dubbioso.
Non sanno realmente se torneranno indietro e li mandano lo stesso ??
Sono curioso vediamo.
Le prossime finestre sono maggio e giugno.
Ad ogni modo la missione sarà streaming, quindi ogni minima cazzata verrà fuori.
Io sono convinto che non rischieranno nulla come allora .
Chiudete voi l'equazione.

Venusia ha scritto:

Infatti 60 anni fà di fatto non hanno rischiato nulla.
Adesso invece sono dubbioso.
Non sanno realmente se torneranno indietro e li mandano lo stesso ??
Sono curioso vediamo.
Le prossime finestre sono maggio e giugno.
Ad ogni modo la missione sarà streaming, quindi ogni minima cazzata verrà fuori.
Io sono convinto che non rischieranno nulla come allora .
Chiudete voi l'equazione.


 

DEVONO mandarli lo stesso.
Non solo hanno venduto la pelle dell'orso prima di averlo preso, ma se sono pure spesi i sordi.

In parole povere non possono piu fare finta.
I cinesi, a differenza dei russi 60 anni fa, prima o poi sulla Luna ci arrivano con un cinese e questo gli USA non se lo possono permettere.

Con Artemis sono a una svolta: o la va o la spacca.
Se va bene stappano lo champagne.
Se va male: "Eeh, è stato un incidente. Non si può prevedere l'imprevedibile.
Mannaggia alla sfiga!".
In entrambi i casi salvano la faccia.

Buongiorno. Premettendo che io sto dalla parte di chi crede che sulla luna non ci siamo mai andati, credo che in discussioni come queste bisogna stare attenti anche alle virgole. I rischi sono stati sottostimati, non sovrastimati. Se dalle previsioni iniziali che vanno da un rango di 1 a 500 fino ad 1 a 5000, poi si scopre che vanno da 1 a 10, allora è sottostimare il rischio, perchè bisogna fare i seguenti calcoli:

1/10 = 10% di rischio
1/500 = 0,2% di rischio
1/5000 = 0,02% di rischio

Charlie

""""Con Artemis sono a una svolta: o la va o la spacca.
Se va bene stappano lo champagne.
Se va male: "Eeh, è stato un incidente. Non si può prevedere l'imprevedibile.
Mannaggia alla sfiga!".
In entrambi i casi salvano la faccia.""""



Charlie se per sbaglio crepano in missione C&S chiude, e con lui tutti gli altri.
Nessuno può più mettere in dubbio il Moonhoax
Io la vedo cosi
 

Fede79 ha scritto:

I rischi sono stati sottostimati, non sovrastimati.

Grazie.
Ho corretto.

Venusia ha scritto:

<strong>Charlie</strong>

""""Con Artemis sono a una svolta: o la va o la spacca.
Se va bene stappano lo champagne.
Se va male: "Eeh, è stato un incidente. Non si può prevedere l'imprevedibile.
Mannaggia alla sfiga!".
In entrambi i casi salvano la faccia.""""



Charlie se per sbaglio crepano in missione C&S chiude, e con lui tutti gli altri.
Nessuno può più mettere in dubbio il Moonhoax
Io la vedo cosi


 

Magari, ma possono sempre dire che in missioni di questo tipo non si possono prevedere tutti i pericoli e gli astronauti sono consapevoli di affrontarli.

Inoltre, PER I DEBUNKER, Artemis è tutto un altro paio di maniche e non facendo un collegamento le loro superc.... ehm opinioni sulle missioni Apollo rimangono valide.

Charlie

Può essere come dici te.
Però dopo aver fatto quello che hanno fatto nella preistoria, e dopo che moltissima gente li ha accusati di complotto, la loro risposta di oggi e la tragedia ??
Secondo me non possono fallire come allora, non falliranno come allora, ma non so se anche questa volta giocheranno sporco .
Non mi stupirei, il lupo perde il pelo ma non il vizio
 

A parte i rischi conosciuti io mi preoccuperei moltissimo dei rischi ancora sconosciuti..e se esistessero nello spazio profondo particelle dannose o processi fisici non ancora conosciuti? È veramente una roulette russa! 

Venusia ha scritto:

Charlie

Può essere come dici te.
Però dopo aver fatto quello che hanno fatto nella preistoria, e dopo che moltissima gente li ha accusati di complotto, la loro risposta di oggi e la tragedia ??
Secondo me non possono fallire come allora, non falliranno come allora, ma non so se anche questa volta giocheranno sporco .
Non mi stupirei, il lupo perde il pelo ma non il vizio






 

La questione è politica non scientifica.
Se fosse scientifica rinvierebbero la partenza fino a ridurre i rischi al minimo.
Ma la politica ha fretta, e non può permettere che qualcun altro arrivi sulla Luna prima degli USA.

Negli anni 60 hanno avuto culo con i russi che si sono ritirati e hanno potuto permettersi di barare con una messinscena.

Ma oggi i cinesi sono fortemente intenzionati ad allunare ed è questo motivo che costringe gli USA (non la NASA. La NASA deve obbedire e basta) a giocarsi il tutto per tutto, sacrificando gli astronauti se necessario.

Non possono mettere in atto una messinscena questa volta, perché verrebbero immediatamente sgamati, ma non dai complottisti, ma dai cinesi.

Gli astronauti DEVONO allunare. Punto.
Come ci arrivano, se si schiantano o se non potranno piu rientrare è di secondaria importanza.

Una volta che anche uno scheletrino con la bandiera a stelle e strisce sulla spalla, sarà arrivato prima degli altri, gli USA riscriveranno i trattati per ristabilire le regole di sfruttamento a proprio favore.

Gli USA non sono certo famosi per rispettare i trattati.

Ma se non arrivano per primi sulla Luna diventa tutto molto piu difficile.

Venusia, quoto.

Però dopo aver fatto quello che hanno fatto nella preistoria, e dopo che moltissima gente li ha accusati di complotto, la loro risposta di oggi e la tragedia ??
Secondo me non possono fallire come allora, non falliranno come allora, ma non so se anche questa volta giocheranno sporco .
Non mi stupirei, il lupo perde il pelo ma non il vizio

Se ci sarà una tragedia, sarà un disastro che né la NASA né Trump riusciranno a giustificare. Ricordiamo l'eco mediatica degli incidenti del Challenger e del Columbia, in un'epoca in cui non c'era nemmeno la cassa di risonanza dei social.
Rimarrebbero davvero in pochi a credere nelle missioni Apollo e ad avere fiducia nella NASA.

Inoltre, data la situazione attuale negli USA con il crescente malcontento verso Trump, sarebbe un ulteriore shock durissimo per l'opinione pubblica americana.. la stessa NASA sta praticamente ammettendo nei suoi comunicati che bisogna fare le cose in fretta prima che arrivino i cinesi, quindi l'ingerenza del grande Presidente degli Stati Uniti d'America è evidente anche su questo aspetto.

D'altra parte, vedo improbabile un fake di Artemis II: secondo me servirebbe solo a rimandare il problema. Se non sono capaci a girare intorno alla Luna oggi, il piano di allunare nel 2028 dovrà essere rimandato a data da destinarsi.
A differenza degli anni 60 quando gli americani potevano fare il bello e il cattivo tempo, oggi ci sono i cinesi che corrono sul serio.

Staremo a vedere cosa succederà, è una situazione totalmente imprevedibile.

#66489 Tredimeno

Se ci sarà una tragedia, sarà un disastro che né la NASA né Trump riusciranno a giustificare.

Trump qui é l'unico che non c'entra nulla  per una volta.
Quanto alla NASA: "gli incidenti capitano".

Rimarrebbero davvero in pochi a credere nelle missioni Apollo e ad avere fiducia nella NASA.

Più che altro molti si farebbero delle domande sull'utilità di spendere miliardi di dollari e ridchiare vite umane per andare sulla Luna.

la stessa NASA sta praticamente ammettendo nei suoi comunicati che bisogna fare le cose in fretta prima che arrivino i cinesi

Sono gli USA, ovvero la politica, che spinge.

vedo improbabile un fake di Artemis II: secondo me servirebbe solo a rimandare il problema. Se non sono capaci a girare intorno alla Luna oggi, il piano di allunare nel 2028 dovrà essere rimandato a data da destinarsi.

Faccio una precisazione a quello che ho detto prima.
L'allunaggio dovrà essere necessariamente reale (anche se fosse uno schianto o che non possano piu ripartire), ma un flyby può essere un fake.
Basta mandare una navicella a orbitare  attorno alla luna comandata da remoto e gli astronauti in orbita bassa.
(Ritiro quel che ho detto se devono fare le prove di rendez vous).

Staremo a vedere cosa succederà, è una situazione totalmente imprevedibile.

Specialmente per la NASA

@Charliemike #66488

E insomma dai!

Potresti perlomeno ribadire che QUESTA:

"Negli anni 60 hanno avuto culo con i russi che si sono ritirati e hanno potuto permettersi di barare con una messinscena."

e' semplicemente una tua OPINIONE, pure da non esperto in materia?

Detta come la dici tu sembra una affermazione scritta sulla PIETRA!

#66492 alerivoli
Premesso che lo avevo già detto al tuo amico YTERNOS svariati post fa che io non porto affermazioni ma solo opinioni, qui NESSUNO può fare affermazioni incise nella pietra, non essendo all'interno della NASA o dell'amministrazione USA, NEMMENO TU E I TUOI COMPARI.

@Charliemike #66493

il tono del tuo messaggio mi sembra un pochino "forte"

Mi sa tanto che qualcuno tra poco cancellerà/rimuoverà

Avevi consigliato ad altri la tisana alla melissa pochi post fa, mi sa che dovresti usufruirne anche tu.

Io ho solo fatto una semplice precisazione

alerivoli ha scritto:

@Charliemike #66493

il tono del tuo messaggio mi sembra un pochino "forte"

Mi sa tanto che qualcuno tra poco cancellerà/rimuoverà

Avevi consigliato ad altri la tisana alla melissa pochi post fa, mi sa che dovresti usufruirne anche tu.

Io ho solo fatto una semplice precisazione

Se ti riferisci al maiuscolo, li uso al posto del grassetto a causa dei problemi dell'editor.

Per il resto sei libero di segnalare i miei post a Redazione: è un tuo diritto.

Se vuoi contribuire alla discussione portando argomenti su Artemis sei bene accetto.
Se invece la tua intenzione è quella di fare attacchi ad personam sarai ignorato.

Scegli tu.

@CharlieMike

Trump qui é l'unico che non c'entra nulla  per una volta.

La politica è responsabile di un'eventuale tragedia se spinge a far partire la missione per vincere la corsa con i cinesi (cosa dichiarata apertamente nei comunicati della NASA) e Trump è il presidente.
Peraltro lui ha tutto l'interesse a trovare altri argomenti per spostare l'attenzione dalla vicenda Epstein.. come ha già fatto qualche mese fa quando dichiarò che avrebbe parlato degli UFO. E adesso c'è anche il casino con l'Iran che sta facendo scendere il consenso ai minimi storici. Un successo scientifico della grande NASA sarebbe spammato per bene.



 

Abbiamo anche la mascotte di Artemis II, l'indicatore di gravià 'Rise'.

"Il tema della missione è la foto dell'alba terrestre scattata dall'Apollo 8, che è fonte di ispirazione per tutti noi. È una missione che in un certo senso rispecchia la nostra. E l'abbiamo integrata nella nostra patch di missione e nella nostra filosofia e nei nostri valori come equipaggio", ha affermato Christina Koch, specialista di missione.

All'interno dell'indicatore di assenza di gravità sarà presente anche una scheda MicroSD contenente i nomi del pubblico che ha voluto che il proprio nome venisse inviato sulla Luna.

Poi si lamentano se li prendiamo per il culo. 

Se non ricordo male anche apollo 11 aveva una mascotte.