@YTERNOS
<em> Il lancio è previsto in una fascia giornaliera tra l'1 e il 6 aprile, quindi anche se dovesse essere rinviato per l'ennesima volta, <strong>tutto sarebbe già stato previsto come da copione</strong>. </em>
molto bene, il primo passo è ammetterlo <img src="/media/kunena/emoticons/30.gif" >
quanto alle presunte grandi scoperte passate e future le 12 fatiche de Ercole me fanno na pippa, a meno che qualcuno non voglia spiegarmi diligentemente come la spesa (passata e futura) di capitali immensi possa conferire importanza vitale allo studio di un paio di rocce - la regolite e l´anortosite si sono rivelate ricche de carcio, fero e silicio.... en dis dix donciu put? amo risorto er probblema der petrolio? <img src="/media/kunena/emoticons/23.gif" >
Mi è stato chiesto da parte di TREDIMENO quali esperimenti scientifici avessero condotto gli astronauti sulla Luna e ho fornito una risposta. Spetta a te se accettarla come valida oppure no.
Su Artemis 2, con il termine "rinvio" io mi riferivo ad eventuali slittamenti giornalieri compresi nella fascia dall'1 al 6 di aprile. Continuate a non considerare il fatto che Polaris Dawn, prima di partire con successo, venne rinviata 7 volte per oltre due anni.
TREDIMENO
Non dimentichiamoci l'esperimento della piuma, che conferma quanto Galileo aveva comodamente scoperto dal suo laboratorio nel XVII secolo.
Nessuno aveva mai dimostrato prima di allora l'esperimento nel vuoto, oltre al fatto che all'epoca era assolutamente irreplicabile in un set cinematografico. La camera a vuoto non sta in piedi per mille ragioni, se vuoi ne parliamo altrove, qui siamo fuori tema.
Eddai, ma sul serio? Esperimenti così precisi come piazzare un foglio di alluminio e portarlo indietro, o piazzare fotocamere/strumenti elettronici?
No, io ho fatto delle affermazioni precise e ho citato degli esperimenti precisi. Quindi spetta a te smontarli uno ad uno, non basta lanciare accuse generiche con la tecnica dell'idrante, perché sennò si rischia di mandare tutto in vacca.
Vediamo cos'altro hai scritto:
Curioso poi il ragionamento che fai: "se esistevano sonde così sofisticate nel 1969, non si spiega come per l'uomo fosse impossibile andare sulla Luna". E' un po come dire: oggi le sonde possono andare tranquillamente su Marte, quindi non si spiega perché l'uomo non ci possa andare
Sarai d'accordo con me che la tecnologia degli anni '60 fosse diversa rispetto a quella odierna? Mi preme fare una puntualizzazione assolutamente indispensabile, perché sennò si riportano le mie parole in maniera distorta: io non ho detto che poiché le sonde automatiche erano in grado di andare sulla Luna, allora per tale ragione le missioni Apollo sono da considerarsi reali.
Come hai fatto giustamente notare tu, questa spiegazione è da ritenersi fallace. Se non fosse che ci ho aggiunto un pezzo molto importante, che però non hai riportato: ho documentato la mole di esperimenti scientifici svolti 50 e 60 anni fa, i quali, a mio parere, non sarebbero potuti essere svolti tramite sonde automatiche, anche perché all'epoca non avrebbero potuto piazzare tutta quanta l'apparecchiatura con quella sofisticatezza. Nessuna sonda sovietica né di altri paesi del mondo, nemmeno statunitense, riuscì a installare con successo dei sismometri sulla Luna, se non gli astronauti Apollo, che sulla Luna misero piede realmente. Le uniche altre tre missioni che prevedevano di piazzare dei sismometri sulla superficie del nostro satellite fallirono miseramente (Ranger 3, 4, 5).
Quindi, se all'epoca si era in grado di piazzare tutti questi materiali con precisione millimetrica con delle sonde automatiche, se si riuscivano a svolgere degli esperimenti scientifici che ho documentato nel mio commento (potrei essermi perso qualcosa, sicuramente ne manca qualcuno) solamente grazie alle sonde, mi viene da pensare che forse non sarebbe stato impossibile trasportarvi degli esseri umani su sta benedetta Luna.
