- Messaggi: 797
- Ringraziamenti ricevuti 137
Artemis II - NASA
2 Settimane 4 Giorni fa #65344
da macco83
Ad un certo punto la Storia diventò Mitologia.
Artemis II - NASA è stato creato da macco83
Vorrei aprire il topic per discutere sulla missione Artemis II così non ci perdiamo tra commenti liberi e altre discussioni.
La missione attualmente è stata posticipata a Marzo 2026 per una perdita durante il wet dress rehearsal in postazione di lancio.
Qui una simulazione e una infografica della missione che porterà (?) quattro astronauti in orbita lunare nella capsula Orion.
www.nasa.gov/mission/artemis-ii/
La missione attualmente è stata posticipata a Marzo 2026 per una perdita durante il wet dress rehearsal in postazione di lancio.
Qui una simulazione e una infografica della missione che porterà (?) quattro astronauti in orbita lunare nella capsula Orion.
www.nasa.gov/mission/artemis-ii/
Ad un certo punto la Storia diventò Mitologia.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
2 Settimane 4 Giorni fa #65346
da Roberto70
Solar flares are powerful bursts of energy. Flares and solar eruptions can impact radio communications, electric power grids, navigation signals, and pose risks to spacecraft and astronauts.
science.nasa.gov/blogs/solar-cycle-25/20...ses-strong-flare-10/
Della serie.. quando una guarnizione difettosa ti salva la vita
I COMPLOTTI esistono quando ci sono prove solide ed incontrovertibili altrimenti rimangono solo nella mente di chi non li puo' dimostrare
Risposta da Roberto70 al topic Artemis II - NASA
- 3 Febbraio 2026 (Artemis 2 - Ieri): Rinvio ufficiale a marzo 2026 a causa di una perdita di idrogeno da una guarnizione difettosa rilevata durante il test di rifornimento e problemi tecnici alle comunicazioni audio di terra.
Solar flares are powerful bursts of energy. Flares and solar eruptions can impact radio communications, electric power grids, navigation signals, and pose risks to spacecraft and astronauts.
science.nasa.gov/blogs/solar-cycle-25/20...ses-strong-flare-10/
Della serie.. quando una guarnizione difettosa ti salva la vita
I COMPLOTTI esistono quando ci sono prove solide ed incontrovertibili altrimenti rimangono solo nella mente di chi non li puo' dimostrare
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
2 Settimane 4 Giorni fa #65347
da veljanov
Risposta da veljanov al topic Artemis II - NASA
hahahah, il cantastorie ha giá deciso
gli hanno scritto:
Puntata di ieri di Becciolini network, al minuto 29 Mazzucco parla delle sue future risposte a CS, nel caso qualcuno avesse ancora dubbi che il tutto sia andato in cavalleria
e lui ha risposto:
Bene darà altra benzina per questo canale. Comunque ormai sono passati mesi e gli conviene rispondere subito se ha argomenti validi, perché dopo Artemis 2 (e partirà stanne certo), saranno ben altre le questioni sul tappeto, in particolare tutte le IMMANI ASSURDITÀ dette all'inizio del suo docufilm, rispetto all'invalicabilità della FdVA che avrebbero (a suo dire) reso impossibile l'abbandono dell'orbita bassa. Dopo la prossima imminente impresa Artemis, dimostrare che chi ha parlato di "pericolo radioattivo insuperabile per un astronauta" abbia detto solo sciocchezze, sarà un gioco da ragazzi e per voi CREDENTI nella bufala anche una delusione drammatica. Poi qualcuno si attaccherà al fatto che Artemis non è il modulo di comando Apollo e altre amenità simili, ma nelle discussioni i lunacomplottisti partiranno da un 2 a zero già deciso a tavolino e la discussione sarà persa già in partenza. Comunque ne riparleremo a missione compiuta e sono sicuro che i lunacomplottisti che si vedono spesso su questo canale diventeranno assai meno assidui. Ci scommetto.
il grassetto sottolineato è mio, sto soggetto ha una tale abilitá di darsi la zappa sui piedi che un millesimo basta
gli hanno scritto:
Puntata di ieri di Becciolini network, al minuto 29 Mazzucco parla delle sue future risposte a CS, nel caso qualcuno avesse ancora dubbi che il tutto sia andato in cavalleria
e lui ha risposto:
Bene darà altra benzina per questo canale. Comunque ormai sono passati mesi e gli conviene rispondere subito se ha argomenti validi, perché dopo Artemis 2 (e partirà stanne certo), saranno ben altre le questioni sul tappeto, in particolare tutte le IMMANI ASSURDITÀ dette all'inizio del suo docufilm, rispetto all'invalicabilità della FdVA che avrebbero (a suo dire) reso impossibile l'abbandono dell'orbita bassa. Dopo la prossima imminente impresa Artemis, dimostrare che chi ha parlato di "pericolo radioattivo insuperabile per un astronauta" abbia detto solo sciocchezze, sarà un gioco da ragazzi e per voi CREDENTI nella bufala anche una delusione drammatica. Poi qualcuno si attaccherà al fatto che Artemis non è il modulo di comando Apollo e altre amenità simili, ma nelle discussioni i lunacomplottisti partiranno da un 2 a zero già deciso a tavolino e la discussione sarà persa già in partenza. Comunque ne riparleremo a missione compiuta e sono sicuro che i lunacomplottisti che si vedono spesso su questo canale diventeranno assai meno assidui. Ci scommetto.
il grassetto sottolineato è mio, sto soggetto ha una tale abilitá di darsi la zappa sui piedi che un millesimo basta
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
2 Settimane 4 Giorni fa #65351
da veljanov
Risposta da veljanov al topic Artemis II - NASA
@ SAM
sì, il corsivo è di chi domanda (sembrerebbe neutrale, non uno dei suoi galoppini) e la risposta è di C&S.
Visto che si parla di 2030 su qualunque progetto dell´ umana immaginazione, gli straconverrebbe fissare un bel dicembre 2030 per il "ritorno", in modo da avere la scusa bella pronta, la megera mica aspetta
sì, il corsivo è di chi domanda (sembrerebbe neutrale, non uno dei suoi galoppini) e la risposta è di C&S.
Visto che si parla di 2030 su qualunque progetto dell´ umana immaginazione, gli straconverrebbe fissare un bel dicembre 2030 per il "ritorno", in modo da avere la scusa bella pronta, la megera mica aspetta
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
2 Settimane 4 Giorni fa - 2 Settimane 4 Giorni fa #65352
da Roberto70
I COMPLOTTI esistono quando ci sono prove solide ed incontrovertibili altrimenti rimangono solo nella mente di chi non li puo' dimostrare
Risposta da Roberto70 al topic Artemis II - NASA
Ho fatto un giretto qua e la per capire come è possibile che non abbiano previsto questo flare e in effetti PARE che sia stato scoperto il 1 febbraio.. allora mi sono chiesto: per quale motivo hanno usato la scusa della guarnizione invece di dire tranquillamente che non potevano partire a causa del flare che avrebbe messo a rischio la vita degli astronati?
Poi ho capito mettendo insieme queste notizie
The Orion capsule is specifically designed for 'Solar Max' space weather (the peak of the solar cycle we are currently experiencing).
Quindi nessun problema!
Potevano tranquillamente partire.. poi però ho letto questo e mi sono rotolato dalle risate
The shelter:
In the event of a solar storm, the crew (Wiseman, Glover, Koch, and Hansen) <strong>must take shelter in the central part of the cabin, using supply bags and equipment to create an additional protective shield.</strong>
e per finire
Survival kit:
The astronauts also have access to special vests (such as AstroRad) to protect their vital organs from energetic solar particles.In pratica tutto quello che i cinesi hanno previsto da diversi anni MA che dal 1969 al 1972 nessuno si sognava di utilizzare (sul set cinematografico non serviva)
Da tenere presente che hanno rimandato la missione di un mese (secondo me rimanderanno ancora.. altre guarnizioni non funzioneranno) MA un gigantesco flare si è verificato pure il 25 gennaio 1971.
Heavy solar cosmic rays in the January 25, 1971 solar flares
Heavy solar cosmic rays in the January 25, 1971 solar flaresA detailed study of the charge composition of heavy solar cosmic rays measured in the January 25, 1971 solar flare including differential fluxes for the even charged nuclei from carbon through argon is presented. The measurements are obtained for varying energy intervals for each nuclear species in the energy range from 10 to 35 MeV/nucleon. In addition, abundances relative to oxygen are computed for all the above nuclei in the single energy interval from 15 to 25 MeV/nucleon. This interval contains measurements for all of the species and as a result requires no spectral extrapolations. An upper limit for the abundance of calcium nuclei is also presented. These measurements, when combined with other experimental results, enable the energy dependence of abundance measurements as a function of nuclear charge to be discussed. It is seen that at energies above about 10 MeV/nucleon, the variations of abundance ratios are limited to about a factor of 3 from flare to flare, in spite of large variations in other characteristics of these solar events.
ntrs.nasa.gov/citations/19740024131
E' proprio per questo motivo che si sono inventati la guarnizione perchè altrimenti avrebbero dovuto giustificare
la partenza di apollo 14 con un flare <strong>GIGANTESCO</strong>
Pericolo per l'uomo:</strong> Il flare del 1971 resta il termine di paragone per la NASA. Sebbene la tempesta di gennaio 2026 sia stata una <strong>S4 (Severa)</strong> — la più forte tempesta di radiazioni dal 1989 —quella del 1971 aveva una densità di protoni ad alta energia che avrebbe messo in serio pericolo gli astronauti delle missioni Apollo, che non avevano la protezione magnetica della Terra.
APOLLO 14: 31 gennaio 1971 - 9 febbraio 1971
Quando il futuro distrugge il passato!
PAGLIACCI!!
Poi ho capito mettendo insieme queste notizie
The Orion capsule is specifically designed for 'Solar Max' space weather (the peak of the solar cycle we are currently experiencing).
Quindi nessun problema!
Potevano tranquillamente partire.. poi però ho letto questo e mi sono rotolato dalle risate
The shelter:
In the event of a solar storm, the crew (Wiseman, Glover, Koch, and Hansen) <strong>must take shelter in the central part of the cabin, using supply bags and equipment to create an additional protective shield.</strong>
e per finire
Survival kit:
The astronauts also have access to special vests (such as AstroRad) to protect their vital organs from energetic solar particles.In pratica tutto quello che i cinesi hanno previsto da diversi anni MA che dal 1969 al 1972 nessuno si sognava di utilizzare (sul set cinematografico non serviva)
Da tenere presente che hanno rimandato la missione di un mese (secondo me rimanderanno ancora.. altre guarnizioni non funzioneranno) MA un gigantesco flare si è verificato pure il 25 gennaio 1971.
Heavy solar cosmic rays in the January 25, 1971 solar flares
Heavy solar cosmic rays in the January 25, 1971 solar flaresA detailed study of the charge composition of heavy solar cosmic rays measured in the January 25, 1971 solar flare including differential fluxes for the even charged nuclei from carbon through argon is presented. The measurements are obtained for varying energy intervals for each nuclear species in the energy range from 10 to 35 MeV/nucleon. In addition, abundances relative to oxygen are computed for all the above nuclei in the single energy interval from 15 to 25 MeV/nucleon. This interval contains measurements for all of the species and as a result requires no spectral extrapolations. An upper limit for the abundance of calcium nuclei is also presented. These measurements, when combined with other experimental results, enable the energy dependence of abundance measurements as a function of nuclear charge to be discussed. It is seen that at energies above about 10 MeV/nucleon, the variations of abundance ratios are limited to about a factor of 3 from flare to flare, in spite of large variations in other characteristics of these solar events.
ntrs.nasa.gov/citations/19740024131
E' proprio per questo motivo che si sono inventati la guarnizione perchè altrimenti avrebbero dovuto giustificare
la partenza di apollo 14 con un flare <strong>GIGANTESCO</strong>
Pericolo per l'uomo:</strong> Il flare del 1971 resta il termine di paragone per la NASA. Sebbene la tempesta di gennaio 2026 sia stata una <strong>S4 (Severa)</strong> — la più forte tempesta di radiazioni dal 1989 —quella del 1971 aveva una densità di protoni ad alta energia che avrebbe messo in serio pericolo gli astronauti delle missioni Apollo, che non avevano la protezione magnetica della Terra.
APOLLO 14: 31 gennaio 1971 - 9 febbraio 1971
Quando il futuro distrugge il passato!
PAGLIACCI!!
I COMPLOTTI esistono quando ci sono prove solide ed incontrovertibili altrimenti rimangono solo nella mente di chi non li puo' dimostrare
Ultima Modifica 2 Settimane 4 Giorni fa da Roberto70.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
2 Settimane 4 Giorni fa #65357
da CharlieMike
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Risposta da CharlieMike al topic Artemis II - NASA
Questo video dovrebbe essere incluso in American Moon come sequel.Allego il recente articolo e video di Massimo sull'argomento:
luogocomune.net/le-grandi-cospirazioni/a...-ritorno-suilla-luna
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
2 Settimane 3 Giorni fa #65359
da Vizzini
Risposta da Vizzini al topic Artemis II - NASA
Distanza Terra-Luna
La NASA inganna con le immagini, soprattutto quelle a fini divulgativi. Il materiale su Artemis non fa eccezione e i disegnini ufficiali sui piani di volo non fanno eccezione. La percezione del pubblico sulle distanze coinvolte nell'esplorazionen spaziale è totalmente distorta.
Al fine di contrastare la becera propaganda enshittificatrice della NASA con i suoi disegnini fuorvianti, allego per prima cosa un disegno esplicativo della distanza Terra-Luna. Sono partito dal raggio lunare = 1mm, raggio terrestre = 3,7mm, ho moltiplicato il raggio terrestre x 60 (in quanto media approssimativa tra distanza minima, cioè perigeo = 56,9 raggi terrestri e massima, cioè apogeo = 63,6 raggi terrestri), poi ho ingrandito il tutto per stare bene al centro di un foglio A4.
Non penso che ne avrò il tempo a breve, ma vorrei fare altri disegni esplicativi antipropagandistici su cui indicare le fasce di Van Allen, l'altezza delle orbite circumlunari di Apollo/Artemis ecc ecc.
<a href=' postimg.cc/rKKHQZdY ' target='_blank'>![distanza-terra-luna](<a href="https://i.postimg.cc/rKKHQZdY/distanza-terra-luna.png"
class="bbcode_url" rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank">
i.postimg.cc/rKKHQZdY/distanza-terra-luna.png</a>
)
La NASA inganna con le immagini, soprattutto quelle a fini divulgativi. Il materiale su Artemis non fa eccezione e i disegnini ufficiali sui piani di volo non fanno eccezione. La percezione del pubblico sulle distanze coinvolte nell'esplorazionen spaziale è totalmente distorta.
Al fine di contrastare la becera propaganda enshittificatrice della NASA con i suoi disegnini fuorvianti, allego per prima cosa un disegno esplicativo della distanza Terra-Luna. Sono partito dal raggio lunare = 1mm, raggio terrestre = 3,7mm, ho moltiplicato il raggio terrestre x 60 (in quanto media approssimativa tra distanza minima, cioè perigeo = 56,9 raggi terrestri e massima, cioè apogeo = 63,6 raggi terrestri), poi ho ingrandito il tutto per stare bene al centro di un foglio A4.
Non penso che ne avrò il tempo a breve, ma vorrei fare altri disegni esplicativi antipropagandistici su cui indicare le fasce di Van Allen, l'altezza delle orbite circumlunari di Apollo/Artemis ecc ecc.
<a href=' postimg.cc/rKKHQZdY ' target='_blank'>
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
2 Settimane 2 Giorni fa #65361
da CharlieMike
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Risposta da CharlieMike al topic Artemis II - NASA
SAM
Vizzini
Avete entrambi ragione ma, a parer mio, non è una cosa truffaldina appositamente inventata dalla NASA per ingannare volutamente il pubblico.
E' una conseguenza dettata dalla praticità e dalla consuetudine.
Se le immagini, p.es. della Terra e della Luna, fossero realistiche, con le esatte distanze in proporzione, si vedrebbero solo puntini, proprio come l'immagine di Vizzini.
Ricordo un video su Youtube (non ho il link, purtroppo) dove l'autore ha voluto riprodurre il nostro sistema in scala, rispettando tutte le proporzioni esatte, partendo da un banale pallone da calcio che rappresentava il Sole.
Le dimensioni finali erano enormi.
Guardate questo e poi ditemi...
... come sarebbe possibile NON "ingannare" le persone.
Vizzini
Avete entrambi ragione ma, a parer mio, non è una cosa truffaldina appositamente inventata dalla NASA per ingannare volutamente il pubblico.
E' una conseguenza dettata dalla praticità e dalla consuetudine.
Se le immagini, p.es. della Terra e della Luna, fossero realistiche, con le esatte distanze in proporzione, si vedrebbero solo puntini, proprio come l'immagine di Vizzini.
Ricordo un video su Youtube (non ho il link, purtroppo) dove l'autore ha voluto riprodurre il nostro sistema in scala, rispettando tutte le proporzioni esatte, partendo da un banale pallone da calcio che rappresentava il Sole.
Le dimensioni finali erano enormi.
Guardate questo e poi ditemi...
... come sarebbe possibile NON "ingannare" le persone.
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
2 Settimane 2 Giorni fa #65375
da Vizzini
Risposta da Vizzini al topic Artemis II - NASA
Traiettoria Artemis II in scala
(re-post con immagine corretta)
Questa è la mia traduzione in scala della traiettoria di Artemis II sulla base delle animazioni NASA trovate in rete. La "cicciosità" della traiettoria è ricavata a occhio e quindi piuttosto approssimativa; inoltre la distanza Terra-luna nel disegno è leggermente inferiore al reale (di qualche mm su foglio A4; per reale intendo quel che avrebbe dovuto essere per il lancio non avvenuto del 6 febbraio con luna all'apogeo il 10-11 febbraio).
Animazione NASA:
svs.gsfc.nasa.gov/5610/
Ogni volta che vedete orbite così ellittiche del sistema solare in un disegno o uno schema astronomico SAPETE con certezza che sono a) rappresentazioni fortemente schematizzate oppure b) viste accurate ma prospettiche. A confronto, ecco l'orbita reale della luna:
eratostene.vialattea.net/wpe/argomenti/luna/lorbita-della-luna/
(re-post con immagine corretta)
Questa è la mia traduzione in scala della traiettoria di Artemis II sulla base delle animazioni NASA trovate in rete. La "cicciosità" della traiettoria è ricavata a occhio e quindi piuttosto approssimativa; inoltre la distanza Terra-luna nel disegno è leggermente inferiore al reale (di qualche mm su foglio A4; per reale intendo quel che avrebbe dovuto essere per il lancio non avvenuto del 6 febbraio con luna all'apogeo il 10-11 febbraio).
Animazione NASA:
svs.gsfc.nasa.gov/5610/
Ogni volta che vedete orbite così ellittiche del sistema solare in un disegno o uno schema astronomico SAPETE con certezza che sono a) rappresentazioni fortemente schematizzate oppure b) viste accurate ma prospettiche. A confronto, ecco l'orbita reale della luna:
eratostene.vialattea.net/wpe/argomenti/luna/lorbita-della-luna/
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
1 Settimana 6 Giorni fa #65417
da Vizzini
Risposta da Vizzini al topic Artemis II - NASA
Traiettoria Artemis II v2
Aggiornata con qualche dato in più.
Aggiornata con qualche dato in più.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- maxtube100
-
- Offline
- Utente
-
2 Giorni 17 Ore fa - 2 Giorni 16 Ore fa #65754
da maxtube100
DO NOT FEED THE TROLL
Risposta da maxtube100 al topic Artemis II - NASA
Si aprono le scommesse.
Scommetto 100 a 1 che rimanderanno.
Scommetto 10 a 1 che ci sarà la tragedia
ps:
ma poi, a marzo quando?
cioè, in quale giorno?
Il 10?
il 16?
il 22?
Cioè, qualsiasi giorno va bene, basta che sia marzo?
E i calcoli delle traiettorie e dei consumi ecc. ecc.????????
(...a già, rimarranno come sempre in orbita terrestre
)
Ma che razza di buffoni.
Proprio dei pagliacci.
E i peggiori sono proprio quelli che credono a questi farabutti.
Scommetto 100 a 1 che rimanderanno.
Scommetto 10 a 1 che ci sarà la tragedia
ps:
ma poi, a marzo quando?
cioè, in quale giorno?
Il 10?
il 16?
il 22?
Cioè, qualsiasi giorno va bene, basta che sia marzo?
E i calcoli delle traiettorie e dei consumi ecc. ecc.????????
(...a già, rimarranno come sempre in orbita terrestre
Ma che razza di buffoni.
Proprio dei pagliacci.
E i peggiori sono proprio quelli che credono a questi farabutti.
DO NOT FEED THE TROLL
Ultima Modifica 2 Giorni 16 Ore fa da maxtube100.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
2 Giorni 16 Ore fa #65755
da CharlieMike
Una tragedia potrebbe concludere definitivamente il programma con la concomitante chiusura dei cordoni della borsa e sappiamo tutti che il motivo principale delle missioni lunari è spillare più denaro possibile.
Penso piuttosto che ci sarà l'ennesimo problema: hanno solo l'imbarazzo della scelta anche se ultimamente il più gettonato è il guasto alle valvole del carburante.
La possibilità che riescano nell'impresa, ovvero partire, circumnavigare la Luna e rientrare la vedo molto remota.
Al massimo dell'ottimismo penso che lanceranno una navicella senza equipaggio e i piloti se ne staranno a orbitare in orbita bassa.
Ci sarebbe da ridere (o meglio, da piangere) se, al rientro nell'atmosfera, la capsula vuota si incendiasse e esplodesse "uccidendo gli astronauti".
Do you remember Capricorn One?
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Risposta da CharlieMike al topic Artemis II - NASA
Anche se ne sono pienamente capaci, e la torta da spartire (i finanziamenti) è decisamente grande, non penso che arrivino alla tragedia, quantomeno non voluta.Si aprono le scommesse.
Scommetto 100 a 1 che rimanderanno.
Scommetto 10 a 1 che ci sarà la tragedia
Una tragedia potrebbe concludere definitivamente il programma con la concomitante chiusura dei cordoni della borsa e sappiamo tutti che il motivo principale delle missioni lunari è spillare più denaro possibile.
Penso piuttosto che ci sarà l'ennesimo problema: hanno solo l'imbarazzo della scelta anche se ultimamente il più gettonato è il guasto alle valvole del carburante.
La possibilità che riescano nell'impresa, ovvero partire, circumnavigare la Luna e rientrare la vedo molto remota.
Al massimo dell'ottimismo penso che lanceranno una navicella senza equipaggio e i piloti se ne staranno a orbitare in orbita bassa.
Ci sarebbe da ridere (o meglio, da piangere) se, al rientro nell'atmosfera, la capsula vuota si incendiasse e esplodesse "uccidendo gli astronauti".
Do you remember Capricorn One?
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Tempo creazione pagina: 0.496 secondi
