Artemis II - NASA

Un errore concettuale macroscopico che compiono i complottari è quello di assimilare il programma Artemis ad Apollo.
Si tratta di due identità completamente avulse l'una dall'altra, con obiettivi completamente diversi, con durate completamente diverse, con rotte diverse, con programmi diversi. Perché un conto è andare sulla Luna e rimanervi pochi giorni (o anche meno) e piantarvi qualche bandiera, e un altro è prepararsi per la costruzione di basi permanenti, anche in vista di future missioni su Marte. 
E non dimenticatevi che la sfida geopolitica con l'URSS di 60 anni fa era un punto cruciale che spinse ad accelerare i tempi, anche in virtù della pesante sconfitta subita in ambito spaziale pochi anni prima (Gagarin)

DARTOR

Se nel 2000 Russia e/o Cina avessero promesso di costruire basi permanenti (non volare intorno!!) entro pochi anni, e ad oggi non avessero ancora mandato un solo uomo oltre l'orbita bassa, me li vedo tutti a difenderli, a spiegarci le motivazioni e a dirci che dobbiamo avere pazienza......

Da che pulpito arriva la predica. Nel 2023 una sonda russa si schiantò contro la superficie lunare, eppure nessun lunacomplottista si permise di dubitare delle missioni sovietiche che allunarono negli anni '60 e '70, anche se esse prevedevano la presenza di un braccio robotico per la raccolta della regolite lunare.
In compenso vi prodigate a difendere l'operato dei vostri beniamini e a criticare la NASA, quando in realtà i motivi del mancato ritorno sulla Luna sono stati abbondantemente spiegati, ed è stato spiegato benissimo che dalla fine delle missioni Apollo fino a metà anni '90 (forse addirittura sino ai primi anni 2000), nessuno nutriva alcun interesse nel nostro satellite, finché la Cina non scoprì la presenza di possibili giacimenti di acqua ai poli.Quindi sia la Cina sia gli USA e persino la Russia manifestarono l'intenzione di costruire basi permanenti (non visitine, scappatelle con gli amanti!) solamente dai primi anni 2000; gli USA dichiararono di poter mandare degli esseri umani entro il 2020, quindi è quella la prima data da cerchiare, non il 2000, il 1990, il 1980. 
Come se non bastasse, pure la Russia nel 2015 se ne uscì con un annuncio roboante, ovvero di riuscire a mandare degli esseri umani entro il 2030 al fine specifico di sondare il terreno per costruirvi una base permanente, allo scopo colonizzatore. La Cina indicò la medesima scadenza.
I 20 anni di rinvio li conoscete solo voi, anche perché ignorano tremendamente i bilanci dei finanziamenti che tali missioni ebbero, non considerano la situazione generale dello scacchiere internazionale e non tengono minimamente conto dei proclami analoghi effettuati dalle cosiddette "potenze non allineate" (Russia e Cina).

ROBERTO 70

Adesso ci vogliono andare VERAMENTE.. il rischio di perdere vite è altissimo e non se lo possono permettere.

Vatti a vedere tutti i problemi che l'intero programma Apollo dovette affrontare, poi ne riparliamo adeguatamente. E non parliamo di bulloni avvitati al contrario, parliamo di episodi che rischiarono di compromettere seriamente la vita degli astronauti, tant'è che in un caso (Apollo 13) gli astronauti furono costretti ad abortire la missione.
Ma se avessero voluto ricreare una messinscena, perché non limitarsi ad Apollo 11? Bisognava proseguire con il rischio di essere scoperti?

REDAZIONE

i problemi che hanno causato gli ultimi due ritardi (la fuga di idrogeno il mese scorso, e la fuga di elio adesso) non c'erano stati per Artemis-1 ? (Si presume di no, visto che Artemis-1 è partito).

Dobbiamo quindi dedurre che abbiano messo insieme un sistema così scrauso che una volta funziona e l'altra no? Aggiusti una cosa, e se ne rompe un'altra? Vanno avanti veramente a botte di culo?
 

Idrogeno o elio che sia, il lancio di Artemis 1 fu rinviato almeno 3 o 4 volte, non solamente per problemi interni al razzo. 

Yternos

"Perché un conto è andare sulla Luna e rimanervi pochi giorni (o anche meno) e piantarvi qualche bandiera, e un altro è prepararsi per la costruzione di basi permanenti, anche in vista di future missioni su Marte"

I giri sterili di parole non servono a nulla. È la stessa cosa invece. Devi comunque portare equipaggi umani sulla luna e farli tornare sani e salvi dato che la massima permanenza sulla luna (IN FUTURO), è fissata per non oltre 6 mesi (compreso il viaggio di andata e ritorno) altrimenti meglio non rientrare. Le condizioni fisiche di un astronauta sarebbero talmente a pezzi da sbriciolarsi non appena rientra nel campo gravitazionale terrestre sottoposto al carico di gravità sei volte maggiore. Quello della gravità ridotta è un problema serio, altro che basi e colonie permanenti.

Riguardo le missioni su marte: trattasi di fantascienza nel vero senso della parola. Fattene una ragione. E lo resteranno per ancora molti decenni se ve bene; ed il problema è sempre quello, anzi, quelli: radiazioni e gravità ridotta: sei mesi in gravità pressoché 0, diversi giorni sulla superficie di marte a gravità ridotta, altri sei mesi a gravità tendente a 0 per il ritorno (e deve andare tutto alla perfezione). Ripeto, è fantascienza.
Hollywood ha fatto più danni della grandine.

SAM ha scritto:

Yternos

"Perché un conto è andare sulla Luna e rimanervi pochi giorni (o anche meno) e piantarvi qualche bandiera, e un altro è prepararsi per la costruzione di basi permanenti, anche in vista di future missioni su Marte"

I giri sterili di parole non servono a nulla. È la stessa cosa invece. Devi comunque portare equipaggi umani sulla luna e farli tornare sani e salvi dato che la massima permanenza sulla luna (IN FUTURO), è fissata per non più di 2 mesi, altrimenti meglio non rientrare. Le condizioni fisiche sarebbero talmente a pezzi da sbriciolarsi non appena si rientra nel campo gravitazionale terrestre. Quello della gravità ridotta è un problema serio, altro che basi e colonie permanenti.

Le missioni su marte sono fantascienza nel vero senso della parola. Fattene una ragione. E lo resteranno per ancora molti decenni se Ve bene

 

Certamente ad oggi le missioni su Marte sono pura fantascienza, ma l'obiettivo dichiarato da parte delle agenzie spaziali americana, cinese e russa è la colonizzazione del nostro satellite, o quantomeno la costruzione di basi semi-permanenti, anche in funzione di un eventuale trampolino di lancio verso future esplorazioni del pianeta rosso che, ribadisco, sono pura fantascienza ad oggi.
Tu hai parlato di permanenza massima pari a due mesi. Sicuramente non è un periodo lunghissimo, ma è anche vero che due mesi è ben diverso di una settimana, anzi, in molti casi la permanenza sulla superficie lunare è stata di pochissimi giorni. E in un caso che avevo documentato un paio di anni fa, è emerso che la rotta di una delle missioni Artemis sarà molto più lunga e toccherà il punto massimo mai raggiunto delle FvA, anche oltre Apollo 13, missione che ha raggiunto il punto più lontano; da qui deduco che le dosi radioattive assorbite saranno maggiori. Non ricordo esattamente i dettagli dell'articolo che presentai tre anni fa in cui avevo trovato la notizia, se riesco a ritrovarlo lo allego il prima possibile.
Fai benissimo ad insistere sull'estrema difficoltà del viaggio, se non altro ti riconosco che sul punto sei preparato, anche se non hai colto a pieno la differenza tra le due identità di cui parlavo io.

redazione ha scritto:

Perchè qui è il caso di dire "non c'è più la tecnologia che avevamo un anno fa".

Hanno assunto come ingegneri dei pesci rossi. 

Yternos

Avevo scritto di getto. Per onestà mi sono accorto dell errore ed ho corretto (sono 6 i mesi - non 2-, compresi ovviamente i viaggi di andata e ritorno). 
Ci tenevo a dirtelo.

Questo ovviamente non riguarderà Artemis III (la cui durata prevista della missione è di circa 30 giorni)

YTERNOS ha scritto:

DARTOR

Se nel 2000 Russia e/o Cina avessero promesso di costruire basi permanenti (non volare intorno!!) entro pochi anni, e ad oggi non avessero ancora mandato un solo uomo oltre l'orbita bassa, me li vedo tutti a difenderli, a spiegarci le motivazioni e a dirci che dobbiamo avere pazienza......

Da che pulpito arriva la predica. Nel 2023 una sonda russa si schiantò contro la superficie lunare, eppure nessun lunacomplottista si permise di dubitare delle missioni sovietiche che allunarono negli anni '60 e '70, anche se esse prevedevano la presenza di un braccio robotico per la raccolta della regolite lunare.
In compenso vi prodigate a difendere l'operato dei vostri beniamini e a criticare la NASA......

I russi non hanno mai fatto qualcosa di "apparentemente impossibile", che non è mai riuscito a nessun altro al mondo, che oggi non riescono a replicare.
I russi hanno avuto missioni con successo.... alternate ad altre (anche "semplici") terminate con fallimenti (sonde schiantate sulla Luna, e perfino astronauti morti).
Quindi perché ti stupisce che falliscano ancora oggi? Fallivano ieri, falliscono oggi, com'è normale che sia.

Gli americani invece infallibili dal 69 al 72 con missioni ipercomplesse, mentre oggi....
Davvero non vedi la differenza?

(Beniamini di che? Chi ha mai elogiato i russi???)

Quindi sia la Cina sia gli USA e persino la Russia manifestarono l'intenzione di costruire basi permanenti (non visitine, scappatelle con gli amanti!) solamente dai primi anni 2000; gli USA dichiararono di poter mandare degli esseri umani entro il 2020, quindi è quella la prima data da cerchiare, non il 2000, il 1990, il 1980. 

2015:  www.pbs.org/newshour/show/president-bush...o-return-to-the-moon
Nessuno ha MAI parlato del 2000, 1990 o 1980. Facile inventarsi cose facili da "smentire"......

Come se non bastasse, pure la Russia nel 2015 se ne uscì con un annuncio roboante, ovvero di riuscire a mandare degli esseri umani entro il 2030 al fine specifico di sondare il terreno per costruirvi una base permanente, allo scopo colonizzatore. La Cina indicò la medesima scadenza.

Obama ha promesso la stessa cosa entro il 2020.
Prendiamo in giro russi e cinesi che l'hanno promesso per il 2030 e tacciamo sugli americani che dovrebbero essere lì da almeno 6 anni e non riescono neanche a partire.....

I 20 anni di rinvio li conoscete solo voi, anche perché ignorano tremendamente i bilanci dei finanziamenti che tali missioni ebbero, non considerano la situazione generale dello scacchiere internazionale e non tengono minimamente conto dei proclami analoghi effettuati dalle cosiddette "potenze non allineate" (Russia e Cina).

Stesso link precedente, nel 2004 Obama ha promesso e finanziato.
Non perderò altro tempo, ciao!

YTERNOS: Idrogeno o elio che sia, il lancio di Artemis 1 fu rinviato almeno 3 o 4 volte, non solamente per problemi interni al razzo.

Sì, ma per problemi DIVERSI da quelli di oggi. Con Artemis 1 il carico di idrogeno aveva funzionato, quello dell'elio idem. Quindi la mia domanda rimane: roba che ha funzionato un anno fa, ora non funziona più?

(Non è una domanda polemica: è un dubbio sincero che mi è venuto: stanno davvero procedendo alla speraindio?).

Di una cosa sono soddisfatto.

Visto che siete così tifosi delle missioni cinesi e che soprattutto sembrano avere tutto il vostro appoggio, direi che a questo punto bisogne chiudere alcune considerazioni. 

Dal momento che i cinesi sono già stati sulla luna con diverse missioni [Cheng], e visto che sembra che ,detto da voi stessi , siano piu che reali , molte discussioni andrebbero per lo meno archiviate.

Se andranno sulla luna nel 2030 sarà la fine di molte teorie ridicole del complottismo.

L'assenza di un buco , il medesimo backscatter, le tute e soprattutto le fasce di Van Allen saranno definitivamente smontate da loro stessi.

Sicuramente la credibilità delle loro missioni sarà integra, e la pagliacciata complottista secondo cui le FDA non possono essere attraversate avrà la fine che merita.

Peraltro già adesso le prove delle missioni americane sono identiche a quelle cinesi,  per cui....

Se poi sarà troppo duro il parallelo e quindi anche le missioni cinesi verranno messe in discussione,  non si sa. 

Per il momento accontentiamoci.


Ci tengo solo a precisare una cosa 

Se veramente pensate che questi ritardi siano programmati per un tempo indeterminato,  atti a rimandare missioni impossibili, siete veramente ingenui.

Mi chiedo solo il giorno che partiranno quale idiozia troverete come scusa .

KALEIDOS: Pensi davvero che i cinesi possano arrivarci prima degli americani? (O forse ho capito male il tuo post).

Tra un paio d'anni vorrei vedere ripetersi nella vita reale la scena del film L'implacabile in cui un ragazzo che voleva puntare su Ben Richards grida "dovete scommettere!" ... Punterei volentieri 10.000 euri sull'insuccesso entro il 31.12.2030, a fronte di altrettanti mensili a vita... Di leoni coraggiosi me vedre(m)mo a valanga ...

REDAZIONE 

Io dico solo questo:

Quello che non possono fare gli americani non lo possono fare neanche i cinesi.

Quello che possono fare i cinesi lo possono fare anche gli americani. 

Non si scappa.

Buonasera 

Kaleidos

Non so di quale tifo tu stia parlando.
La complessità, le difficoltà ma soprattutto i rischi che una missione del genere comporta, non potranno mai essere zero. In missioni come queste la tragedia è dietro l'angolo e per forza di cose va inclusa nel pacchetto. Questo vale per la NASA, TANTO QUANTO PER LA CINA.
Anche il percorso della Cina è costellato da problemi ancora irrisolti, ma loro possono affrontarli a "cuore leggero", nel senso che mentre la NASA è costretta a una corsa contro il tempo per giustificare i propri budget e difendere il primato storico, la Cina opera in un regime di continuità politica. Questo le permette di affrontare le difficoltà tecniche senza l'ansia della prestazione immediata. La loro pressione non è legata al "dobbiamo battere gli americani", ma al dimostrare al mondo di esserne in grado.
Certo che alla Cina non le dispiacerebbe di arrivare sulla luna prima della NASA, ma non è costretta a farlo.
La NASA invece si. Tutti si aspettano che gli stati uniti consolidino la propria supremazia tecnologica che molti considerano un diritto (acquisito dall'epoca Apollo).
È sotto questa chiave di lettura che le missioni Apollo hanno -di diritto- un ruolo di rilievo.

La NASA ha fretta. Ho come l'impressione si trovi in un vicolo cieco strategico.
Ovvero, nonostante le criticità strutturali del programma Artemis, l'agenzia non dispone del TEMPO UTILE per una revisione profonda. È una corsa contro il tempo in cui l'urgenza di arrivare prima della Cina ha superato la qualità del progetto, rendendo Artemis un percorso ormai obbligato più che una scelta convinta.

Queste considerazioni non arrivano solo da me, ma da voci autorevoli in ambito scientifico aerospaziale (anche da ex ingegneri NASA, che considerano il programma Artemis complicato e pericoloso).

Io credo che la NASA tenterà prima del 2030 (ovvero prima della Cina). È sulla riuscita della missione che ho delle riserve, ed in tutta franchezza non la vedo affatto bene.
 

redazione ha scritto:

YTERNOS: Idrogeno o elio che sia, il lancio di Artemis 1 fu rinviato almeno 3 o 4 volte, non solamente per problemi interni al razzo.

Sì, ma per problemi DIVERSI da quelli di oggi. Con Artemis 1 il carico di idrogeno aveva funzionato, quello dell'elio idem. Quindi la mia domanda rimane: roba che ha funzionato un anno fa, ora non funziona più?

(Non è una domanda polemica: è un dubbio sincero che mi è venuto: stanno davvero procedendo alla speraindio?).






 

Non lo so sinceramente, proverò a informarmi a riguardo. Chiedo aiuto agli altri se sanno qualcosa.

DARTOR
Mi dispiace, ma secondo me ciò che hai scritto non è condivisibile. Vediamo punto per punto.

I russi hanno avuto missioni con successo.... alternate ad altre (anche "semplici") terminate con fallimenti (sonde schiantate sulla Luna, e perfino astronauti morti).

Anche gli americani, ebbero Apollo 1, Apollo 13 e altri problemi che aveva documentato un articolo che pubblicai due anni fa.
Niente andò liscio, tutte e 6 le missioni ebbero problemi macroscopici che misero a repentaglio la vita degli astronauti. Tre esempi a caso?
Il motore di Apollo 16 ebbe un'avaria mentre il veicolo si trovava attorno alla Luna, tant'è che la missione rischiò l'annullamento.
Apollo 12 rischiò di dover rientrare anticipatamente sulla Terra dopo essere stata colpita da un fulmine che spense forzatamente i computer di bordo.
Apollo 11 rischiò di non atterrare con successo a causa di problemi verificatisi al software di controllo e anche per via del sovraccarico del computer di bordo del modulo lunare.
E questi sono solo tre esempi a caso.

lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/12...o-troppo-liscio.html

Gli americani invece infallibili dal 69 al 72 con missioni ipercomplesse, mentre oggi....

Nessuno era infallibile allora e nessuno lo è nemmeno oggi.

Prendiamo in giro russi e cinesi che l'hanno promesso per il 2030 e tacciamo sugli americani che dovrebbero essere lì da almeno 6 anni e non riescono neanche a partire.....

Io non prendo in giro nessuno, ho fatto notare il doppio standard di chi si premura di criticare gli americani con la puerile giustificazione secondo cui non sarebbero in grado di mandare degli uomini sulla Luna, poiché, secondo voi, se accaduto negli anni '60 si sarebbe sicuramente potuto fare anche oggi.
Allo stesso tempo se ai russi si schianta una sonda, esemplari inviati in più occasioni con enorme successo negli anni '60, nessuno fiata.
Apparentemente impossibile chi? Se mandare gli astronauti era apparentemente impossibile e oggi non si riesce, allora, sempre negli anni '60, mandare delle sonde con il braccino robotico per la regolite, cos'era, alla luce del fatto che 3 anni fa una loro stessa sonda si schiantò?
Con questo intervento non è mia intenzione denigrare o asserire la falsità delle missioni sovietiche degli anni '60, poiché io stesso credo fermamente che esse siano avvenute, lo scopo del commento era sottolineare il doppio standard che certe persone adottano nel giudicare gli uni e gli altri.

Obama ha promesso la stessa cosa entro il 2020.
Prendiamo in giro russi e cinesi che l'hanno promesso per il 2030 e tacciamo sugli americani che dovrebbero essere lì da almeno 6 anni e non riescono neanche a partire

Noto che sull'argomento hai messo molta carne al fuoco. Ti sono state spiegate le macroscopiche differenze che intercorrono tra il programma Apollo e il progetto di colonizzazione lunare, ma analizziamo nel dettaglio quello che hai scritto.

2015: <a href=" www.pbs.org/newshour/show/president-bush...o-return-to-the-moon " style="color:#800000;" target="_blank" > www.pbs.org/newshour/show/president-bush...o-return-to-the-moon
Stesso link precedente, nel 2004 Obama ha promesso e finanziato.
Non perderò altro tempo, ciao!

Non sarei stato tenuto a farlo, ma ho osato aprire il link che mi proposto.
Cominciamo dicendo che si tratta di un articolo risalente al gennaio del 2004 e riguarda uno scambio di opinioni tra due professori, che però non vanno molto in sintonia con quanto dichiarato da parte tua.
Riporto di seguito uno scambio:

And professor, quickly, do you think the money is going to be found for this?<strong>ROBERT PARK:</strong>I don't think so, no. I don't believe it will be. But again the great adventure of our time is to explore those places where no human can set foot.

Quindi già dal 2004 i due professori si mostrarono pessimisti sul fatto che il programma non avrebbe ricevuto i finanziamenti adeguati.
Uno dei due professori, riferendosi ad un programma di ritorno degli anni precedenti, aggiunse:

You have a NASA today that is willing to invest not only some of the current infrastructure that we talked about, it would be scaled back like the shuttle and space station investments, at that time we had a Democratic Congress with a Republican president who immediately zeroed the program

Come ben sai, la nomina del direttore della NASA è frutto di una valutazione puramente politica, quindi, a seconda degli interessi di ciascuno schieramento, è possibile che un nuovo direttore possa intervenire su spinta politica per bloccare quanto elaborato precedentemente.
Già negli anni '90, dopo appena 3 anni dall'annuncio di un programma di ritorno sulla Luna, tale progettò fallì miseramente per volontà politica del partito democratico americano.
Ed è qui che casca ancora di più l'asino, perché mi riallaccio ad un'altra erroneità che hai scritto nel tuo intervento precedente:

nel 2004 Obama ha promesso e finanziato.
Non perderò altro tempo, ciao!

A parte che Barack Obama si insediò nel 2009, al massimo tu ti riferisci al programma lunare incominciato dall'amministrazione Bush.
Che poi sostenere che sia "incominciato" è un parolone, visto che già al tempo emersero le prime perplessità.
Ma la cosa più grave è che tu sostenga che sia stato adeguatamente finanziato da parte dello stesso presidente Obama, quando, da un articolo del febbraio del 2010 pubblicato dalla Bbc, emerge come:

<strong>President Barack Obama has cancelled the American project designed to take humans back to the Moon.</strong>

Quindi un anno dopo il suo insediamento alla presidenza, per volontà politica e dopo appena 6 anni dall'annuncio di Bush, il progetto venne cancellato da parte della presidenza Obama, il quale assunse una decisione che grossomodo ricalcava più o meno quanto accaduto negli anni '90 ad una bozza di programma ideata da Bush padre. Allora come nel 2010, la politica americana si mise di traverso, nello specifico la linea del partito democratico prevalse.

Mr Obama said the project was too costly, "behind schedule, and lacking in innovation".

news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8489097.stm

Ad oggi sono innumerevoli i programmi di ritorno sulla Luna, sia da parte della Nasa, sia da parte di enti privati, sia da parte delle superpotenze non allineate (Cina e Russia), anch'esse costrette a rinviare il ritorno umano sulla superficie del nostro satellite, o quantomeno a non rispettare pienamente quanto dichiarato precedentemente.
I motivi per cui accade tutto ciò sono i più disparati, e spaziano dai finanziamenti, alla volontà politica dei singoli soggetti coinvolti, più tante altre mille ragioni.
E non c'entra assolutamente niente il fatto che la NASA abbia portato sulla Luna 6 missioni con a bordo degli esseri umani più di 50 anni fa, perché, oltre ai già menzionati e abbondantemente sviscerati motivi (le ragioni dei progetti, i tempi, le rotte, eccetera), ogni programma fa storia a sé.
Spero di essere stato chiaro a sufficienza, non vorrei dovermi ripetere, grazie.

Se riuscissimo a mettere da parte per un attimo le tifoserie (parlo anche per me), sarebbe interessante cercare di capire se veramente la NASA stia per mettere a rischio la vita degli astronauti, pur di non perdere in qualche modo la faccia di fronte al mondo.

Io ho la vaga sensazione che i prossimi 4 che salgono sul razzo rischieranno di perdere la vita per un incidente qualunque, che solo a posteriori verrà definito "imprevedibile". Oppure "rischio calcolato".

Ma qui di calcolato mi sa che c'è ben poco. Da quel che sembra di capire, stanno procedendo a tentoni, senza una mano sicura che guidi le loro azioni. It's politics-driven, not science-driven.

Volevo sottolineare che l'ultima grande missione spaziale SENZA EQUIPAGGIO, ovvero il lancio in orbita su un punto di Lagrange del telescopio spaziale James Webb, presentava ben 344 Single Points of failure. Ogni punto per definizione rappresenta il fallimento di tutta la missione che in quel caso era la perdita del telscopio. Andare e tornare verso la Luna penso ne abbia altrettanti e ogni punto di fallimento, dal momento del lancio, equivale alla morte dell'equipaggio.

YTERNOS

Come ti è già stato fatto notare, l'obiettivo di Artemis II è di riportare gli astronauti intorno alla Luna. Al momento, dobbiamo SOLO ANDARE INTORNO alla Luna, cosa che avremmo già fatto una decina di volte con successo 60 anni fa.
Quindi tutte le considerazioni sulla diversità degli obiettivi, programmi, fondi, tempi, rotte, politica, banane, mele, pere, non spiegano assolutamente nulla dei fallimenti e ritardi di Artemis II.

Il fatto che Obama abbia interrotto il programma di esplorazione lunare è falso. La capsula Orion è in sviluppo dal 2006 e la realizzazione del razzo SLS è stata decisa proprio durante il primo mandato di Obama nel 2011. Le tecnologie di Artemis II sono in sviluppo senza soluzione di continuità da circa 20 anni.

redazione ha scritto:

Ma qui di calcolato mi sa che c'è ben poco. Da quel che sembra di capire, stanno procedendo a tentoni, senza una mano sicura che guidi le loro azioni. It's politics-driven, not science-driven.

Ripeto quanto avevo già detto, spero in sintesi.

Negli anni '70 la NASA era in competizione con la Russia (alla faccia della scienza) e doveva necessariamente mandare un essere umano sulla Luna prima degli altri ma gli innumerevoli problemi rendevano questa operazione impossibile.
I russi erano notevolmente più avanti.
Ma inaspettatamente i russi si ritirarono, probabilmente perchè anche loro avevano dei problemi insoluti (ma non avevano fatto tutta quella propaganda sborona degli americani.)
La NASA quindi se ne approfittò imbastendo una messinscena per dimostrare tronfi al mondo che ci sono riusciti, tanto chi poteva andare a verificare?

Oggi la situazione si ripete e l'avversario è la Cina, che non ha nessuna intenzione di ritirarsi.
Lentamente ma inesorabilmente i cinesi stanno procedendo e non è escluso che possano riuscire in quello che negli anni '70 era impossibile.
Pertanto la NASA ha un doppio problema:
1. Arrivare sulla Luna prima dei cinesi per 2. impedire che si scopra la messinscena delle missioni Apollo.

E questa volta la NASA non può barare con una messinscena perchè la possibilità che la Cina possa allunare degli umani e scoprire gli scheletri nell'armadio è reale.

Per forza che la NASA procede a tentoni: non ha mai risolto i problemi degli anni '70 e deve recuperare 50 anni di studi mancati.

redazione ha scritto:

Se riuscissimo a mettere da parte per un attimo le tifoserie (parlo anche per me), sarebbe interessante cercare di capire se veramente la NASA stia per mettere a rischio la vita degli astronauti, pur di non perdere in qualche modo la faccia di fronte al mondo.

Io ho la vaga sensazione che i prossimi 4 che salgono sul razzo rischieranno di perdere la vita per un incidente qualunque, che solo a posteriori verrà definito "imprevedibile". Oppure "rischio calcolato".

Ma qui di calcolato mi sa che c'è ben poco. Da quel che sembra di capire, stanno procedendo a tentoni, senza una mano sicura che guidi le loro azioni. It's politics-driven, not science-driven.

Secondo me non possono permettersi di correre il rischio che finisca in tragedia. Primo per non vedere irrimediabilmente compromessa la propria autorità che già sta vacillando, secondo per non scoprirsi di fronte al mondo sulla messinscena Apollo (che volenti o nolenti è il dark side di Artemis).
Se la NASA scoprisse che i rischi per gli astronauti sono troppo alti e ineliminabili, sarebbe molto più semplice annullare il programma inventandosi qualcosa. La notizia passerebbe sotto silenzio, come già sta succedendo con la stessa Artemis, e il mainstream potrebbe continuare a glorificare la NASA.

USA e NASA vogliono partire il prima possibile per riaffermare la loro autorità in ambito spaziale, ma vogliono anche evitare il minimo rischio di tragedia. Per questo secondo me stanno davvero vivendo alla giornata, fingendo che tutto stia andando più o meno secondo i piani, per prendersi quanti più fondi possibili dal Congresso. Andando avanti così sperano prima o poi di riuscire a risolvere con certezza assoluta i problemi enormi di cui si sono accorti dopo Artemis 1 (scudo termico e protezione dalle radiazioni in primis).

La domanda sul perché 4 anni fa Artemis 1 partiva e oggi Artemis 2 ha problemi continui con l'idrogeno è semplice ma estremamente problematica, e infatti i debunker non sanno rispondere.

Certo che sarà moolto complicato se non impossibile arrivare a un rischio 0 per una missione umana sulla Luna...

(Beniamini di che? Chi ha mai elogiato i russi???)

Nessuno. Ma chi ha fatto quel commento ha certamente letto i miei -- senza capirli.

Allego inno sovietico d'ordinanza quando si parla di sonde russe, soprattutto quelle schiantate sulla luna (o anche su Venere; la storia delle missioni "Venera" è appassionante di suo):

www.marxists.org/history/ussr/sounds/mp3/soviet-anthem.mp3

(dai, come fate a interromperlo una volta cliccato? eh eh eh)

YTERNOS

Per risponderti a tutto ci metterei 2 ore e sarebbe inutile. Solo un appunto.

Nel 2004 c'era Bush e ho scritto Obama. Certo, un evidente lapsus, infatti anche solo nel titolo del link a supporto c'era scritto "Bush promette".
Ti scrivo che "Nel 2004 Obama Bush promette ...." e tu aprendo il link rimani stupito che l'articolo è del 2004???
Io scrivo che "Nel 2004 Obama Bush promette ...." e tu fai l'analisi dettagliata dell'opinione di 2 professori??? Chi se ne frega, Bush ha promesso al mondo che entro il 2015 l'uomo sarebbe tornato sulla Luna. Punto.

Tralaltro secondo i vari debunkers negli anni 70 dopo apollo 17 si erano fermati col ritornarci non perchè era difficile ma perchè non c'era piú interesse da parte del popolo nel vedere gli astronauti cazzeggiare sulla Luna! Dopo il rally e il golf non sapevano più come intrattenere il pubblico. Quindi 55 anni fa andare e tornare ormai era un esercizio ben rodato e non era più un motivo per fermare le missioni! 

TREDIMENO

Come ti è già stato fatto notare, l'obiettivo di Artemis II è di riportare gli astronauti intorno alla Luna. Al momento, dobbiamo SOLO ANDARE INTORNO alla Luna, cosa che avremmo già fatto una decina di volte con successo 60 anni fa 

Non è minimamente rilevante, ogni programma fa storia a sé, lo vuoi capire? Anche i russi avrebbero dovuto "solo mandare una sonda sulla superficie lunare, cosa già fatta decine di volte con successo 60 anni fa", eppure nel 2023 una loro sonda si schiantò. Come la mettiamo? Ripeto, non è per denigrare i russi e nemmeno per asserire che tali missioni siano false, poiché io stesso sono convinto della loro veridicità; il problema risiede nel doppio pesismo vostro, perché non si comprende come mai adottiate due pesi e due misure.
Ma al di là di ciò che affermi che, ricordiamolo, è tutta una tua supposizione, riprendo un concetto già enucleato tre anni fa, che fa comprendere come la missione Artemis 2 non si limiterà affatto a ricalcare il programma Apollo e quanto fatto 60 anni fa, si spingerà ben oltre, perché:

Nel corso dei 10 giorni di missione, la capsula <strong>Orion</strong> si spingerà più lontano di qualsiasi altra navicella con equipaggio, superando al sesto giorno il record di 400.171 chilometri stabilito da <a href=" www.wired.it/article/apollo-13-film-ron-...e-vederlo-streaming/ " style="color:#800000;" target="_blank" >Apollo 13.

Tra l'altro proprio Apollo 13, che fallì. Vedi che i programmi sono diversi?
www.wired.it/article/artemis-2-nuovo-rin...-cause-nuovo-lancio/

La domanda sul perché 4 anni fa Artemis 1 partiva e oggi Artemis 2 ha problemi continui con l'idrogeno è semplice ma estremamente problematica

Per cause diverse, ma, lo ripeto, anche Artemis 1 fu rinviato più volte.
Artemis 2 incominciò fin dagli albori con dei problemi di varia natura, a partire dallo scudo termico. E non mi venire a dire che "già 60 anni fa lo sapevamo costruire", perché è un'altra cosa.

Il fatto che Obama abbia interrotto il programma di esplorazione lunare è falso.

La capsula Orion è in sviluppo dal 2006 e la realizzazione del razzo SLS è stata decisa proprio durante il primo mandato di Obama nel 2011.

La situazione è molto più complessa di come la presenti tu.
Obama interruppe il programma di Bush nato storto sin dal 2004.
In seguito, dopo una prima brusca interruzione, le cose cambiarono, ma solamente nel settembre del 2010.

nel settembre 2010 il <a href=" it.wikipedia.org/wiki/Senato_degli_Stati_Uniti " style="color:#800000;" target="_blank" >Senato degli Stati Uniti votò per ripristinare i finanziamenti per missioni oltre l'orbita bassa terrestre, rendendo obbligato per queste il ricorso all'Orion, già in fase avanzata di sviluppo, e allo it.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System " style="color:#800000;" target="_blank" >Space Launch System, un razzo vettore, concettualmente simile all' it.wikipedia.org/wiki/Ares_V " style="color:#800000;" target="_blank" >Ares V, pensato per il Constellation.Il it.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test_1 " style="color:#800000;" target="_blank" >primo volo di collaudo di una capsula Orion, senza equipaggio, è avvenuto il 5 dicembre 2014

I programmi precedenti all'amministrazione Obama vennero soppressi, oppure totalmente riprogettati da 0:

Dopo la cancellazione del programma Constellation, diversamente dai vettori Ares I, IV e V e il Earth Departure Stage, che vennero riconvertiti nel vettore pesante Space Launch System, la capsula Orion e il modulo Altair vennero riproposti e negli anni seguenti al 2011 vennero totalmente riprogettati. Nell'ottobre 2014 la capsula cambiò nome in Orion Multi Purpose Crew Vehicle, <strong>riprogettando interamente il modulo di servizio</strong>, ma lasciando invariato il modulo dell'equipaggio

it.wikipedia.org/wiki/Orion_(veicolo_spaziale)

Quindi, come facevo notare precedentemente, oltre all'aspetto finanziario e tecnico, subentrò anche la volontà politica dei decisori singoli. Non trovo nulla di lontanamente assimilabile a messinscene realizzate negli anni '60, nemmeno di vagamente allusivo ad esse.

DARTOR

Ti scrivo che "<strong>Nel 2004</strong> Obama Bush promette ...." e tu aprendo il link rimani stupito che <strong>l'articolo è del 2004</strong>???
Io scrivo che "Nel 2004 Obama Bush promette ...." e tu fai l'analisi dettagliata dell'opinione di 2 professori???

Faccio l'analisi dettagliata di quanto riportato dai due professori, poiché l'articolo che mi hai proposto verte interamente su un loro scambio di idee. Altrimenti su cosa avrei dovuto fare l'analisi? Su mi' zio?

Chi se ne frega, <strong>Bush ha promesso al mondo che entro il 2015</strong> l'uomo sarebbe tornato sulla Luna. Punto.

Sì, esattamente, aveva dato una previsione molto azzardata, così come fatto anche dai cinesi e dai russi, non facendo i calcoli con l'imprevedibilità data dalle scelte politiche dei suoi successori ma non solo. E quindi?

MACCO83

Tralaltro secondo i vari debunkers negli anni 70 dopo apollo 17 si erano fermati col ritornarci non perchè era difficile ma perchè non c'era piú interesse da parte del popolo nel vedere gli astronauti cazzeggiare sulla Luna!

Sai, quando tu vuoi realizzare una finzione per fare credere al mondo di aver vinto la corsa alla Luna sarebbe più logico limitarsi ad una sola messinscena, non addirittura a 6. Mentre nel caso dell'esplorazione scientifica del nostro satellite, ogni missione faceva storia a sé e aveva scopi differenti. Una volta esauritosi il programma, fino agli anni '90, cioè finché i cinesi non scoprirono la presenza di possibili giacimenti di acqua situati ai poli lunari, l'interesse verso la Luna scemò completamente. Non mi sembra una ragione trascendentale, no?

Quindi 55 anni fa andare e tornare ormai era un esercizio ben rodato e non era più un motivo per fermare le missioni! 

Falso, non è così, ma tu dell'argomento che cosa sai esattamente?

Trova le differenze.

(L'ho chiesto alla IA).

#65888 maxtube100

Confermata nuova data di lancio del razzo Artemis ||

Sarà il 1 APRILE

Belin! Pensavo che fosse una battuta.