Artemis II - NASA

Sono abbastanza ignorante in fisica ma non capisco come una tuta pressurizzata a 0.3bar non si gonfi come un pallone posta nel vuoto assoluto.

@YTernos

Non ho nessun dato sul "consenso", ma questo come cerchiamo di spiegare da anni è del tutto irrilevante. Ci sono le prove provate che le foto e i video degli allunaggi sono fatti in studio. Nessuno "scienziato" è in grado di rispondere puntualmente (senza supercazzole) alle domande di MM, anche perché i veri dati tecnici (telemetria, progetti) come sappiamo sono stati distrutti per mancanza di spazio sulle mensole della NASA.

La mia considerazione voleva significare che col passare tempo i debunker non avranno nemmeno più l'argomento infantile del "consenso". Tra poco rimarranno solo Polidoro e Attivissimo a credere alle missioni Apollo (come con JFK).

Che sulla Luna ci sono andati con disinvoltura è un dato di fatto: 6 volte in 3 anni senza incidenti (i.e. senza morti), si annoiavano talmente tanto che hanno portato le mazze da golf e lo stereo nelle ultime missioni... 

#65815 gbhnjk
Questo dovrebbero spiegartelo i debunker che sanno tutto, tutto è spiegabile, tutto è chiaro (& semplice).
Noi siamo solo dei complottisti con la stagnola in testa.
Cosa ne possiamo sapere?

Piuttosto domandati che protezione potevano offrire le tute contro le radiazioni.
Eppure nessuno ha preso nemmeno un herpes.

#65816 tredimeno
**Tra poco rimarranno solo Polidoro e Attivissimo a credere alle missioni Apollo**

Premesso che sono convinto che nemmeno loro ci credono ma sono pagati per farlo, aspetta che sbarchino i cinesi e non trovano niente, e vedrai la giravolta carpiata che nemmeno Yuri Chechi...

tradimento

## Ci sono le prove provate che le foto e i video degli allunaggi sono fatti in studio ##

E allora portale queste prove provate!

Forza ,vediamo tutte queste pistole fumanti.
Mi domando il buon Mazzucco perché ha dovuto porre 42 domande quando aveva le prove provate .

La gente ha già risposto alla redazione e alle sue puerili domande.
Se non accettate le tesi proposte sono affari vostri, la gente giudicherà di suo.

Ripeto, A.M sono i dubbi di un uomo non di Dio. 


 

Ri-posto perché pare essere passato inosservato:

Leggero OT: Boeing Starliner (ma non OT per quanto riguarda le cappellate della NASA)

La capsula Starliner è il taxi della NASA verso e da l'ISS.
Cito da www.nasa.gov/news-release/nasa-releases-...-test-investigation/

"Starliner è stata lanciata il 5 giugno 2024 con il suo primo volo di prova con equipaggio verso la Stazione Spaziale Internazionale. Originariamente pianificato come missione di 8-14 giorni, il volo è stato esteso a 93 giorni dopo che vennero identificate anomalie del sistema di propulsione mentre la navicella era in orbita. Dopo aver esaminato i dati di volo e condotto test a terra presso la White Sands Test Facility, la NASA ha deciso di fare rientrare la navicella spaziale senza gli astronauti della NASA Butch Wilmore e Suni Williams. La Starliner è tornata dalla stazione spaziale nel settembre 2024, atterrando al White Sands Space Harbor nel New Mexico. Wilmore e Williams sono poi tornati sani e salvi sulla Terra a bordo della missione Crew-9 dell’agenzia SpaceX nel marzo 2025."

Oggi scopriamo che l'incidente doveva (ma non è stato fatto fino a ieri) essere classificato come Class A Mishap - Incidente di classe A. Vediamo se mi viene in mente qualche altro incidente per farvi un paragone... ah sì: i disastri del Challenger e del Columbia (è classe A se muore gente o se il danno arrecato supera 2 milioni di dollari).

Cito:

"La navicella spaziale Boeing Starliner ha affrontato sfide durante le sue missioni senza equipaggio e nelle più recenti missioni con equipaggio. [...] Le difficoltà tecniche incontrate durante l'attracco con la Stazione Spaziale Internazionale sono state molto evidenti", ha affermato l'amministratore della NASA Jared Isaacman. "Per intraprendere missioni che cambiano il mondo, dobbiamo essere trasparenti sia sui nostri successi che sui nostri difetti. Dobbiamo ammettere i nostri errori e garantire che non si ripetano mai più. [...] Stiamo correggendo quegli errori. Oggi stiamo dichiarando formalmente un incidente di tipo A evidenziando la responsabilità della leadership in modo che situazioni come questa non si ripetano mai più."

#65816 tredimeno
**Tra poco rimarranno solo Polidoro e Attivissimo a credere alle missioni Apollo**

Più sei in alto (socialmente, politicamente, grembiulinamente, ecc), più retroscena conosci. Ciò che divulghi pubblicamente per professione è un'altra cosa. Perciò a crederci rimarranno solo sottoposti, azzerbinati e perdigiorno muniti di connessione Internet.

#65816 tredimeno
**Ci sono le prove provate che le foto e i video degli allunaggi sono fatti in studio**

Non gli fare il favore di dargli degli argomenti quando non ne hanno nessuno per controbattere.

Sono così affamati di argomenti che si attaccano a qualsiasi osso gli metti davanti.

Lasciali digiuni a sbavare.

La cosa divertente e che pochi sanno è che i pagliacci della nasa non hanno mai inviato prima delle missioni apelle figlio di apollo  un missile in grado arrivare sulla luna.. senza equipaggio ​La strategia "All-up"​La NASA, sotto la pressione della corsa allo spazio, adottò una strategia chiamata "All-up testing". Invece di testare un pezzo alla volta, testavano l'intero razzo completo fin dal primo lancio.

• ​Apollo 4 e 6: Come accennato, usarono il Saturn V ma rimasero in orbita terrestre (anche se molto alta, per simulare la velocità di rientro lunare).
• ​Il salto nel buio: Dopo soli due voli del Saturn V (entrambi senza equipaggio e in orbita terrestre), la NASA decise che il razzo era abbastanza sicuro. Invece di mandarlo vuoto intorno alla Luna, decisero di metterci dentro degli uomini già al terzo volo del razzo.

​Quella missione fu l'Apollo 8 (Natale 1968): fu la prima volta che il Saturn V andò verso la Luna, e lo fece direttamente con un equipaggio a bordo.

E con quella missione fu apollo 8 partirono fragorose risate dal pubblico 

Provo a fare un paio di previsioni.

1. La Cina rimanda a data da destinarsi (in pratica rinuncia) per evidenti problemi insoluti.
Come successe negli anni '70, la NASA ne approfitta e continua il suo programma "riuscendo ad allunare", nuovamente con una messinscena.

2. La Cina riesce a partire e allunare e si accorge che, sulla Luna, delle missioni Apollo non c'è alcuna traccia.

@ tutti
Qui si dovrebbe parlare di Artemis II e non delle domande di american moon. Grazie!

Macco, noi parliamo di Artemis 2, ma ho notato che regna sovrana l'approssimazione in questa discussione, quindi non posso che correggere ciò che ritengo rilevante.
TREDIMENO

Ci sono le prove provate che le foto e i video degli allunaggi sono fatti in studio. Nessuno "scienziato" è in grado di rispondere puntualmente (senza supercazzole) alle domande di MM, anche perché i veri dati tecnici (telemetria, progetti) come sappiamo sono stati distrutti per mancanza di spazio sulle mensole della NASA.

Ciò che affermi è molto approssimativo, se non addirittura fattualmente errato. Non esistono prove di falsità delle fotografie scattate sulla Luna, il fatto che siano state dette delle castronerie da parte di alcuni debunker non implica che tutto lo spiegone sia falso.
La vicenda della telemetria è molto più complessa di come la racconti, non era una prassi anomala e non è stata nemmeno distrutta in formato integrale per tutte e 6 le missioni, 

Che sulla Luna ci sono andati con disinvoltura è un dato di fatto: 6 volte in 3 anni senza incidenti (i.e. senza morti), si annoiavano talmente tanto che hanno portato le mazze da golf e lo stereo nelle ultime missioni... 

Anche qui vedo che il livello di approssimazione è molto elevato, molto probabilmente non conosci i dettagli delle singole missioni.
Ti invito a ripassare la materia in maniera più approfondita.

CHARLIEMIKE

Premesso che sono convinto che nemmeno loro ci credono ma sono pagati per farlo

Diffamazione pura.

aspetta che sbarchino i cinesi e non trovano niente

Sarà, ma agli indiani non è andata altrettanto male come affermi.
Ah già, sono tutti collusi

Il buon Macco vuole vincere facile.

Apre un Thread sul forum su Artemis per sfottere o deridere le missioni Apollo, facendo notare come le incongruenze tra le 2 sia la prova definitiva dei mancati sbarchi.

Poi però se cerchi di spiegare che questo non è vero, ti riporta all'ordine.

Non bisogna menzionare  missioni Apollo ma solo Artemis!! .

Mi ricorda qualcuno.

da rainews.it:
"Secondo quanto comunicato dalla NASA, la causa del guasto potrebbe essere un filtro difettoso, una valvola o una piastra di connessione."

Scegliete la busta A, B o C?

"Per intervenire sarà necessario riportare il razzo nel Vehicle Assembly Building del Kennedy Space Center, escludendo di fatto la finestra di lancio di marzo. [...] Il guasto è distinto dalle perdite di idrogeno liquido che avevano già ritardato la missione nelle scorse settimane."

Quella era la busta D...

Vizzini ha scritto:

da rainews.it:
"Secondo quanto comunicato dalla NASA, la causa del guasto potrebbe essere un filtro difettoso, una valvola o una piastra di connessione."

Scegliete la busta A, B o C?

"Per intervenire sarà necessario riportare il razzo nel Vehicle Assembly Building del Kennedy Space Center, escludendo di fatto la finestra di lancio di marzo. [...] Il guasto è distinto dalle perdite di idrogeno liquido che avevano già ritardato la missione nelle scorse settimane."

Quella era la busta D...

Questo idrogeno che non ne vuole proprio sapere di entrare nel serbatoio. 

Questo idrogeno che non ne vuole proprio sapere di entrare nel serbatoio

Si è persa la tecnologia... non fanno più le valvole come una volta 

Chissà se riusciranno a camminare sulla Luna prima che moriranno tutti quelli che erano vivi nel 1969..

Aigor,
hai centrato il punto.
I pagliacci della nasa sono stati dei pagliacci veri per quanto riguarda l'essere umano sulla luna.. ma tecnologicamente avanzatissimi (rispetto ai sovietici) per portare TREDICI volte un missile (che pesava piu di 100 tonnellate) in LEO (orbita bassa).

Per capire meglio il problema che hanno in questo momento serve un esempio..Immagina che la Terra sia una TIR che corre velocissimo su una pista circolare (l'orbita intorno al Sole) e la Luna sia un elicottero che vola sopra, seguendolo costantemente nel suo giro.
​Per andare dal TIR all'elicottero non basta "saltare", perché la forza di gravità della Terra agisce come un elastico invisibile che ti tira sempre verso il sedile del TIR.
Quando sei in orbita bassa terrestre, sei come un passeggero che è riuscito a sporgersi dal finestrino del TIR: corri alla stessa velocità ma non sei ancora libero. Per raggiungere l'elicottero (la Luna), devi accendere un motore potentissimo che ti dia un'accelerata improvvisa. Questa accelerazione deve essere così forte da "spezzare" l'elastico della gravità terrestre. Se non hai abbastanza spinta, ricadi semplicemente sul sedile del TIR.
Mentre tu acceleri per salire, l'elicottero continua a muoversi. Non devi puntare dove l'elicottero si trova ora, ma dove si troverà tra tre giorni (il tempo del viaggio). Se sbagli la velocità anche di poco, mancherai l'elicottero e finirai sperduto nel vuoto della pista.
Una volta arrivato sull'elicottero, per tornare a casa devi fare l'opposto. Devi saltare giù dall'elicottero e darti una spinta per farti riagganciare dall'elastico della Terra. Qui il problema del peso è enorme..per fare questo secondo salto, devi aver portato con te sull'elicottero un altro zaino pieno di carburante (un piccolo razzo).
I russi erano bravissimi a lanciare dei piccoli sassi (le sonde automatiche) dal TIR all'elicottero. Ma per mandare una persona, serviva una capsula pesante come un furgone. Per lanciare un furgone dal TIR in corsa fino all'elicottero serviva un motore (il Saturno 5 o l'N1) con una potenza mostruosa che i russi, in quel momento, non riuscirono a far funzionare senza che esplodesse.

I pagliacci della nasa non hanno MAI superato questo ostacolo (il furgone che si stacca dal TIR.. LEO) e adesso sono in difficoltà perchè vogliono farlo è basta un piccolo errore per perdere gli astronauti nello spazio.

Ma 58 anni fa (le missioni apelle figlie di apollo) non hanno avuto questi problemi (e grazie al cazzo sul set potevano atterrare anche su plutone  )

macco 83 si chiede se mai cammineranno sulla Luna, io dico di no, le leggi fisiche sono presenti anche sul suolo lunare, dicono che l'unico inconveniente è l'irrigidimento delle tute, e ci credo, passare da 0.3 bar a 10^-12 mbar si può solo gonfiare, e così anche i polmoni, ho sbagliato qualcosa?

gbhnjk ha scritto:

macco 83 si chiede se mai cammineranno sulla Luna, io dico di no, le leggi fisiche sono presenti anche sul suolo lunare, dicono che l'unico inconveniente è l'irrigidimento delle tute, e ci credo, passare da 0.3 bar a 10^-12 mbar si può solo gonfiare, e così anche i polmoni, ho sbagliato qualcosa?

In realtà 10^-12 bar è praticamente uguale a c.ca 0 bar, pertanto la differenza di pressione con l'esterno è 0.3 bar - c.ca 0 bar = c.ca 0.3 bar.

Si, la tuta ovviamente si gonfia ma le hanno realizzate con degli snodi metallici per permettere i movimenti anche se limitati.

I polmoni invece non si gonfiano perchè l'"atmosfera" interna alla tuta è stabilizzata a 0.3 bar, uguale all'interno del LEM e del modulo di comando.

Il problema sorge invece al ritorno sulla Terra, per via della differenza con l'esterno a 1 bar.
Non possono uscire dalla capsula e passeggiare allegramente per la NASA.
Come per i sub, devono fare un adattamento graduale in un locale pressurizzato.

CharliaMike, 10^-12 mbar corrisponde al vuoto assoluto.

gbhnjk ha scritto:

CharliaMike, 10^-12 mbar corrisponde al vuoto assoluto.

... e il vuoto assoluto (irraggiungibile) è 0 bar.

10^-12 mbar = 0.000000000000001 bar

gbhnjk,
il vero problema piuttosto è l'Inerzia (vedo già orde di debunker all'orizzonte che si destano e partono all'attacco inferociti come api impazzite a cui rubano il miele).

L'inerzia è legata alla massa che è invariabile in tutto l'Universo e pertanto, per uno stesso corpo, è la stessa sia sulla Terra che sulla Luna.

Gli astronauti indossano una tuta di massa c.ca 80kg in aggiunta al loro corpo, c.ca 80 kg, per un totale di c.ca 160kg (più o meno).
Questo significa che nei loro movimenti dovranno contrastare un Inerzia maggiore tanto più è minore il tempo necessario per raggiungere o decelerare da una certa velocità.
(P.es. per fermarsi all'improvviso è necessaria una notevole forza. Lo stesso per iniziare rapidamente una corsa.)
Noi siamo naturalmente abituati a muovere il nostro corpo di c.ca 80kg ma è tutt'altra cosa con 80kg addosso.

Chiunque abbia mai provato a spingere una carriola carica o portare sulla schiena un sacco di cemento lo ha potuto constatare (e in entrambi i casi parliamo di una massa di c.ca 50kg).
Sia la partenza che la decelerazione sono lenti e riscontriamo un notevole sforzo, specialmente all'inizio, in entrambi i casi.

Questo perchè maggiore è la massa e maggiore è l'Inerzia da contrastare.

Pertanto, per raggiungere la stessa velocità con la stessa accelerazione o fermarci con la stessa decelerazione, con 80kg addosso dovremo applicare molta più forza.
Oppure, applicando la stessa Forza raggiungeremmo la stessa velocità o ci fermeremmo in molto più tempo.

Pertanto gli astronauti, con tutta quella massa sulle spalle, non possono partire con lo scatto da centometristi per fare corsette a balzelloni e così come non possono poi fermarsi all'improvviso.
Così come non è altrettanto facile contrastare rapidamente una caduta nonostante la gravità ridotta a 1/6.

(Vale anche per Artemis ovviamente, sempre che non abbiano portato la massa delle tute paragonabile a una tuta da ginnastica).


P.s.: per i precisini. Anche se la sola tuta pesasse 30kg + 30kg di zaino tutto il ragionamento non cambierebbe di una virgola.

P.p.s.: per gli stessi precisini che citano come esempio le acrobazie sull'aereo ZeroG, dove si vedono gli occupanti svolazzare come allegre farfalline, vorrei ricordare che non indossano la pesante tuta spaziale.
Ripeto: noi siamo naturalmente abituati alla nostra massa, non è lo stesso con 80kg sulla schiena.

CharlieMike ha scritto:

gbhnjk,
il vero problema piuttosto è l'Inerzia (vedo già orde di debunker all'orizzonte che si destano e partono all'attacco inferociti come api impazzite a cui rubano il miele).

L'inerzia è legata alla massa che è invariabile in tutto l'Universo e pertanto, per uno stesso corpo, è la stessa sia sulla Terra che sulla Luna.

Gli astronauti indossano una tuta di massa c.ca 80kg in aggiunta al loro corpo, c.ca 80 kg, per un totale di c.ca 160kg (più o meno).
Questo significa che nei loro movimenti dovranno contrastare un Inerzia maggiore tanto più è minore il tempo necessario per raggiungere o decelerare da una certa velocità.
(P.es. per fermarsi all'improvviso è necessaria una notevole forza. Lo stesso per iniziare rapidamente una corsa.)
Noi siamo naturalmente abituati a muovere il nostro corpo di c.ca 80kg ma è tutt'altra cosa con 80kg addosso.

Chiunque abbia mai provato a spingere una carriola carica o portare sulla schiena un sacco di cemento lo ha potuto constatare (e in entrambi i casi parliamo di una massa di c.ca 50kg).
Sia la partenza che la decelerazione sono lenti e riscontriamo un notevole sforzo, specialmente all'inizio, in entrambi i casi.

Questo perchè maggiore è la massa e maggiore è l'Inerzia da contrastare.

Pertanto, per raggiungere la stessa velocità con la stessa accelerazione o fermarci con la stessa decelerazione, con 80kg addosso dovremo applicare molta più forza.
Oppure, applicando la stessa Forza raggiungeremmo la stessa velocità o ci fermeremmo in molto più tempo.

Pertanto gli astronauti, con tutta quella massa sulle spalle, non possono partire con lo scatto da centometristi per fare corsette a balzelloni e così come non possono poi fermarsi all'improvviso.
Così come non è altrettanto facile contrastare rapidamente una caduta nonostante la gravità ridotta a 1/6.

(Vale anche per Artemis ovviamente, sempre che non abbiano portato la massa delle tute paragonabile a una tuta da ginnastica).


P.s.: per i precisini. Anche se la sola tuta pesasse 30kg + 30kg di zaino tutto il ragionamento non cambierebbe di una virgola.

P.p.s.: per gli stessi precisini che citano come esempio le acrobazie sull'aereo ZeroG, dove si vedono gli occupanti svolazzare come allegre farfalline, vorrei ricordare che non indossano la pesante tuta spaziale.
Ripeto: noi siamo naturalmente abituati alla nostra massa, non è lo stesso con 80kg sulla schiena.
 

Da tempo vai ripetendo questa storia.
4 anni fa sfidasti C&S, il quale ti dedicò un bellissimo video.
Inizialmente facevi lo spaccone perché, a tuo dire, C&S non ti aveva risposto adeguatamente, dedicandoti solamente poche battute;
quando poi decise di prendersi la briga di risponderti adeguatamente, tu scappasti bollando il contenuto come "supercazzola" e asserendo che C&S se avesse voluto dirti qualcosa avrebbe dovuto scriverti su Luogocomune.
A quel punto io ti sollecitai e tu sostenesti di aver preso appunti.
Dopodiché nessuno seppe più nulla.
Capisco non essere d'accordo, ma almeno non fare finta che la risposta non esista, o quantomeno, abbi rispetto del lavoro di C&S, si è sacrificato anche per te, non puoi bollare tutto come "supercazzola" senza nemmeno aver aperto il video.

YTERNOS ha scritto:

Da tempo vai ripetendo questa storia.
4 anni fa sfidasti C&S, il quale ti dedicò un bellissimo video.
Inizialmente facevi lo spaccone perché, a tuo dire, C&S non ti aveva risposto adeguatamente, dedicandoti solamente poche battute;
quando poi decise di prendersi la briga di risponderti adeguatamente, tu scappasti bollando il contenuto come "supercazzola" e asserendo che C&S se avesse voluto dirti qualcosa avrebbe dovuto scriverti su Luogocomune.
A quel punto io ti sollecitai e tu sostenesti di aver preso appunti.
Dopodiché nessuno seppe più nulla.
Capisco non essere d'accordo, ma almeno non fare finta che la risposta non esista, o quantomeno, abbi rispetto del lavoro di C&S, si è sacrificato anche per te, non puoi bollare tutto come "supercazzola" senza nemmeno aver aperto il video.

OFF TOPIC

Ti rispondo solo per puntualizzare ma inforca bene gli occhiali perchè non ho nessuna intenzione di replicare oltre.

Avevo effettivamente cominciato a vederlo e preso appunti ma poi, all'ennesima perculata, ho smesso.
Vedere un video di 10/20 minuti per farmi perculare volontariamente tre per due non è mai stato nelle mie corde.
I video di C&S SONO SUPERCAZZOLE: tutti e senza eccezione. Se si facesse un'analisi e si eliminasse la fuffa, le perculate e gli insulti non rimarrebbe più nulla. Solo voi vi beate di sentire "tutto smontato", "tutto spiegato", "la bufala è morta" e altre amenità simili senza capire una mazza di quello che dice.
La dimostrazione? Nessuno di VOI è mai stato in grado di fare un sunto, con parole Vostre, di quello che ha detto.

Capisco non essere d'accordo ma non ho alcun rispetto ne di lui e del suo "lavoro" se consiste nel perculare costantemente chi ha una opinione diversa dalla sua.
Per quel che mi riguarda può andare a fare un buon uso di carta igienica o, in mancanza di quest'ultima, usare il suo "lavoro".

"si è sacrificato anche per te".

Poveriino. Mi scappa la lacrimuccia. Aspetta che prendo il fazzoletto.
Me lo immagino chino sul monitor, di notte, a sbuffare e sudare le proverbiali sette camice davanti allo schermo del computer, con gli occhiali sul naso, alla luce giallognola di una lampada vintage da cui pende un ragno attaccato a un filo di ragnatela, per elaborare un video di perculate rivolte al sottoscritto.
Ma soprattutto me lo immagino mentre deve ricorrere al suo repertorio di perculate per denigrarmi personalmente: evidentemente, se ha ritenuto necessario dedicarmi un video, ho toccato un argomento sensibile da sminuire al più presto. Non si spiegherebbe diversamente la sua personale attenzione nei miei riguardi.
Non capita con chiunque.
In tutti gli altri casi lascia che siano i suoi adepti a fare il SUO lavoro sporco.


Detto ciò chiudo l'OFF TOPIC e torno a ignorare te e tutti i tuoi amici di merende.