Artemis II - NASA

@ Charlie

Al massimo dell'ottimismo penso che lanceranno una navicella senza equipaggio e i piloti se ne staranno a orbitare in orbita bassa.

A quanto pare gli astronauti potranno portare i propri smartphones mentre orbiteranno la Luna..quindi la vedo dura falsificare quei video..cmq tutto è possibile ormai! 

macco83 ha scritto:

A quanto pare gli astronauti potranno portare i propri smartphones mentre orbiteranno la Luna..quindi la vedo dura falsificare quei video..cmq tutto è possibile ormai! 

Se sono riusciti a falsificare 6 missioni negli anni '70, con i mezzi vintage a disposizione, oggi dovrebbe essere una passeggiata.

Smartphone
A meno che non riescano a dargli una connessione internet aperta (e ne dubito visto che la Nasa deve poter controllare tutto quello che trasmettono prima di renderlo pubblico), i video saranno solo registrazioni nella memoria degli smartphone, con la possibilità, una volta a terra, di essere cancellati, modificati o aggiunti.

Dubito che gli astronauti possano liberamente aggiornare i loro profili Facebook con i video "fatti sulla Luna ".

Non avranno ovviamente una connessione live, i video e le foto saranno salvati sugli smartphones e poi solo a Terra saranno eventualmente condivisi..certo ripeto, poi tutto è possibile! 

Molto interessanti i discorsi da complottisti. 
Sono dei pagliacci se non ci riusciranno , o in caso di riuscita sarà ovviamente tutto falso.
Penserei che qualcuno se la sta facendo sotto.
In ogni caso direi che da entrambe le parti sia meglio aspettare e vedere.
Alla fine capiremo chi sono i veri pagliacci  . 

Per chi pensa poi di essere più intelligente degli altri sfruttando la sua arroganza e maleducazione, farei osservare la sua ignoranza in tema di scommesse.

Quotare 100 a 1 un avvenimento che per lui dovrebbe fallire , significa l'opposto, ovvero che l'avvenimento è decisamente probabile che avvenga.
 
Se si vuole dare la giusta visione di ciò che si pensa , allora si dice ## quoto a 1/2 che rimanderanno ##.

Questa è la quota corretta per un avvenimento decisamente improbabile che accada, mentre a 100 si quota la sua riuscita 
Buongiorno. 


 

macco83 ha scritto:

Non avranno ovviamente una connessione live, i video e le foto saranno salvati sugli smartphones e poi solo a Terra saranno eventualmente condivisi..certo ripeto, poi tutto è possibile! 

Hai detto niente. 
Arrivati a terra gli astronauti dovranno obbligatoriamente consegnare gli smartphone alla NASA ufficialmente per scaricare e analizzare i video, e poi a quei filmati può succedere di tutto.
Cancellati, modificato o addirittura... AGGIUNTI,  e poi spacciati per VERI perchè fatti con gli smartphone.

Artemis 2 ha superato la prova generale prima del lancio
Stavolta è andato tutto secondo i piani: la Nasa ha completato con successo la prova generale wet dress rehearsal (Wdr) di Artemis 2, portando il conto alla rovescia fino a T-29 secondi dal lancio simulato.
Il test, ripetuto dopo alcune criticità emerse nel  precedente tentativo  a inizio febbraio, in particolare nelle operazioni di rifornimento criogenico, rappresenta l’ultimo passaggio in vista della prima missione con equipaggio verso la Luna dai tempi del Programma Apollo.

Mentre gli ingegneri sono già impegnati ad analizzare a fondo i dati raccolti, l’equipaggio di Artemis 2 si prepara ad entrare nuovamente in  quarantena preventiva  a Houston. La Nasa non ha ancora annunciato una data ufficiale della partenza, ma l’avvio della quarantena permetterà di sfruttare la finestra di lancio che si aprirà i primi giorni di marzo.
Artemis 2 ripercorrerà, per molti aspetti, il profilo della missione Apollo 8: un volo con equipaggio attorno alla Luna senza allunaggio. Si tratta di una prova fondamentale prima di procedere alla missione successiva, Artemis 3, nella quale gli astronauti metteranno di nuovo piede sulla superficie del nostro satellite.


Global Sciense


Tutto chiaramente finto.
Hanno già chiamato Spielberg per Artemis II,  e Pieraccioni per Artemis III  

Chissà se questa volta qualcuno se ne accorgerà nel mondo circostante. 

O sarà solo di nuovo esclusiva di LC capire l'imbroglio?
Sicuramente ci sarà anche in questo caso qualche satellite amico che riuscirà a smascherare la bufala. 
Bisognera solo creare il giusto algoritmo. 

Perché è ovvio , se Luogocomune.net dice che sulla luna non si può andare , non si va, punto e basta 
 

@ Kaleidos
Puoi evitare di mandare in vacca anche questo thread? Grazie! 

macco83 ha scritto:

@ Kaleidos
Puoi evitare di mandare in vacca anche questo thread? Grazie! 

Kaleidos chiii?

Don't feed the troll and live happy.

PM

Macco83

Come volete.
Ci vediamo al ritorno degli astronauti. 

Vediamo poi chi manderà in vacca qualcosa .

BUONASERA 
 

La falsificazione oggidì è la cosa più facile e anche la più economica di tutto il programma. A questo giro, data la distanza minima di 8000 km intorno alla Luna, non c'è da impegnarsi nemmeno troppo con la definizione delle immagini (nelle foto si vedrà sempre la luna tutta intera).

Da "è tutto da rifare" a "partiamo il mese prossimo" è stato un attimo.
Per ovviare al problema dello scudo termico hanno pensato bene di modificare la traiettoria di rientro. Se la capsula rientrasse con un'angolazione sbagliata (seppur di poco) decelererebbe troppo in fretta, sottoponendo gli astronauti a forze G insopportabili per qualsiasi essere umano, mentre lo scudo termico sarebbe sottoposto a temperature letali. Stiamo parlando di una velocità di impatto con l'atmosfera di 40000 km/h. Le critiche alla missione Artemis non provengono dai complottisti di LC, ma da figure autorevoli e di altissimo profilo/livello nel settore aerospaziale, tra cui ex astronauti, scienziati della NASA e organi di controllo governativi.
​Preoccupa molto la sicurezza dell'equipaggio durante la missione Artemis 2 (primo volo attorno alla Luna con astronauti a bordo) e la fattibilità tecnica di Artemis 3, ovvero allunaggio vero è proprio.
​Griffin ad esempio ha definito la missione "eccessivamente complessa e pericolosa". Per non parlare della Starship che richiede decine di lanci di "rifornimento" in orbita prima di poter partire verso la Luna.

La NASA secondo me sembra mossa da un imperativo politico, dove la necessità di riaffermare la leadership spaziale americana, scavalca a piedi pari la consolidazione del proprio piano strategico tecnologico.
​Stiamo assistendo secondo me ad una corsa di prestigio, dove il calendario del programma Artemis è dettato più dai movimenti di Pechino che dalla maturità del progetto Artemis stesso.

Tutto dipende dagli astronauti.
Personalmente non metterei mai il culo all'interno di una capsuletta montata sulla cima di un missile alto 100 metri, non con questi presupposti almeno, non con questa "fretta", non per le priorità indiscutibili dei governanti che si godranno lo spettacolo al sicuro.

SAM #65767
Con me sfondi una porta aperta.
E' da un po che sto dicendo che la priorità sono i cinesi.

La Nasa deve arrivare sulla Luna prima di loro altrimenti si scopre lo scheletro delle missioni Apollo, oltre che "non è pensabile che i cinesi possano battere gli americani".

Quindi, questa volta, non possono fare finta perchè i cinesi farebbero come la particella di sodio:
"Dove sieteeeeeeeee?"

A quanto pare si parte il 6 Marzo 2026, Trump permettendo viste le sue ultime dichiarazioni sugli UAP (UFO)
www.nasa.gov/blogs/missions/2026/02/20/a...-launch-opportunity/

La NASA, non sembra neanche più un agenzia spaziale ,sono talmente indecisi che sembrano un gruppo di amici che sta cercando di organizzare il calcetto.  Tant ' è che dal "partiamo sicuramente " siamo passati al " Forse se non piove" , praticamente per far partire sto SLS serve un allineamento astrale che capita ogni morto di papa, un meteo che manco alle Maldive, e soprattutto che qualcuno si ricordi dove hanno messo le chiavi della capsula. La situazione sta degenerando cosi tanto che da date certe, ora si passa alla "vaghezza" piu assoluta, del tipo si parte il 6 Marzo, o il 7 se troviamo il tappo del serbatoio che l'ultima volta lo avevamo lasciato sopra il frigo, o se no tra una finestra temporale che va tra il 6 e il dieci Marzo, o in caso tardiamo un semestre per fare il ponte di Pasqua, e poi si sa è un attimo  passare a Settembre dopo le ferie, è passata da fare il conto alla rovescia a fare il rinvio alla rovescia, il 6 Marzo, il 7 sennò ad Aprile, poi ogni 6 mesi...sembra quasi le opere pubbliche italiane ogni sei mesi annunciano il taglio del nastro ma poi si scopre che manca un collaudo qualche timbro, oppure "ma dove è il tizio che ha le chiavi del cancello?"

joppo82 ha scritto:

La NASA, non sembra neanche più un agenzia spaziale ,sono talmente indecisi che sembrano un gruppo di amici che sta cercando di organizzare il calcetto.

Il punto è che adesso devono veramente sbarcare degli umani sulla Luna e prima che lo faccia la Cina.

Il vero problema che glielo impedisce non sono i vari guasti che puntualmente si presentano proprio alla vigilia della partenza, ma un problema mai risolto nemmeno negli anni '70 e che pregiudica la presenza di umani oltre le FvA.

Se negli anni '70 se la sono cavata con una simulazione, ripetuta per ben sei volte (8 contando anche Apollo 8 e 13), oggi non possono più usare questo escamotage perché adesso, lassù, ci sarà qualcuno a verificare se sbarcano per davvero.

Ma dato che la Nasa non può dire di avere davanti una insolubile difficoltà, "già risolta con successo in passato", sono costretti come Penelope, a fare e disfare fintanto che il problema principale non sarà risolto.

CharlieMike ha scritto:

joppo82 ha scritto:

La NASA, non sembra neanche più un agenzia spaziale ,sono talmente indecisi che sembrano un gruppo di amici che sta cercando di organizzare il calcetto.

Il punto è che adesso devono veramente sbarcare degli umani sulla Luna e prima che lo faccia la Cina.

Il vero problema che glielo impedisce non sono i vari guasti che puntualmente si presentano proprio alla vigilia della partenza, ma un problema mai risolto nemmeno negli anni '70 e che pregiudica la presenza di umani oltre le FvA.

Se negli anni '70 se la sono cavata con una simulazione, ripetuta per ben sei volte (8 contando anche Apollo 8 e 13), oggi non possono più usare questo escamotage perché adesso, lassù, ci sarà qualcuno a verificare se sbarcano per davvero.

Ma dato che la Nasa non può dire di avere davanti una insolubile difficoltà, "già risolta con successo in passato", sono costretti come Penelope, a fare e disfare fintanto che il problema principale non sarà risolto.

In realtà son 9 volte*, c'è anche Apollo 10, che è stata una replica di Apollo 8 ma con annesso il LEM, con il quale hanno effettuato le prove di sgancio e riaggancio alla navetta mentre erano in orbita lunare*. In totale hanno mandato 24 uomini nello spazio aperto, 12 dei quali scesi sulla Luna*, e 3 dei quali si son fatti "doppio viaggio" oltre le fasce di Van Allen, ovvero James Lovell Apollo 8 e 13, John Young Apollo 10 e 16, e Gene Cernan Apollo 10 e 17*

*Ovviamente secondo la barzelletta ufficiale

#65775 Crotti
Sta a guardà 'r capello.

Uno, cinque, dieci, non fa differenza.
Il punto è che dopo Apollo 1 alla Nasa si sono cacati sotto.

Alla Nasa le cose le sanno, e pure gli astronauti.
Se prima di Apollo 1 erano tutti baldanzosi, dopo hanno iniziato a rendersi conto della serietà dei pericoli e che nello Spazio non c'è una via di mezzo: o torni vivo o resti morto.

E in mancanza di sicurezze certe le hanno create ad hoc.

Con la missione Artemis la sicurezza certa deve essere matematica: il fallimento non è una opzione.

CharlieMike ha scritto:

#65775 Crotti
Sta a guardà 'r capello.

Uno, cinque, dieci, non fa differenza.
Il punto è che dopo Apollo 1 alla Nasa si sono cacati sotto.

Alla Nasa le cose le sanno, e pure gli astronauti.
Se prima di Apollo 1 erano tutti baldanzosi, dopo hanno iniziato a rendersi conto della serietà dei pericoli e che nello Spazio non c'è una via di mezzo: o torni vivo o resti morto.

E in mancanza di sicurezze certe le hanno create ad hoc.

Con la missione Artemis la sicurezza certa deve essere matematica: il fallimento non è una opzione.

Sì sì, era solo per puntualizzare<img src="/media/kunena/emoticons/36.gif" >....altrimenti poi arriva SAW che dice "L'utente CharlieMike, un noto ed assiduo frequentatore di Luogocomune, non sa nemmeno che le missioni Apollo oltre la bassa orbita erano 9" Anzi, mo' vado a vedere sul canale del Professore, son già mesi che non guardo se ha pubblicato delle "news", hahahahahahahahahahahaha.
P.S. Controllato adesso, ha proprio pubblicato 2 video nelle ultime 2 settimane 

#65777 Crotti
Per quel che mi riguarda il "professore" può andare a cavare patate.

Se per controbattere l'unico argomento che possono mettere sul tavolo è un errore sul numero delle missioni, non stanno messi bene. 

Non ci crederete 

a quanto pare la NASA deve riportare il razzo in assemblaggio spostando a data da destinarsi la missione Artemis II..motivo: interruzione del flusso di elio inaspettato durante il test di ieri!

www.nasa.gov/blogs/missions/2026/02/21/n...paring-to-roll-back/
 

@macco 

Non ci crederete 

Ci crediamo si... son proprio dei pagliacci. 


@Kaleidos 

Vediamo poi chi manderà in vacca qualcosa.

Tranquillo, la NASA si manda in vacca da sola 

Mi piacerebbe capire il senso di questa pagliacciata di nome Artemis II.
La tecnologia (leggi protezioni) ci sarebbe visto che è uguale a quella dei cinesi.
Probabilmente vogliono essere sicuri al 1000% non ci sono più gli eroi di una volta 
 

Roberto70 ha scritto:

Mi piacerebbe capire il senso di questa pagliacciata di nome Artemis II.
La tecnologia (leggi protezioni) ci sarebbe visto che è uguale a quella dei cinesi.
Probabilmente vogliono essere sicuri al 1000% non ci sono più gli eroi di una volta <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >


 

Evidentemente così uguale non deve essere, oppure non si fidano delle protezioni "cinesi". 

macco83 ha scritto:

Non ci crederete <img src="/media/kunena/emoticons/smil3dbd4e5e7563a.gif" >

a quanto pare la NASA deve riportare il razzo in assemblaggio spostando a data da destinarsi la missione Artemis II..motivo: interruzione del flusso di elio inaspettato durante il test di ieri!

www.nasa.gov/blogs/missions/2026/02/21/n...paring-to-roll-back/


 

Veramente la cosa a cui "non si riesce a credere" è come sia possibile che negli anni '70, con una tecnologia vintage, hanno messo a segno 6 missioni con umani sulla Luna senza nessun problema che abbia fatto annullare e rimandare i lanci.

Magari i russi non parlano ma di certo se la ridono.

Leggero OT: Boeing Starliner

La capsula Starliner è il taxi della NASA verso e da l'ISS.
Cito da  www.nasa.gov/news-release/nasa-releases-...-test-investigation/

"Starliner è stata lanciata il 5 giugno 2024 con il suo primo volo di prova con equipaggio verso la Stazione Spaziale Internazionale. Originariamente pianificato come missione di 8-14 giorni, il volo è stato esteso a 93 giorni dopo che vennero identificate anomalie del sistema di propulsione mentre la navicella era in orbita. Dopo aver esaminato i dati di volo e condotto test a terra presso la White Sands Test Facility, la NASA ha deciso di fare rientrare la navicella spaziale senza gli astronauti della NASA Butch Wilmore e Suni Williams. La Starliner è tornata dalla stazione spaziale nel settembre 2024, atterrando al White Sands Space Harbor nel New Mexico. Wilmore e Williams sono poi tornati sani e salvi sulla Terra a bordo della missione Crew-9 dell’agenzia SpaceX nel marzo 2025."

Oggi scopriamo che l'incidente doveva (ma non è stato fatto fino a ieri) essere classificato come Class A Mishap - Incidente di classe A. Vediamo se mi viene in mente qualche altro incidente per farvi un paragone... ah sì: i disastri del Challenger e del Columbia (è classe A se muore gente o se il danno arrecato supera 2 milioni di dollari).

Cito:

"La navicella spaziale Boeing Starliner ha affrontato sfide durante le sue missioni senza equipaggio e nelle più recenti missioni con equipaggio. [...] Le difficoltà tecniche incontrate durante l'attracco con la Stazione Spaziale Internazionale sono state molto evidenti", ha affermato l'amministratore della NASA Jared Isaacman. "Per intraprendere missioni che cambiano il mondo, dobbiamo essere trasparenti sia sui nostri successi che sui nostri difetti. Dobbiamo ammettere i nostri errori e garantire che non si ripetano mai più. [...] Stiamo correggendo quegli errori. Oggi stiamo dichiarando formalmente un incidente di tipo A evidenziando la responsabilità della leadership in modo che situazioni come questa non si ripetano mai più."