Artemis II - NASA

L´autolavaggio del cervello non solo intristisce, ma dovrebbe anche preoccupare chi osserva gli autolavati. Dalla sottomissione al verbo del mainstream in ambiti frivoli e capricciosi come i viaggi lunari all´ estensione ad ambiti di ben piú rilevante portata nella quotidianitá di ciascuno è qualcosa che dovrebbe spaventare tutti, anche te entusiasmino convintino severgnino. 

Il maldestro trucchetto del cambio di scopo, da semplice passeggiata a colonizzazione, puó solo dare conforto agli amanti del progresso di facciata, quello che puó solo coinvolgere veramente Masc e sta gente qua, abituata a una pioggia di milioni derivante da semplici proclami (di eventi che mai avranno luogo). 

I continui rinvii di Artemis 2 con 3 incorporato hanno ormai assunto i contorni delle frasi di circostanza tra vicini di casa, da una ventina d´anni alla Nasa pensano quotidianamente che un giorno di questi sarebbe piacevole andare a prendere un caffé su qualche roccia lunare tutti insieme appassionati, americani, cinesi e marocchini. 

Resto dell´idea che entro i prossimi mesi quel famoso sito di scommesse dovrebbe cominciare ad accettare puntate piuttosto alte, minimo 5.000 euri, sull´insuccesso colossale - lo scommettitore oltretutto si accollerebbe il rischio di trovarsi di fronte all´ennesima inscenata alle porte di natale 2030, e stavolta iperrealistica, marchiata IA militare. 

Ripeto il messagggio precedente:

Tabella di marcia verso il 2030

La Cina sta seguendo un piano molto metodico per evitare ritardi:

2025-2026: Test intensivi a terra e voli di verifica per il razzo Long March 10.

2027-2028: Test di un prototipo robotico del sistema di atterraggio

2028-2029: Missione di prova senza equipaggi (Mengzhou-Lanyue).

2030: Missione con equipaggio sulla superficie lunare.

Quindi la nasa, a differenza dei cinesi, ha prima inviato apollo 8 intorno al set.. vabbè alla luna poi SENZA aver MAI provato un allunaggio con il LEM lo avrebbe testato con 2 astronauti.. credibilissimo.. specialmente per una nazione che avrebbe DISTRUTTO la nasa se i 2 astronauti fossero morti nell'allunaggio o nel tornare al modulo principale che, ovviamente, non avevano mai provato prima (in obita lunare)

Leggete questo articolo della.CNSA:
english.scio.gov.cn/in-depth/2020-12/07/content_76985067.htm

Spoiler (e parliamo del 2020 e senza umani!)

L'articolo conferma punto per punto che questa manovra è una delle più difficili mai tentate e spiega bene perché l'Agenzia Spaziale Cinese (CNSA) la consideri una sfida così estrema.

L'articolo sottolinea che, mentre la Cina aveva già fatto agganci simili vicino alla Terra, farlo in orbita lunare — a circa 380.000 chilometri di distanza — è infinitamente più complicato. A quella distanza non puoi contare sugli aiuti che hai vicino a casa.

Un dettaglio tecnico molto interessante citato nel testo è l'enorme differenza di peso (massa) tra i due veicoli che devono unirsi. È come se un oggetto molto leggero dovesse agganciarsi a uno molto pesante senza rimbalzare via o danneggiarlo. Per risolvere il problema, hanno dovuto inventare delle "manine" (claws) metalliche speciali per frenare l'impatto.
Vengono menzionati strumenti chiamati "accelerometri ad alta precisione" e radar a microonde. Questi servono a misurare cambiamenti di velocità minimi.
L'articolo spiega che anche un minuscolo errore nell'angolo di avvicinamento farebbe fallire tutto. Hanno persino dovuto proteggere i sensori dalla polvere lunare invisibile che avrebbe potuto "accecare" i radar.

Ma gli eroi delle missioni apelle figlie di apollo ci sono riusciti "a occhio" forse è meglio dire a culo! 

 

Rispetto al programma Artemis, stupisce la velocità del programma Apollo ad approcciarsi alla Luna. Marzo 69, Apollo 9 conclude lo stesso test che dovrà fare Artemis2, solo 2 mesi dopo, Maggio 69, Apollo10 esegue un test piuttosto complesso, raggiunta la Luna, gli astronauti Stafford e Cernan escono dal modulo di comando ed entrano nel modulo lunare scendendo con esso fino a 15 Chilometri dalla superficie, per poi risalire al modulo di comando, rientrarci e tornare a terra insieme a Young tutti e tre sani e salvi, due mesi dopo, Luglio 69, parte Apollo 11 concludendo con successo la missione.

gbhnjk ha scritto:

Rispetto al programma Artemis, stupisce la velocità del programma Apollo ad approcciarsi alla Luna. 

Sta infatti lì il punto della questione, che i debunker nascondono minimizzando.
Nelle missioni Apollo, privi di esperienze pregresse, procedevano spediti da un mese all'altro.
Per Artemis II ogni problema rimanda all'anno successivo.

@ Roberto70

La sfida è più che "estrema". Ed è proprio questo "dettaglio" che i sostenitori degli allunaggi effettuati durante l'età del ferro non riescono a cogliere.

Si dice che il programma Artemis sia molto più complesso/complicato (e quindi anche più pericoloso) delle missioni apollo.
Si sbagliano. Il programma Artemis non è più "complicato" di quello Apollo, semmai è più "verosimile" se davvero si vuole portare l'uomo sulla luna:
è -appunto- arduo, complesso e pericoloso. Pieno di sfide tecnologiche e strategiche, sfide al limite dell'impossibile, e coraggio al limite dell incoscienza.
Tutto questo nel 2026, ovvero ben 57 anni dopo le gesta eroiche apollinee.

SAM ha scritto:

@ Roberto70

La sfida è più che "estrema". Ed è proprio questo "dettaglio" che i sostenitori degli allunaggi effettuati durante l'età del ferro non riescono a cogliere.

Si dice che il programma Artemis sia molto più complesso/complicato (e quindi anche più pericoloso) delle missioni apollo.
Si sbagliano. Il programma Artemis non è più "complicato" di quello Apollo, semmai è più "verosimile" se davvero si vuole portare l'uomo sulla luna:
è -appunto- arduo, complesso e pericoloso. Pieno di sfide tecnologiche e strategiche, sfide al limite dell'impossibile, e coraggio al limite dell incoscienza.
Tutto questo nel 2026, ovvero ben 57 anni dopo le gesta eroiche apollinee.

Il tutto si può riassumere in due domande:
1. Anni '60: Come cazzo facciamo ad andare sulla Luna?
2. Anno 2026: Come cazzo abbiamo fatto ad andare sulla Luna negli anni '70?

... che giocoforza generano la terza domanda:
3. Anno 2026: Come cazzo facciamo ad andare sulla Luna?

CharlieMike 

        "2. Anno 2026: Come cazzo           abbiamo fatto ad andare                 sulla Luna negli anni '70?"

Si, in effetti è proprio così.

CharlieMike ha scritto:

Trova le differenze.
<img src=" iili.io/qfArQ8g.md.jpg " >
(L'ho chiesto alla IA).

 

Appunto, si vede che sono risposte da IA. Tu devi ragionare con la tua di testa, non con quella dell'IA.
Se nel commento precedente al tuo ti ho dimostrato che Artemis 2 avrà una rotta diversa rispetto a tutte quante le altre missioni precedenti, dal momento che si spingerà ben oltre al punto di massima lontananza nelle FvA, anche oltre Apollo 13 (fallita), o mi dimostri che in realtà questa differenza non sussiste oppure non puoi sostenere che le due missioni siano uguali e non c'è IA che tenga.
E ripeto: ogni programma fa storia a sé, le esperienze delle altre superpotenze non allineate (Cina e Russia) lo dimostrano chiaramente, anche perché l'imprevisto è dietro l'angolo (la sonda schiantata).

Il tutto si può riassumere in due domande:
1. Anni '60: Come cazzo facciamo ad andare sulla Luna?
2. Anno 2026: Come cazzo abbiamo fatto ad andare sulla Luna negli anni '70?

... che giocoforza generano la terza domanda:
3. Anno 2026: Come cazzo facciamo ad andare sulla Luna? 

Il tutto si può riassumere in due domande:
1. Anni '60: Come cazzo fa Charliemike a fare battute da scuola media?
2. Anno 2026: Come cazzo fa Charliemike a fare ancora battute da scuola media?

che giocoforza generano la terza domanda:
3. Anno 2026: ma Charliemike ha mai passato la scuola media?

VELJANOV

Dalla sottomissione al verbo del mainstream in ambiti frivoli e capricciosi come i viaggi lunari all´ estensione ad ambiti di ben piú rilevante portata nella quotidianitá di ciascuno è qualcosa che dovrebbe spaventare tutti, anche te entusiasmino convintino severgnino. 

Prima di tutto si citano gli utenti a cui si fa riferimento, non si lanciano accuse gratuite utilizzando la tecnica dell'idrante.
E poi, che stra cavolo c'entra essere "convintino severgnino", dando per scontato che i non allineati alla visione complottara del mondo siano necessariamente dei lobotomizzati sostenitori del famigerato pensiero unico? Se te ne può importare qualcosa, io considero i seguaci della cultura woke alla stregua dei lunacomplottisti, stesse idiozie, stesso QI, stessa arroganza, stessa illusione che gli altri siano indottrinati, quando a me sembra essere esattamente il contrario.
Ultimo, ma non per importanza: informati, eviteresti figuracce

@charliemike
1. Anni '60: Come cazzo facciamo ad andare sulla Luna?
2. Anno 2026: Come cazzo abbiamo fatto ad andare sulla Luna negli anni '70?
... che giocoforza generano la terza domanda:
3. Anno 2026: Come cazzo facciamo ad andare sulla Luna?

Semplice e geniale. Se fate caso, invece, i debunker seguono sempre intrichi di giustificazioni, priorità ambivalenti, svolte e controsvolte di ragionamenti a bivi. Credo che per essere debunker non si debba soffrire di labirintite. A me invece la fanno venire.

YTERNOS 

Prima di tutto si citano gli utenti a cui si fa riferimento, non si lanciano accuse gratuite utilizzando la tecnica dell'idrante.

E non poteva essere Egilos il severgnino in questione? Ammazza che coda de paja morsicata dalla tarantola 

poi, che stra cavolo c'entra essere "convintino severgnino", dando per scontato che i non allineati alla visione complottara del mondo siano necessariamente dei lobotomizzati sostenitori del famigerato pensiero unico?

non complottara, bensí visione naturale delle cose, e se non ti va di allinearti cerca almeno di mantenerle per te certe visioni visionarie... 


Se te ne può importare qualcosa, io considero i seguaci della cultura woke alla stregua dei lunacomplottisti, stesse idiozie, stesso QI, stessa arroganza

azz che potere che dai ai lunacomplottisti, n´altro po´ je famo zompa´ Artemis 2,3 e 27 

quanto alle decisioni sulle cattive figure tieni presente che il pensiero alternativo qua dentro è il tuo, aspetta magari di vedermi passare per il canale di un farneticante cagasotto cancellavideo a caso, lí la cattiva figura sará ovviamente percepita da un buon 90% del gregge, 

SAM,
il mio è solo un riassuntino.
Se leggi tutto l'articolo della CNSA si capisce bene che hanno una paura FOLLE di non riuscire a farlo e non riuscire a farlo significa sacrificare vite.
E stiamo parlando del 2030 quando avranno fatto altri tentativi ufficiali e chissà quanti alri non ufficiali. 
Nel mio post ho evidenziato che i cinesi non hanno in programma una gita umana intorno alla luna.. secondo me perchè pensano che non ha logica visto che lo scoglio sarà l'aggangio non certo la gita (sempre che le protezioni progettate funzionino veramente.. io qualche dubbio ce l'ho perchè un conto è studiare la spallazione nucleare delle protezioni in un laboratorio sulla terra un altro è "provarle" con la carne umana sulla luna)
 

YTERNOS

"Obama interruppe il programma di Bush nato storto sin dal 2004.
In seguito, dopo una prima brusca interruzione, le cose cambiarono, ma solamente nel settembre del 2010."

Grazie, hai ammesso che Obama non ha interrotto un bel niente.
Amministrazione Obama: 2009 - 2017
Interruzione programma Bush: 2009
Riavvio del programma spaziale: 2010

"Se nel commento precedente al tuo ti ho dimostrato che Artemis 2 avrà una rotta diversa rispetto a tutte quante le altre missioni precedenti, dal momento che si spingerà ben oltre al punto di massima lontananza nelle FvA, anche oltre Apollo 13 (fallita), o mi dimostri che in realtà questa differenza non sussiste oppure non puoi sostenere che le due missioni siano uguali e non c'è IA che tenga".

Quanto è questa differenza nella distanza?
O mi dimostri che una differenza di qualche km (quanti??) rispetto alle traiettorie di Apollo fa slittare di 3/4 anni la missione o ne dobbiamo dedurre che si tratta di una scusa supercazzolara.

"E ripeto: ogni programma fa storia a sé".

Le missioni sulla Luna sono come i derby. Ognuno fa storia a sé. Peccato che qui stiamo parlando di tecnologia e non di calcio.

#65925 YTE'
Grazie per non avere obiettato le risposte della IA, confermando che non ci sono sostanziali differenze fra la missione Apollo 8 e Artemis II, a parte una rotta diversa (me cojoni!! Proprio una gran differenza!).

1. Anni '60: Come cazzo fa Charliemike a...

Nuovamente grazie per non avere minimamente obiettato (ma implicitamente confermato) quello che ho scritto
La perculata e l'attacco personale sono l'ultima risorsa che vi (a voi debunker) rimane quando non avete argomenti validi con cui controbattere.

TREDIMENO

 Le missioni sulla Luna sono come i derby. Ognuno fa storia a sé. Peccato che qui stiamo parlando di tecnologia e non di calcio.

Interessante, applichi lo stesso ragionamento anche per le sonde degli altri paesi oltre alla NASA, oltre che per tutti gli altri ambiti avulsi dalla tecnologia spaziale?
Te lo ripeto, ogni programma fa storia a sé, non è che le difficoltà di tre automobili a superare il crash test implicano che non ne siano mai stati effettuati in passato.

Grazie, hai ammesso che Obama non ha interrotto un bel niente.
Amministrazione Obama: 2009 - 2017
Interruzione programma Bush: 2009

Come avvenuto negli anni '90 (in quel caso dopo soli 3 anni, per volontà del partito democratico americano), dopo pochi anni il programma di Bush (nato male, ricordiamolo!) venne annullato una volta avvenuto l'avvicendamento alla presidenza americana
In seguito altri programmi vennero creati da 0, oppure completamente ridimensionati da cima a fondo. Ti sembra un lavoro banale risolvibile mentre si beve una birrozza davanti alla televisione?

Dopo la cancellazione del programma Constellation, diversamente dai vettori Ares I, IV e V e il Earth Departure Stage, che vennero riconvertiti nel vettore pesante Space Launch System, la capsula Orion e il modulo Altair vennero riproposti e negli anni seguenti al 2011 vennero totalmente riprogettati. Nell'ottobre 2014 la capsula cambiò nome in Orion Multi Purpose Crew Vehicle, riprogettando interamente il modulo di servizio, ma lasciando invariato il modulo dell'equipaggio

it.wikipedia.org/wiki/Orion_(veicolo_spaziale)
I motivi principali ai quali va ricondotto l'annullamento sono essenzialmente politici, oltre ai già menzionati finanziamenti mancanti.
Quindi sì, Obama cancellò il programma annunciato da Bush (nato storto, ricordiamolo!) del 2004:

President Barack Obama has cancelled the American project designed to take humans back to the Moon.

news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8489097.stm

In February 2010,  the Obama administration cancelled Constellation  - George W Bush's troubled plan to return to the Moon by 2020. The news came as a devastating blow to workers in five southern states - Alabama, Florida, Louisiana, Mississippi and Texas - where  Nasa's human spaceflight programme funded tens of thousands of jobs. Some Capitol Hill legislators were furious. At the time, Richard Shelby, a republican senator from Alabama,  said  Congress would not "sit back and watch the reckless abandonment of sound principles, a proven track record, a steady path to success, and the destruction of our human spaceflight programme".

As a compromise, lawmakers from affected states insisted on a single super heavy-lift rocket to replace the Constellation launchers cancelled by the White House.

www.bbc.com/news/science-environment-54156798

Obama last month canceled NASA's Constellation Moon landings program, approved by former President George W. Bush. The space agency still plans to send astronauts to the moon, but the BBC said it would likely take decades or never occur at all.

Data 13 marzo 2009
www.spacedaily.com/reports/Astronauts_de...on_decision_999.html
Vediamo poi cos'altro hai scritto:

Quanto è questa differenza nella distanza?
O mi dimostri che una differenza di qualche km (quanti??) rispetto alle traiettorie di Apollo fa slittare di 3/4 anni la missione o ne dobbiamo dedurre che si tratta di una scusa supercazzolara.
 

Ne dobbiamo dedurre che cosa? Chi ne deve dedurre? 
La traiettoria completamente diversa, che si spingerà ben oltre al record toccato dalle missioni Apollo, è quantomeno sufficiente a determinare una non corrispondenza tra il programma Artemis e il programma Apollo e di conseguenza a mandare in vacca tutti i tuoi paragoni tra due vicende che non c'entrano nulla.
Detto questo, volevi i dati? Ok:
distanza massima dalla Terra toccata dalla missione Apollo 8 (usata come metro di paragone da Charliemike): 377 mila chilometri
distanza massima dalla Terra che toccherà Artemis 2: 413 mila chilometri
Sono noccioline? Può essere, non sono sicuro che i rinvii di svariati mesi siano ascrivibili a questa ragione. Quel che è certo è che non si può sostenere che le due missioni siano uguali. 
Ma soprattutto, dal momento che la missione Artemis 2, pur essendo di soli 10 giorni, è propedeutica allo studio di un'eventuale installazione permanente sulla superficie, ne deduco che le apparecchiature di bordo siano da testare in quell'ottica, non in virtù di un'esplorazione di pochi giorni. E ripeto, questo prescinde da quanto svolto dalla singola missione, la quale è propedeutica allo svolgimento delle seguenti all'interno di un determinato programma. Finito Artemis che succederà? Benissimo, forse si ricomincerà da capo con un programma ex novo che rifarà tutto, quindi testerà nuovamente il flyby, comincerà gradualmente a testare il ritorno degli astronauti, eccetera, eccetera, eccetera.
Quello che dico io dimostra inconfutabilmente la veridicità delle parole della Nasa sui ritardi di Artemis 2? Assolutamente no, ma sicuramente non dimostra che siano tutte supercazzole, anzi, ritengo le ragioni addotte come ragionevoli, anche perché qui dentro le supercazzole le dici tu.

CHARLIEMIKE

Grazie per non avere obiettato le risposte della IA, confermando che non ci sono sostanziali differenze fra la missione Apollo 8 e Artemis II, a parte una rotta diversa

Prego, prova anche a chiedere all'IA se le missioni Apollo sono vere o false, e magari anche se i rinvii di Artemis 2 sono tutte supercazzole della Nasa per giustificare l'impossibilità di inviare degli esseri umani oltre le FvA 60 anni fa (dimenticandoti che anche enti privati e superpotenze non allineate stanno testando programmi più o meno simili).
Ah no, secondo te l'IA funziona bene solo quando non ti contraddice, altrimenti crolla tutto il tuo castello di carte. Non sia mai che succeda prima o poi.
E secondo: non possiamo essere certi che la rotta di Artemis 2 sia così influente da determinare un rinvio, ma sicuramente il paragone con Apollo 8 non regge, proprio per la ragione del tragitto. Artemis 2 non avrà un'orbita stabile, farà un flyby della Luna, sfruttando un percorso molto più esteso nello spazio profondo, verso il lato più lontano della Luna.
Ho dimostrato qualcosa con questo? Beh, sicuramente ho dimostrato che confrontare le mele con le pere non è un ottimo metro di paragone, non credi? E questo vale anche per TRISTENO.

La perculata e l'attacco personale sono l'ultima risorsa che vi (a voi debunker) rimane quando non avete argomenti validi con cui controbattere.

Sì, come no, quello del rinvio apparentemente continuo è soltanto l'ultimo dei vostri cavalli di battaglia, perché non vi resta più nient'altro per dimostrare l'apparente falsità delle missioni Apollo, perché avete preso le cantonate da ogni angolo. Di prove contro di voi ne esistono a tonnellate, siete stati smentiti da oltre 3 anni, il solo argomento che vi è rimasto è questo qua, tra l'altro più fragile di un vuoto di bottiglia.
Ah, poi, come dicevi? Quando i cinesi andranno sui siti Apollo non troveranno niente?
Ma come, mica gli indiani, i giapponesi, i coreani, i privati, hanno fotografato i resti di quelli che secondo voi sono apparecchiature portate lassù dalle sonde automatiche?
Delle due una: o non troveranno niente, oppure troveranno apparecchiature portate lassù dalle sonde automatiche (riflettori laser compresi, secondo voi, ma vabbè, lasciam perdere).

#65933 YTE'
Sembri Wile Coyote quando precipita inevitabilmente nel burrone e cerca di aggrapparsi disperato a qualsiasi appiglio a portata di mano pur di non cadere.
Stai buttando nel calderone qualsiasi cosa che faccia brodo pur di distogliere l'attenzione da quello che non puoi controbattere.

Hai trovato l'unica (risibile) differenza che distingue Apollo 8 da Artenis II, la rotta diversa, e ti ci sei attaccato come una cozza ingigantendola a dismisura con l'unico scopo di distogliere l'attenzione dal fatto che le due missioni sono l'una la fotocopia dell'altra (e che non hai obiettato).

quello del rinvio apparentemente continuo è soltanto l'ultimo dei vostri cavalli di battaglia

Veramente la scuderia di Artemis II non offre molti cavalli di battaglia da cavalcare a differenza delle missioni Apollo.
Ce n'è uno solo: Artemis II è ancora ferma al palo e continuano a rimandare, ed è solo la missione che orbiterà attorno alla Luna. Figuriamoci quanto dovremo aspettare per un allunaggio di esseri umani con Artemis III.

YTERNOS ma perché ti prendi la briga di perdere tempo a scrivere queste lenzuolate, di ripetere e ripetere continuamente le stesse cose, per.... per cosa, per cercare di convincerci?
Non capisco, io non verrei mai nei "vostri forum" e buttare ore per cercare di convincervi, non riesco a trovare una spiegazione.

Dartor,
il forum viene visto da decine se non centinaia di migliaia di persone che probabilmente hanno diffuso e stanno tuttora diffondendo i dubbi sulle missioni apelle figlie di apollo.
Il problema è questo.. 

OFF TOPIC - ANALISI DEL DEBUNKER "DE NOANTRI"

dartor ha scritto: YTERNOS ma perché ti prendi la briga di perdere tempo a scrivere queste lenzuolate, di ripetere e ripetere continuamente le stesse cose, per.... per cosa, per cercare di convincerci?
Non capisco, io non verrei mai nei "vostri forum" e buttare ore per cercare di convincervi, non riesco a trovare una spiegazione.

E' tutta una questione di Ego.

Il debunker "de noantri" (per distinguerlo dai vari Polidoro, Attivissimo, Puente, Fartade, ecc.) non viene quì con lo scopo di correggere i nostri errori, non viene quì con lo scopo di spiegare la Verità, non viene quì con lo scopo di dibattere due opinioni divergenti per arrivare a una opinione condivisa.
IL suo vero scopo è quello di sottomettere chi la pensa diversamente da lui, chiunque sia e qualsiasi cosa pensi, a se stesso. Il suo vero scopo è quello di umiliare gli altri dall'alto di un piedestallo che si è autocostruito.
Lui è superiore e tutti gli altri inferiori, come il dirigente quando ha "invitato" Fantozzi sul suo yacht: non per condividere una gita in mare ma per sottometterlo e umiliarlo.
Non ha nessuna importanza se la sua opinione è giusta o sbagliata, vera o falsa.
Quello che ha importanza per il debunker "de noantri" è che lui ha ragione a prescindere.

Il debunker "de noantri" si fa forza del pensiero mainstream, accettato "a scatola chiusa" dalla maggioranza delle persone che si fidano ciecamente delle istituzioni.
Il debunker "de noantri" si fa forza del fatto che i propagandatori del pensiero mainstream, per evitare che la gente possa ragionare, ridicolizzano tutte le versioni alternative e chi le diffonde.

Per essere superiore quindi, il debunker "de noantri" segue la corrente mainstream senza preoccuparsi minimamente se è giusta o sbagliata. E' del tutto irrilevante.
Se il pensiero mainstream sostenesse che gli asini volano o che la terra è piatta, il debunker "de noantri" difenderebbe questa posizione a spada tratta senza minimamente metterlo in dubbio. Ipse dixit.

Per essere superiore quindi, il debunker "de noantri" umilia chi la pensa diversamente dal mainstream e quindi, per proprietà transitiva, da lui.

Per tornare alla tua domanda, Dartor, la risposta è semplice: il debunker "de noantri" viene su LuogoComune per DIMOSTRARE A SE STESSO di essere superiore e non può farlo senza avere davanti un "complottista inferiore" da ridicolizzare.

Se fosse semplicemente una divergenza di opinioni, non perderebbe tempo a cercare di convincere inutilmente una "schiera di mentecatti" ben sapendo che è una fatica inutile, ma lascerebbe i mentecatti alle loro farneticazioni limitandosi a percularli "al bar" tra persone con le SUE stesse opinioni.
Nessuno è così idiota da andare volontariamente in un manicomio a cercare di far ragionare un malato di mente che si crede Napoleone Bonaparte.

Ma questo il suo Ego non glielo permette.
Questa sua ossessione compulsiva lo costringe a dimostrare (a se stesso) di essere superiore anche al "mentecatto".
Quando legge in un forum "non siamo andati sulla Luna" o "le missioni Apollo sono una messinscena" è come se gli avessero sventolato davanti agli occhi un drappo rosso: non può resistere e si sente obbligato da una forza incontenibile a umiliare chi fa queste dichiarazioni.

La chiara dimostrazione viene dal fatto che spesso le argomentazioni del debunker "de noantri" si limitano a: "FALSO!", "E' tutto smontato,", "Sono già state date tutte le risposte", "Non c'è niente da spiegare", "Vai a vedere: è tutto spiegato", "la bufala è morta", e altre amenità simili contornate da perculate, insinuazioni e insulti senza però una vera e soprattutto comprensibile spiegazione, qualcosa di cui discutere.
Il debunker "de noantri" "ha ragione a prescindere" pertanto, dall'alto della sua superiorità, non ritiene necessario dare spiegazioni, ma ritiene irrinunciabile, come la droga per un drogato in astinenza, soddisfare il proprio Ego.

Pertanto, i debunker "de noantri" verranno sempre a rompere i cabbasisi nei forum dei "complottisti" nonostante che proprio loro stessi lo ritengano e lo riconoscono tempo perso inutilmente.
Sanno perfettamente che è del tutto inutile "pestare l'acqua nel mortaio", ciononostante continuano ossessivamente a farlo perchè ottengono una soddisfazione morbosa nel vedere gli schizzi che saltano fuori.


Fine OFF TOPIC

@CharlieMike 

in linea generale il tuo giudizio rischia di essere un po´troppo severo, nel senso che molta di sta gente giá non conta un cazzo de suo, se poi gli si elargisce ipergenerosamente un´autoritá che non hanno, in automatico partono quelle considerazioni che varrebbero invece giustamente per i vari Polidori e Attivissimi - giá uno come Egilos non si sforza ancora abbastanza di contare qualcosa...

Quanto ad Artemis, in proporzione alla reiterata sicumera del mainstream (con annesso gregge) mi aspetterei di ricevere (e non di lanciare!) una proposta di scommessa, zio se sei talmente certo di ció che avverrá entro il 2030 - volendo chiudere dumila occhi sui fallimenti ormai divenuti moda - stammi alle costole, assillami, se i soldi non sono il tuo obiettivo ma punti molto piú realisticamente all´umiliazione, stabilisci termini economicamente irrisori, tipo 1 euro se vinci, ma un pegno serio che potrebbe consistere all´iscrizione sui canali YT/IG/FB piú spazzatura che ci siano, da Geopop al Cecchi Pavone fan cleb.... se perdi invece, a me bastano i giá menzionati 10 cappa mensili a vita, non vedo dove sia il problema a fronte di cotanta inscalfibile graniticitá.

 

OFF TOPIC

veljanov ha scritto:

@CharlieMike 

in linea generale il tuo giudizio rischia di essere un po´troppo severo, nel senso che molta di sta gente giá non conta un cazzo de suo, se poi gli si elargisce ipergenerosamente un´autoritá che non hanno, in automatico partono quelle considerazioni che varrebbero invece giustamente per i vari Polidori e Attivissimi - giá uno come Egilos non si sforza ancora abbastanza di contare qualcosa...

Io non gli ho "elargito ipergenerosamente nessuna autoritá". Non ce l'hanno e mi guardo bene dall'attribuirgliela.
Sono Loro che se la attribuiscono da soli a prescindere, per avere una giustificazione che soddisfi il proprio Ego.

Io gli attribuisco solo un Ego affamato di popolarità.

Polidoro, Attivissimo e similia non vanno a rompere i cabbasisi nei forum complottisti perchè non è il Loro scopo convincerli e sanno che è una inutile perdita di tempo (oltre che il rischio di rimetterci in immagine in un dibattito alla pari).
Il  Loro scopo è quello di ridicolizzare le teorie alternative alla VU, e per farlo non è indispensabile dibattere con chi le sostiene.
Anzi, lo evitano volontariamente come la peste.
Gli basta solo parlarne senza contraddittorio sui loro canali Youtube o conferenze pubbliche.

Chi invece va nei forum a cercare di convincere quelli che considera dei mentecatti sono coloro che devono soddisfare il proprio Ego, dimostrare a se stessi di essere superiori e di concerto che gli altri sono inferiori a lui, indegni di rispetto in quanto tali.

Se il ruolino di marcia sui tempi del programma Artemis fosse analogo a quello di Apollo, Artemis 3 dovrebbe partire il prossimo Agosto.

gbhnjk ha scritto:

Se il ruolino di marcia sui tempi del programma Artemis fosse analogo a quello di Apollo, Artemis 3 dovrebbe partire il prossimo Agosto.

Hollywood è una cosa.
Andare sulla Luna tutt'altra.

GBHNJK

Intendi se partissero veramente ad aprile con Artemis 2 
Considerato che sarebbe la prima missione in orbita lunare, servirebbero BEN 7 MESI per allunare (Apollo 8 dicembre 68 - Apollo 11 luglio 69): quindi Artemis 3, se Artemis 2 partisse ad aprile, dovrebbe partire a novembre 2026.

Però questi paragoni non fanno altro che dare un argomento ai debunker. Ogni programma fa storia a sé, nel 69 volevano solo fare una scampagnata col rover e le mazze da golf... niente di scientifico, l'obiettivo era solo vincere la inesistente corsa alla Luna con l'URSS (che già nel 65 ci aveva dato su e non vedeva l'ora di collaborare con la NASA).

A dire il vero, senza contare tutti i tentativi precedenti e la fase di progettazione che dura da oltre 20 anni, la NASA aveva ufficialmente previsto Artemis 3 per il 2024. Siamo a due anni ufficiali di ritardo, attendiamo pazienti.

1969 >  passeggiata e partite a golf
2028 >  colonizzazione, apertura del mall Trump Moon, i 2 terzi de Rumenigge, 1 sesto de Farcao e 12 decimi de Maradona