Login Form

Main Menu

ARTEMIS: il "ritorno" sulla Luna

Dettagli
Scritto da Redazione
Categoria: Le Grandi Cospirazioni
Visite: 32417

L'autore del video è Francesco Mattei. Questo è il suo canale. Vi troverete le "pillole" che ha fatto, in preparazione di questo video.

.

Comments  
#1
"We have lost a lot of time"
E anche un paio di dollari.
Chissà come quotano questi lanci/missioni gli allibratori.

E noi che ci lamentiamo di Draghi Van derlayen, famiglia Agnelli/Elkan..
Bill Nelson è ancora lì.

Cmq un riassunto perfetto per chi come me ha la memoria da criceto e nemmeno bada più né agli annunci di programmi che si realizzeranno tra qualche anno né alle puntuali disdette/postcipazioni.
#2
Strano che ancora non si siano precipitati a commentare i paladini delle missioni lunari di solito sbucano fuori tempo niente appena esce l'argomento.
#3
Solo mettendo insieme tutti i pezzi si ha una visione reale, vale per tutti gli argomenti.
Credo che in pochissimi la conoscano, solo pezzetti sparsi. Dell'India non sapevo e francamente ci credo poco.
La domanda è perchè?
Questo sperpero di denaro e assurdità?
#4

Quote:



#2 AJeX-97 24-12-2025 09:20


Quote:

Strano che ancora non si siano precipitati a commentare i paladini delle missioni lunari di solito sbucano fuori tempo niente appena esce l'argomento.

Saranno rimasti in 2 o 3 forse
Gli altri tutti sospesi o espulsi.
Compreso C&S
#5
Ottimo video che descrive la mangiatoia pubblica.

Rilancio sempre con questo video da independence day che richiama un po il senso

youtu.be/QdmH47VNiS4?si=oG_U0UgOnPGLaeEF
#6
A mio parere gli amministratori della NASA pur fra qualche perplessità vogliono credere ad Apollo quindi davvero quando annunciano missioni a scadenza impossibile ci credono tranne poi scontrarsi con la dura realtà che pone davanti loro una montagna di cui non si vede la cima.

Ora faccio una domanda forse stupida ma la faccio: ma quei rover inviati su Marte invitati senza problemi? A me sembra eppure problematico inviare strumentazione sulla Luna.


Quote:

Saranno rimasti in 2 o 3 forse
Gli altri tutti sospesi o espulsi.
Compreso C&S

Ci sono state diatribe sul forum?
#7
Ottimo lavoro! Complimenti! Sempre interessante vedere quanto sperpero di denaro sia in grado di produrre l'umanità, trascurando i veri problemi della gente... :-?
#8

Quote:




#6 AJeX-97 24-12-2025 09:53


Quote:

Ci sono state diatribe sul forum?

Direi proprio di sì
Tutta la discussione era una diatriba !!!!
Ma si sapeva , con i debunker è scontro a oltranza da sempre
#9

Quote:

La domanda è perchè? Questo sperpero di denaro e assurdità?

Scordiamoci il "ritorno" degli americanmoonist sulla luna.
Almeno fino a quando, grazie ai geni della nasa, non riusciranno a colmare il divario con la missilistica, di guerra, della russia.
Secondo voi dove vanno a finire quei soldi? Mica li spendono tutti per la lacca della cristoforetti.
Chissà come gli rode il c#lo per il fatto di non poter bullizzare i "nemici" dovendo far finta di essere concilianti e pacifisti.
La stranezza che non comprendo, con i giganteschi progressi della cgi, i.a., effetti speciali, arti cinematografiche, etc etc, è il perchè non ripropongono il grande classico di un finto allunaggio? Non ditemi perchè gli manca il regista...Trucco che vince non si cambia....Di sicuro farebbero meglio degli indiani e dei cinesi coi loro video delle sonde lunari.

@Ajex

Quote:

ma quei rover inviati su Marte invitati senza problemi?

Sicuro siano su marte? :hammer:
Immagino la tua domanda sia retorica :pint:
#10
Diciamo sto chiedendo come li avrebbero inviati.


Quote:

La stranezza che non comprendo, con i giganteschi progressi della cgi, i.a., effetti speciali, arti cinematografiche, etc etc, è il perchè non ripropongono il grande classico di un finto allunaggio? 

Boh a me pare che ci siano stati passi indietro anche qui rispetto 20 anni fa :hammer:
#11

Quote:

Scordiamoci il "ritorno" degli americanmoonist sulla luna.
Almeno fino a quando, grazie ai geni della nasa, non riusciranno a colmare il divario con la missilistica, di guerra, della russia.

Anche se colmassero il divario missilistico ( personalmente non credo a questa teoria) di oggi, non andrebbero sulla luna lo stesso, come d'altronde non sono in grado di farlo nemmeno i russi con la tecnologia avanzata di cui parli.
Forse ci andranno i cinesi con la I A se riusciranno a capire come emulare il moonhoax degli americani.
Ovviamente parlo di oggi , certo che un giorno ci riusciremo .( almeno voglio crederci)
Il problema è quando .
#12
2 debunker nel thread lunare furono espulsi perchè giocavano a nascondino: postavano qualcosa, poi quando gli si chiedeva di rispondere sparivano per giornate intere, rendendo la discussione impossibile.

Chiaro e Semplice invece non è stato espulso per il thread lunare. In quel thread si è comportato correttamente dall’inizio alla fine. Fu espulso in seguito, sul thread dell’11 settembre. Pretendeva di farci la predica senza nemmeno aver visto il mio film. Al terzo giro di puttanate sono esploso è l’ho mandato affanculo.

Solo per chiarire.
#13
Effettivamente i rover che sono/sarebbero su Marte e che ci inviano tutte quelle belle immagini hanno/avrebbero dovuto innanzitutto attraversare indenni le fasce di Van Hallen e poi anche il corrispettivo marziano immagino... :-?
#14
Il commento più bello che ho letto su Youtube:

"Probabilmente metteremo il piede sulla luna quando ne cadrà un pezzo sulla terra." :-D
#15
# 13
Truth79
24-12-2025 10:28


Quote:

Effettivamente i rover che sono/sarebbero su Marte e che ci inviano tutte quelle belle immagini hanno/avrebbero dovuto innanzitutto attraversare indenni le fasce di Van Hallen e poi anche il corrispettivo marziano immagino... :-?

OT
Ma non sono state trovate corrispondenze con paesaggi terrestri o sbaglio?
#16
@Charlie
PAESAGGI MARZIANI DEL DESERTO
Se non ricordo male ne parlava il canale di Radius23, il quale ha fatto un intervista specifica, sull'argomento, a Redazione.
Sono passati anni, quindi potrei ricordare in maniera imprecisa.

@Venusia

Quote:

Anche se colmassero il divario missilistico ( personalmente non credo a questa teoria) di oggi, non andrebbero sulla luna lo stesso, come d'altronde non sono in grado di farlo nemmeno i russi con la tecnologia avanzata di cui parli.

Si. Infatti i russi non hanno nessuna voglia di andarci, già dai tempi del comunismo.
Mi riferivo al fatto che, fino a quando non riusciranno a colmare il divario terrestre (missilistica di guerra), con la russia, e gli altri stati ipersonici, i tentativi falliti si susseguiranno, perchè il programma militare va alimentato.
Quale modo migliore di alimentarlo tramite i finanziamenti a finte missioni esplorative di tipo scientifico?
Se questa nazione di scienziati raggiungerà i nemici, potrà poi far finta di aver raggiunto l'obiettivo sbarco, e ridimensionare il buco nero di soldi.
Poco gli cambia dato che li stampano dal nulla, ma il continuo parassitare su altre nazioni terrestri, per sostenere il loro debito, sembra declinare verso lo zero.
Un po perchè molti stanno uscendo dalla loro sfera di influenza, un po perché la vecchia europa (succube principale) sta iniziando a fare la fine del povero quadrupede, in cui il numero di zecche ha superato la soglia limite, e si sta avvizzendo velocemente. Vi ricordate, per esempio, il famoso tesoretto degli italiani? Per quanti anni i nostri amatissimi leader, con la bava alla bocca, ne parlavano cercando il modo di impadronirsene? E beh...grazie alla iperinflazione, sempre colpa dei russi, vuoi vedere che questo tesoretto sta evaporando? :pint:

P.s. > Non ritrovo quel video, magari ricordo male. Però ho ritrovato questa intervista, comunque interessante. Sempre attuale Zio Max 8-)
#17
Ma è possibile che in tutte le interviste che fanno a tutti questi personaggi coinvolti nello sviluppo di queste tecnologie spaziali nessuno li chieda mai con quale tecnologia e con quali materiali pensano di schermare i raggi cosmici e le particelle del vento solare per evitare che li astronauti friggano dentro la capsula???
PORCA DI QUELLA P........ANA!!!

Nemmeno da Joe Rogan sono riusciti a fare questa domanda???
#18
Ma dico io perchè continuare ad incapponirsi con l'investire miliardi dei contribuenti in progetti innovativi sia Nasa che Privati? Perchè esporre questi integerrimi e onestissimi individui, al rischio di fraintendimenti o teorie di mangiatoie di danaro pubblico? Perchè fissarsi orgogliosamente su strade che SOLO al momento non stanno portando a frutto?
TORNIAMO ALLA STAGNOLA CAZZO!!
A volte basta poco...
#19
#18 giancarloc


Quote:

TORNIAMO ALLA STAGNOLA CAZZO!!

Tra l'altro ormai se ne trova a chilometri al supermercato e prezzo accessibile :hammer:
#20
OT:

Buon Fatale a tutti
#21
Tutto questo rende più che evidente che negli anni '70 nessuno è mai andato e allunato sulla Luna.

Se, dopo oltre 20 anni di problemi e insuccessi, sono a malapena riusciti a mandare qualcosa a orbitare attorno alla Luna, nonostante il progresso tecnologico e molte più persone coinvolte, è IM-POS-SI-BI-LE che in poco più di un decennio, con materiali e tecnologie "primitive" hanno compiuto ben 6 missioni con successo con umani sulla Luna.

Da notare anche che nemmeno indiani e cinesi (i russi hanno abbandonato da tempo) hanno mai mandato umani sulla Luna.

Non ci sono scuse che tengono.
#22

Quote:

CHARLIEMIKE: Ma non sono state trovate corrispondenze con paesaggi terrestri o sbaglio?

Non sbagli, ma si tratta di un trucco. A volte vedi due foto appaiate, praticamente identiche. Quella a sx, rossastra, dice “Marte". Quella a dx, con i colori normali, dice “deserto del nevada”. Così sembra di aver beccato la NASA con il sorcio in bocca.

In realtà, quella falsa è la foto di Marte. Qualche coglione ha preso una foto del deserto del nevada, gli ha messo il filtro rosso e dice che la prima è di Marte. Ma sui siti ufficiali della nasa quelle foto ”di Marte” non esistono.
#23
Grazie Massimo.
#24
@Charlie

Quote:

Da notare anche che nemmeno indiani e cinesi (i russi hanno abbandonato da tempo) hanno mai mandato umani sulla Luna.

Per adesso si accontentano di mandare le sonde :hammer:
Vedi? c'è il video fatto col commodore 63 e 1/2 :-D

I cinesi sono più bravi, per quanto anche loro non resistono alla carta stagnola. Dorata però, più preziosa, è quella del ferrero rocher.


@Redazione

Quote:

In realtà, quella falsa è la foto di Marte. Qualche coglione ha preso una foto del deserto del nevada, gli ha messo il filtro rosso e dice che la prima è di Marte. Ma sui siti ufficiali della nasa quelle foto ”di Marte” non esistono.

Quindi su marte ci siamo veramente? Non è una simulazione all'americana?
Molto bene, allora ritiro quel che ho detto. In effetti ricordavo male l'argomento, grazie per il chiarimento. Purtroppo a furia di gridare al lupo al lupo, spesso tendo a diffidare da quei signori scienziati made in usa.
#25
Però ripeto nessun problema quindi nell'invio di sofisticati rover sulla superficie di Marte? Perché qualunque interazione con la Luna sembra un'impresa mentre quelle scontate.
#26
#24 Archiproblem
Beh, le sonde in giro per lo Spazio le hanno mandate tutte le agenzie spaziali, dagli anni '50 a oggi, per cui non è impossibile mandare una sonda sulla Luna o su Marte.

Quello che invece è evidentemente impossibile è mandare qualcosa di più grosso di una sonda, men che meno degli umani e farli tornare indietro sani e salvi.
#27
Questa storia e' ottima per insegnare all'IA il senso dell'umorismo.
#28

Quote:

ARCHIPROBLEM: Quindi su marte ci siamo veramente?

Non credo. Ma non è con le "foto doppie" che si dimostra il falso. Io solo quello volevo puntualizzare.

Poi a me 'sta storia dei robottini su Marte convince poco, visto soprattutto il passato da bugiardi che contraddistingue la NASA.
#29
Dal video ho notato una cosa.
Tutte le immagini sono ovviamente CGI e anche di ottima qualità, su questo non ci piove, e perfino Hollywood fa film ambientati nello Spazio in CGI indistinguibili (ai non esperti) dal vero.
Ma allora la domanda che molti ("lunacomplottisti con la stagnola in testa" :hammer: ) si fanno è:
Ma perchè non danno in pasto al pubblico dei video in CGI spacciandoli per veri allunaggi?
Rispetto alle simulazioni raffazzonate delle missioni Apollo sarebbe difficilissimo trovare gli errori.

A mio modesto parere è perchè una simulazione in CGI di un allunaggio è SEMPRE riproducibile con un altra simulazione in CGI mentre alla NASA vogliono che sia impossibile replicare le loro immagini con la CGI.

Mi spiego meglio.
Se il video di un allunaggio può essere replicato con la CGI, la probabilità che sia una simulazione è al 50% dando pane ai "lunacomplottisti" per le contestazioni, ma se la CGI non può replicarlo allora il video ha buone probabilità di essere vero.

Quindi, come per le missioni Apollo, la simulazione rimane come estrema risorsa.
#30

Quote:

CHARLIEMIKE: Ma perchè non danno in pasto al pubblico dei video in CGI spacciandoli per veri allunaggi?

Secondo me non è una questione di tecnica, è un fatto di credibilità. Quello del 1969 era un mondo di boccaloni, potevi raccontargli quello che volevi, e non c'era internet per fare confronti e discussioni. (Gli hanno persino raccontato che una pallottola fa 7 buchi, spacca costole e polsi, e rimane intatta!)

Oggi un fake durerebbe venti minuti prima di essere scoperto, per quanto ben fatto possa essere.

Oggi la gente ha gli anticorpi, e ha i mezzi per comunicare.
#31
Sono oramai convinto di una cosa:
-la Nasa utilizza le missioni lunari per produrre soldi in "nero". Ossia, se stanzia a bilancio 100 per una tal missione, poi ne spende 30, rimangono 70 che sono "contabilmente allocati", ma mai spesi e sono quindi disponibili per fare dell'altro (tipo comperare droga per invadere il mercato interno ed esterno).
Sanno che lì non ci si può arrivare e nemmeno ci provano. Dicono solo di provarci
#32
Ma potevano chiedere a quelli del 69 come hanno fatto.......

-ZR-
#33
Forse il motivo per non andare sulla luna è anche che si noterebbe troppo la differenza fra le immagini fatte (in studio) dalle missioni Apollo e quelle nuove (reali).

Con Marte su può sempre buttarla in caciara dicendo che è un pianeta differente, anche se a parte il colore rossastro le immagini dovrebbero somigliarsi molto data la mancanza di atmosfera.
#34
#32
-ZR-
24-12-2025 13:23


Quote:

Ma potevano chiedere a quelli del 69 come hanno fatto.......

La NASA che chiede alla NASA come hanno fatto. :hammer:

Tutti i dati più importanti "se li sono persi". :perculante:
#35
#30 Redazione
Esatto!
Un esperto in CGI lo nota subito se un video è fatto al computer, ed è per questo motivo che la NASA non si prende il rischio.
Occorrerebbe un video che sia totalmente impossibile da replicare con la CGI e questo è solo possibile girandolo in loco, cosa che ancora non sono riusciti a fare.
#36
Sicuramente il post sui "commenti" di Luogocomune conteneva " i semi per una discussione interessante" . Forse unica!
Ma se poi si passa sbrigativamente ad Artemis... (ma che ce importa di sti cazzi di razzi?!)
boh...
#37
Ad ogni modo la NASA deve darsi una smossa e anche velocemente.
Cinesi e indiani fanno sul serio e non certo per ingannare i finanziatori, e conoscendo la velocità con cui realizzano le cose, se le missioni sono possibili, alla NASA non possono "farsi mangiare il belino dalle mosche", come si dice dalle mie parti.

Anche perchè chi impedirebbe ai cinesi o indiani di fare un sopralluogo sui "siti Apollo", per farsi un selfie?
Un divieto ufficiale? :perculante: :perculante:

Quindi se è vero che chi primo arriva (adesso) detta le regole, la NASA potrebbe dichiarare zona Off Limits i siti Apollo circondandoli da chilmetri di transenne (e magari mettendo una sagoma di cartone del LEM da vedere da lontano) e impedire di scoprire la verità.
#38

Quote:

CHARLIEMIKE: non possono "farsi mangiare il belino dalle mosche", come si dice dalle mie parti.

Sud Tirolo, immagino? :-D
#39
#38 Redazione

Quote:

Sud Tirolo, immagino? :-D

Periferia. :hammer:
#40
Massimo,
quando l'hai fatta quella intervista al #16 Archiproblem?
#41
Fossero solo problemi tecnici non ci dovrebbero essere problemi.. nel giro di pochi anni verrebbero risolti.
Purtroppo per i pajacci della nasa il problema più grande è questo:

CSNS (China Spallation Neutron Source), che è un acceleratore di particelle a terra, la fisica coinvolta è la stessa che causa problemi nello spazio. Quando i raggi cosmici ad alta energia colpiscono le schermature in alluminio delle navicelle, avviene appunto la spallazione: il nucleo dell'atomo della protezione si "frantuma", creando una cascata di neutroni secondari molto pericolosi per gli astronauti.

I cinesi hanno costruito un acceleratore di particelle a terra proprio per simulare il trascurabilissimo problema delle radiazioni secondarie che stanno BLOCCANDO l'invio del primo cinese in orbita lunare.. ma i pajacci della nasa dal 68 al 72 avrebbero inviato 7 missioni con equipaggio (6 sulla luna di formaggio e 1 sull'orbita della luna di formaggio) :hammer:

Questo video del canale BUILT by CHINA illustra il funzionamento della fonte di neutroni a spallazione cinese. Anche se focalizzato sulla struttura di ricerca a terra a Dongguan, spiega chiaramente come i protoni vengono fatti scontrare con un bersaglio per produrre neutroni tramite spallazione. Questa è esattamente la stessa reazione nucleare "indesiderata" che avviene sulle pareti delle navicelle spaziali quando sono colpite da radiazioni solari o cosmiche.


China's spallation neutron source has made significant progress

#42
Con tutte quelle astronavi aliene "catturate", i "consiglieri" alieni che vivono tra noi da chissà quanto tempo, e l'ingegneria inversa che dura da almeno ottant'anni, dovremmo essere pronti per andare in un altro sistema solare, e invece niente, chissà perché...
#43

Quote:

Con tutte quelle astronavi aliene "catturate", i "consiglieri" alieni che vivono tra noi da chissà quanto tempo, e l'ingegneria inversa che dura da almeno ottant'anni, dovremmo essere pronti per andare in un altro sistema solare, e invece niente, chissà perché...

Non credo sia difficile da capire.. "l'ingegneria inversa" è una sciocchezza sesquipedale!
In pratica è come dire a leonardo da vinci di cambiare i componenti di un cellulare con un consulente cinese del 21esimo secolo al suo fianco (dove lo attacchi il saldatore) :perculante:
#44
Le immagini del suolo di Marte attribuite alle camere di Curiosity sono certamente false.
#45
Sarà pure che oggi i video I A li sgamano subito , ma intanto quelli di sonde tipo blue ghost, Chandrayaan , Chang o Mars curiosity che sono a mio avviso artificiali vengono tranquillamente accettati dalla comunità scientifica senza problemi
Ovviamente le foto fasulle di queste missioni fatte ai siti apollo fantasma ne confutano la veridicità.
C'è una tresca tra le agenzie spaziali che nemmeno immaginiamo
.Gli stessi russi continuano la collaborazione con gli americani da decenni .
E non credo Archi che continuerebbero a farlo se fossero così avanti come sembrerebbe .
Di sicuro non nello spazio
Anche le missioni di Gagarin e i morti sullo shuttle sono state considerate false o sotto la lente del sospetto
#46
AjeX-97

Quote:

Ora faccio una domanda forse stupida ma la faccio: ma quei rover inviati su Marte invitati senza problemi? A me sembra eppure problematico inviare strumentazione sulla Luna.

Il problema non è inviare strumentazioni, sonde, rover o robot, il problema è inviare uomini e farli tornare sani e salvi.
Ed è qui che casca l'asino....anzi, diciamo pure che l'asino sta inesorabilmente cadendo.
Una lenta e inesorabile caduta.

@Massimo
Mi stavo quasi preoccupando del fatto che ancora non facessi un articolo su Artemis.
Rendiamoci conto, questi ancora stanno fermi allo scudo termico.
Quasi gli veniva un orgasmo parlando di Orion, ora scopriamo che la capsula fonderebbe rientrando in atmosfera terrestre.
E le tute? Dice che sono del tutto inadeguate.
#47

Quote:

CHARLIEMIKE: Massimo, quando l'hai fatta quella intervista al #16 Archiproblem?

A giudicare dal microfono, nel 2023 al più tardi. Dopo l'ho cambiato.
#48
Eeeeee vabbè...Non siate così drastici. In fin dei conti trattasi solo di ritardi, non mi risulta che i caporioni del Grande Naso siano davvero incinto...Oltretutto il parto anale è ancora al di là a venire. Una data equiparabile ad un evidente sbarco su Selene...Campa cavallo
#49
Grazie Massimo ! Complimenti bellissimo lavoro, bellissimo regalo di Natale per tutti !

Ogni tanto cercavo notizie su come stavano le cose, ma nel tuo video hai riassunto tutto benissimo ! Non oso pensare quante ore ci hai messo.

Comunque da quello che ho visto sui cinesi, penso che per zio sam sarà molto dura anticiparli ....www.youtube.com/watch?v=Fiioc8MrP1Q&t=11s
#50

Quote:



#49 mgmonte 24-12-2025 16:09

Finché il backscatter cinese andrà a braccetto con quello americano non andranno da nessuna parte
#51
Massimo, cosa ne pensi di #31?
#52

Quote:

Il problema non è inviare strumentazioni, sonde, rover o robot,

Eppure a guardare il video di Redazzucco pare che quando si tratta di Luna sia un problema anche quello, di fatto anche io la pensavo così come te però anche le operazioni più scontate sembrano complicatissime.

Sono presenti al momento sulla Luna sonde in contatto con la Terra?
#53

Quote:

RENARETO: Massimo, cosa ne pensi di #31?

Sono d'accordo, l'ho sempre pensato. E' dagli anni 60 che "sifonano" i soldi delle missioni spaziali ufficiali per le loro black ops nello spazio.
#54

Quote:

MGMONTE: Ogni tanto cercavo notizie su come stavano le cose, ma nel tuo video hai riassunto tutto benissimo ! Non oso pensare quante ore ci hai messo.

Il lavoro lo ha fatto Francesco Mattei, io ci ho messo solo la voce (e la faccia). Ho imparato anch'io un sacco di cose, nel fare la narrazione. Ho capito che alla NASA stanno messi MOLTO PEGGIO di quello che pensassi! :hammer:
#55
Se gli americani avessero sostituito lo space-shuttle con una versione ammodernata del Buran sovietico(il primo razzo a lancio, orbita e rientro automatico, alla faccia di speisics), adesso sulla Luna ci sarebbe una città abitata. E conoscendo gli americani, sarebber piena di fastfood e casinò :-D
#56
Trovato per caso, nei meme 2025

#57
Pure questa...

#58
#52 AJeX-97
Come dicevo qualche post fa, le sonde nello Spazio le hanno mandati un pò tutti.
Addirittura ci sono sonde come le due Voyager che sono andate oltre il Sistema Solare continuando a trasmettere oltre le aspettative.

Quindi, come ha detto SAM, il problema non è l'elettronica ma fare sopravvivere gli esseri umani.
#59
Buone feste a tutti e un abbraccio di cuore
A presto :hammer:
#60
Sembri in forma Max. Ne sono lieto. Se questo dipende dalle stranezze lunari dovresti porre almeno un trafiletto al dì. Certo che togliere la tara dalle sparate del Nasone ...hai voglia di trovare il peso netto...
#61
Massimo,
stavo guardando l'intervista e sono arrivato al punto dove Radius ti chiede di Capricorn One e tu noti la differenza tra gli astronauti Apollo, vivi e portati in trionfo e a conferenze, e quelli del film che vengono uccisi (tranne uno, James Brolin) che riesce a scappare.

Nella sceneggiatura la missione è fallita al rientro distruggendo la capsula.
Pertanto i tre astronauti, che non sono mai partiti, non potevano più tornare a farsi vedere in giro perchè chiaramente avrebbero fatto crollare il castello di carte e dovevano morire anch'essi.
#62

Quote:

La NASA che chiede alla NASA come hanno fatto. 

Adesso non hanno neppure più Kubrick...é per questo che le cose si mettono male di anno in anno :-D

-ZR-
#63
Se avete voglia, provate a scarcare la foto attribuita a Curiosity, archiviata dalla NASA con codice PIA22207, occorre ingrandire molto verso l'angolo in basso a sinistra, io ci ho visto affiorare dal suolo degli ingranaggi arrugginiti, avevo usato cattura e annota di Windov e anche Gimp.
#64
Ciao a tutti:

ma scusate...
non ci sono gli alieni sulla Terra che ci stanno aiutando?
Diamo i soldi a loro e facciamoci portare!
Possibile che neanche uno scudo termico decente ci vogliono insegnare a fare?
Perché non chiediamo a Biglino di contattare un elohim?
Pensa che bello...tra venti anni gli Americani o i Cinesi vanno sulla Luna e trovano la bandiera italiana e la targhetta: "Missione ASI in collaborazione con IHVH"
#65
Ma è proprio necessario scrivere SEMPRE sciocchezze sugli alieni? Vi sentite meglio? Non vi rendete conto che invece di ridicolizzare vi state ridicolizzando? :perculante:
#66
Effettivamente non si riesce a capire in che modo il non andare sulla Luna dimostrerebbe l'inesistenza del contatto con civiltà aliene, ma vabbè, preferisco non approfondire.
#67
Buon NASAle a tutti!
#68
Scusate una domanda: qualcuno ha visto delle pubblicità in questo video? (Non dovrebbero esserci, ma ho il sospetto che ce le abbiano messe comunque).
#69
niente pubblicitá, semmai un piacevole freebooting > www.youtube.com/watch?v=lwvymDXLL0A

piano cmq co sti videi che a Chiaro&Egilos je pija ncoccolone :pint:
#70
Ciao a tutti:

@ Redazione:

nessuna pubblicitá.

...a proposito di alieni.


Quote:

Ma è proprio necessario scrivere SEMPRE sciocchezze sugli alieni? Vi sentite meglio? Non vi rendete conto che invece di ridicolizzare vi state ridicolizzando?

Io ammetto che faccio fatica a scrivere qualcosa di serio sulle astronavi aliene. Sugli alieni non ho nessun problema, sono le astronavi che mi fanno ridere.


Quote:

Effettivamente non si riesce a capire in che modo il non andare sulla Luna dimostrerebbe l'inesistenza del contatto con civiltà aliene, ma vabbè, preferisco non approfondire.

Dimostrare é un parolone, ma certo il fatto che sulla Luna non ci siamo andati non gioca a favore dell'idea che degli alieni stiano collaborando segretamente con il governo americano.
#71
Ciao Massimo, si ci sono pubblicità, lo avevo notato già da ieri e infatti non sapevo se scriverti in privato.
Ho ricontrollato adesso e mi è partita la pubblicità di Enel
#72
Premetto che dalla Russia, non posso vedere i filmetti pubblicati nel sito. Volevo tuttavia dare il mio contributo al dibattito. Cito pertanto solo materiale russo di repertorio.

Lo sapevate che sulla stazione internazionale c'è stato un periodo che ospitava robot umanoidi russi?
Il principale robot russo,"
#73

Quote:

#31 renareto 24-12-2025 13:13
Sono oramai convinto di una cosa:
-la Nasa utilizza le missioni lunari per produrre soldi in "nero". Ossia, se stanzia a bilancio 100 per una tal missione, poi ne spende 30, rimangono 70 che sono "contabilmente allocati", ma mai spesi e sono quindi disponibili per fare dell'altro (tipo comperare droga per invadere il mercato interno ed esterno).
Sanno che lì non ci si può arrivare e nemmeno ci provano. Dicono solo di provarci

Wanna Marchi spostati

Un abbraccio
#74
@ Redazione
sì, parecchie pubblicità sono comparse. ps: io guardo dall'estero.
#75

Quote:

Dimostrare é un parolone, ma certo il fatto che sulla Luna non ci siamo andati non gioca a favore dell'idea che degli alieni stiano collaborando segretamente con il governo americano.

Meglio così li stimo sempre di più questi alieni.
#76
#68 Redazione
Io uso da sempre un AdBlock. Non mi rendo conto se c'è della pubblicità perchè viene bloccata.
#77
CHARLIEMIKE: Quale usi?
#78
Ciao AJeX-97:


Quote:

Meglio così li stimo sempre di più questi alieni.

Io adoro quelli che disattivano le testate nucleari. Quelli che fanno le abductions temo siano parassiti.
#79


Al complesso museale di Verkhnyaya Pyshma di Ekaterinburgo, c'è un modello esposto in un hangar dedicato, composto dagli esemplari che si trovavano a Baikonur.
mkugmk.ru/en
#80
"Più che una serie televisiva, i tentativi di andare sulla luna sembrano i cartoni animati di Willy Coyote quando voleva catturare Bip Bip! Non resta, che l'uso della IA
#81
Mentre l'Occidente amerikano, continua a mentire sulle sue prospettive spaziali, in Russia senza clamore inviano nello spazio le loro missioni spaziali. Questa è la volta di una missione militare, ma non è sempre così.
www.vesti.ru/article/4846814
#82
#77 Redazione
uBlock Origin
Se usi Firefox devi cercarlo da:

Impostazioni
Estensioni e temi
Trova componenti aggiuntivi.

Oppure:
#83
#84
Che sfiga!
L'ultimo volo Apollo sulla Luna è stato la missione Apollo 17, lanciata il 7 dicembre 1972 e conclusasi con il ritorno sulla Terra il 19 dicembre 1972.. e io avevo 8 mesi e manco camminavo ancora sulla Terra!
Ora mi dicono che domani torneremo a camminare sulla Luna.. domani, domani... domani... domani, domani...
#85
Una pulce nell'orecchio: problemi di radiazioni/spallazione a parte, l'organismo umano è in grado di funzionare in forze di gravità inferiori (di molto inferiori, non in caduta libera continua nell'orbita bassa)? Allego video di personaggio a me sconosciuto che ne parla: da 5:08

youtu.be/ChcXSM9iF1Q?si=TgjkrqdoLHqugt0n&t=308
#86

Quote:

Una pulce nell'orecchio: problemi di radiazioni/spallazione a parte, l'organismo umano è in grado di funzionare in forze di gravità inferiori (di molto inferiori, non in caduta libera continua nell'orbita bassa)? Allego video di personaggio a me sconosciuto che ne parla: da 5:08

Ok, ma i debunkers da operetta ti stoppano subito con la scusa della missione corta.
La "Nuclear spallation of spacecraft shielding" è IMMEDIATA e non ci sono possibilità di "stopparla" nemmeno nel 2025.
I cinesi ci stanno provando ma hanno ancora (a fine 2025!) enormi difficoltà perchè gli astronauti verrebbero colpiti dalle particelle secondarie (all'interno del modulo di comando) che conservano una energia in grado di "arrostirli" (leggi creare danni irreversibili) se non indossano tute protettive speciali e soprattutto PESANTI!
#87
Purtroppo, dopo anni in cui ero sulla vostra stessa linea, ho cambiato idea sulla Luna e anche su altre cose (scie chimiche ed evoluzione). Dico "purtroppo" perché l'idea del moon hoax era affascinante. Non mi chiedete di fare il debunker che non lo sono. Diciamo che dopo aver esplorato a fondo il mondo dei terrapiattisti e capito che sono tutti anche moon deniers, mi sono fatto due domande logiche. Continuo comunque ad essere un ammiratore di Massimo e lo seguo su tanti argomenti. Saranno 20 anni che sono su questo sito che comunque mi ha aperto la mente su tante cose. Ma dalla luna sono sceso. Non è una trollata nè voglio intavolare una discussione su cui quasi tutti sono più preparati di me. Semplicemente volevo testimoniare che a volte si fa un percorso inverso. Saluti a tutti! Lunga vita a LC.
#88

Quote:

Diciamo che dopo aver esplorato a fondo il mondo dei terrapiattisti e capito che sono tutti anche moon deniers, mi sono fatto due domande logiche.

Quali sono queste due domande logiche?
#89
#82 Charlie

Grazie serve anche a me.. :pint:

doctor

Quote:

Semplicemente volevo testimoniare che a volte si fa un percorso inverso.

Uuh. Questa è interessante.
È la prima volta che sento della possibilità di una "regressione coscienziale".

Che so, una volta che ho imparato che esistono i venditori di fumo difficilmente mi faccio fregare un'altra volta dagli stessi..

Ad ogni modo ben vengano anche i processi inversi. Rendono più sorprendente il tutto.
Non si finisce mai di imparare.
#90
Andrea, siccome considero i terrapiattisti la specie più ignorante e stupida del pianeta non volevo avere niente in comune con loro. Le due domande erano: possibile che un idiota totale come un terrapiattista possa avere ragione su qualcosa? La risposta per me è no. La seconda era: come è possibile che gente valida come Massimo abbia in comune qualcosa con i terrapiattisti? La risposta è non lo so. Quindi me ne sono tirato fuori, almeno mentalmente. Rimango comunque aperto ad alcune cose del moon hoax che continuano probabilmente valide. In generale, umilmente, non ritengo comunque di avere risposte conclusive su nessuno dei due fronti.
#91
@Doctor
Mi aveva colpito l'associazione terrapiattismo/luna/scie, e stavo azzardando una ipotesi su ciò che voleva dire. Fortunatamente ha già risposto. Avevo intuito la correlazione.
Credo comunque sia errato

Quote:

La seconda era: come è possibile che gente valida come Massimo abbia in comune qualcosa con i terrapiattisti?

dato che Mazzucco nulla ha a che fare con i Testapiattisti. Il fatto di trattare entrambi lo stesso argomento nel caso della luna (immagino si riferisca al divulgatore principale Tinelli?), non significa di per se che l'argomento, o meglio le sue conclusioni siano errate. Sono comunque due argomenti diversi (terrapiatta/luna), e trattati in maniera diversa. La qualità di dati e analisi, fra i terrapiattisti e lo stesso argomento trattato da Mazzucco, non credo siano paragonabili.
Mi interesserebbe molto capire cosa le ha fatto cambiare idea sul discorso scie. Se vuole, dato che sono molto interessatoo all'argomento. Grazie :pint:

@Ste79

Quote:

Che so, una volta che ho imparato che esistono i venditori di fumo difficilmente mi faccio fregare un'altra volta dagli stessi.. Ad ogni modo ben vengano anche i processi inversi. Rendono più sorprendente il tutto. Non si finisce mai di imparare.

Interessante. Proprio stamattina mi ronzava in testa un concetto simile. Sembra che sia in atto una rivoluzione involutiva. Una volta capita una cosa non si può far finta di non aver capito. Ed invece il comportamento delle masse, anche su concetti semplici, sembra rinnegare costantemente l'avvenuta comprensione di moltissimi argomenti storicamente consolidati. Non parlo di argomenti legati al mondo del cosiddetto "complottismo". Ciclicità degli eventi?
#92
Archiproblem, Sinceramente la lettura del capitolo sulle scie di "Q di Qomplotto" di Wu Ming, che reputo persone valide e non mainstream, mi ha convinto. Nel saggio sono analizzate varie teorie del complotto (non l'allunaggio e l'11/9 se non mi sbaglio) ma primariamente Qanon. Ma c'è un capitolo sulle scie. Comunque è un saggio, non la bibbia, ma lo considero una valida lettura di un autore che comunque durante la pandemia ha fortemente criticato e analizzato lockdown e leggi liberticide sotto vari aspetti. Poi magari quello che ho letto che aveva senso per me, non ha senso per un altro. Diciamo che ormai sono scettico a tutto campo, anche scettico degli scettici. Comunque non sono più dogmatico su niente. :D
#93

Quote:

Andrea, siccome considero i terrapiattisti la specie più ignorante e stupida del pianeta non volevo avere niente in comune con loro. Le due domande erano: possibile che un idiota totale come un terrapiattista possa avere ragione su qualcosa? La risposta per me è no. La seconda era: come è possibile che gente valida come Massimo abbia in comune qualcosa con i terrapiattisti? La risposta è non lo so. Quindi me ne sono tirato fuori, almeno mentalmente. Rimango comunque aperto ad alcune cose del moon hoax che continuano probabilmente valide. In generale, umilmente, non ritengo comunque di avere risposte conclusive su nessuno dei due fronti.

Ma non c'è assolutamente nulla di logico in questo ragionamento!

In ogni caso fenomeni di regressione di questi tempi ci stanno, mettete quel fenomeno ridicolo che criticava Massimo dicendo "si vabbè ma l'11 settembre si capiva" perché non credeva al falso Turetta, e sta gente c'aveva pure un bel seguito.
Al di là della psyop terrapiattismo è normale che con la sfiducia dilagante nell'informazione mainstream ci siano estremismi che non fanno bene alla categoria.
#94

Quote:

Andrea, siccome considero i terrapiattisti la specie più ignorante e stupida del pianeta non volevo avere niente in comune con loro. Le due domande erano: possibile che un idiota totale come un terrapiattista possa avere ragione su qualcosa? La risposta per me è no. La seconda era: come è possibile che gente valida come Massimo abbia in comune qualcosa con i terrapiattisti? La risposta è non lo so. Quindi me ne sono tirato fuori, almeno mentalmente. Rimango comunque aperto ad alcune cose del moon hoax che continuano probabilmente valide. In generale, umilmente, non ritengo comunque di avere risposte conclusive su nessuno dei due fronti.

Ma non c'è assolutamente nulla di logico in questo ragionamento!

In ogni caso fenomeni di regressione di questi tempi ci stanno, mettete quel fenomeno ridicolo che criticava Massimo dicendo "si vabbè ma l'11 settembre si capiva" perché non credeva al falso Turetta, e sta gente c'aveva pure un bel seguito.
Al di là della psyop terrapiattismo è normale che con la sfiducia dilagante nell'informazione mainstream ci siano estremismi che non fanno bene alla categoria.
#95
@Doctor
Grazie Doc per la risposta, poco fa andavo un po di corsa quindi forse non "mi sono stato saputo spiegare" :-D
Intendevo dire che se lo stesso argomento, accettato per valido, o compreso come veritiero, in quanto basato su solide argomentazioni, e sto parlando in generale a prescindere dall'argomento, viene trattato o spiegato da due "divulgatori" diversi, uno credibile (Mazzucco per es.), l'altro somigliante a Napalm51, il fatto che ne parli anche l'improvvisato complottista, ciò non invalida l'argomento in se.
Anche un orologio rotto, due volte al giorno, segna l'ora esatta. Quindi se, in sintesi, i terrapiattisti sono giunti alla stessa conclusione di american moon, questo non fa della tesi di american moon, un argomento meno credibile. Mio parere. Attualmente sulle scie, mi è sembrato di capire, è tornato in modalità "scettica" perchè ne ha parlato Q Ming.
Ma da siciliano mi chiedo ma Qu Ming(hia) è kistu? Me lo cerco, per capire :hammer:
P.s. ciò non vale, ovviamente, se questi hanno portato argomentazioni valide che smontano tutto. Così fosse sarebbe interessante capire quali sono. Saluti.
#96
Doctor

Scusa la franchezza ed il francesismo, ma cosa cazzo stai dicendo?
Fammi capire il tuo ragionamento: siccome che i terrapiattisti sono dei coglioni, e che oltrettutto sostengono che la luna sia un faro del diametro di qualche chilometro, e dunque non credono sia possibile andare su qualcosa che in realtà non esiste, allora il Moon Hoax deve per forza di cose essere una puttanata perché sostenuta ANCHE dai terrapiattisti.

Cristo santo.
I terrapiattisti sostengono che gli asini non volano (lo giuro).
Quindi suppongo che secondo te gli asini volano (solo perché i terrapiattisti non possono aver ragione, in ogni caso, sempremente e comunquemente).

Ma scusa n attimo.

Per carità, cambiare idea è lecito, non sarei manco intervenuto. Chessò, se (tu) avessi detto "C&S con le sue puttanate mi ha convinto della veridicità delle missioni apollo". Ok, caxxi tuoi, ma tu hai dato una motivazione quantomeno bizzarra e fuori da ogni grazia di Dio.
#97
Si di fatto per i terrapiattisti la Luna non esiste quindi è un corollario necessario con la loro tesi credere al moon hoax, essenzialmente il terrapiattista quando parla di Luna sta ancora discutendo dell'assurda tesi che ha sposato non lo stiamo mettendo alla prova su altri argomenti - che in ogni caso sticazzi di quello che dice ma sicuramente qualunque cosa relativa all'astronomia è di principio inficiata.
#98
Ciao a tutti:

@ Doctor:


Quote:

Andrea, siccome considero i terrapiattisti la specie più ignorante e stupida del pianeta non volevo avere niente in comune con loro.

Questo atteggiamento non é molto produttivo. Ci hai parlato? Hai mai chiesto loro cosa li spinge a credere a una teoria cosí strampalata? Io co ho parlato con uno di quelli, ma era talmente fuso che non ci ho ricavato niente. :hammer:

Con ogni probabilitá il terrapiattismo é sostenuto dalla CIA. Di teorie stupide al mondo ce n'é, ma questa é un po' troppo nota. E la CIA lo sostiene appunto per poter minare la credibilitá della controinformazione.

Io non vorrei fare polemica, ma di teorie altrettanto stupide ce ne sono a bizzeffe, ma alcune non sono sostenute dalla CIA, e non sono di pubblico dominio, e altre sono sostenute dalla classe dirigente, e quindi chi le osteggia é un complottista.
#99

Quote:

DOCTOR: come è possibile che gente valida come Massimo abbia in comune qualcosa con i terrapiattisti?

Mi spieghi gentilmente, PAROLA PER PAROLA, che cosa avrei io in comune con i terrapiattisti? Lo hai visto questo video?



Se non ti bastasse, questo è il disclaimer che appare all'inizio di American Moon.



Attendo chiarimenti, grazie.
#100
#99 redazione
Attendo chiarimenti, grazie.

Ma anche no.
Il tema e' artemis,la terra piatta non centra un cazzo,scusa il francesismo.
#101
Ma il Dottore ha già spiegato peraltro: semplicemente avete in comune che credete entrambi nel moon hoax, tutto qui, la cosa è anche abbastanza indiscutibile.
Ma questa reduction è di una superficialità così tranciante che potrebbe squalificare qualunque cosa, come ha mostrato prima SAM. Semplicemente è insostenibile ragionare in questa maniera...e cazzo come funziona bene sta psyop!
#102

Quote:

BLADE1960: Il tema e' artemis,la terra piatta non centra un cazzo,scusa il francesismo.

Beh, se uno viene sul sito per accomunarmi a un terrapiattista, il tema c'entra eccome. Scusa l'italiano. :-D
#103
#91 archiproblem


Quote:

Ed invece il comportamento delle masse, anche su concetti semplici, sembra rinnegare costantemente l'avvenuta comprensione di moltissimi argomenti storicamente consolidati. Non parlo di argomenti legati al mondo del cosiddetto "complottismo". Ciclicità degli eventi

Tutto può essere.
Ma in questo caso visto la risposta mi pare ci sia un po' di confusione in atto.
Non indaghiamo oltre...

Sulle masse la mia impressione è che sia il pifferaio magico a comandarle.
Chi non si stacca da questo può benissimo regredire e reprimere cose in passato date per scontate.
Ora non si può più dire nemmeno che è colpa della tv perché anche internet ormai in maniera preponderante è uno strumento di controllo di massa.
#104
Doppio
#105
Come sospettavo... la toppa è peggio del buco.
#106
Terrapiattismo ed effetto alone inverso.

Quando insegnavo, si diceva in giro che nella mia scuola ci fosse un insegnante di scienze terrapiattista (cioe' io :hammer: ). Durante le mie lezioni, mi capitava di chiedere agli studenti di confrontare le versioni ufficiali con quelle alternative, come sull'11/9, gli allunaggi, le scie chimiche, ecc., senza esprimermi. Quindi, il solo fatto di aver preso in considerazione le versioni alternative per un confronto critico con quelle ufficiali, mi ha reso agli occhi di una parte della comunita'un terrapiattista.

Me ne faro' una ragione :pint:
#107
#102 redazione

E' stata una provocazione,sara' destino che Artemis,e' destinata sempre a impantanarsi. :hammer:
#108
DEBUNKER 2.0
Ragazzi,
hanno cambiato la strategia (e meno male, dico io. Non se ne poteva più del vecchio repertorio).

Adesso per buttare in vacca una discussione scomoda gettano una polpetta avvelenata: la terrapiatta in questo caso, e vedo che molti qui hanno abboccato.
Scusate la franchezza.

Arriva uno che dice di essersi convertito sulla via di Damasco perché ha visto Massimo trattare l'argomento tabù e tutti a fare le pulci.

E 'sti cazzi? come si diceva ai tempi di Giulio Cesare.

Dobbiamo parlare d'altro e censurare l'argomento principe?

Massimo ha tutto il diritto di chiedere spiegazioni, dato che è stato tirato in causa, ma noi lasciamo al "convertito" la sua opinione (legittima) e continuiamo a parlare di Artemis.
#109
Vero però che il tizio è iscritto da 20 anni quindi effettivamente è una circostanza curiosa. 20 anni fa non so nemmeno come si adoperassero eventuali debunker penso fossero ancora in pochi.
#110
Edit.
#111
Ho fatto un po' di ricerche e ho trovato questo link.. sarà lui?

luogocomune.net/.../...

:perculante:
#112
ROBERTO: Il "dottore" di quell'articolo è un dottore generico, non c'entra niente con l'utente in questione.

************
In ogno caso, voi continuate a parlare di Artemis. Io aspetto spiegazioni. Se non le darà verrà espulso. Ci manca ancora che io mi prenda del terrapiattista sul mio sito.
#113
#85 Vizzini 25-12-2025 23:46

Una pulce nell'orecchio: problemi di radiazioni/spallazione a parte, l'organismo umano è in grado di funzionare in forze di gravità inferiori (di molto inferiori, non in caduta libera continua nell'orbita bassa)? Allego video di personaggio a me sconosciuto che ne parla: da 5:08



------------------------------------------------------------------------------------------------
Interessante, vorrei capire se si sono fatti degli esperimenti per vedere se con il 10% in meno di gravità i neuroni si sconnettono veramente.
#114

Quote:

ROBERTO: Il "dottore" di quell'articolo è un dottore generico, non c'entra niente con l'utente in questione.

Massimo, l'avevo intuito.. per questo ho scritto "sarà lui?"


Quote:

"Guardate qui - capita di leggere ogni tanto, sulle nostre pagine, da parte di un nuovo arrivato - c'è un sito che smonta tutto quello che dite sull'11 Settembre!"

ma il fatto che è iscritto da ottobre 2005 (articolo di gennaio 2006), che si chiami Doctor e che mi sembrava di aver battagliato con lui prima dell' uscita di AM mi ha fatto fare 1+1+1 :-D
#115
@Wolf

Le missioni Gemini hanno superato anche di parecchio i 400km di altitudine e non mi risulta che gli astronauti abbiano subito perdite di conoscenza.
#116

Quote:

Le missioni Gemini hanno superato anche di parecchio i 400km di altitudine e non mi risulta che gli astronauti abbiano subito perdite di conoscenza.

L'11 settembre 2024 la missione Polaris Dawn ha raggiunto quota 1.408,1 km , ha superato il precedente record di 1.373 km stabilito dalla missione NASA Gemini 11 nel 1966.
#117
#116
Roberto70
27-12-2025 11:43

Quote:



Quote:

Le missioni Gemini hanno superato anche di parecchio i 400km di altitudine e non mi risulta che gli astronauti abbiano subito perdite di conoscenza.


L'11 settembre 2024 la missione Polaris Dawn ha raggiunto quota 1.408,1 km , ha superato il precedente record di 1.373 km stabilito dalla missione NASA Gemini 11 nel 1966.

Rimane sempre aperta la questione principe:
come mai negli anni '70, con una tecnologia antiquata, in soli 10 anni di studi, senza alcuna esperienza di viaggi nello Spazio, sono riusciti a mandare ben 6 missioni sulla Luna con successo mentre oggi con una tecnologia migliore, esperienza di oltre 50 anni, 20 anni di studi sono ancora fermi al palo?
Anzi, devono addirittura ricominciare tutto d'accapo.
#118
68 redazione

Quote:

Scusate una domanda: qualcuno ha visto delle pubblicità in questo video? (Non dovrebbero esserci, ma ho il sospetto che ce le abbiano messe comunque).

Sì, le mettono comunque. Youtube sta monetizzando il video. Youtube si riserva il diritto di inserire la pubblicità anche se il creator disattiva la monetizzazione.
#119

Quote:

Rimane sempre aperta la questione principe:
come mai negli anni '70, con una tecnologia antiquata, in soli 10 anni di studi, senza alcuna esperienza di viaggi nello Spazio, sono riusciti a mandare ben 6 missioni sulla Luna con successo mentre oggi con una tecnologia migliore, esperienza di oltre 50 anni, 20 anni di studi sono ancora fermi al palo?
Anzi, devono addirittura ricominciare tutto d'accapo.

Sbaglierò.. ma secondo me la tecnologia per portare il LEM sulla luna ce l'hanno da tanto tempo.. il problema è portare l'uomo sulla luna :perculante: e tutti i "fallimenti" sono escamotage per allungare i tempi!
Fanno brutta figura?
Certo.. ma la figura che farebbero con un astronauta "cotto" è molto peggio.
E, sempre secondo me, anche i pajacci hanno un loro CSNS (#41) ma per ovviare a quel "dettaglio" bisogna aggiungere peso (tanto peso diceva Rasa) che le missioni spaziali non si possono permettere.
E non si possono permettere nemmeno una tecnologia completamente differente da quella della pagliacciata del 1969..

edit:
e grazie alla mia "amichetta digitale"

Cosa ha detto esattamente? (Le "citazioni bomba")
Nelle sue dichiarazioni, Griffin usa termini che raramente un ex amministratore NASA utilizza:

"A mio parere, il programma Artemis è eccessivamente complesso, ha un prezzo irrealistico, compromette la sicurezza dell'equipaggio, presenta un rischio altissimo di fallimento della missione ed è altamente improbabile che venga completato in tempi utili, anche se avesse successo."
La conferma che "Non siamo pronti"

Mentre la NASA ufficialmente continua a dire "siamo sulla buona strada", Griffin dice chiaramente al governo: "Non è vero, stiamo fallendo". Per chi sospetta che la NASA stia mentendo, Griffin è la prova vivente. Lui sostiene che l'architettura attuale è così assurda che non porterà mai l'uomo sulla Luna in modo sicuro.


dal min. 43:12


ma quella di 57 anni fa (1968.. in orbita luna di formaggio) era SICURISSIMA

Doctor, ti è più chiaro adesso?

republicans-science.house.gov/.../...
#120
Recap dichiarazioni Griffin:

Il documento è un atto d'accusa tecnico e strategico molto pesante contro l'attuale gestione del programma Artemis.

1. Giudizio complessivo sul programma Artemis Griffin esordisce affermando che, sebbene gli Stati Uniti debbano assolutamente tornare sulla Luna prima della Cina per ragioni di sicurezza nazionale e leadership globale, il programma Artemis è strutturalmente sbagliato. Lo definisce "eccessivamente complesso, con costi irrealistici, pericoloso per gli equipaggi e con un rischio di fallimento della missione altissimo". Secondo lui, è quasi impossibile che venga completato in tempi utili.

2. Il confronto con la Cina L'ex amministratore sottolinea che la Cina ha un piano "chiaro, diretto e realistico" per portare i propri taikonauti sulla Luna entro il 2030, utilizzando un approccio simile a quello del programma Apollo. Al contrario, il piano americano viene descritto come un labirinto burocratico e tecnico che mette gli USA in una posizione di netto svantaggio nella nuova corsa allo spazio.

3. Critiche specifiche all'architettura tecnica Griffin analizza tre punti critici che ritiene essere "punti di rottura" del programma:

Il sistema di rifornimento in orbita (SpaceX Starship): Griffin critica ferocemente l'idea di dover lanciare numerosi razzi "cisterna" (si stima tra i 10 e i 20 lanci) per rifornire un singolo lander lunare in orbita terrestre prima che questo possa partire verso la Luna. Definisce questa procedura una sfida logistica immensa che moltiplica le probabilità di guasti tecnici e ritardi.

Il Gateway Lunare: Viene descritto come un elemento inutile. Griffin sostiene che non ci sia alcuna necessità tecnica di avere una stazione spaziale in orbita lunare per atterrare sulla superficie. Secondo lui, il Gateway serve solo a giustificare spese extra e aggiunge peso e complessità che rallentano la missione.

Affidabilità e Sicurezza: Griffin sottolinea che il numero di manovre critiche, attracchi e trasferimenti di propellente richiesti dal piano attuale espone gli astronauti a rischi inaccettabili rispetto a un volo diretto.

4. Il problema dello scudo termico e della capsula Orion Nel documento viene menzionato come la capsula Orion sia stata progettata con tecnologie che oggi risultano problematiche. Griffin suggerisce che le difficoltà incontrate (come i danni imprevisti allo scudo termico in Artemis 1) siano il risultato di una perdita di competenze ingegneristiche e di una gestione che ha privilegiato i contratti industriali rispetto alla semplicità del design.

5. L'accusa di natura politica ed economica Griffin sostiene che Artemis non sia stato progettato da ingegneri con l'obiettivo di "arrivare sulla Luna nel modo più rapido e sicuro", ma che sia il risultato di compromessi politici per distribuire fondi a diversi contraenti e stati americani. Questo ha creato una "architettura Frankenstein" dove i pezzi non si incastrano in modo efficiente.

6. Conclusioni e raccomandazioni La conclusione di Griffin è radicale:

Non basta correggere Artemis, bisogna "azzerare e ripartire".

Propone di abbandonare i contratti basati su tecnologie non ancora provate per le fasi critiche.

Suggerisce di tornare a un design di missione ispirato all'Apollo ma potenziato (quello che lui chiama "Apollo on Steroids"), eliminando il Gateway e i complessi rifornimenti orbitali, per puntare direttamente alla superficie lunare prima che ci arrivino i cinesi.

In sintesi, per Griffin il "sabotaggio" ai danni del ritorno sulla Luna non è un mistero da film, ma una conseguenza della burocrazia e della politica che hanno reso impossibile l'eccellenza ingegneristica.
#121
Non sono un altro Dottore del sito. Sono solo Doctor, ventennale utente. Leggo molto. Posto poco.

Massimo, per favore non ti scomodare per me. Non hai niente in comune con i terrapiattisti. Ho anche detto che ti ammiro e ti ringrazio per LC.
Forse mi sono spiegato male. Comunque scusami.
#122
I cinesi, che nel 2024 sono riusciti a far atterrare un robot, non avevano dichiarato che nel sito di allunaggio delle missioni Apollo non hanno rilevato nulla ? Praticamente dando ad intendere che nessuno era mai atterrato in quella zona.
#123
@Dorian78
No, non è mai successo. Ciò che è realmente accaduto, che rimane comunque un fatto curioso, è che su una delle reti televisive governative cinesi (CCTV 13, se non ricordo male), durante una diretta riguardante la missione Chang'e 6, Pei Zhaoyu, uno dei responsabili di missione, afferma che non sono riusciti a trovare l'Apollo, riferendosi però in teoria al cratere Apollo dove la sonda è destinata ad allunare. Mentre fa questa strana affermazione, Pei Zhaoyu si ferma ed incomincia a ridere, allora la giornalista che stava conducendo la diretta glissa e fa un'altra domanda ad un secondo ospite. Da questo fatto è stata costruita la notizia che "i cinesi" avrebbero confermato di non aver trovato i siti di allunaggio Apollo.
#124
#123 kamiokande
Mettiamola così.
Come ho già detto, gli USA devono sbrigarsi a mettere una zona off limits con chilometri di transenne (e un LEM di cartone) attorno ai siti che hanno propagandato degli allunaggi.
Lassù non c'è nessuno che può impedire ai cinesi o chicchessia di andare a vedere cosa (non) c'è.
#125
Secondo me i terrapiattisti hanno in comune con il mainstream il trucco di selezionare i dati, una volta che lo hai capito non sono più interessanti.
#126
@Charliemike
I cinesi con la Chang'e 2 hanno già mappato la Luna anche se con una risoluzione non sufficiente a vedere eventuali manufatti lasciati dalle missioni Apollo (contrariamente a quanto sostenuto da qualcuno che cita la Chang'e 2 come conferma degli allunaggi). Non mi stupirebbe che abbiano già sorvolato alcuni dei siti con sonde più recenti con risoluzioni adeguate, e che quindi sappiano se qualcosa c'è o meno. Ma ufficialmente, che io sappia, l'agenzia spaziale cinese non si è mai ufficialmente occupata della questione (anche se esistono membri della stessa, così come della Russa Roscosmos, che affermano la veridicità delle missioni Apollo).
#127
@123 kamiokande
La notizia, che riporto di seguito, è nel libro" 1969: a Moon Odyssey di Franco Fracassi ( con prefazione di Massimo).
"Pechino, 2 giugno 2024. Il direttore dell'Ente spaziale cinese annunciò ufficialmente che il robot sbarcato sulla Luna aveva visitato il sito dove allunarono tra il 1969 e il 1972 ben sei diverse missioni Apollo (lasciando sul posto bandiere, materiale tecnologico e materiale di altro genere, oltre che impronte del Lem e degli astronauti, alcune di queste cose visibili con un telescopio o un potente cannocchiale dalla Tera, secondo la Nasa). Nel corso della conferenza stampa egli sostenne ufficialmente che il suddetto robot non avesse rintracciato e nemmeno mostrato (con la telecamera) nessun elemento che avrebbe potuto far pensare alla presenza passata di una missione lunare in quel luogo.In altre parole, nel 2024, con la tecnologia del 2024, gli enti spaziali di tutto il mondo non erano in grado di inviare un essere umano sulla Luna (e a quanto pare nemmeno un robot), per loro stessa ammissione. Eppure, cinquantacinque anni prima, con una tecnologia preistorica rispetto a quella del 2024, la Nasa ci riuscì, per ben sei volte, senza fallire mai. Anzi, no. La Cina aveva scoperto che laggiù l'essere umano non aveva mai messo piede".
#128
@Dorian78
Non so dove Fracassi abbia preso questa informazione, ma nessuno dei rover cinesi è mai stato in un luogo anche solo vicino agli allunaggi Apollo e non mi risulta di alcuna conferenza stampa a tal riguardo.
#129
#127 Dorian78 27-12-2025 21:46

La sonda e' atterrata sul lato oscuro della Luna, sull'Apollo Basin, lontano dai sito delle missioni Apollo. Quello che scrive Fracassi non e' supportato da fonti, almeno, non le ho trovate.

www.cnsa.gov.cn/.../content.html?

Nella conferenza stampa alcune parole furono fraintese

scmp.com/.../...
#130

Quote:

DOCTOR: Non hai niente in comune con i terrapiattisti. Ho anche detto che ti ammiro e ti ringrazio per LC. Forse mi sono spiegato male. Comunque scusami.

Ok, grazie. Il caso è chiuso.

Puoi capire, con la lotta che ho fatto contro di loro, quanto mi possa dare fastidio anche solo una associazione superficiale.
#131
#129 quasar91 28-12-2025 06:57
# 130 redazione

Bisognerebbe chiederlo a Fracassi....
A questo punto ne sarei proprio curioso.... visto che compro i suoi libri e seguo le sue interviste.....
#132
#129 quasar91 28-12-2025 06:57
# 130 redazione

Bisognerebbe chiederlo a Fracassi....
A questo punto ne sarei proprio curioso.... visto che compro i suoi libri e seguo le sue interviste.....
#133
FRACASSI

Ricordo a tutti che l'anno scorso Massimo ha pubblicato un post dedicato al libro 1969: A Moon Odyssey di Franco Fracassi. Ne è seguita una discussione abbastanza produttiva nei commenti. Potete trovare lì tutti i dettagli sulla missione cinese in questione.
#134
Khalid #133

Franco si è lasciato ingannare dai "passaparola" cinesi del.web..

Khalid, ti è piaciuto il video in HP :perculante:
#135
@Roberto70:


Quote:

Khalid, ti è piaciuto il video in HP

Quale video, scusa?
#136
#khalid,
quello su Artemis :perculante:
#137
Sì, un buon video, ben documentato. L'unico appunto (minore) è che i fallimenti della SpaceShip sono meno negativi di come sembra dipingerli l'autore: si tratta di una filosofia intenzionale di SpaceX, learning from failures, che prevede un numero elevato di tentativi con continue varianti dello hardware. Così il progresso è più rapido, anche a costo di un certo numero di lanci che vanno male.
#138
Perdonami Khalid ma non esiste il learning by failing come lo descrivi tu, esiste il learning by doing. Il learning from failure è una cosa che obtorto collo devi fare e devi fare bene (i lesson learnt sono molto importanti nella gestione dei progetti). Non si fa un test di lancio sapendo che andrà male, si fa perché si crede andrà bene e se poi va male devi capire perché e aggiornare il progetto. Il test to fail è comune su prototipi in scala o su test di componenti, ai full scale test si dovrebbe arrivare con una tecnologia quasi definitiva. I primi progetti di SpaceX per un lanciatore pesante riutilizzabile risalgono al 2005, ed il progetto corrente risale al 2012. Siamo alla fine del 2025 e ancora non siamo ad una versione utilizzabile di starship che verosimilmente richiederà ancora anni di sviluppo, almeno un paio per il lanciatore. Per quanto il lavoro di SpaceX sia stato egregio, tutta questa velocità non l'ho vista. Per fare un confronto, il progetto del McDonnell Douglas DC-X, un dimostratore in scala 1/3 di lanciatore monostadio riusabile, partito nell'agosto del 1991, vide il primo volo nel 1993 e l'ultimo volo nel 1996. Su 12 lanci 8 furono un successo, 3 furono fallimenti parziali in cui il lanciatore riuscì ad atterrare intatto e 1, l'ultimo, si concluse con la distruzione del lanciatore. I fondi furono cancellati perché la NASA preferì investire nel VentureStar di Lockheed Martin, che però non vide mai la luce e fu cancellato nel 2001 senza aver partorito nemmeno un prototipo funzionante.
#139
#137 khalid

Quote:

si tratta di una filosofia intenzionale di SpaceX, learning from failures, che prevede un numero elevato di tentativi con continue varianti dello hardware

In estrema sintesi questi costruiscono razzi alti 100metri sapendo scientemente che i lanci andranno male, buttando così scientemente miliardi per ogni razzo.
E Elon paga!

Dei geni!
:hammer: :hammer:
#140
Questa è una perla che rimarrà nei secoli dei secoli.
#141
@Kamiokande:

Eppure è proprio quella la filosofia di Musk e SpaceX: “Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough”. Il che non vuol dire, ovviamente, che “si fa un test di lancio sapendo che andrà male”, né che ogni progetto sarà coronato da successo (SpaceX è andata molto vicina al fallimento totale, agli inizi).
#142
@Khalid
Questo è quello che dice Musk quando gli esplode un razzo per fare a buon viso a cattivo gioco, credimi che quello che si dice alla stampa è molto diverso da quello che si dice a porte chiuse. Ripeto, il learning from failure è una cosa che si deve fare indipendentemente dalla filosofia di progetto. La filosofia di progetto di SpaceX è di tipo iterativo basato su test più che su simulazioni. Ovvero è inutile tentare di simulare la realtà alla terza cifra decimale perché tanto il test dirà qualcosa di diverso; il grado di successo dipende da quanto ci si discosta dalla realtà e dai parametri di missione previsti. I dati raccolti dai test servono per migliorare i modelli e vengono usati per progettare l'iterazione successiva. Esempio: la missione è visivamente un successo, il booster ritorna a Terra e viene preso dai chop-stick, il secondo stadio ammara dove deve ma le vibrazioni sul carico pagante sono troppo elevate; anche questa è una failure e capire perché si è andati fuori dai parametri di missione previsti è necessario per l'iterazione successiva. Ovvio che un razzo che esplode per problemi di progetto fa parte del gioco, ma se il razzo esplode troppe volte hai voglia a dire che stai innovando, ma la realtà è che hai problemi seri a fare qualcosa che funziona come dovrebbe. Non sto dicendo che sia il caso di Starship, che al momento sta sta a 6 successi contro 5 fallimenti ufficiali, ma il numero di fallimenti, visibili e non visibili, deve ridursi altrimenti il progetto fallisce. Con il nuovo anno dovrebbero testare la versione 3 che ha cambiamenti importanti rispetto alla 2, vedremo come andrà. Come ho detto ci vorranno almeno un paio di anni prima che il lanciatore arrivi ad una versione commerciale, se gli anni diventeranno 4 e poi 6, e così via, allora potremmo farci un'idea della bontà del progetto. Rimane comunque il fatto ormai acclarato che i piani di SpaceX non si sovrappongono più a quelli delle NASA www.nasaspaceflight.com/.../; SpaceX al momento pensa più alla riusabilità del lanciatore che però non è un requisito di Artemis III. Anche qui, se lo HLS non apparirà e verrà testato estensivamente nel 2026 sarà ovvio che Artemis III non avverrà nel 2027.
#143
"Learning by failing"

Basta guardare la faccia di Musk quando esplode il primo razzo Space X, per capire che questa non è una "filosofia". E' un aggiustamento post hoc, per coprire in qualche modo la figura di merda.
#144
@Kamiokande:


Quote:

La filosofia di progetto di SpaceX è di tipo iterativo basato su test più che su simulazioni.

Ma la conseguenza di questa filosofia di progetto, inevitabilmente, è che ci saranno appunto dei fallimenti.

Quote:

Non sto dicendo che sia il caso di Starship, che al momento sta sta a 6 successi contro 5 fallimenti ufficiali, ma il numero di fallimenti, visibili e non visibili, deve ridursi altrimenti il progetto fallisce.

Certamente; learning from failures non significa che i fallimenti ci devono essere anche quando il razzo diventa operativo. E non è che la filosofia di Musk assicuri sempre e comunque il successo, come ho già detto. Se un progetto è sbagliato nei suoi fondamenti o se è troppo ambizioso i numerosi test non lo aiuteranno. Ma (come tu stesso ammetti) per Starship nopn si può parlare ancora di fallimento.

Quote:

Anche qui, se lo HLS non apparirà e verrà testato estensivamente nel 2026 sarà ovvio che Artemis III non avverrà nel 2027.

Credo che tutti siano convinti ormai che il lancio di Artemis III sarà rimandato; può darsi anche il lander alla fine sarà costruito da un’altra compagnia. È certamente possibile che i Cinesi arrivino prima.
#145
@Redazione:

Quote:

E' un aggiustamento post hoc, per coprire in qualche modo la figura di merda.

L’intervista di Musk in cui delineava la propria filosofia (“There’s a silly notion that failure’s not an option at NASA. Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough”) è del 2005, dopo la nascita di SpaceX ma prima di qualsiasi tentativo di lancio. Il primo Falcon 1 infatti è del 2006 (un fallimento, seguito da altri due).
#146
Vi state concentrando troppo su SpaceX.. tempo perso :perculante:

I cinesi stanno sperimentando (nel 2025.. 57 anni dopo la prima pagliacciata del 1968)..

al SESRI un modulo in alluminio rivestito internamente con 10 cm di polietilene è "abbastanza sicuro" per una missione di breve durata. Il SESRI serve proprio a calibrare quel "abbastanza": capire qual è il minimo spessore di plastica necessario per non far rischiare la vita agli astronauti senza rendere il razzo troppo pesante per decollare.



Quote:

Il SESRI (acronimo di Space Environment Simulation and Research Infrastructure) è una mastodontica infrastruttura di ricerca scientifica situata a Harbin, in Cina, inaugurata ufficialmente all'inizio del 2024.

english.cas.cn/.../t20201202_255416.shtml

E per quale motivo stanno sperimentando e non sono ancora pronti per una missione BREVE (Rasa dice QUASI pronti)

Nello spazio, i GCR non sono solo protoni, ma includono nuclei pesanti (come il Ferro-56). Quando questi nuclei colpiscono una protezione in alluminio (lo standard attuale), il nucleo del metallo subisce spallazione: si frantuma in neutroni e frammenti secondari che sono spesso più pericolosi del raggio originale perché penetrano più a fondo nei tessuti umani.

www.mdpi.com/2073-4360/16/20/2902


Purtroppo per i difensori della pagliacciata questo è uno scoglio insormontabile :perculante:

La Cina sta cercando di "aggirare" lo scoglio?

Non potendo distruggere lo scoglio, stanno cercando di passarci intorno:

Sostituzione dei materiali:

Abbandonare TOTALMENTE (impossibile..quindi ridurlo al minimo indispensabile) l'alluminio e utilizzare materiali ricchi di idrogeno (polietilene, polimeri avanzati).
L'idrogeno "assorbe" il colpo senza frantumarsi in troppi pezzi secondari..
#147
@Roberto70

Hai ragione.
Musk si perde troppo spesso nel delirio di onnipotenza di cui è vittima.
Uno che blatera di missioni su marte racchiuso nella gretta convinzione che il denaro permetta ogni cosa, vuol dire che non ha la benché minima idea di cosa sta parlando.
Marte attualmente è fantascienza.
Solo in questi ultimi anni si sta davvero rendendo conto di quanto sia arduo ed estremamente complesso e pericoloso andare sulla luna. Ne sanno qualcosa i cinesi (che secondo me arriveranno sulla luna per primi semmai ci riusciranno).
No, il denaro non compra tutto, nella corsa allo spazio è si importante, ma rappresenta solo una piccola fetta della torta al fine di rendere possibile l'impossibile.
#148
SAM,
Rasa afferma con sicurezza che sono QUASI pronti.. ma quel QUASI potrebbe durare anni perchè un conto è inviare dei manichini un altro è inviare esseri umani.
Mask ha rinunciato ad andare su marte quando ha capito che i pajacci non sono MAI andati oltre l'orbita bassa :perculante:
#149
@kamiokande

Secondo me non sei esattamente pratico con la teoria "learning by failure" che è quella che segue anche la Ferrari in F1.
#150
Mah, io vorrei abbattere la mannaia su tante leggende che si leggono su Musk.
La filosofia (se così possiamo chiamarla) del learning by failure, in fondo viene adottata da tutte le agenzie spaziali, anche nei modelli aerospaziali "tradizionali". Chi è che non impara dai propri errori? L'importante è evitare fallimenti evitabili, ovvero quelli causati da negligenza o da errori prevedibili (questo tipo di fallimenti non arricchiscono).
Sbagliare è accettabile, ma ripetere lo stesso errore non comporta avanzamenti nel progetto.

Cioè ragazzi, sono "ritrovati" banali volti a impressionare, tipici del personaggio Musk.

Un razzo si progetta per farlo funzionare; se non funziona, si analizza l'errore (o gli errori) e si corregge.
Se l'errore era evitabile/banale, trattasi di perdita di tempo e denaro. Se, al contrario, l'errore non era prevedibile, il fallimento è considerato un successo in quanto necessario all'individuazione del problema ed alla relativa miglioria e/o modifica altrimenti impossibile da apportare e continuare così il processo verso un modello finito e funzionale.

Musk in realtà non ha scoperto un cazzo.
Certo, possiede una montagna di soldi tale da potersi permettere decine di prototipi da provare, ma la filosofia di fondo (sbaglia e impara) è comune a tutti.
#151
@khalid

Quote:

Ma la conseguenza di questa filosofia di progetto, inevitabilmente, è che ci saranno appunto dei fallimenti

Ni, nel senso che quando il problema è molto complesso la sola simulazione non ti mette al riparo da errori, ed è questo il fulcro della filosofia di SpaceX che preferisce testare di più che simulare. Ovvio che più test fai più corri il rischio che qualcosa vada storto, ma non è detto che siano problemi di progetto; possono esserci problemi in fase di assemblaggio, problemi dovuti alla qualità dei componenti usati, errori umani vari ed eventuali, eccetera...questi non sono affetti dal metodo adottato per il progetto e comunque richiedono un'analisi del problema ed una soluzione. Il risk management con la lista dei problemi che ci si può aspettare, gli impatti e come rispondere a tali problemi è anch'esso indipendente dal processo iterativo di sviluppo. Il numero di fallimenti tollerabile dipende dal progetto, dalla loro frequenza, dalla loro entità ed, in ultima analisi, quanto ti costano in termini di tempo e di soldi. Affermare tout court che il metodo adoperato da SpaceX abbia nell'errore un punto centrale della filosofia, e che tale cosa aumenta la velocità dello sviluppo mi fa storcere un po' il naso, da qui i miei commenti.
#152
@Raudh1
In effetti hai ragione XD
PS: ben tornato! Sono felice di risentirti :)
#153
@Raudh1

Quote:

Secondo me non sei esattamente pratico con la teoria "learning by failure" che è quella che segue anche la Ferrari in F1.

Considerato che non vincono nulla, nada, rien, nothing, nichts, niets, ekkert, ništa, niekas, faic, netra, dal 2007, farebbe bene The Musk a cambiare filosofia, ed applicare al suo razzo, una logica di sviluppo diversa da quella applicata nella Ferrari/elkann F1. Di fallimento in fallimento son passati quasi 20 anni dal titolo di Kimi. A questo punto faremo prima a "tornare" sulla luna, che a vincere un mondiale in F1, con la Lapoferrari. Ma noi vendiamo sogni..e quindi bene così. :pint:
#154
OFF TOPIC

Ho il sospetto che la Ferrari in F1 applichi il "failure by design", un po' come la recente produzione Stellantis, che più meno sta nella stessa famiglia
#155
Ciao a tutti:

peró bisogna ammettere che il recupero del booster il 13 ottobre 2024 é stato un risultato straordinario.
youtu.be/RYUr-5PYA7s?si=7PRL6oSGac_pZMTG

Domanda: ci sono dubbi sul programma spaziale russo degli anni Settanta (Luna)?
#156
Il pubblico, i clienti, gli spettatori, di formazione americana-occidentale sono stati hollywoodianamente iniziati a una realtà fatta di proclami e di sparate, confermate poi da spettacolari riprese cinematografiche ripetute a tutte le ore del giorno e della notte, fino alla resa incondizionata della ragione.

Armstrong (che nome!!!) è una puntata collocata tra Ombre Rosse, lo sbarco in Normandia, l'uccisione di JFK e l'abbattimento dei palazzi di NY.

Il '69 è passato da un pezzo e i primitivi e disorientati disney-enthusiast sono stati sostituiti dagli attuali 50-sfumature-di-grigio-enthusiast.

L'Intelligenza Artificiale esaminerà i film di Kubrik e risolverà il problema di come inserire adeguatamente la "riconquista della Luna" nella nostra (?) cultura.
#157

Quote:


#155 Davide71 30-12-2025 22:50


Quote:

Domanda: ci sono dubbi sul programma spaziale russo degli anni Settanta (Luna)?

La luna non fa sconti è lo spazio non ha preferenze politiche .
Mentre gli americani giocavano a golf gli altri mandavano le sonde.
Tutti i panorami con le stesse montagne sbiadite e impronte fangose
Qualche anno dopo diventeranno compagni di merende con l'accordo Soyuz-Apollo .
Tutto comunque molto strano
Aggiorna l'elenco dei commenti

Forum Latest

Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:

VISITA L'ARCHIVIO PUNTATE