Artemis II - NASA

CharlieMike ha scritto:

macco83 ha scritto:

Nessun riferimento alle radiazioni per il casco.

Se è per questo nella pagina web <strong>non esiste proprio la parola "<em>radiation</em>"</strong>, ed è un pò strano visto che le missioni si prefiggono di far stare gli astronauti sul suolo lunare per <strong>un tempo più lungo di quello delle missioni Appollo.</strong>

(Però può fare la spaccata).

Per degli spacconi, la tuta che fa la spaccata è necessaria 
Battutacce a parte, come fai notare, non si tocca l'argomento radiazioni. Che invece era l'ostativo più grande alla realizzazione delle nuove tute, le quali dovevano assolutamente essere schermate per preservare la salute degli astronauti....Quindi le soluzioni sono due: o hanno trovato la soluzione per schermare le tute, o hanno lasciato cadere nel dimenticatoi il problema perchè "tanto van bene lo stesso, 60 anni fa mica erano schermate". Che teoricamente potrebbe anche starci, perchè con Artemis 3 son previste 3-4 EVA da massimo 8 ore l'una, praticamente una replica della missione  Apollo 17. Però a quel punto perchè lavorare 12 anni e spendere una miliardata di dollari per cercare di risolvere un problema che non è un problema?

@ Crotti
in entrambi i casi la visiera non avrebbe NESSUNA protezione dalle radiazioni, sarebbero dei semplici occhiali da sole marchiati Oakley!! 

Crotti ha scritto:

... con Artemis 3 son previste 3-4 EVA da massimo 8 ore l'una, praticamente una replica della missione  Apollo 17. Però a quel punto perchè lavorare 12 anni e spendere una miliardata di dollari per cercare di risolvere un problema che non è un problema?

Quando facciamo i paragoni tra Artemis e Apollo, i debunker "de noantri" si stracciano le vesti dicendo che "le missioni Artemis sono propedeutiche alla colonizzazione lunare".
Il che significa, in soldoni, che alla NASA stanno progettando di far stare gli astronauti sulla superficie lunare ben più di 8 ore.

Ma se una tuta Apollo poteva "eventualmente" essere sufficiente per proteggere da 8 ore di esposizione alle radiazioni cosmiche, non penso proprio che possa dare la stessa protezione per periodi notevolmente più lunghi come una permanenza fissa.

Inoltre sappiamo, sempre dai debunker "de noantri", che per proteggere gli astronauti Apollo dalle radiazioni i vari moduli spaziali avevano un guscio realizzato con diversi millimetri di alluminio che, ci dicono, è equivalente a una schermatura al piombo molto più pesante e quindi non accettabile per altri motivi.

Se questo è vero (lo prendiamo sulla fiducia) allora gli astronauti dovrebbero indossare delle simil-armature medioevali di alluminio, che non è proprio quello che si vede nella clip di Macco83.

Spallazione a parte

@ Charlie
Una delle domande più imbarazzanti per la NASA sarebbe: Ma se bisogna proteggere la capsula e il lem con importanti schermature anti radiazioni, perchè nella visiera della tuta non è presente alcuna schermatura anti radiazioni?
E cmq gli astronauti possono anche avere una tuta rivestita di piombo spesso 10 metri ma se la visiera non gli protegge il volto sono fottuti lo stesso!!!

Le camere a vuoto termico per i test delle tute dicono raggiungano 10^-10 millibar, sulla Luna la pressione dicono sia 10^-12 millibar, due ordini di grandezza inferiore, ammettono che in un vuoto così spinto le tute si irrigidiscono, sarebbe da capire come si possa lavorare dentro una tuta rigida, ma soprattutto con quale coraggio gli astronauti possano decomprimere la camera prima di mettere il naso nell'ambiente lunare con un valore di vuoto mai testato.

@crotti 

1 miardo, e in fumo pure, solo per le tute?   

se il tuo intento era rovinamme a giornata ce sei riuscito alla grande 

gbhnjk ha scritto:

Le camere a vuoto termico per i test delle tute dicono raggiungano 10^-10 millibar, sulla Luna la pressione dicono sia 10^-12 millibar, due ordini di grandezza inferiore, ammettono che in un vuoto così spinto le tute si irrigidiscono, sarebbe da capire come si possa lavorare dentro una tuta rigida, ma soprattutto con quale coraggio gli astronauti possano decomprimere la camera prima di mettere il naso nell'ambiente lunare con un valore di vuoto mai testato.

La differenza tra 10^-10 millibar e 10^-12 millibar è praticamente nulla.
Non ti fare impressionare degli esponenti. Sono al negativo.

Per la tuta rigida mi sembra di ricordare che avessero degli snodi metallici dai gomiti e dalle ginocchia, ma non riesco a trovare niente in Rete.

In effetti le tute attuali sembrano molto diverse dalle Apollo.

Capisco che è OFF TOPIC ma guardate questa clip dal min. 0:49 in avanti.

A sinistra l'astronauta sulla Luna, a destra l'astronauta sorretto da un paranco.
Concentratevi solo sui movimenti.

Chi non ci vede una somiglianza un debunker è.

Obiettivo: Marte.
La partenza diventa vantaggiosa SE... il carburante viene estratto sulla Luna, e navicelle e tutto il resto da trasportare viene prodotto e assemblato sulla Luna.
Altrimenti anche a logica, si capisce che il vantaggio di partire dalla Luna viene completamente annullato dal fatto che per andare fino a lì devi comunque partire dalla Terra e combattere con la sua gravità. Quindi sforzo doppio, se materiali e carburante partono dalla Terra.....

Ora... la domanda mi pare sorga spontanea.
Se sulla Terra, con tutti gli strumenti tecnologici a disposizione e tutto il personale necessario, per anni non sono riusciti a costruire delle tute.... come riuscirà una manciata di persone, sulla Luna, "senza niente" a disposizione, prima a costruire e/o assemblare una stazione permanente con tutti i sistemi di sopravvivenza, e poi ad estrarre il carburante necessario, e ancora a costruire con la regolite le navicelle, le sonde, tutti i sistemi complessi di sopravvivenza, ecc... da inviare verso Marte?!???

Cioè, di nuovo, la NASA ci lavora da 20 sulla Terra e continua a rinviare, questi sono sulla Luna e costruiscono razzi e navicelle con una precisione migliore per viaggi più lunghi??!?


Penso di aver reso l'idea, ma riprovo.
La NASA con tutte le aziende americane a disposizione come fornitori, ha problemi, diciamo che li risolve tutti, manda una manciata di uomini nel deserto del Sahara e dice "ora arrangiatevi, costruitevi un habitat autosufficiente, estraetevi il carburante e ora costruite da soli razzi e navicelle per andare sulla Luna/Marte".

Il tutto entro il 2030, giusto?

@Dartor 

vedrai che con la consueta manodopera a basso costo la Nasa tirerá su un centro commerciale da favola su un cocuzzolo dei Montes Hemos, con rigorosa vista mare (Tranquillitatis) - regolite, basalto e polimeri dovrebbero essere ancora stipati nella grotta sottostante il Mons Huygens, la Nasa per modestia non ha mai decantato le imprese della terza missione, quella in cui coscenziosi apicoltori 
anziché giocare a polo e sgommare con la dune buggy si spaccarono la schiena estraendo la materia prima per le future costruzioni e scoprirono che dalla liquefazione della lava del Mare Imbrium si poteva ricavare un ottima malta, se mescolata con plagioclase, pyroxene e du dita de tavernello 

Dal video e dagli articoli che ha postato macco mi chiedo davvero se le radiazioni siano un problema.
La descrizione della visiera e delle tute sembra una pubblicità di occhiali da sole o della Nike. Comfort, vestibilità per tutti, lenti polarizzate contro il riflesso del Sole sulla regolite, etc. Come se qualcuno ogni tanto la domenica facesse una gita sulla Luna e guarda alla Decatlhon cosa trova.

Nel frattempo, si parte il 1° aprile!
www.nasa.gov/wp-content/uploads/2026/01/...ion-availability.pdf

tredimeno ha scritto:

Nel frattempo, si parte il 1° aprile!

Bisogna essere veramente idioti a scegliere il 1mo aprile come data di lancio.

Lo sanno anche i sassi che il 1mo aprile è sinonimo di scherzi.

Se non partono anche stavolta sarà la dimostrazione della reiterata presa per il culo.

Ci siamo quasi...



 

Dai ragazzi sempre a perculare la NASA siete..meglio il primo Aprile che il 30 Febbraio 

Mmm.... oh no, ops....
Qualcuno "si è lasciato sfuggire" che forse il programma è troppo rischioso....
Chissà che non cancellino il programma, o che non lo rinviino ancora per sicurezza....

www.futuroprossimo.it/2026/03/artemis-ii...alcolare-il-rischio/

“Probabilmente non siamo a 1 su 2, ma probabilmente non siamo nemmeno a 1 su 50.”
Quindi rischio compreso tra 2% e 50%...

Attenzione a non commettere l'errore di considerare non possibile il viaggio in orbita lunare!
Quello, teoricamente è possibile se avessero risolto il problema della spallazione nucleare delle partizioni (con un grosso SE).
Dico teoricamente perchè non hanno mai provato l'uomo oltre l'orbita bassa quindi i rischi sono altissimi sia all' andata che al ritorno.

CHARLIEMIKE

Non ti è stato chiesto di dimostrare la veridicità delle missioni ma solo di spiegare l'utilità di inviare esseri umani.
(E con questra siamo alla terza richiesta).

 Rispondere a una semplice domanda.

Parli TU di rispondere alle domande? Ma quante volte in questa discussione ho posto dei quesiti e tu ti sei trincerato dietro all'appellativo "supercazzola", oppure uscendo con frasi del calibro di "secondo me non hai capito, quindi il commento non lo leggo nemmeno", oppure rifiutandoti categoricamente di rispondere alle mie domande.
Se vuoi avere una discussione corretta prima tu rispondi alle domande che ti ho fatto io, perché cronologicamente sono antecedenti alle tue. Adotto il metodo vostro: ti risponderò soltanto quando tu avrai risposto alle mie domande.

Ormai è chiaro che non sei in grado di spiegare a cosa è servito mandare degli esseri umani sulla Luna.

E anche se fosse? Questo cosa cambia?

#66240 YTERNOS
HAHAHAHA
Tentativo mal riuscito di evitare di rispondere a una domanda scomoda.

Se tu avessi anche un solo motivo per giustificare ka presenza di umani sulla Luna nel '69, lo avresti già tirato fuori da tempo per smerdarci tutti. Ma non lo hai mai fatto.

Altro che "Ho fatto io la domanda per primo, devi rispondere tu per primo".

Il fatto che continui a tergiversare è un chiaro indizio che non hai una giustificazione plausibile e quindi inviare umani sulla Luna è stata solo un inutile acrobazia circense (motivo per cui una farsa sulla Terra avrebbe prodotto gli stessi identici risultati).

Fine dell' OFF TOPIC ma non penso sia la fine delle tue arrampicate sui vetri.

CHARLIEMIKE

Il fatto che continui a tergiversare è un chiaro indizio che non hai una giustificazione plausibile e quindi inviare umani sulla Luna è stata solo un inutile acrobazia circense (motivo per cui una farsa sulla Terra avrebbe prodotto gli stessi identici risultati).

Falso, e non ho ancora capito cosa tu voglia dimostrare, se non la tua disinformazione sull'argomento.

Tentativo mal riuscito di evitare di rispondere a una domanda scomoda.

Se tu avessi anche un solo motivo per giustificare ka presenza di umani sulla Luna nel '69, lo avresti già tirato fuori da tempo per smerdarci tutti. Ma non lo hai mai fatto.

Se vuoi che io risponda alle tue domande TU DEVI RISPONDERE ALLE MIE, perché sono io che te le ho poste per primo.
Qualunque tentativo di sviare dalla questione verrà da me interpretato come un atto compiuto in malafede.
Sono stato chiaro?

YTERNOS
Se proprio vuoi parlare di precedenze, la domanda in questione te l'ha posta per primo Tredimeno e tu a lui non hai mai risposto.
Io ho solo precisato "a cosa è servita la presenza umana".

Tu non mi hai fatto una domanda (che sarebbe stata comunque successiva), ma mi hai ribaltato addosso la mia stessa domanda.
(E che è? Mi faccio la domanda e mi do la risposta, come diceva Marzullo?
Un pò troppo comodo per te, non pensi?)

Quindi smettila di girare in tondo al discorso e se hai una giustificazione plausibile della presenza umana sulla Luna tirala fuori una volta per tutte e finiamo la discussione segnando un punto a tuo favore.
(Approfitta dell'occasione).

Tutto questo tuo tergiversare non migliora la tua posizione.

Da ora in poi per me sei in modalità IGNORE ON.
Se vuoi continuare a farti del male da solo accomodati pure.

EDIT:
Dimenticavo.
Se ti azzardi a tirare fuori la "malafede" dovrai darne CHIARA dimostrazione.
Su questo non sarai ignorato.

La segnalazione a Redazione è già pronta.
Sono stato chiaro?

YTERNOS provo a mettermi nei tuoi panni.
Entro in forum di terrapiattisti (per i diversamente intelligenti, non sto dicendo che chi non è convinto dell'allunaggio del '69 sia paragonabile a chi non crede che la Terra sia un pianeta).
Se qualcuno mi fa domande o chiede spiegazioni, io sono certo delle mie risposte e delle mie argomentazioni, e le fornisco. Non mi nascondo dietro "eh no, devi rispondermi prima tu!!!".

Tu sei ad un "livello superiore", tu hai tutte le risposte e tutte le argomentazioni dalla tua parte. Se no non saresti qui. Io ho solo tanti dubbi, sei tu che devi convincermi delle tue solidissime ed incontrovertibili prove e affermazioni. Se no che ci stai a fare qui???


Ho scritto un messaggio poco più su, in breve.... sei davvero convinto che riusciranno sulla Luna a costruire razzi e navicelle migliori di quelle che gli interi Stati Uniti riescono a costruire qui sulla Terra?

"Kelly smith parlava delle sfide per proteggere l'elettronica di bordo"
"La quantità di radiazioni ricevuta dagli astronauti Apollo è pari a tre radiografie"

Sensori di radiazioni all'interno di Orion
Durante la missione senza equipaggio Artemis I, la capsula Orion è stata ricoperta da 5.600 sensori di radiazioni passivi e 34 attivi. Le informazioni raccolte hanno confermato ai ricercatori che il design di Orion è in grado di proteggere i membri dell'equipaggio da livelli di radiazioni pericolosi durante le missioni lunari. Ciò non significa, tuttavia, che gli scienziati non desiderino ulteriori informazioni.

Analogamente ad Artemis I, sei sensori di radiazione attivi, denominati collettivamente Valutatori Elettronici Ibridi di Radiazione (Hybrid Electronic Radiation Assessors), saranno installati in diverse posizioni all'interno del modulo equipaggio Orion. A ciascun membro dell'equipaggio sarà inoltre assegnato un dispositivo chiamato Dosimetro Attivo per l'Equipaggio (Crew Active Dosimeter), che verrà indossato in tasca, in modo simile a quanto avveniva con i manichini e i fantocci corporei durante Artemis I. I dosimetri sono stati utilizzati per il monitoraggio della dose di radiazioni a cui è esposto l'equipaggio sulla Stazione Spaziale Internazionale e, su Artemis II, saranno impiegati per la prima volta al di fuori dell'orbita terrestre. Insieme, questi sensori forniranno avvisi sui livelli di radiazione pericolosi causati da eventi meteorologici spaziali generati dal Sole. Se necessario, questi dati saranno utilizzati dal centro di controllo missione per guidare le decisioni dell'equipaggio in merito alla costruzione di un rifugio per proteggersi dall'esposizione alle radiazioni dovute agli eventi meteorologici spaziali.

Inoltre, la NASA ha nuovamente collaborato con l'Agenzia Spaziale Tedesca DLR per una versione aggiornata del sensore M-42, l'M-42 EXT, destinata alla missione Artemis II. La nuova versione offre una risoluzione sei volte superiore rispetto alla versione di Artemis I, consentendo di distinguere con precisione i diversi tipi di energia. Ciò permetterà di misurare con accuratezza l'esposizione alle radiazioni da ioni pesanti, considerati particolarmente pericolosi per il rischio radiologico. Artemis II trasporterà quattro di questi sensori, installati dall'equipaggio in vari punti della cabina.

Nel loro insieme, i dati dei sensori forniranno un quadro completo dell'esposizione alle radiazioni all'interno di Orion e offriranno il contesto necessario per interpretare i risultati degli esperimenti ARCHeR, AVATAR, Artemis II Standard Measures e Immune Biomarkers.

www.nasa.gov/general/artemis-ii-crew-bot...h/#hds-sidebar-nav-5

Il problema tecnico all'impianto dell'elio

Il rinvio della missione era stato causato da un'anomalia nel flusso di elio nello stadio superiore del razzo. L'elio è fondamentale per pressurizzare i serbatoi di propellente. Dopo un test gli ingegneri avevano individuato una perdita in una guarnizione di sgancio rapido. Questo difetto ha costretto i tecnici a riportare il veicolo nell'hangar lo scorso 25 febbraio. Una nuova versione della guarnizione è stata installata e testata con successo. Secondo gli esperti, non sarà necessario ripetere il test completo di rifornimento prima del decollo.

www.focus.it/scienza/spazio/artemis-2-la...-sfida-cina-change-7