Artemis II - NASA

MISSIONI APOLLO 
Pericolo stimato 1  su 10

Apollo 8           V
Apollo 10         V
apollo 11          V
apollo  12         V
apollo 13          V
apollo 14          V
apollo 15          V
apollo 16          V
Apollo 17         V



Se una missione ha 1 possibilità su 10 di fallire (10%), significa che ha una probabilità di successo del 90% (0,9).
Il punto chiave in statistica è che ogni missione è un evento indipendente. Se ne hai già portate a termine 9 con successo, la decima missione ha comunque il 90% di probabilità di riuscita. Il passato non influenza il futuro: questa è la regola degli eventi indipendenti.
Tuttavia, se guardiamo all'intera sequenza (il rischio cumulativo), il calcolo cambia. Ecco come evolve la probabilità di completare TUTTE le missioni senza mai fallire:

• Dopo 1 missione: 90% di probabilità di successo totale.
• Dopo 5 missioni: circa 59% di probabilità di successo totale.
• Dopo 10 missioni: circa 35% di probabilità di successo totale.

In pratica, se pianifichi un blocco di 10 missioni, hai il 65% di probabilità di incontrarne almeno una che fallisce, anche se singolarmente ognuna sembra "sicura" al 90%.
Calcolo rapido per il rischio di fallimento su N missioni:
1 - (0,9 elevato al numero di missioni).
Esempio su 10 missioni:
1 - (0,9 * 0,9 * 0,9 * 0,9 * 0,9 * 0,9 * 0,9 * 0,9 * 0,9 * 0,9) = 0,651 (ovvero 65,1%).

Venusia

Questo calcolo è molto importante quando si parla dei rischi di oggi e di allora.
Tu dici 1/10 di fallire per Apollo.
I debunker improvvisati a volte sparano che nelle missioni Apollo ci fosse un rischio del 50% di fallire, dimenticandosi che il calcolo della probabilità dell'evento complessivo "9 missioni su 9 partono per la Luna e ritornano sane e salve" rende come risultato lo 0,2% (cioè, impossibile).

Volendo prendere per buono il rischio di Apollo di 1/10 (nel 1969), mi domando cosa stiano aspettando quelli di Artemis (nel 2026) a partire per allunare... visto che - ci dicono- oggi nessuno si vuole assumere i rischi del 1969.

Basterebbere arrivare a un rischio di 1/25 o 1/30 per avere una probabilità di successo della singola missione superiore al 95%, che mi sembra una percentuale accettabile per un viaggio sulla Luna.
Invece brancolano nel buio, dicendo che i rischi sono compresi tra 1/2 e 1/50 (e grazie ar..).

Tredimeno  

 """Tu dici 1/10 di fallire per Apollo."""


Non lo dico io .

www.hdblog.it/tecnologia/articoli/n65180...hio-missione-lunare/
 

Sì intendevo la tua fonte, che stima molto al ribasso il rischio di Apollo rispetto a quanto ci viene sempre detto.
E delle due l'una:
- o il rischio era non così alto nel 1969 (1/10), e allora Artemis anche IV dovrebbe essere in una botte di ferro;
- o il rischio era troppo alto nel 1969 per consentire a tutte e 9 le missioni una ragionevole probabilità di successo.

Direi che stavolta ci siamo. 
Dopodomani si parte.
Comunque se fossi stato al posto di Trump , non avrei certo fatto partire una missione così importante  in concomitanza con un invasione di terra nell'Iran.
Poi magari un giorno scopriremo che in realtà era quello che voleva.
In ogni caso credo che una coprirà l'altra. 
Bisogna capire solo quale. 
Forse il bello deve ancora venire. 
 

Venusia ha scritto:

Direi che stavolta ci siamo. 
Dopodomani si parte.
...
Forse il bello deve ancora venire. 

Non voglio dire che lo avevo previsto perchè direi una falsità, ma le probabilità erano piuttosto a favore.
Dopo tanti rinvii per un motivo o per l'altro, tecnici e/o politici, l'incombenza dei cinesi ha messo il pepe al culo agli USA(*).

Come ho già detto in precedenti post, (è mia opinione che) i vari rinvii per problemi tecnici potevano essere una copertura per non dover ammettere di avere dei grossi problemi irrisolti (da 60 anni) ma, con il fiato sul collo dei cinesi, non si può tirare la corda a lungo.
Temo (per gli astronauti) che siano arrivati a un compromesso.

E' mia opinione che il grosso problema, a cui faticano a trovare una soluzione, potrebbe (condizionale) essere quello delle radiazioni, in particolare le particelle cariche dei brillamenti solari.
Questo lo desumo dal fatto che, durante il viaggio, i brillamenti solari sono costantemente monitorati dal Controllo Missione di Houston e comunicati agli astronauti in caso di pericolo, e che le protezioni da adottare sono quelle di posizionarsi in una zona interna della navicella smontando e sistemando opportunamente l'equipaggiamento.
Inoltre gli astronauti hanno in dotazione dei dosimetri personali per monitorare la quantità di radiazioni assorbite, indizio evidente che non esiste una schermatura efficace (assurdo, dopo avere mandato due costosi manichini proprio per questo specifico scopo).

Qualora venisse rilevata una forte tempesta solare, la navicella spaziale Orion stessa si trasformerebbe in un rifugio. Gli astronauti sono addestrati a convertire l'interno della capsula in una cosiddetta "cantina anti-tempesta".

L'equipaggiamento già presente a bordo viene riorganizzato e fissato alle pareti interne della capsula. Tra questi figurano borse, contenitori per l'acqua e provviste. Questa massa aggiuntiva funge da barriera per rallentare le particelle di radiazioni in arrivo. Gli astronauti indossano inoltre dosimetri personali che emettono un allarme in caso di aumento dei livelli di radiazione. 

www.golem.de/news/artemis-ii-wettlauf-ge...e-2603-206573-2.html

Per cui gli astronauti partono per un flyby attorno alla Luna aggranchiati ai propri testicoli.
(Mi domando a cosa si aggranchia la donna astronauta Christina Koch).

----

(*) Vorrei fare un distinguo tra NASA e USA perchè in questo caso non sono sinonimi.
La NASA sono tutti i tecnici e gli scienziati impegnati in una missione puramente scientifica.
Gli USA sono i burocrati il cui interesse è prettamente politico.
Mentre per i PRIMI(**) interessa allunare per scopi scientifici e quindi la competizione con altri paesi dovrebbe essere da evitare anzi, è più favorevole le cooperazione, per i SECONDI(**) è fondamentale arrivare primi per stabilire diritti e priorità(***).

(**) Ho usato il maiuscolo in vece del grassetto a causa dei problemi dell'editor.

(***) Gli Stati Uniti non sono famosi per il rispetto dei trattati.

Charlie 

Solo di una cosa sono convinto
Io non credo che i cinesi abbiano una tecnologia superiore agli americani 
Infatti mandano ancora sonde o cose simili, ma non essere umani.
Quando sento le loro dichiarazioni di andare sulla luna entro il 2030 con equipaggio , faccio lo stesso ragionamento che faccio per la Nasa.
Anche i cinesi sono maestri a raccontare cazzate e lo spazio è uguale per tutti.
Ecco perché non capisco fino in fondo questa fretta, come del resto non capisco quella di 60 anni fa .
Qui si rischia la vita delke persone .
Ovviamente a parole , poi nei fatti i miracoli succedono sempre piu spesso.
.Pensa se andasse male.
Trump ha scatenato guerre ovunque, implicato in pedofilia, genocidi, e adesso manda pure a morire 4 astronauti. 
Altro che midtern.
Qyesto non arriva al giorno dopo.

 

Questo non arriva al giorno dopo.

ormai vedendo la non curanza dell'opinione pubblica dove ogni crimine contro l'umanità è accettato senza ritorsioni o ingenti proteste, dubito che si muoverebbe qualcosa..

Io invece sono FERMAMENTE convinto che dopo "circa" 60 anni di sonde di ogni Nazionalità, equipaggiate con sensori di ogni tipo e di test vari si sappia benissimo cosa c'è "la fuori"e si sappia benissimo quanto pericolo (tanto!) ci sia e altrettanto si sappia cosa utilizzare per schermare le attrezzature, anche umane, sensibili...

Tant'è che non hanno delle lastre spesse 1 metro di piombo dietro cui ripararsi, bensì materiali già testati e utilizzati fin "dall'antichità" dei viaggi spaziali

Per chi fosse scettico, sappia che ANCHE un mio "collega", che operava nel decommissioning della centrale di Trino, aveva SEMPRE il suo buon dosimetro appeso alla cintura:

proprio perchè certe radiazioni non possono essere schermate e soprattutto proprio perchè è OVVIO che bisogna tenere sotto controllo queste radiazioni, in modo da non superare assolutamente la dose minima permessa, ovvero quella che non procura danno

Non dovrebbe essere un discorso difficile da capire

 

#66510 Venusia

Solo di una cosa sono convinto
Io non credo che i cinesi abbiano una tecnologia superiore agli americani
Infatti mandano ancora sonde o cose simili, ma non essere umani.
Quando sento le loro dichiarazioni di andare sulla luna entro il 2030 con equipaggio , faccio lo stesso ragionamento che faccio per la Nasa.
Anche i cinesi sono maestri a raccontare cazzate e lo spazio è uguale per tutti.

Non ho info a riguardo.
Tuttavia penso che a volte "basta la parola" come recitava un vecchio spot anni '60.

Non so se alla NASA sono a conoscenza dei progressi dei cinesi (probabilmente si, altrimenti non correrebbero tanto), ma se ne sono all'oscuro sono sufficienti le dichiarazioni per mettergli il pepe al culo.

Qui si rischia la vita delke persone .

Pensi forse che agli USA interessa qualcosa?
Pensa a Pearl Harbor, all'11/9 e ti farai un idea di quanto poco conta la pelle delle persone alle varie amministrazioni USA quando c'è di mezzo la politica o, ancora di più, il profitto.

.Pensa se andasse male.
Trump ha scatenato guerre ovunque, implicato in pedofilia, genocidi, e adesso manda pure a morire 4 astronauti.

Cosa vuoi che siano 4 astronauti a confronto delle migliaia di vittime causate dalle guerre e dai rituali nell'isola di Epstein. La goccia nell'oceano.

Comunque vada sarebbe una distrazione da tutti i fatti, ma solo per poco tempo.
L'attenzione per la Luna sarà comunque surclassata dalla guerra in Iran.
All'americano medio (e non solo a lui) frega poco di quattro astronauti quando si deve svenare alla pompa di benzina.

Altro che midterm.
Questo non arriva al giorno dopo.

I motivi per cui non ci arriva sono altri e ben più pesanti.

@ Alerivoli

Tant'è che non hanno delle lastre spesse 1 metro di piombo dietro cui ripararsi, bensì materiali già testati e utilizzati fin "dall'antichità" dei viaggi spaziali

come il plexiglas del visore nei caschi! 

#66512 alerivoli

Io invece sono FERMAMENTE convinto che dopo "circa" 60 anni di sonde di ogni Nazionalità, equipaggiate con sensori di ogni tipo e di test vari si sappia benissimo cosa c'è "la fuori"e si sappia benissimo quanto pericolo (tanto!) ci sia e altrettanto si sappia cosa utilizzare per schermare le attrezzature, anche umane, sensibili
...
Tant'è che non hanno delle lastre spesse 1 metro di piombo dietro cui ripararsi, bensì materiali già testati e utilizzati fin "dall'antichità" dei viaggi spaziali

Eccoli i " materiali già testati e utilizzati fin "dall'antichità" dei viaggi spaziali ".

L'equipaggiamento già presente a bordo viene riorganizzato e fissato alle pareti interne della capsula. Tra questi figurano borse, contenitori per l'acqua e provviste. Questa massa aggiuntiva funge da barriera per rallentare le particelle di radiazioni in arrivo.

www.golem.de/news/artemis-ii-wettlauf-ge...e-2603-206573-2.html

Per chi fosse scettico, sappia che ANCHE un mio "collega", che operava nel decommissioning della centrale di Trino, aveva SEMPRE il suo buon dosimetro appeso alla cintura:

Peccato che alla centrale di Trino se il dosimetro supera il valore di guardia il tuo collega poteva scappare a gambe levate.
Sulla navicella no.
Il dosimetro sulla navicella serve solo a darti il tempo di recitare le ultime preghiere ravanandoti i testicoli.

proprio perchè certe radiazioni non possono essere schermate e soprattutto proprio perchè è OVVIO che bisogna tenere sotto controllo queste radiazioni, in modo da non superare assolutamente la dose minima permessa, ovvero quella che non procura danno

Ahh, certe radiazioni non possono essere schermate. Interessante ammissione.

Uguale uguale alle missioni Apollo.
Li non li avevano nemmeno informati di usare borse, contenitori per l'acqua e provviste per farsi scudo.