Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

CS 60903

Se si va sull'Apollo Journal...

L'Apollo Journal? Quello che cambia le frasi?

Trascrizione originale:
www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/h...lsj/a11/as11_tec.pdf
Pagina 318 del PDF (316 del documento)


Apollo Journal:
www.nasa.gov/history/alsj/a11/a11.landing.html

102:45:02 Duke: 60 seconds (of fuel left before the 'Bingo' call). 102:45:17 Aldrin: 40 feet, down 2 1/2. Picking up some dust.

Più sotto c'è il breafing del 1969 di Armstrong che "dice":

we were beginning to get a transparent sheet of moving dust that obscured visibility a little bit.
Traduzione: stavamo iniziando ad avere un foglio trasparente di polvere in movimento che oscurava un po' la visibilità.

Magicamente dalla trascrizione grezza dove la polvere è sollevata diventa sull'Apollo Journal prima "polvere raccolta" e poi "polvere spostata" come un foglio trasparente in movimento.

il surveyor 4 aveva creato un "buco" di 20 cm di diametro e 1 cm di profondità

Il Surveyor 4 aveva una massa di 283 chilogrammi a secco en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_4 e ha fatto un buco di 20 cm di diametro e 1 cm di profondità.
Vogliamo fare la proporzione con un LEM di massa 4,920 kg a secco en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module e vedere che buco viene fuori?

le parole di Armstrong si giustificano anche in una finzione.

Ti ripeto la mia domanda precedente:
Ipotizzando che ci sia stata una finzione, quali sarebbero le persone sicuramente coinvolte al 100%?
Mi bastano solo tre nomi.

Cosa è successo con questa foto (e altre simili), in particolare in Apollo 12?
Noi sappiamo che gli astronauti non potevano inquadrare dalle loro fotocamere, ma avevano un guida molto spannometrica che indicava i tempi di esposizione e diaframma, questa:

che indicava un'apertura di diaframma più chiusa quando si inquadrava il terreno in opposizione, e più aperta per inquadrare il terreno dalla parte del sole, ma questo ovviamente valeva solo se si escludeva che il sole potesse comparire nell'inquadratura.
Solo che Apollo 12 aveva il sole a 7,5° sull'orizzonte ed era praticamente impossibile escluderlo almeno se si voleva inquadrare il paesaggio dalla parte del sole, e da qui sono uscite quelle foto terribili, fatte col diaframma troppo aperto e un sole (o faro) gigantesco. Errori inconcepibili anche per il più neofita dei fotografi.
Se invece prendiamo questa immagine di Apollo 14 ci rendiamo conto della vera dimensione della fonte e dell'effetto di aberrazione presente, che qui almeno si è riuscito a distinguere dalla fonte stessa, permettendo di vedere il Lem:

Infatti un questo controluce si vede il Lem, cosa che nell'immagine sopra di Apollo 12 era praticamente scomparso, segno che l'astronauta di Apollo 14 ha intelligentemente chiuso un po' il diaframma.
Poi c'è il problema "starburst" ossia i raggi solari che nelle foto lunari non compaiono mai, almeno inquadrando direttamente il sole, compaiono nei riflessi dei caschi, ma non nelle foto fatte al sole. 
E anche qui c'entra il diaframma, avevo messo un'immagine tratta da un sito di fotografia questo che parla diffusamente dell'effetto e che rimetto sotto (questo è il sito):
How to Use Starburst Effect in Photography - 42West, Adorama
e come vediamo lo si ottiene con aperture molto strette del diaframma, cosa che nelle impostazioni delle foto lunari non viene mai consigliato, al massimo dall'etichetta vediamo f/11 (tra l'altro col sole alle spalle), mentre l'effetto si ha con aperture di f/22. 
Poi c'è il problema della potenza del sole che sulla Luna era massima anche a basse latitudini e questo andava tenuto conto anche in una ricostruzione in studio, dove un eventuale faro doveva essere molto potente e non troppo grosso o troppo vicino, per non eccedere la dimensione apparente del sole che avrebbe sfumato troppo le ombre.

Redazione:


Qui però hai fatto il cherry picking di quello che ho detto: la mia frase sulla la mancanza di anomalia, era riferita alle ombre di Apollo 12, non certo all'immagine della fonte luminosa.
E comunque in questa composizione che hai fatto una cosa è chiarissima, ci sono 9 foto dove si vede tanto il sole quanto la Terra e ambedue i soggetti sono correttamente esposti e poi c'è una foto totalmente sbagliata, e chiaramente sovraesposta se il soggetto principale doveva essere il sole. Questa è l'unica anomalia che vedo.
Chiudendo opportunamente il diaframma anche sulla Luna si sarebbe visto il sole come nelle altre foto, ma probabilmente agli astronauti di fotografare il sole non gliene fregava proprio, loro volevano fotografare il terreno e purtroppo avevano le impostazioni sbagliate che hanno creato tante foto sbagliate, su questo non ci piove.
Vanno solo giustificati perché non avendo delle reflex non sapevano che cosa si sarebbe visto dalle loro inquadrature.

Redazione 

C&S proverà com la mancanza di atmosfera che non aiuta a diffondere i raggi solari nelle foto 
Ma a questo posso rispondergli anche io 
Dopodiché puntera tutto sui diaframmi 
Qui non conosco 


Edit 
(Perfetto, mi ha anticipato)
 

CS 60908

Probabilmente dirò una cazzata da incompetente, ma un dubbio mi viene.
Come si fa a fotografare un soggetto in controluce, inquadrando contemporaneamente anche il Sole, e vederlo perfetto?

Ripeto, sono un totale incompetente in fotografia.
Una volta volevo fotografare la luna piena con una silhouette di monti sullo sfondo. Sono arrivato a usare 1/250esimo (macchinetta cinese da 4 soldi) e avevo sempre e solo un disco bianco.
Questi fotografano il Sole direttamente in macchina e il LEM è visibilissimo??

Qui invece riducono il Sole a un dischetto pallido ma tutto è perfettamente illuminato.
Per quel che ne so per fotografare il Sole direttamente in macchina a quel modo devi mettere un tempo brevissimo e chiudere completamente il diaframma ma questo comporterebbe che tutta la fotografia diventerebbe scurissima.
Perfino il magico backscattering non potrebbe fare il miracolo.

@ CharlieMike

"...LEM di massa 4,920 kg a secco"

Devi aggiungere circa 2400 Kg di carburante necessario per il decollo/ripartenza dalla Luna, dunque circa 7500 Kg (che è grossomodo la massa del LEM al momento dell'allunaggio).

per LEM a pieno si considera la massa del LEM + carburante totale (necessario per la discesa + ascesa),
per LEM a secco si considera la sola massa del LEM (senza carburante)

Dunque il LEM, al momento esatto di toccare la superficie lunare, aveva una massa pari alla massa a secco del LEM + il carburante necessario per la sola risalita (ascesa).

@ redazione

Riguardo la fotografia non ne so una mazza (scusate il francese).

Non c'è bisogno di rispondergli, lo ha già fatto da solo. Per lui è colpa della SOVRAESPOSIZIONE. E' noto infatti che la sovraesposizione porti a dei bordi così perfetti e rotondi della fonte, e faccia sparire la raggiatura.

Così insegnano al CEPU.

(CS: Se tu potessi prendere un calcio nel culo per ogni stronzata che hai detto qua dentro, saresti davvero già arrivato fino alla luna).



 

C&S

 "Poi c'è il problema "starburst" ossia i raggi solari che nelle foto lunari non compaiono mai, almeno inquadrando direttamente il sole, compaiono nei riflessi dei caschi, ma non nelle foto fatte al sole. "

Quindi nei riflessi dei caschi il sole compare sempre con i raggi ??
Meglio che precisi , perché a occhio non mi sembra così 
 

CharlieMike

Succede perché se tu leggi che da quella foto 'ti puoi rendere conto della vera dimensione della fonte e dell'effetto di aberrazione presente, e che è segno che l'astronauta ha intelligentemente chiuso un po' il diaframma'....
e poi arrivo io che ti mostro che l'astronauta in realtà si era solo spostato un po' a destra mettendosi in zona penombra (quindi con il sole parzialmente coperto dalla parte superiore del Lem), tu capisci subito chi è che continua a pijjarti pu' u' culu e vola sempre di più di fantasia e chi invece no !

www.flickr.com/photos/nasa2explore/9351790233
Dalla didascalia : The unusual ball of light was said by the astronauts to have a jewel-like appearance.
!!!!!!!!!!!!!!!

E lo dico da inguaribile mattacchione che riconosce che certe vette supreme sono francamente inarrivabili

CGS 60914
Pensa che io il diaframma l'ho pure chiuso tutto ma niente: la foto era sempre un disco bianco nel nero assoluto.

Poteri magici della fotografia lunare.

A me fa pena gente come Alerivoli, che continua a pendere dalle labbra di questo venditore di saponette.

redazione ha scritto:

A me fa pena gente come Alerivoli, che continua a pendere dalle labbra di questo venditore di saponette.

Ce ne sono almeno 75 così.

Massimo,
come hai detto tu una volta, al debunker non interessa la Verità, interessa mantenere lo status quo, dare tranquillità.
Sarebbe psicologicamente devastante per molti scoprire che gli allunaggi sono un enorme colossale imbroglio e che il più importante traguardo dell'umanità in realtà non c'è mai stato.

E' come vedere la propria squadra/campione vincere per poi scoprire che i giudici la/lo hanno beccato a barare.
Negano tutto, danno dell'incompetente ai giudici, tolgono la coppa dalla mensola del caminetto, la nascondono cantina e la difendono con il coltello fra i denti.

Ecco perchè assecondano e difendono a occhi chiusi qualsiasi cosa e chiunque sia in favore degli allunaggi e rifiutano a prescindere qualsiasi cosa e chiunque li contesti.

purtroppo avevano le impostazioni sbagliate che hanno creato tante foto sbagliate

Ma come? Non avevano alle spalle gli astrofotografi della NASA le cui capacità fanno sembrare dei dilettanti i fotografi professionisti?

Ve lo ricordate Attivissimo: "ad un certo punto puff l'aereo sparisce dal radar".
Se è stato capace lui di dire una cazzata del genere, puoi immaginare quello che può dire uno che nemmeno si firma...

Redazione

Non c'è bisogno di rispondergli, lo ha già fatto da solo. Per lui è colpa della SOVRAESPOSIZIONE. E' noto infatti che la sovraesposizione porti a dei bordi così perfetti e rotondi della fonte, e faccia sparire la raggiatura.

Così insegnano al CEPU.

Sì infatti questo tizio insegna al cepu, 


e sull'effetto strburst, sempre al CEPU racconta questo:
To achieve the starburst effect, the only camera setting that matters is the aperture. Shutter speed, ISO and white balance are yours to set how you want but you’ll only see a starburst when you have a super small aperture. Aperture Priority mode is the obvious way to go. Dial in the biggest F number you can (likely between f/16 and f/32) and let the camera handle everything else.The starburst is actually a type of  lens flare  that’s a side effect of using tiny apertures (big F numbers) and disappears as the lens aperture is opened. That’s why you rarely see a starburst effect when framing up your photo unless you press the DOF preview button, which few cameras still have.

Pensa quante cose si imparano al CEPU!

CGS

Succede perché se tu leggi che da quella foto 'ti puoi rendere conto della vera dimensione della fonte e dell'effetto di aberrazione presente, e che è segno che l'astronauta ha intelligentemente chiuso un po' il diaframma'....
e poi arrivo io che ti mostro che l'astronauta in realtà si era solo spostato un po' a destra mettendosi in zona penombra (quindi con il sole parzialmente coperto dalla parte superiore del Lem), tu capisci subito chi è che continua a pijjarti pu' u' culu e vola sempre di più di fantasia e chi invece no !

Evidentemente non ti sei accorto che tutta la serie di foto fatte al Lem da Apollo 14 il sole è perfettamente distinguibile dal suo effetto di lens flare, anche qui dove l'astronauta è fuori dall'ombra del Lem
COME MAI?
Sull'immagine sotto, considerata anomala per i bordi troppo netti 


è bastato abbassare un po' i livelli per capire che anche quel cerchio bello netto è solo un effetto di lens flare.

Comunque se volete credere che quello sia un mega faro, credetelo pure, per me non è un problema, non sono venuto qui a convincere nessuno e tra l'altro la questione non riguarda nemmeno le 42 domande.

Houdini diceva :
"L'occhio vede , l'orecchio sente e la mente crede"


"Ecco perchè assecondano e difendono a occhi chiusi qualsiasi cosa e chiunque sia in favore degli allunaggi e rifiutano a prescindere qualsiasi cosa e chiunque li contesti."

E qualcosa più forte do loro
Non credo sia per malafede
Semplicemente hanno poca immaginazione, e non riescono a vedere nulla ( non solo la luna) al di là di quello che vedono o sentono.
Il non riuscire a collegare e quindi credere realmente che il maialino si fotta il pipistrello nel mercato di Wuhan a un passo da un laboratorio di livello 4 credo sia l'emblema .
 

C&S


Sono Gavin Hoey ed è per me un piacere darvi il benvenuto sul mio sito web. Spero che vi piaccia curiosare nel mio sito, dedicato alla mia passione per la fotografia digitale, Photoshop e, soprattutto, alla condivisione delle mie conoscenze
.Sono un fotografo freelance e docente di fotografia dal 2001. I miei lavori sono apparsi su Internet, sui social media e su numerose riviste.

Nel 2008 ho iniziato a registrare e caricare video tutorial su YouTube. Hanno rapidamente ottenuto un ampio seguito e nel 2012 ho collaborato con Adorama a New York, che sponsorizza i miei video attuali e ha reso possibile la loro fruizione gratuita da parte di tutti
.Da quando ho iniziato con Adorama, ho creato centinaia di ore di contenuti video che sono stati visualizzati milioni di volte da fotografi nel Regno Unito, negli Stati Uniti e in tutto il mondo. I miei video coprono un'ampia e variegata gamma di argomenti, ma la maggior parte è incentrata
sulla fotografia di ritratti
,
spesso realizzata nel mio piccolo studio di casa.
Nel 2016 sono diventato ambasciatore di Olympus Cameras nel Regno Unito e ho tenuto numerose conferenze e dimostrazioni per loro. Ho anche contribuito a creare esperienze uniche per Olympus,
 tra cui servizi fotografici di ritratto in un circo, su una metropolitana londinese e persino in un carcere dismesso
.


Ma è un ritrattista che lavora nel suo piccolo studio  casalingo o al circo con Photoshop 
Un pò come i fotografi di culi !!!!!!!
Che cazzo vuoi che ne sappia di foto lunari.
Ci vuole un corso fotografico specifico apposito alla Nasa giusto ???

Archiviamo la questione sole vs faro? Cepu e Sasizza l'ha spiegata* quindi direi che possiamo andare oltre.

*Nel boschetto della sua fantasia. In termini fotografici non ha spiegato una cippa.

Questa cosa invece non l'avevo mai vista, ombre che raddoppiano? Sono ombre? Non è una doppia esposizione fatta con la fotocamera, quindi cos'è? (lo chiedo sapendo di non saperlo)

Vale per Apollo 14 AS14-65-9211 e seguenti.

www.apolloscans.com/picture.php?/4427/category/98

Agevolo ingrandimento.

Venusia ha scritto:

Houdini diceva :
E qualcosa più forte do loro
Non credo sia per malafede

E' come ti ho spiegato prima.
Una volta che hai vinto il primo premio è difficile accettare che per un errore te lo possano togliere.
Figurati poi se il premio è la conquista della Luna.

Diventi automaticamente cieco e sordo e contesti qualsiasi cosa a prescindere.

Ho già letto molte contestazioni che superano di gran lunga il buon senso e la logica al punto da domandarsi come sia possibile che siano scaturite da una mente raziocinante, e questo mi fa pensare che sia più facile accettare una assurdità plateale che conferma il bias piuttosto che una verità che lo neghi.

Come diceva Yoda: "Il lato oscuro (della Forza) più facile e accattivante è".

Vizzini ha scritto:

Archiviamo la questione sole vs faro? Cepu e Sasizza l'ha spiegata* quindi direi che possiamo andare oltre.

*Nel boschetto della sua fantasia. In termini fotografici non ha spiegato una cippa.

Questa cosa invece non l'avevo mai vista, ombre che raddoppiano? Sono ombre? Non è una doppia esposizione fatta con la fotocamera, quindi cos'è? (lo chiedo sapendo di non saperlo)

Vale per Apollo 14 AS14-65-9211 e seguenti.

www.apolloscans.com/picture.php?/4427/category/98

Agevolo ingrandimento.
<a href=" postimg.cc/8j4m1fcq " style="color:#800000;" target="_blank" > i.postimg.cc/8j4m1fcq/ombra-doppia.jpg " >

E' più evidente quì.

SAM post=60892 userid=23026maxitube 100

Non sappiamo se sia lui, ma anche fosse non denigrerei così una laurea in ingegneria elettronica.
La triennale è tosta, praticamente molta analisi matematica e molto simile alla triennale di fisica (ai miei tempi ingegneria elettronica e fisica avevano diversi esami in comune).
L'elettronica è un campo vasto e affascinate e per nulla semplice, ed è tutt'altro che una passeggiata terminare gli studi fino alla laurea magistrale.

Questo per dovere di cronaca

Ma certo, ci mancherebbe!
Il mio non era un atto denigratorio contro la sua laurea.
Piuttosto una vera richiesta tecnica.

rifaccio la domanda:
Devo rifare l'impianto stereo in macchina.
Quali casse mi consiglia?
Secondo lei, meglio che uso casse da 4ohm o da 8ohm????????

non ci vuole molto a rispondere, o 4 o 8 ohm, facile.

Vizzini ha scritto:

...
Questa cosa invece non l'avevo mai vista, ombre che raddoppiano? Sono ombre? Non è una doppia esposizione fatta con la fotocamera, quindi cos'è? (lo chiedo sapendo di non saperlo)

Vale per Apollo 14 AS14-65-9211 e seguenti.

www.apolloscans.com/picture.php?/4427/category/98

Agevolo ingrandimento.
<a href=" postimg.cc/8j4m1fcq " style="color:#800000;" target="_blank" > i.postimg.cc/8j4m1fcq/ombra-doppia.jpg " >
 

Hai posto una domanda interessante. Per questo ora sfoggio tutto il mio sapere supremo.
Attenzione!! Saremmo di fronte a quella che io sarei felicissimo di classificare come una smoking gun a vostro favore, farei i salti di gioia e verrei a festeggiare abbracciandovi uno per uno.
Però.......


Premonizioni a parte, avevo notato una doppia ombra molto simile a questa dietro al casco, sullo zainetto.
Avevo tentato di segnalarla, ma erano tutti concentrati sul sole riflesso sulla visiera 

Eccolo......

Venusia ha scritto:

AS14-66-9229

<img src=" i.postimg.cc/63zsgNPw/09229.jpg " >
AS14-66-9230

<img src=" i.postimg.cc/v8LLRZX5/09230.jpg " >

Acceso un faro di scena ??

 

dartor ha scritto:

Più che altro, in quella foto cosa illumina la parte anteriore dello zaino?
Anticipo la risposta: il backbackscatter, che rimbalza su zaino, casco e illumina.
E il pezzettino anteriore del casco?

Perché c'è una fascia più chiara?
Perché il casco è rotondo.
Sì, però c'è una linea netta, tra ombra più scura e più chiara.

E invece la gamba e mezzo scarpone? Perché le parti in ombra sono illuminate?
 

Nell'immagine originale si vede meglio.

Mah, due superfici bianche ravvicinate... direi che fanno un normale effetto di riempimento delle ombre. Anche sulla luna. Ma qui parliamo di decimetri di distanza.

Ma, tipo, qual'è l'asse che genera queste ombre? E perché a una manca un pezzo? (in basso a destra)

www.apolloscans.com/picture.php?/4429/category/98

Non vi lambiccate il cervello. Abbiamo un asperto che ci viene in aiuto.