Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Charlie 

E' impossibile ricreare la luce del Sole.
Si può simulare la potenza, il colore, illuminare una enorme area ma non si può simulare contemporaneamente la distanza dal Sole.


Qual'è la tua idea ??

chiaroesemplice ha scritto:

Non ci crederete ma mi sto divertendo nel vedere come a miei post pacati e ricchi di spiegazioni ed immagini, dall'altra parte ci siano post che esprimano solo insofferenza e disprezzo, senza il  minimo tentativo di spiegare nulla.
Dartor qui poi si supera

Attenzione!!
Lo sfiato della depressurizzazione da 0,3 atmosfere, <strong>crea proiettili di gas</strong>.... non confondiamola con una banale bomba!!!
I gas sparati a <strong>3.000 m/s</strong> in quantità maggiore, quelli <strong>sì che possiamo paragonarli ad una (</strong>sulla Luna <strong>inutile) bomba</strong>.... come ci ha impeccabilmente spiegato e documentato nel pdf.
Non rispondere a questa inutile provocazione, vai a riportarla nel tuo canale e goditi un po' di strameritati elogi....

Parla di gas sparati a 3.000 m/s, numeri che si è inventato e me li attribuisce, poi parla di "proiettili di gas", senza capire che quella è una scemenza. Io ho parlato di molecole di gas che trasformate in proiettili raccolgono la regolite più sottile e trasformano anche quei  granelli in proiettili che compiranno percorsi parabolici.
Non potendo smontare le cose che dico, si inventa cose che non ho detto e si fa bello a smontare quelle.

 

Quando si è costretti a passare per incapaci di comprendere i testi scritti, facendo finta di non capire che c'è stato un mero errore di copiatura, LOL.

chiaroesemplice ha scritto:

Non ci crederete ma mi sto divertendo nel vedere come a miei post pacati e ricchi di spiegazioni ed immagini.

 

Posto muto.



Anzi.... faccio una raccolta di affermazioni e spiegazioni, e appena passo davanti al Politecnico cerco di chiedere a un Professore qualsiasi quanto sono corrette.

DARTOR

Ti seguo
Vediamo quanto valgono le dichiarazioni di questo individuo.
Conosco qualcuno di bravo che può aiutarmi

CS 60848

    No grazie. Non mi prendo il merito delle tue stronzate. L'esempio della bomba a mano è un tuo copyright.

Già l'esordio è tutto un programma... "stronzate".

Non saprei proprio come chiamare la similitudine di un motore a reazione con una bomba a mano.

Non quoto il resto, e sorvolo sulle altre "cortesie" che mi ha riservato

Siamo anche permalosi, adesso? Tu nei tuoi video non ti sei certo risparmiato e ora vieni a fare la vergine in casino.
E quali sarebbero le "cortesie"?
- il tuo cazzopapiro - Che scrivi lunghi poemi farraginosi non è un mistero per nessuno
- prof. CS. - Non sei professore??
- campione di esempi fuori contesto. - il Falcon, la bomba mano, la ISS, le sonde cinesi e indiane ti sembrano esempi in contesto con il LEM?
- perfino tu, che probabilmente peserai 90kg, saresti scagliato via. - chiedo scusa per i 90kg.  :o))

Eppure la dimostrazione gliela ho messa, con la mia gif,

Hai solo dimostrato che un getto da una decina di migliaia Newton che solleva un LEM sradica anche una bandiera. Me cojoni! Ti daranno il Nobel per la Fisica. (Metti anche questa fra le "cortesie").
Porta una gif dove si vede una bandiera mossa da uno sfiato da 0.3 atmosfere a 15metri di distanza nel vuoto e poi ne riparliamo.

tutto il gas è uscito lateralmente e non si è creato nessun buco sotto, fidati.

Adesso siamo arrivati che mi devo fidare sulla parola. Fantastico!

Per questo devi fare i conti con la realtà e prendere coscienza che un gas in uscita da un reattore sposti solo la regolite più sottile, mentre  può sollevare e buttare a terra una bandiera (Apollo 11) o piegare la sua asta metallica (Apollo 14).

Ripeto. Me cojoni!  :o))

Da questo ne discende che le bandivele sono ESTREMAMENTE più sensibili ai gas di uscita, in quanto GRAZIE AL DRAPPO ESTESO POSSONO SOMMARE LE QUANTITA DI MOTO DELLE MOLECOLE RIDOTTE E PROIETTILI CHE SENZA MOTI BRAWNIANI NEL VUOTO VANNO IN LINEA RETTA, e grazie alla somma di quantità di moto catturata dalle molecole, possono mostrare uno spostamento

Quello che astutamente (metti anche questa fra le "cortesie") "dimentichi" sempre è che la pressione dello sfiato è solo 0.3 atmosfere e lo sfiato si trova ad almeno 3 metri di altezza sopra la bandiera che si trova a 15 metri dal LEM di Apollo 11. Eppur si muove. (cit).
Ti ho chiesto due calcoli ma evidentemente la tua "omnniscenza" ha dei limiti. (Metti anche questa fra le "cortesie").

Comunque la situazione è questa: io do delle spiegazioni partendo dall'osservazione dei fenomeni che mostro con immagini in movimento e che descrivono fenomeni reali.
Dall'altra parte ci si limita a bullizzare le mie spiegazioni, ma senza il minimo sforzo di spiegare in modo alternativo i fenomeni mostrati, (per non invertire l'onere della prova),

Tralascio il solito piagnisteo sull'inversione dell'onere della prova.
Che tu dia delle spiegazioni è tutto da dimostrare. Quello che fai è solo gettare fumo negli occhi e sperare che nessuno ti contraddica (cosa che avviene abitualmente sul tuo canale).

infatti avevo chiesto di spiegare come era possibile vedere un'asta piegata dalla forza dei gas, senza sollevare ondate mostruose di regolite di tutte le dimensione e invece... nessuna risposta.

Scusa tanto ma... chi è il professore quì e chi è l'ignorante?
Su quale pianeta è l'ignorante che deve spiegare le cose al professore?

Evidentemente per qualcuno CAPIRE COME FUNZIONANO LE COSE non è un obiettivo, tutto quello che è spiegazione viene rigettato, mentre sconfiggere dialetticamente l'odiato debunker quello sì è un obiettivo da perseguire ed è l'unico che motivi il tanto tempo passato davanti a un PC.

Certo. Tu ti sei abituato a "spiegare" le cose e non ricevere mai nessuna obiezione, nessuna contestazione, tuttalpiù applausi e ovazioni e questo ti ha permesso di attribuirti, in completa autonomia, la ragione su qualsiasi cosa sempre.
"Io ho sempre ragione, tu hai sempre torto."

Hai avuto la pessima idea di venire su LC illudendoti di ricevere le stesse ovazioni che ricevi sul tuo canale, di poter dire ciò che ti pare e piace senza ricevere contestazioni, di chiudere una volta per tutte la questione delle 42 domande con il plauso di Massimo Mazzucco che avrebbe accettato a scatola chiusa le tue risposte.

Amico. Prendi una scala moooolto lunga e scendi dal piedestallo dove sei salito. E' quà sotto la vita reale e riserva sempre delle brutte sorprese.

@ C&S

Posso comprendere che i miei post ti risultino antipatici, diciamo così, un po' difficili da digerire, non ti biasimo.

Tuttavia i post #60821 e #60829 sono ancora qui, non è che se li glissi spariscono.

Posso comprendere anche la tua propensione ad ignorarli, ma così non possiamo andare avanti con l approfondimento sul getto quasi ortogonale.

 

C&S: Non ci crederete ma mi sto divertendo nel vedere come a miei post pacati e ricchi di spiegazioni ed immagini, dall'altra parte ci siano post che esprimano solo insofferenza e disprezzo, senza il  minimo tentativo di spiegare nulla.

Si chiama esasperazione, caro amico. E' il motivo per cui ho rinunciato a discutere seriamente con te: ci tengo troppo al mio equilibrio emotivo.

In ogni caso, non ti cullare in false certezze: il fatto che i tuoi post siano "pacati e ricchi di spiegazioni" non significa che tu abbia ragione. Le cazzate restano cazzate, a qualunque velocità uno le dica.

C&S dice: "...dall'altra parte ci siano post che esprimano solo insofferenza e disprezzo, senza il  minimo tentativo di spiegare nulla"

Questa è davvero bella.
O forse le spiegazioni le eviti come la peste.

Tuttavia non vedo disprezzo, non esagerare.
"Disprezzo" è una parola forte, da nutrire contro ben altri personaggi e situazioni, specie di questi tempi, certamente non verso di te.
 

@C&S

"per me sulla Luna non ci è andato ancora nessuno astronauta, per 1000 ragioni di cui sono stra convinto, ma tanto di cappello alla nasa perché la ricostruzione che ha fatto è straordinaria e a 55 anni di distanza non si è trovato un grave errore che sia uno, nonostante i suoi documenti siano a disposizioni della comunità scientifica da 55 anni.
Ammetto che sarebbe stato più facile andare sulla Luna che fare una ricostruzione così accurata e che imbroglia il mondo da 55 anni e col silenzio tombale di tutti i partecipanti alla finzione, ma nonostante questo sono convinto che sulla Luna la Nasa non ci ha messo piede e le difficoltà con cui si sta organizzando il cosiddetto ritorno me lo conferma.
A un complottista che ragiona così io gli stringerei la mano, anzi me lo abbraccerei pure."

270 MINUTI DI APPLAUSI !!!!!

@ Charliemike post 60802

Io, così a naso, penso che hai messo dei numeri non giusti!

Il motore del LEM col belino che era a piena potenza vicino alla superficie!

Sarà stato a piena potenza appena dopo il distacco dal modulo di comando, il motore di discesa del LEM aveva OVVIAMENTE la potenza regolabile, altrimenti col belino che atterrava!!

Inoltre bisogna tenere conto del peso di tutto il combustibile "bruciato" per rallentare la discesa! 
Secondo me i numeri non sono grandi come dici tu

@ Charliemike

qui ci sono altri numeri a sproposito:

"In tutto il tuo cazzopapiro hai (spero non volutamente) dimenticato che il getto del motore del LEM aveva una potenza sufficiente a rallentare la discesa della navicella con una massa a secco di c.ca 6 tonnellate.
Per generare questa spinta il motore doveva espellere una quantità inimmaginabile di gas (beh, non tanto inimmaginabile: si può calcolare), ovvero di "proiettili" che, grazie ai coni direzionali, sarebbero stati orientati per la maggior parte verso il basso."

INIMMAGINABILE una sega!

ma vogliamo contare che sulla luna l'attrazione gravitazionale è un sesto di quella terrestre!

Mi sa che con la potenza che dici tu il Lem sarebbe schizzato velocemente verso l'alto!!

@ Chiaro e Semplice

io penso che sia inutile.

Questo concetto qui:

"Da questo ne discende che le bandivele sono ESTREMAMENTE più sensibili ai gas di uscita, in quanto GRAZIE AL DRAPPO ESTESO POSSONO SOMMARE LE QUANTITA DI MOTO DELLE MOLECOLE RIDOTTE E PROIETTILI CHE SENZA MOTI BRAWNIANI NEL VUOTO VANNO IN LINEA RETTA, e grazie alla somma di quantità di moto catturata dalle molecole, possono mostrare uno spostamento. STESSA COSA CHE AVVIENE NELLE SPIAGGE, dove le bandierine si muovono per aliti di vento molto prima che si alzi la sabbia!!!"

Non lo capirà mai.

Eppure è così dannatamente semplice!! 
 

@alerivoli prima chiedi un'analisi dettagliata delle INCONFUTABILI, INECCEPIBILI, INEGUAGLIABILI, SUPERCALIFRAGILOSE argomentazioni del Professore.... e poi fai finta di non leggerle e sparisci?
Quando finiscono le giornate di APPLAUSI, ci vediamo davanti al Politecnico con Venusia?
Stampo le FANTASMAGORICHE affermazioni del nostro INFALLIBILE, e sentiamo come le commenta qualche altro Professore?

Siamo nel pre partenza di Apollo 14.
- mi domando perché non abbiamo immagini delle tv camera del lift off dell'11 e del 14, fossero anche solo lì ripresi fermi prima della partenza per poi sparire subito dall'inquadratura appena partiti e poi la telecamera che (forse) viene spazzata via -

Ho preso come riferimento per lo screenshot le due ombre nere sul terreno negli angoli rispettivamente in alto a sinistra ed in basso a destra

Poi partono, la bandiera è in piena tempesta
Da questo stesso frame del video cerco di rifare lo stesso screenshot di prima con le stesse ombre agli angoli :

Nulla si è smosso, neanche le "antennine" in alto.
Ciò che proietta l'ombra al centro è il carrello degli attrezzi

che ho preso da qui, dopo la EVA 1 : www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...um-72157656723857913
e ruotato di 90 gradi, e dalle ombre relative al terreno direi che dopo l'EVA 1 non l'hanno più toccato.
E neanche il motore in partenza di fianco è riuscito a smuoverlo di un millimetro, neanche le parti più in alto che potevano oscillare di più sia per la snellezza delle strutture e sia perché era la parte più vicina agli scarichi del motore.

Doveva essere un carrello fatto tutto di piombo, per questo non lo hanno più voluto.

@ Dartor

Penso che si sarebbe da ridere...
Ho gia visto le "vostre" reazioni quando viene spiattellata una bella spiegazione, magari sotto forma di tesi di Laurea, curata da Professori di Grande Spessore.

La "scusa" più educata è stata: Un Professore "tiene famiglia" non può ammettere davanti a tutti che è un inganno, te lo dice a "telecamere spente"

(Vedasi un thread sulle Torri Gemelle di qualche mese fa)

Visto che nessuno mi caga, torno a proporre la stessa domanda (è per il solito "amico"): 

@ Chiaro&Semplice

Esimio Professore,
siccome ho sete di cultura meteofisica e termodinamica, protrebbe gentilmente rispiegare la sua teoria a riguardo della "banderuola" in spiaggia e della bomba a mano sulla Luna. Grazie

@ Redazione

prima di "provare" a rispondere chiederei una precisazione: le foto nello spazio che hai messo e quella di apollo 12 sono state fatte con la stessa ottica, stesso diaframma, stessa lente, ecc ecc ecc...

Altrimenti è difficile fare un confronto

alerivoli ha scritto:

@ Dartor

Penso che si sarebbe da ridere...
Ho gia visto le "vostre" reazioni quando viene spiattellata una bella spiegazione, magari sotto forma di tesi di Laurea, curata da Professori di Grande Spessore.

La "scusa" più educata è stata: Un Professore "tiene famiglia" non può ammettere davanti a tutti che è un inganno, te lo dice a "telecamere spente"

(Vedasi un thread sulle Torri Gemelle di qualche mese fa)
 

Saresti lì a far da testimone e a farti 2 risate. Accetti?
Ancora nessun commento alla mia mediocre "analisi" da 5 elementare.....

Alerivoli: prima di "provare" a rispondere chiederei una precisazione: le foto nello spazio che hai messo e quella di apollo 12 sono state fatte con la stessa ottica, stesso diaframma, stessa lente, ecc ecc ecc... Altrimenti è difficile fare un confronto

Sarà difficile per te, che di fotografia non capisci un cazzo. Nè l'ottica nè il diaframma determinano LA FORMA dell'oggetto fotografato. Il diaframma influisce sulla profondità di campo, l'ottica sulla distanza apparente dell'oggetto (quindi sulle sue dimensioni reali). Ma la FORMA di ciò che vedi non c'entra nulla con ottica e diaframma.

Evita gentilmente di far perdere altro tempo su una materia che chiaramente non conosci.
 

Il quesito di Massimo è molto interessante e pone questa domanda: come è possibile che fotografando il sole dalla Luna vengano fuori foto simili, quando per foto fatte anche in orbita terrestre questo normalmente non avviene?



Beh prima cosa bisogna capire se ci sono immagini simili prese oltre l'atmosfera e direi che almeno questa foto fatta sulla ISS gli si avvicina.
Ora i mi immagino Roberto70 che la menerà con la storia dei raggi presenti e invece mancanti nelle foto lunari, ma lo stoppo subito, quell'effetto chiamato starburst dipende dalla chiusura del diaframma e non dal tipo di fonte luminosa, infatti si ha anche per le luci artificiali, guarda l'immagine sotto che te lo spiega, non l'ho creata io.


Comunque guardando la foto lunare rimane il dubbio: ma davvero chi ha fatto la "finzione" ha fatto la leggerezza di fotografare più volte il mega faro e la cosa è passata inosservata?
Cerchiamo di capire subito una cosa: il sole/ faro che si vede ha davvero quelle dimensioni, o è un problema di aberrazione fotografica?

A farci capire come stanno le cose ci ha pensato Venusia, che postando video e immagini a ripetizione mi ha aiutato tante volte e anche in questo caso mi ha dato una bella mano. (grazie Venusia!) 
Osserviamo questa foto postata dal nostro e fatta con un faro di enorme dimensioni si nota subito una cosa:

Se osserviamo le ombre delle persone e degli oggetti, queste praticamente sono evanescenti, per non dire inesistenti, e questo vale anche le ombre vicino ai soggetti come le ombre delle gambe e questo in virtù del fatto che più la dimensione apparente della fonte luminosa è grande e più le ombre saranno sfumate.
Ok verifichiamo ora nel rullino di Apollo 12, il rullino 47, lo stesso dove si vede il mega faro, come appaiono le ombre del Lem e dagli astronauti,

e come vediamo non sono sfumate in modo eccessivo. Niente a che vedere con l'esempio portato da Venusia.
Certo col sole basso le ombre sono molto lunghe e in fondo all'ombra, dove c'è il casco dell'astronauta, c'è un po' di penombra, ma non nelle ombre vicine, per cui non c'è nulla che ci fa pensare ad un mega faro posto in vicinanza. 
La fonte potrebbe essere benissimo il sole o qualcosa che ha la stessa dimensione apparente e non sfuma più di tanto le ombre.

Ma allora come mai si verifica un effetto simile nelle foto lunari? E' ovviamente un problema fotografico e secondo me fa il paio con tutti questi effetti che normalmente non si vedono nelle normali foto e che riporto qui. 

Qui benché non si inquadri il sole l'effetto di aberrazione è molto fastidioso e limita la visione del paesaggio.
Poi se a qualcuno interessa possiamo spiegare il perché di queste aberrazioni nelle foto anche quando non si inquadra il sole e che per me sta alla base anche di quell'effetto di amplificazione della fonte luminosa, cosa del tutto insolita per una hasselblad + biogon che erano ai vertici della qualità fotografica.
Comunque per ora, grazie all'analisi delle ombre, abbiamo escluso che la fonte ritratta nelle foto fosse molto più grande della dimensione solare e la cosa è tranquillizzante, il regista e il fotografo della finzione non erano impazziti entrambi!.
 
 

C&S: Quindi?

E quindi cosa?
Ti ha dato una risposta molto pacata con tantissime immagini.
Cosa vuoi di più??

@ redazione
qui parlano di lens flare. Potrebbe essere plausibile?
www.metabunk.org/threads/apollo-12-photo...-as-bulb-claim.9431/

Redazione:

C&S: Quindi?

Abbiamo visto che non c'è alcuna anomalia, per cui o si era sotto il sole o sotto un faro di analoga dimensione apparente e l'unica cosa da spiegare è l'aberrazione fotografica
Guarda questa foto di Apollo 12:

as12-46-6738
Secondo te quella specie di cono bianco che parte da destra e copre parte dell'antenna ad alto guadagno, è qualcosa di reale o l'ha creato la lente + il sole (che non era nemmeno inquadrato)?

C&S



"Se osserviamo le ombre delle persone e degli oggetti, queste praticamente sono evanescenti, per non dire inesistenti, e questo vale anche le ombre vicino ai soggetti come le ombre delle gambe e questo in virtù del fatto che più la dimensione apparente della fonte luminosa è grande e più le ombre saranno sfumate."



Sei strasicuro di quello che hai detto al 100 per cento ?????