Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Massimo,
in una delle 100 discussioni ho linkato il video degli apollo detectives che hanno fatto una analisi dettagliata dei raggi presenti in alcune foto e le hanno confrontate con quelle del libro di Bill Kaysing o di altri moonhoaxer dove non ci sono. La nasa si giustifica dicendo che le foto dei libri sono in bianco e nero e di bassa qualità.. ma se non ricordo male a kaysing erano state inviate foto a colori e di alta qualità..

 

CS

Io su American Moon (e uso le parole di Massimo, perché io non le avrei mai usate ) c'avrei cagato e pisciato sopra,

Le hai usate adesso, Ciccio.

C&S
Le sonde Chandrayaan hanno fatto delle bellissime foto ai siti di Apollo 11 e 12 e se non ne ho parlato è perché ho detto e ridetto che qui dentro io non sono venuto a portare le mie smoking gun per convincere qualche complottista o peggio ancora percularlo se non si convince.




Ora professore indipendentemente che le sonde siano o no atterrate sulla luna
Tralasciando il fatto che le foto ai siti Apollo gettano enormi sospetti sulle missioni stesse.
Ma in definitiva come si fà nel 2025 a credere ciecamente a qualcosa solo guardando cazzate simili.
E tutto una simulazione stile cartone animato con 4 rimbambiti che alla fine applaudono un giocattolo dei Simpson !!!!!!!!
C'è anche il mastro con la bandierina !!!!!!!!!!
Ma almeno che sembri vero cazzo .

 

Namuh dice:

"Io sinceramente non ho ancora capito che spiegazione danno gli esperti di pennacchi @dartor e @SAM ai filmati dei lanci del Falcon 9.
Perché il pennacchio si allarga quando sale di quota? State forse dicendo che gli ugelli si piegano verso l'esterno come i petali di una margherita?"

È molto più semplice di così.
Sto semplicemente dicendo che "l'ombrello" che si osserva sotto al Falcon-9 è generato dagli 8 motori esterni (un pennacchio/arco a motore).

Sto dicendo che C&S ha utilizzato quella gif come conferma della tesi secondo la quale i gas espulsi dal LEM, al momento di toccare la superficie lunare, avrebbero assunto la stessa forma nonostante fosse dotato di un solo motore centrale.

Sto dicendo dunque che il Falcon 9 con il LEM non c'entra nulla, e mi chiedo cosa abbia spinto C&S a fare una comparazione del genere.

Sto dicendo che se C&S avesse fin da subito ammesso lo strafalcione, la questione si sarebbe chiusa immediatamente, 
E invece no.

Riguardo te namuh, mi chiedo invece come sia possibile che tu non abbia ancora capito l obiezione (sopra ribadita) sollevata da me e Dartor.

Non mi interessa la "campana", la margherita o il girasole, mi interessa il fatto che quegli archi/raggi del famoso "ombrello", visibili sotto al Falcon-9, siano inequivocabilmente generati dagli 8 motori gimbal (orientabili) esterni, qualunque sia stata la loro configurazione in quel momento.
Mentre il LEM, fino a prova contraria dotato di un solo motore centrale, NON avrebbe mai potuto produrre 8 pennacchi/archi.

Non mi sembra tanto normale stare qui a dovertelo spiegare.

 

Ci sono numerose foto delle missioni apollo con piccolissimi flash blu sparsi un pò ovunque, tra questi uno in particolare è decisamente affascinante 



Potrebbe, e uso il condizionale, un ufo alogeno o un led extraterrestre.

Grazie NOTOMB, ma vorrei risalire al RULLINO ORIGINALE (sigla) per poi andare a cercarlo in alta definizione. Ho visto una cosa interessante, e vorrei verificarla in alta definizione.

itoldya420.getarchive.net/amp/media/apol...oving-vehicle-4ce4d9

Chiunque mi possa aiutare, grazie.

REDAZIONE

www.archives.gov/files/research/newsletter/2015-fall.pdf
nara.getarchive.net/de/media/apollo-15-a...oving-vehicle-4ce4d9
itoldya420.getarchive.net/amp/topics/nat...rchives+at+riverside

itoldya420.getarchive.net/amp/topics/lunar+rover?page=2


L'immagine da queste corrispondenze , da qui si parte 
Bisogna vedere se c'è il rullino




 

Namuh

Io sinceramente non ho ancora capito che spiegazione danno gli esperti di pennacchi @dartor e @SAM ai filmati dei lanci del Falcon 9.
Perché il pennacchio si allarga quando sale di quota? State forse dicendo che gli ugelli si piegano verso l'esterno come i petali di una margherita?

Ma tu ti sei illuso che questo forum fosse stato aperto per fare della vera ricerca sulle interessanti questioni legate alle 42 domande?
Hai pensato davvero che si dovesse parlare seriamente di ottica, di fisica delle particelle di fluidodinamica e cinematica? Magari!
Questo forum ha un unico scopo, trovare 42 escamotage per poter dire: non hai risposto alla domanda, e qui su questo argomento, che è terribilmente imbarazzante (i buchi mancanti sotto il Lem) considerate le parole di Armstrong scritte nella pietra che tolgono ogni possibilità di attaccarsi all'illusione della "dimenticanza" della Nasa, considerato che tutte le immagini dei lander allunati non mostrano i minimi buchetti nella regolite sotto i loro reattori, considerato che esistono immagini ormai entrate nell'immaginario collettivo di ugelli incandescenti che a quote orbitali non mostrano il minimo pennacchio, beh almeno un escamotage è stato trovato e per piacere non metterglielo in discussione: non hai risposto alla domanda perché la tua gif che dovrebbe dimostrare l'allargamento del pennacchio al diminuire della pressione non vale perché è quella di un poli-reattore, mentre il Lem aveva solo un reattore, per cui NON HAI RISPOSTO ALLA DOMANDA.

Poi hai voglia di spiegare che il fenomeno è identico, che l'allargamento del pennacchio avviene indipendentemente dal numero di reattori, che la fluidodinamica prevede che gli ugelli che devono funzionare nel vuoto hanno dimensioni molto più grandi di quelli che funzionano in atmosfera, proprio per l'effetto della forte espansione dei gas nel vuoto, e che un ugello molto ampio permette di sfruttare meglio quell'espansione, mentre un'espansione dei gas tutta esterna all'ugello non contribuirebbe alla spinta.
Questi discorsi interessano solo a chi vuol davvero capire le cose, non a chi cerca escamotage per dire "non hai risposto alla domanda".
Se poi chiedi a loro: ok allora fammi vedere un solo esempio di pennacchio coerente nel vuoto, non tanti, almeno uno, la risposta è già scritta nella pietra: non invertiamo l'onere della prova.
L'unica soddisfazione e che nei miei post io ho già scritto le obiezioni alle 42 "non hai risposto alla domanda" e chi leggerà con animo imparziale potrà capire come stanno veramente le cose.

Redazione:

Guarda che bel padellone quadrato che è diventato il “sole”.

Stai usando lo stesso escamotage usato in quel video, usare immagini sfuocate così che il sole può diventare non solo un padellone, ma pure quadrato.
Poi chissà perché nelle foto non sfuocate il padellone sparisca e il quadrato ridiventi un cerchio, ma la risposta la so già: hanno cambiato il faro!

Redazione
risoluzione : 2972 x 2372
catalog.archives.gov/id/17151014?q=17151014

Grazie VENUSIA e CGS. 

C&S: Stai usando lo stesso escamotage usato in quel video, usare immagini sfuocate così che il sole può diventare non solo un padellone, ma pure quadrato.

Non sapevo che sfuocando un cerchio diventa un quadrato. Ora lo so. (E' la famosa quadratura del cerchio! Finalmente risolto l'enigma!  )

Dì la verità CS, tu fotografia l'hai studiata al CEPU, vero?

C&S dice:

"Hai pensato davvero che si dovesse parlare seriamente di ottica, di fisica delle particelle di fluidodinamica e cinematica? Magari!"

Vuoi parlare di fluidodinamica, cinematica ma anche di termodinamica con me?
Eccomi, inizia pure.

Il fatto che tu non sia in grado di ammettere un errore così macroscopico come quello commesso sull interpretazione fisica dei pennacchi del Falcon 9, la dice lunga.
Figuriamoci su tutto il resto.

Sono intervenuto diverse volte sui tuoi post, ma non sempre mi risulta.
Esprimi e descrivi anche concetti condivisibili, altri un po' meno, altre volte non ho avuto tempo per seguire approfonditamente la discussione e dunque mi sono astenuto.
Quindi sbagli a ritenere "insolenti" i miei interventi.
Divento "insolente" (ed a volte anche scorbutico -lo ammetto-) solo quando anche difronte all'evidenza si continua a negare all'infinito come nel caso del Falcon-9.
Quindi non lo so chi sia più insolente tra me e te.

 

Prof tuttologo,
poi non ti offendere se ti dico che ogni giorno che passa riempi la C&Sta di figuracce.. non solo hanno cambiato il faro ma pure la missione (A17 con A16) 

www.nasa.gov/history/50-years-ago-three-months-until-apollo-15/
www.nasa.gov/history/50-years-ago-one-month-until-apollo-15/

Emergono foto vecchie di decenni dell'addestramento dell'Apollo (Immagini)
RARE NASA Photos of Apollo Astronauts Training in Hawaii - PISCES

Hai cercato apollo 15 - PESCI


Qualche foto donata si trova, ma credo che gli originali siano alla Nasa
Oltretutto se immagino quello che tu possa avere intravisto forse è meglio non farle vedere quelle foto troppo in giro.

 

@chiaroesemplice ma tu hai sperato ....? Hai pensato ....? Ti sei illuso ....? Hai creduto ....?

Ma allora, cosa sei venuto a fare, qui, nella tana degli zoticoni con la quinta elementare che non guardano quello che tu gli dici di guardare??

Torna sul tuo canale, sii orgoglioso del tuo impeccabile lavoro e goditi le infinite lusinghe di chi ti crede ciecamente senza mettere in dubbio una singola parola.
Lì se affermi che i gas hanno un impatto maggior con miliardi di miliardi di particelle atmosferiche piuttosto che nel vuoto, nessuno ti dice niente.
Se metti immagini a caso che non c'entrano niente con le tue affermazione, ti fanno i complimenti.
Se metti il Falcon, mica sono così fessi da contestarti qualcosa!
Ma perché vuoi complicarti e rovinarti la vita???
Siamo una causa persa. Ma non è colpa tua, tu hai fatto tutto il possibile, sii fiero di te.....

Cosa significa poi all'atto pratico quel ritrito "così chi legge si fa un'idea"... ??? 
Uno sparuto 80% dell' umanità se ne sbatte le palle delle missioni lunari, il restante 20% può mostrarsi pro e contro a vari livelli, dunque contorcersi per 200 pagine prima con un nick e poi con un altro per provare a spiegare perché debba essere per forza tutto fichissimo là sul tondo bianco in cielo serve solo a rendere ancora più frustrante la ricerca di notorietà. Dopo la zappa tranciapedi, pive nel sacco e coda tra le gambe dovrebbero essere la scelta più consona.

CA 60715
Di la verità.
Ma tu veramente ti eri illuso di scrivere 42 cazzopapiri come risposte alle domande di AM, venire su LC e non trovare nessuna obiezione ma anzi ricevere applausi e ovazioni?
Forse questo succede sul tuo canale dove tutti si limitano a leggere il titolo dei tuoi video e ridere della fotografia perculante di copertina.

Ti sei abituato troppo bene a pensare di avere sempre ragione su tutto al punto da illuderti che ovunque tu vada non avrai mai contestazioni qualunque cosa tu dica.
E infatti hai continuato a dire minchiate illudendoti che nessuno te lo obiettasse.

Su LC non ci sono gli sprovveduti ebeti del tuo canale.
Qui ci sono persone che queste materie le hanno studiate e non stanno certo zitte come i milioni di anonimi scienziati.

Qui ci sono persone che le cose le sanno e ogni bugia ti viene rispedita al mittente facendoti fare la figura che meriti.

Chissà che tra quelli che leggono LC non ci sia anche qualche studente del professor Franco Maddaleno.

Redazione:

Non sapevo che sfuocando un cerchio diventa un quadrato. Ora lo so. (E' la famosa quadratura del cerchio! Finalmente risolto l'enigma! 

Guarda che il quadrato ce lo vedi tu, io non ce lo vedo, anzi vedo un cerchio con all'interno un riflesso che sembra una A maiuscola, ma ti ripeto, in un'immagine sfuocata (ho scritto sfuocata, non a bassa risoluzione, sono due concetti diversi), ci si può vedere qualunque cosa. 

Purtroppo stai cavalcando una bufala di bassa lega, di quelle che oltre oceano vanno forte e che per fortuna non hai fatto entrare in American Moon, ed infatti per debunkarla  basta osservare per lo spesso identico rullino un'altra immagine non sfuocata e magicamente il faro grosso e quadrato diventa piccolo e rotondo:

Tra l'altro questo riflesso che ti ho appena fatto vedere, ben definito e non sfuocato, è il sole oltre ogni ragionevole dubbio (e questo per la finzione è un grossissimo problema).

Roberto70

Prof tuttologo,
poi non ti offendere se ti dico che ogni giorno che passa riempi la C&Sta di figuracce.. non solo hanno cambiato il faro ma pure la missione (A17 con A16)

Ho messo un'immagine dello stesso rullino che debunka la questione, d'altronde io avevo messo le mie immagine prima che redazione mettesse la propria, e ti avviso che purtroppo io la sfera di cristallo per vedere il futuro non ce l'ho ancora.

SAM

Sto dicendo che C&S ha utilizzato quella gif come conferma della tesi secondo la quale i gas espulsi dal LEM, al momento di toccare la superficie lunare, avrebbero assunto la stessa forma nonostante fosse dotato di un solo motore centrale.
Sto dicendo dunque che il Falcon 9 con il LEM non c'entra nulla, e mi chiedo cosa abbia spinto C&S a fare una comparazione del genere.
Sto dicendo che se C&S avesse fin da subito ammesso lo strafalcione, la questione si sarebbe chiusa immediatamente, 
E invece no.

Basta raccontare fanfaluche, io non ho messo quelle due gif (una con il falcon 9 in alta atmosfera, e una con un reattore del secondo stadio in orbita) per spiegare che forma prendevano i gas, cosa che nulla ha a che fare con la domanda, ma per dimostrare esclusivamente L'ESPANSIONE DEI GAS.
Questa che è l'informazione principale e che spiegherebbe alla perfezione la mancanza dei buchi sotto il reattore del Lem, voi VOLUTAMENTE non la prendete in considerazione e vi attaccate ad altro, cioè a questioni che io non avevo minimamente intenzione di approfondire come la forma dei gas sotto il reattore, ben sapendo che un cono ampio sotto il Lem oppure un'ampia semisfera messa in una senso o nell'altro, in tutti i tre casi un buco concentrato non si sarebbe potuto creare sotto il reattore.
Però visto che qui il fine non è capire se il buco poteva formarsi o no (dartor è stato sincerissimo, ha detto potrebbe formarsi, come potrebbe non formarsi) la questione è chiusa con il risultato sicuro da portarsi a casa, ossia il denunciare che la gif del Falcon 9 non è congruente con il reattore del Lem, per cui portando quell'esempio IO NON AVREI RISPOSTO ALLA DOMANDA.
Venisse Gesù cristo in persona dal paradiso a dire che IL CRATERE SOTTO IL LEM NON SI FORMA, non cambierebbe di una virgola la questione, siccome io avrei sbagliato la gif, basta questo ad affermare che io non ho risposto alla domanda.
Poi che la gif non sia assolutamente sbagliata chiunque lo capirebbe, perché se si vuol far vedere i pennacchi che si allargano con l'abbassarsi della pressione è SCONTATO E STRA SCONTATO far vedere razzi multi reattore, perché non esistono razzi che partono da terra con un solo reattore.
Purtroppo su questo vergognosamente si tace, come si tace sulla richiesta di far vedere almeno un esempio di pennacchio coerente in alta quota, visto che solo quello avrebbe smentito le conclusioni del mio documento.
E non parliamo del cercare di far entrare le parole di Armstrong che comunica al mondo la mancanza del buco sotto il Lem, con la supposta dimenticanza della Nasa di fare buchi, perché è evidente che di quello non se ne deve parlare, si fa orecchio da mercante, e soprattutto non serve, l'escamotage è stato trovato, infatti la gif (decidendo autonomamente che è errata) sta nel mio documento e parlare di altro non ha senso.

Beh... che dire

Ringrazio di cuore C&S che con infinita pazienza e grande competenza ci sta regalando (veramente lungo TUTTO il topic), delle risposte e dei ragionamenti a dir poco INATTACCABILI. 

Ad esempio l'ultimo Post qui sopra è semplicemente disarmante, mi piacerebbe vedere un'analisi PAROLA PER PAROLA da parte di tutti coloro che lo hanno sbeffeggiato e contestato finora.

Ma un uccellino mi dice che passerà tutto inosservato e si continuerà con una raffica di altre domande

peraltro..

Un quadrato nella foto sfocata non ce lo vedo nemmeno io!

In più sarebbe proprio carino aprire un dibattito con coloro che nella foto di a17 sostengono che quello sia "un faro" !!!

Si arriverebbe SICURAMENTE alla conclusione che è un artificio luminoso sergeto mai più utilizzato nella storia della fotografia!

NESSUNO saprebbe spiegare COSA sta facendo luce nel riflesso della visiera, oltretutto si tratta di INVERSIONE dell'onere della prova, basta semplicemente affermare con sicumera CHE NON E' IL SOLE, poi tutto procede, non sta agli altri spiegare cos'è!!

grande competenza

Da incorniciare...
Senza la IA il "professore" non saprebbe dove sbattere la testa e le risposte sarebbero ancora appese nel nulla.
Altro che grande competenza.

Ha detto talmente tante stupidaggini in questo thread da farne un'enciclopedia.
E anticipo subito: non le cito. 
Chi ha un minimo di onestà intellettuale e ha letto la discussione non ne ha bisogno, gli altri non lo meritano.

esattamente!

"ha detto talmente TANTE stupidaggini..."

"MA NON LE CITO!"

non fa una piega!

... e comunque non vorrei andare pagine indietro.

Mi basterebbe un semplice "controrisposta argomentata" al suo ultimo post che ho citato poco sopra

Alerivoli

Mi assumo io la responsabilità 
Sono tutti fari da studio !!!!!!!!!
( ma non era sotto inteso
)






Speso solo che non sia un altra smoking gun per l'avversario .
Cazzo di questo passo sto facendo aprire a C&S un armeria !!!!!!!!!

ALERIVOLI: Cerchi le minchiate dette da C&S? Eccotene un’altra, sfornata fresca fresca:

C&S: Tra l'altro questo riflesso che ti ho appena fatto vedere, ben definito e non sfuocato, è il sole oltre ogni ragionevole dubbio (e questo per la finzione è un grossissimo problema).

Lo so che non capirai, ma devi avere pazienza. Noi non siamo qui per spiegare ciò che è ovvio.