Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

chiaroesemplice ha scritto:

Certo che intorno ad ogni lander allunato vedrai il segno della regolite spazzata, e la vedi di fianco perché tutti i lander allunano un po' di lato, e visto che all'ultimo spengono i reattori per toccare il suolo, sotto il reattore non solo non c'è il buco, ma nemmeno lo spazzamento. Lo si vede nelle sonde indiane e cinesi, dove lo spazzamento è di poco laterale..
 

Bello vedere che per "spiegare" una faccenda, posti delle foto che annullano un'altra tua teoria:  postimg.cc/VJhxYPnj
Nelle due foto delle sonde che hai pubblicato il backscatter non funziona...la parte in controluce è scura

CS 60822

Ho deciso di non rispondere alle provocazioni di Dartor e Charliemike

Quali provocazioni?
"Quella" dove, usando i tuoi stessi calcoli e ragionamenti , ti dimostro che alla bandiera non arriva nemmeno una molecola di gas?

Piuttosto che ammettere di avere detto una stronzata meglio una ritirata strategica, eh prof.?

C&S

"Ho deciso di non rispondere alle provocazioni di Dartor e Charliemike se no, davvero, non ne usciamo più"

Certo, prima magari leggi (e rispondi se vuoi) questo mio post  #60821, non vorrei ti fosse sfuggito.
Inoltre dovevamo approfondire la questione dei pennacchi quasi ortogonali dei reattori nel vuoto.

Se vuoi puoi mettere anche me fra i provocatori e passare ad altro (anche perché il discorso per me è chiuso da un pezzo).
 

CS 60822
Quì c'è qualcosa di interessante.
apollo11space.com/apollos-lunar-module-simulator/

Dynamic Out-The-Window Scenes
Dynamic out-the-window scenes are provided through an infinity-optics display system during the simulated flights.

The visual display system attached to the LMS crew station consisted of a five-ton system of lenses, mirrors, and mounts.

The heart of the simulator was a crew station that resembled the actual spacecraft in all details.
...
The landing and ascent model generates the lunar surface’s simulated views from approximately 8,000 feet almost to touchdown.

And are transmitted to the visual display system through high-resolution television. The images are available either forward or in the window of the LMS crew station.

Anche questo:
www.yourdestinationnow.com/2019/11/cinde...-simulated-moon.html

Cinder Lake Crater Field: The Simulated Moon NASA Created to Train Astronauts
Two Apollo 15 crew members, riding a Lunar Roving Vehicle (LRV) simulator, participate in geology training at the Cinder Lake crater field in Arizona.
Before the Apollo astronauts set foot on the moon, they underwent a routine of rigorous training in order to prepare themselves for the mission. While much of the training took place inside classrooms, simulators and at testing facilities, NASA also gave the astronauts hands-on experience in geology and taught them how to collect geological specimens by taking them out on field trips.

To make their training as realistic as possible, the crew trained at sites on Earth that was geologically and topographically similar to the moon. The Sea of Tranquillity, where the Apollo 11 Lunar Module was scheduled to land, is a large basaltic plain formed by ancient volcanoes. Such a volcanic field in Arizona was chosen as the training ground, but before training could begin NASA decided to alter it so that the landscape was more moon-like.
In the summer of 1967, two year before the planned touch down, NASA selected a 500 foot square site northeast of Flagstaff, near the famous San Francisco peaks and just south of the Sunset Crater volcano, and proceeded to sculpt the landscape so that it resembled the lunar terrain. The engineers dug into the basaltic rock, planted explosives and blew them up to create craters. The amount of explosives used and the depth to which they were buried were carefully calculated in order to create craters of precise dimension. Over the course of four months, they blasted 143 craters between five and forty feet in diameter.

The distribution and size of the craters were not arbitrarily chosen. They were produced at 1:1 scale to duplicate a small area of the proposed landing site. This area became known as the Cinder Lake Crater Field.

Nell'estate del 1967, due anni prima dell'atterraggio previsto, la NASA scelse un sito di 150 metri quadrati a nord-est di Flagstaff, vicino alle famose vette di San Francisco e appena a sud del vulcano Sunset Crater, e iniziò a scolpire il paesaggio in modo che assomigliasse al  terreno lunare . Gli ingegneri scavarono nella roccia basaltica, piazzarono esplosivi e li fecero esplodere per creare crateri. La quantità di esplosivo utilizzato e la profondità a cui furono sepolti furono calcolate attentamente per creare crateri di dimensioni precise. Nel corso di quattro mesi, crearono 143 crateri con un diametro compreso tra 1,5 e 12 metri.

La distribuzione e le dimensioni dei crateri non furono scelte arbitrariamente. Furono realizzati in scala 1:1 per riprodurre una piccola area del sito di atterraggio previsto. Quest'area divenne nota come il Campo Craterico del Lago Cinder.

CharlieMike ha scritto:

CS 60822

Ho deciso di non rispondere alle <strong>provocazioni </strong>di Dartor e Charliemike

Quali provocazioni?
"<em>Quella</em>" dove, <strong>usando i tuoi stessi calcoli e ragionamenti </strong>, ti dimostro che alla bandiera non arriva nemmeno una molecola di gas?

Piuttosto che ammettere di avere detto una stronzata meglio una ritirata strategica, eh prof.?

E' sempre il solito loop, come ho scritto nel mio #60823: fornisce una spiegazione ad un problema, peccato che poi quella spiegazione ne annulla un'altra che aveva fornito precedentemente per risolvere un altro problema.

SAM ha scritto:

Se vuoi puoi mettere anche me fra i provocatori e passare ad altro (anche perché il discorso per me è chiuso da un pezzo).
 

Andiamo tutti e 3 dietro alla lavagna.

Avrei ancora in sospeso l'impeccabile favoletta dei binari di regolite che divergono convergono e si incrociano all'orizzonte. Ma a che pro?

@ C&S

Grazie per il video. Questo video è intimamente collegato con il post 60821.

Dunque secondo te il LEM durante quello spostamento da destra a sinistra avrebbe lasciata una striscia.
Considerando che il LEM (Apollo 11) era alto circa 7 metri (ricostruito in 3D nel video), a quanti metri si trovava dalla superficie mentre compiva quella manovra? Possiamo fare una stima approssimativa?
Dal video sembrerebbe appena sopra del LEM virtuale, ma anche considerando 4-5 metri ti pongo una domanda:
Se l'azione diretta del getto del motore del LEM da un'altezza di 4-5 metri dalla superficie è riuscito a lasciare una "striscia", e considerando che da quel momento in poi il LEM è sceso IN VERTICALE, giunto ad un'altezza di 1-1.5 metri, cosa avrebbe dovuto lasciare sulla superficie l'azione diretta dei gas espulsi?   

Un'ultima considerazione:
Da parte mia non ho mai negato che "qualcosa" nel luglio del 1969 abbia lasciato la terra ed abbia allunato (che si chiami LEM o MEL non ha importanza).
Personalmente sono scettico sull'equipaggio umano.
Quelle riprese durante la discesa non è necessario che le abbia fatte un astronauta.

Charliemike:

Quindi se una "bomba a mano che produce una pressione iniziale in quel raggio di 10.000 atmosfere" a 10m questa pressione è ridotta a 0,01 atmosfere, la pressione iniziale di uno sfiato a 0.3 atmosfere, secondo il tuo stesso calcolo, si ridurrebbe a 0,0000003 atmosfere.
La nostra bandiera non prenderebbe nemmeno un raffreddore.

Hai fatto un esempio perfetto e ti ringrazio così mi permetti di spiegare bene la differenza tra regolite e bandivela.

Il tuo calcolo è giustissimo, ma attento con i ragionamenti, la pressione è quella che serviva per spostare tutta la regolite non solo i granelli infinitesimi, e riuscendo a spostare tutte le componenti della regolite, avrebbe creato un buco sotto il Lem.
Però sappiamo che la pressione nel vuoto si azzera rapidamente. Una bomba perché esplode? Proprio per la tendenza irresistibile della pressione a livellarsi con quella circostante, è questo che rende pericolosa un'esplosione, il fatto che in una frazione di secondo pressioni altissime si livellano e nel farlo producono la distruzione che conosciamo. 

Cosa succede invece sulla Luna alle molecole del gas? Abbiamo detto che quando un gas si espande nel vuoto perde quasi immediatamente la sua pressione, ma non la quantità di moto delle sue molecole, che ovviamente non può sparire, ma al massimo trasferirsi. Non essendoci aria si mantiene fino al momento in cui le molecole non incontrano un ostacolo.
Per cui succede questo: le molecole del gas non più sottoposte ai moti browniani che determinano pressione e temperatura si comportano come singoli proiettili, non sto scherzando, proprio proiettili che riescono a spostare solo le particelle più piccole di regolite visto che singolarmente le molecole non hanno una grande quantità di moto. (tanta velocità ma massa minima)
Questa è un'evidenza che abbiamo in tutti glia allunaggi dai Lem fino a Blueghost. passando dalle sonde Chang'e, i gas spostano solo i granelli infinitesimi. (non fammi mettere altre gif)

Cosa succede alla bandivela? Avendo una superficie molto più estesa di qualsiasi sassolino e una massa limitata può incrociare la rotta di moltissime molecole ed essendo un drappo non frenato nel vuoto, può sommare quelle quantità di moto intercettate tanto da riuscire a muoversi, cosa che i sassolini non possono fare. (questo avviene anche sulle spiagge, infatti aliti di vento spostano le banderuole senza muovere minimamente la sabbia, figuriamoci i sassolini)
Tu dirai: ecco una nuova supercazzola da debunker!

No e te lo dimostro ora: durante la ripartenza del lem di Apollo 14 vediamo sollevarsi di nuovo polvere finissima, nessun sasso e nessuna sabbia densa, ma la bandivela che invece può intercettare molte più molecole di quel gas si sposta al punto da PIEGARE L'ASTA DI METALLO.
Charliemike, ti rendi conto cosa vuol dire piegare l'asta di metallo? Hai presente la forza che ci vuole?
Mi spieghi come la nasa in questo esempio è riuscita a sollevare polvere infinitesima e nel contempo piegare l'asta di metallo di una bandiera?
Ti sfido: il fenomeno io l'ho spiegato, adesso spiegalo tu: gas che smuove solo polvere finissima ma piega l'asta di una bandiera.

So già che tu mi dirai: e ma sotto il reattore in ripartenza c'era la base del Lem non la regolite.
E' vero, ma a livello della bandiera c'era una forza in grado di piegare l'asta, e quella stessa forza dietro alla bandiera non ha sollevato sassolini e regolite densa. Come mai?
Me lo devi spiegare. Io te l'ho spiegato considerando il trasferimento di quantità di moto delle singole molecole senza più pressione che ne potrebbe amplificare gli effetti. Adesso tocca a te spiegarlo.
Ora c'è un ultimo fatto da spiegare: i gas in uscita dal Lem sono estremamente caldi per cui hanno una maggiore tendenza a espandersi nel vuoto rispetto all'ossigeno che esce da una fessura di uno sportello del Lem. Questo fa sì che l'uscita dell'ossigeno dal pertugio, pur espandendosi, tenderà a mantenere le molecole più coese almeno a bervi distanze, e questo ha favorito lo spostamento del drappo messo di fronte allo sportello. Poi qualunque gas è inevitabilmente destinato a decomprimersi fino a pareggiare l'esosfera lunare, ma la velocità di espansione non è sempre uguale e dipende molto dalla temperatura del gas stesso e dalla pressione in partenza.

Crotti:

Bello vedere che per "spiegare" una faccenda, posti delle foto che annullano un'altra tua teoria:   postimg.cc/VJhxYPnj
Nelle due foto delle sonde che hai pubblicato il backscatter non funziona...la parte in controluce è scura

Facciamo una colletta per comprare un paio di occhiali a Crotti, perché non riesce a vedere che la parte dove si stagliano le ombre (suolo in opposizione) è più chiara della parte opposta dove si trova il sole.

Mi fa morire.....

chiaroesemplice ha scritto:

Il tuo calcolo è giustissimo, ma attento con i ragionamenti, la pressione è quella che serviva per spostare tutta la regolite non solo i granelli infinitesimi, e riuscendo a spostare tutte le componenti della regolite, avrebbe creato un buco sotto il Lem.
Però sappiamo che la pressione nel vuoto si azzera rapidamente. Una bomba perché esplode? Proprio per la tendenza irresistibile della pressione a livellarsi con quella circostante, è questo che rende pericolosa un'esplosione, il fatto che in una frazione di secondo pressioni altissime si livellano e nel farlo producono la distruzione che conosciamo. 

Cosa succede invece sulla Luna alle molecole del gas? Abbiamo detto che quando un gas si espande nel vuoto perde quasi immediatamente la sua pressione, ma non la quantità di moto delle sue molecole, che ovviamente non può sparire, ma al massimo trasferirsi. Non essendoci aria si mantiene fino al momento in cui le molecole non incontrano un'ostacolo.
Per cui succede questo: le molecole del gas non più sottoposte ai moti browniani che determinano pressione e temperatura si comportano come singoli proiettili, non sto scherzando, proprio proiettili che riescono a spostare solo le particelle più piccole di regolite visto che singolarmente le molecole non hanno una grande quantità di moto. (tanta velocità ma massa minima)
Questa è un'evidenza che abbiamo in tutti glia allunaggi dai Lem fino a Blueghost. passando dalle sonde Chang'e, i gas spostano solo i granelli infinitesimi. (non fammi mettere altre gif)

 

Attenzione!!
Lo sfiato della depressurizzazione da 0,3 atmosfere, crea proiettili di gas.... non confondiamola con una banale bomba!!!
I gas sparati a 3.000 m/s in quantità maggiore, quelli sì che possiamo paragonarli ad una (sulla Luna inutile) bomba.... come ci ha impeccabilmente spiegato e documentato nel pdf.

Non rispondere a questa inutile provocazione, vai a riportarla nel tuo canale e goditi un po' di strameritati elogi....

C&S 


ECCO IL TRUCCO

"ma non la quantità di moto delle sue molecole, che ovviamente non può sparire, ma al massimo trasferirsi. Non essendoci aria si mantiene fino al momento in cui le molecole non incontrano un ostacolo"


La quantità di moto  delle molecole dei gas del reattore invece di proseguire finche non incontrano un ostacolo ossia il terreno e creare un buco si disperdono nel vuoto mentre quelle della depressurizzazione  proseguono come proiettili impazziti finche non incontrano un ostacolo ovvero la bandiera !!!!!
Il nuovo Einstein




 

C&S

"Facciamo una colletta per comprare un paio di occhiali a Crotti, perché non riesce a vedere che la parte dove si stagliano le ombre (suolo in opposizione) è più chiara della parte opposta dove si trova il sole."




Mi sa che gli occhiali te li devi comprare te !!!
Perchè sei pure cecato

CS 60830

Hai fatto un esempio perfetto e ti ringrazio così mi permetti di spiegare bene la differenza tra regolite e bandivela.

No grazie. Non mi prendo il merito delle tue stronzate. L'esempio della bomba a mano è un tuo copyright.

In tutto il tuo cazzopapiro hai (spero non volutamente) dimenticato che il getto del motore del LEM aveva una potenza sufficiente a rallentare la discesa della navicella con una massa a secco di c.ca 6 tonnellate.
Per generare questa spinta il motore doveva espellere una quantità inimmaginabile di gas (beh, non tanto inimmaginabile: si può calcolare), ovvero di "proiettili" che, grazie ai coni direzionali, sarebbero stati orientati per la maggior parte verso il basso.

La valvola di sfiato non doveva fare altro che mettere in comunicazione l'interno del LEM con l'esterno, e l'interno del LEM era pressurizzato a 0.3 atmosfere.
L'ugello della valvola era principalmente un foro, senza particolari accrocchi direzionali, e il gas fuoriuscito si sarebbero dispersi in tutte la direzioni in un arco di 180 gradi con centro l'ugello.
I tuoi "proiettili" contro la bandiera partono con una spinta generata da una pressione di 0,3 atmosfere e la maggior parte si disperdono nell'ambiente.

La formula l'hai scritta TU ed è in base alla TUA formula che TU hai stabilito che a 10 metri la pressione si riduce di 1.000.000 di volte.

Quanti "proiettili" arrivano alla bandiera e con quale forza? Ma soprattutto, con quanta forza di inerzia resiste allo spostamento il drappo?
Avevo chiesto a te, che sei professore di omniscienza, il calcolo ma finora ti sei mantenuto sul teorico.

La coperta è corta prof. CS.
Se i potenti getti del motore non sono in grado di lasciare tracce visibili sul terreno sottostante a 1,5metri, un debole sfiato non può spostare una leggera bandiera a 15 metri.
Se un debole sfiato può spostare una bandiera a 15 metri, il getto del motore scava una trincea.
Tertium non datur.

durante la ripartenza del lem di Apollo 14 vediamo sollevarsi di nuovo polvere finissima, nessun sasso e nessuna sabbia densa, ma la bandivela che invece può intercettare molte più molecole di quel gas si sposta al punto da PIEGARE L'ASTA DI METALLO.

HAHAHAHAHAHA
Sei il campione di esempi fuori contesto.
Innanzitutto da quel video non si può vedere cosa succede sotto al LEM, ma tu mi fai vedere che la bandiera è scagliata via dal getto del motore di ascesa?
E grazie al cazzo! detto in bon ton alla francese.
Il motore sparerà qualche migliaio di Newton. Perfino tu, che probabilmente peserai 90kg, saresti scagliato via.

Ma come al solito cerchi di divincolarti dal problema principale ovvero lo sfiato a 0,3 atmosfere che riesce a muovere un drappo a 15 metri di distanza mentre un getto a 12000 Newton smuove solo un po di polvere.

Ora c'è un ultimo fatto da spiegare: i gas in uscita dal Lem sono estremamente caldi per cui hanno una maggiore tendenza a espandersi nel vuoto rispetto all'ossigeno che esce da una fessura di uno sportello del Lem. Questo fa sì che l'uscita dell'ossigeno dal pertugio, pur espandendosi, tenderà a mantenere le molecole più coese almeno a bervi distanze,

Quindi l'ossigeno, ben più freddo dei gas incandescenti del motore, espelle le sue molecole tutte belle ordinate come tanti soldatini, tutte precise in direzione della bandiera.
Evidentemente alla NASA hanno previsto questo fatto scenografico per fare impazzire i moonhoaxer e hanno direzionato la valvola prendendo di mira la bandiera.
Eh, si. Perchè la valvola di sfiato si trova al almeno 3 metri di altezza mentre il drappo non supera il metro e 80cm. dal terreno.

C&S

Visto che ci dobbiamo mettere gli occhiali



Spieghi come cazzo è possibile che la regolite o la  tuta di un astronauta possono illuminare il Lem in controluce fino a mostrare anche i più minuti dettagli , ma non riescono a farlo con questa roccia.


E mentre che c'e..




Mi insegni a fotografare il sole in questa maniera perchè l'unicamaniera che conosco è questa


 

Per chi ha voglia di rispondere: 


(Vedo che Venusia è sulla stessa lunghezza d'onda. Giuro che non ci siamo messi d'accordo).

C&S

"durante la ripartenza del lem di Apollo 14 vediamo sollevarsi di nuovo polvere finissima, nessun sasso e nessuna sabbia densa, ma la bandivela che invece può intercettare molte più molecole di quel gas si sposta al punto da PIEGARE L'ASTA DI METALLO."

No mio caro professore , qui non si parla di piegare l'asta , Buzz Aldrin riferì che la bandiera fu abbattuta dal razzo quando il modulo lunare "Eagle" decollò.
Anche in Apollo 12 e 15 si ritiene che le bandiere siano state danneggiate o fatte volare via dallo scarico del motore.
Ora il motore del modulo lunare in ripartenza aveva una potenza di ~3.500 lbf (15,6 kN) e sradicava le bandiere.
Quello di atterraggio del Lem aveva una potenza di  ~10.000 lbf (45 kN) è muoveva solo i granelli infinitesimali di regolite.
Ma le sente la puzza delle stronzate che scrive

 

Massimo secondo me qualcosa di simile
D'altronde non credo che sia una coincidenza che 2001 Odissea nello spazio venga prodotto un anno prima di questa cazzo di commedia lunare
 

chiaroesemplice ha scritto:

Crotti:

Bello vedere che per "spiegare" una faccenda, posti delle foto che annullano un'altra tua teoria: <a href=" postimg.cc/VJhxYPnj " style="color:#800000;" target="_blank" > postimg.cc/VJhxYPnj
Nelle due foto delle sonde che hai pubblicato il backscatter non funziona...la parte in controluce è scura

Facciamo una colletta per comprare un paio di occhiali a Crotti, perché non riesce a vedere che la parte dove si stagliano le ombre (suolo in opposizione) è più chiara della parte opposta dove si trova il sole.
<img src=" i.postimg.cc/nLVpGHLw/spazzamento-gas-chandrayaan-e-chang-e.jpg " >

Son mesi che ci racconti che le parti in controluce sono illuminate a giorno dal magico backscatter, e invece nelle foto, ma guarda un po', sono scure. Negare l'evidenza non serve a nulla, spiaze.

Venusia ha scritto:

Massimo secondo me qualcosa di simile
D'altronde non credo che sia una coincidenza che 2001 Odissea nello spazio venga prodotto un anno prima di questa cazzo di commedia lunare


 

Venusia,
quello non è un mega riflettore. E' il set rotante della zona abitativa della Discovery di 2001.


Serviva a fare questo:

Charlie

Ma io non intendevo questo set rotante , ma qualcosa di simile è della stessa grandezza.
Troppo rischioso usare più riflettori per via delle ombre.
Creare una luce unica (molto grande) che riprendesse tutto il set cosi come la stessa situazione nelle scene in miniatura.

 

Per ricreare il sole finto è più probabile una gigantesca lente di fresnel davanti alle varie lampade che compongono la fonte di luce, come si usa anche nei fari marittimi. Comunque ne so poco di luci da studio e ho scritto questo commento solo sperando di toccare per primo quota 200 pagine...

Vizzini ha scritto:

Per ricreare il sole finto è più probabile una gigantesca lente di fresnel davanti alle varie lampade che compongono la fonte di luce, come si usa anche nei fari marittimi. Comunque ne so poco di luci da studio e ho scritto questo commento solo sperando di toccare per primo quota 200 pagine...

E' impossibile ricreare la luce del Sole.
Si può simulare la potenza, il colore, illuminare una enorme area ma non si può simulare contemporaneamente la distanza dal Sole.

Non ci crederete ma mi sto divertendo nel vedere come a miei post pacati e ricchi di spiegazioni ed immagini, dall'altra parte ci siano post che esprimano solo insofferenza e disprezzo, senza il  minimo tentativo di spiegare nulla.
Dartor qui poi si supera

Attenzione!!
Lo sfiato della depressurizzazione da 0,3 atmosfere, crea proiettili di gas.... non confondiamola con una banale bomba!!!
I gas sparati a 3.000 m/s in quantità maggiore, quelli sì che possiamo paragonarli ad una (sulla Luna inutile) bomba.... come ci ha impeccabilmente spiegato e documentato nel pdf.
Non rispondere a questa inutile provocazione, vai a riportarla nel tuo canale e goditi un po' di strameritati elogi....

Parla di gas sparati a 3.000 m/s, numeri che si è inventato e me li attribuisce, poi parla di "proiettili di gas", senza capire che quella è una scemenza. Io ho parlato di molecole di gas che trasformate in proiettili raccolgono la regolite più sottile e trasformano anche quei  granelli in proiettili che compiranno percorsi parabolici.
Non potendo smontare le cose che dico, si inventa cose che non ho detto e si fa bello a smontare quelle.
Charliemike

No grazie. Non mi prendo il merito delle tue stronzate. L'esempio della bomba a mano è un tuo copyright.

Già l'esordio è tutto un programma... "stronzate".
Non quoto il resto, e sorvolo sulle altre "cortesie" che mi ha riservato, ma il discorso che fa è il solito: se un gas che esce da un reattore non può fare buchi nella regolite, un gas che esce da uno sfiato di uno sportello del Lem non potrà mai muovere una bandiera.
Eppure la dimostrazione gliela ho messa, con la mia gif, e a meno che non si dica che è un cartone animato, spiega visivamente proprio il fenomeno che Chaerliemike non vuole credere che sia possibile.
Gli ho chiesto: guarda la gif, come è possibile che i gas pieghino l'asta di metallo della bandiera e nel contempo spostino solo polvere sottilissima?
L'unico abbozzo di risposta è questa:

Innanzitutto da quel video non si può vedere cosa succede sotto al LEM, ma tu mi fai vedere che la bandiera è scagliata via dal getto del motore di ascesa?

Charlie, ma dai non poi non saperlo, sotto al modulo di risalita c'era la base del Lem e tutto il gas è uscito lateralmente e non si è creato nessun buco sotto, fidati.
Per questo devi fare i conti con la realtà e prendere coscienza che un gas in uscita da un reattore sposti solo la regolite più sottile, mentre  può sollevare e buttare a terra una bandiera (Apollo 11) o piegare la sua asta metallica (Apollo 14).
Questo vuol dire che non si può mettere sullo stesso piano bandiere e regolite, lo dice l'esempio che ti ho messo, non lo sto dicendo io, lo capisci questo? E' un'evidenza.
Da questo ne discende che le bandivele sono ESTREMAMENTE più sensibili ai gas di uscita, in quanto GRAZIE AL DRAPPO ESTESO POSSONO SOMMARE LE QUANTITA DI MOTO DELLE MOLECOLE RIDOTTE E PROIETTILI CHE SENZA MOTI BRAWNIANI NEL VUOTO VANNO IN LINEA RETTA, e grazie alla somma di quantità di moto catturata dalle molecole, possono mostrare uno spostamento. STESSA COSA CHE AVVIENE NELLE SPIAGGE, dove le bandierine si muovono per aliti di vento molto prima che si alzi la sabbia!!!

Se un debole sfiato può spostare una bandiera a 15 metri, il getto del motore scava una trincea.

La bandiera di Apollo 14, quella dei famosi spostamenti in AM, è la stessa che vediamo nella gif e non è a 15 metri dal Lem, ma molto più vicina. Charlie, prima spiega l'esempio che ti ho messo e solo dopo puoi parlare di trincee.

Comunque la situazione è questa: io do delle spiegazioni partendo dall'osservazione dei fenomeni che mostro con immagini in movimento e che descrivono fenomeni reali.
Dall'altra parte ci si limita a bullizzare le mie spiegazioni, ma senza il minimo sforzo di spiegare in modo alternativo i fenomeni mostrati, (per non invertire l'onere della prova), infatti avevo chiesto di spiegare come era possibile vedere un'asta piegata dalla forza dei gas, senza sollevare ondate mostruose di regolite di tutte le dimensione e invece... nessuna risposta.
Evidentemente per qualcuno CAPIRE COME FUNZIONANO LE COSE non è un obiettivo, tutto quello che è spiegazione viene rigettato, mentre sconfiggere dialetticamente l'odiato debunker quello sì è un obiettivo da perseguire ed è l'unico che motivi il tanto tempo passato davanti a un PC.

(Nel prossimo post rispondo al quesito di redazione)

C&S
Non ci crederete ma mi sto divertendo nel vedere come a miei post pacati e ricchi di spiegazioni ed immagini, dall'altra parte ci siano post che esprimano solo insofferenza e disprezzo, senza il  minimo tentativo di spiegare nulla.


Sono contento per te
 

chiaroesemplice ha scritto:

Non ci crederete ma mi sto divertendo nel vedere come a miei post pacati e ricchi di spiegazioni ed immagini, dall'altra parte ci siano post che esprimano solo insofferenza e disprezzo, senza il  minimo tentativo di spiegare nulla.

 

Ha scoperto come vincere facile nelle argomentazioni: negare che gli altri abbiano argomentazioni.