Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

C&S: Comunque se volete credere che quello sia un mega faro, credetelo pure.

Grazie CS, avevamo giusto bisogno del tuo permesso per dubitare di quel “sole”. Da soli non ci saremmo mai arrivati. (Peter Lindbergh: "Zis is ze sun?") 

***************************************

Se c’è una cosa che mi è venuto voglia di fare, dopo questo thread, è un American Moon 2. Dopo aver replicato alle 42 risposte, qui sono usciti almeno altri 10 argomenti validi per contestare la credibilità delle missioni Apollo.

 

Massimo, fai pure 11. Ombre doppie.
Quella è l'ombra del LEM illuminata dall'alto.

Vediamo quanto tempo ci impiega il prof. CS a intervenire per tamponare la falla.

Molto interessante leggere nei forum o nel web che le foto delle missioni Apollo fatte negli anni 70 risentono OVVIAMENTE della disponibilità dei prodotti dell'epoca
Sarebbe bellissimo poter fare oggi con le fotocamere attuali le stesse foto di 60 anni fà, sicuramente il progresso ci donerebbe panorami più nitidi e realistici.
Peccato solo che quelle foto non si possano ancora fare , perchè a differenza del progresso fotografico, il regresso spaziale è stato altrettanto all'altezza.
Eh si 
Una volta c'erano razzi e le tute ma mancavano le fotocamere adeguate
Oggi le fotocamere adeguate ci sono ma mancano razzi e le tute
Che sfiga !!!!!!!!
 

VIZZINI, CHARLIEMIKE: Questa delle ombre doppie non l'avevo mai notata. Però non riesco a vederla come conseguenza diretta di un "trucco" da studio.

Non sarà per caso che c'è di mezzo il vetro del finestrino? Forse un vetro spesso può creare un riflesso dell'ombra, facendolo sembrare una "doppia ombra" sul terreno?

Me lo domando, eh, non saprei.

redazione ha scritto:

VIZZINI, CHARLIEMIKE: Questa delle ombre doppie non l'avevo mai notata. Però non riesco a vederla come conseguenza diretta di un "trucco" da studio.

Non sarà per caso che c'è di mezzo il vetro del finestrino? Forse un vetro spesso può creare un riflesso dell'ombra, facendolo sembrare una "doppia ombra" sul terreno?

Me lo domando, eh, non saprei.

Le ho pensate tutte ma se guardi bene lo sdoppiamento è solo dell'ombra del LEM.
Le asperità del terreno sono normali.
www.apolloscans.com/picture.php?/4427/category/98

Charliemike

Massimo,
come hai detto tu una volta, al debunker non interessa la Verità, interessa mantenere lo status quo, dare tranquillità.
Sarebbe psicologicamente devastante per molti scoprire che gli allunaggi sono un enorme colossale imbroglio e che il più importante traguardo dell'umanità in realtà non c'è mai stato.

E' come vedere la propria squadra/campione vincere per poi scoprire che i giudici la/lo hanno beccato a barare.
Negano tutto, danno dell'incompetente ai giudici, tolgono la coppa dalla mensola del caminetto, la nascondono cantina e la difendono con il coltello fra i denti.

Ecco perchè assecondano e difendono a occhi chiusi qualsiasi cosa e chiunque sia in favore degli allunaggi e rifiutano a prescindere qualsiasi cosa e chiunque li contesti.

Ma perché dici queste cose riferendole a me?
Lo sai benissimo il motivo per cui sono su questo forum e l'avrò ripetuto 100 volte: io non voglio convincere nessuno, ho cercato di fare una sola cosa, dimostrare che tutte le questioni legate alle 42 domande sono perfettamente spiegabili anche in un contesto di veri sbarchi e che la Nasa non è un'agenzia di CIALTRONI, ma di super esperti e se avessero fatto una finzione, (cosa che non escludo a priori visto che sto discutendo con voi) l'avrebbe fatta ai massimi livelli.

Ma come? Non avevano alle spalle gli astrofotografi della NASA le cui capacità fanno sembrare dei dilettanti i fotografi professionisti?

Gli errori nelle foto sarebbero stati perfettamente concepibili anche in una finzione, non ci arrivi? Alla nasa erano perfettamente consapevoli delle difficoltà che avrebbero incontrato dei veri astronauti nel far foto sulla Luna e siccome non sono CIALTRONI, le foto non le avrebbero mai fatte fare a dei fotografi professionisti, ma le avrebbero scattate gli stessi attori astronauti con un casco e senza refllex.
Altrimenti come te la spiegheresti questa foto?

L'hanno fatta fare ad un fotografo professionista (con l'inquadratura dell'orizzonte storta, niente cielo sopra Aldrin e tanto inutile terreno sotto) e poi c'hanno incollato in qualche modo un riflesso posticcio del casco con l'immagine di un altro astronauta? O è più credibile che la foto l'abbia fatto veramente l'attore astronauta riflesso nel casco?
Prova a chiedertelo.
Stessa cosa per le radiazioni sulle foto, è stra ovvio che le avrebbero irradiate, dopo aver descritto anticipatamente dei danni presenti sulle pellicole in documenti prodotti da loro stessi, non è credibile che alla nasa se ne fossero dimenticati, appunto perché non sono CIALTRONI.
Alla fine quello che io ho fatto qui dentro è stato quello di dare una dimensione di credibilità alla moonhoax, e spingervi a immaginarvi una tesi alternativa alla VU che però facesse i conti con una sua effettiva fattibilità, cosa su cui nessuno si era impegnato a riflettere.
Il buco e le fiamme mancanti sotto al reattore del Lem, tutta la questione sulla prospettiva, le ombre storte o sfumate sono esempi perfetti che fanno il paio con l'obiezione che si dovevano vedere le stelle nelle foto lunari, o il chiedersi come mai le bandiere sventolassero costantemente in tutte le foto visto che avevano il drappo teso e sulla Luna non c'è aria... capisci che prendere le distanze da queste assurdità non può che far bene alla moonhoax?

Magari un giorno ve ne renderete conto.

Maxtube:

Devo rifare l'impianto stereo in macchina.
Quali casse mi consiglia?
Secondo lei, meglio che uso casse da 4ohm o da 8ohm????????

Prima controlla l'impedenza che sopporta l'impianto e se puoi collegare altoparlanti da 4 ohm io utilizzerei quelli.

ma come, non conoscete l'effetto doubleshadowbackscatter? 
 

redazione ha scritto:

Non sarà per caso che c'è di mezzo il vetro del finestrino? Forse un vetro spesso può creare un riflesso dell'ombra, facendolo sembrare una "doppia ombra" sul terreno?
 

L'ho pensato, ma i pochi crateri che si vedono ne sono esenti, e perché dovrebbero fare eccezione?

Questo modulo è atterrato sul mio piano cucina. Un po' ci somiglia, dai.

Prof tuttologo,

Le fotocamere utilizzate durante le missioni Gemini erano spesso modelli Hasselblad (500C o simili)

Per le missioni Apollo, la fotocamera principale fu la Hasselblad 500EL (o sue varianti come la 500EL/M, 500ELX), che era una versione motorizzata della 500C.

Avevano la stessa risoluzione?
Parlando di "risoluzione" nel contesto della pellicola fotografica analogica, la risposta è sì, in linea di principio, hanno la stessa risoluzione potenziale, perché la risoluzione è determinata principalmente dalla pellicola stessa e dall'obiettivo, e non dal corpo macchina o dal meccanismo di avanzamento.

Bene, aggiungiamo un' altra figura di emme nel C&Sto del Prof tuttologo

CHARLIEMIKE: Le ho pensate tutte ma se guardi bene lo sdoppiamento è solo dell'ombra del LEM. Le asperità del terreno sono normali.

Hai ragione. Quindi non è uno "sdoppiamento" da finestrino.

L'unica spiegazione che mi viene in mente, a questo punto, è una doppia fonte di luce. Che poi però scompare nelle foto dell'ombra prese da terra. Boh. Questa è tosta. (Cazzo, e non me n'ero mai accorto! C'è voluto l'occhio vizzinico per beccarla).

CS 60939

Ma perché dici queste cose riferendole a me?
Lo sai benissimo il motivo per cui sono su questo forum e l'avrò ripetuto 100 volte: io non voglio convincere nessuno, ho cercato di fare una sola cosa, dimostrare che tutte le questioni legate alle 42 domande sono perfettamente spiegabili anche in un contesto di veri sbarchi e che la Nasa non è un'agenzia di CIALTRONI, ma di super esperti e se avessero fatto una finzione, (cosa che non escludo a priori visto che sto discutendo con voi) l'avrebbe fatta ai massimi livelli.

c.v.d. :o))

Gli errori nelle foto sarebbero stati perfettamente concepibili anche in una finzione, non ci arrivi?

Veramente io ho parlato delle impostazioni serigrafate sulla fotocamera, non delle inquadrature, che avrebbero dovuto essere decise da fotografi esperti di "astrofotografia" e che invece, a detta tua, "avevano le impostazioni sbagliate che hanno creato tante foto sbagliate".

Vizzini ha scritto:

Mah, due superfici bianche ravvicinate... direi che fanno un normale effetto di riempimento delle ombre. Anche sulla luna. Ma qui parliamo di decimetri di distanza.
 

È la prima cosa che ho pensato, però, scrivendo di fretta forse non mi sono spiegato bene.
Il casco è sferico, quindi una "doppia illuminazione" dovrebbe essere sfumata, no? Invece se guardi l'immagine ad alta risoluzione non vedi un graduale passaggio da ombra scura ad ombra chiara, ma vedi un'ombra scura, una divisione netta, e una fascia più chiara.

Prova ad ingrandire:  www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...um-72157656723857913

Io su Flickr non riesco a entrare da ore

Venusia ha scritto:

Io su Flickr non riesco a entrare da ore

Guarda quì.
www.apolloscans.com/picture.php?/4427/category/98

Pongo una domanda giusto solo per capire.

Diciamo che ci sono 2 fonti di luci, che giustificano le 2 ombre .

Ma la seconda fonte di luce a cosa servirebbe per questo panorama ??
Proprio solo farsi beccare ???
Non riesco a dare una spiegazione logica

Ci sono 2 Lem ??
 

Dartor, Vizzini.
Quelle sono DUE ombre. Non ci sono altre spiegazioni.
Se fosse un difetto nella fotografia sarebbe tutto sdoppiato, ma non è così e le due ombre sono perfettamente nitide (non sfocate per i minus habens).

Resta da capire perche le ombre delle asperità del terreno siano singole.

La butto lì.
Quel che si vede sdoppiato è la parte alta del LEM che è più distante dal terreno: c.ca 8 metri.
Le asperità del terreno sono alte invece pochi centimetri. E' probabile che lo sdoppiamento di queste ombre non si riesca a vedere.

qui c'è la massima definizione (200+ GB)

tothemoon.im-ldi.com/data_a70/AS14/processed/AS14-65-9211.png

Tenetevi forte.. sta per arrivare lo shadowscatter 

Fatela analizzare delle vostre IA e...


<strong>Come si manifesta nella foto AS14-65-9211 (e simili)?</strong>In immagini come AS14-65-9211, se noti due ombre, potresti stare vedendo:

• L'ombra principale, scura e netta, proiettata dal Sole.
• Una <strong>seconda, più debole e diffusa ombra</strong>, proiettata dalla luce riflessa dalla superficie lunare circostante. Questa seconda ombra sarà sempre più debole <strong>perché la luce riflessa è meno intensa della luce solare diretta. <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" ></strong>

 

dartor ha scritto:

 

Il casco è sferico, quindi una "doppia illuminazione" dovrebbe essere sfumata, no? 

La sfericità di un corpo non induce di per sé sfumature nella sua ombra, ma noi qui si parla di rimpalli di ombre, giusto?
Quindi ignorando gli effetti da pannello riflettente, direi così:
Con una luce, quel casco farebbe un'ombra sullo zaino.
Con due luci, ne farebbe due.
Ecc.
Aggiungendo gli effetti da pannello riflettente del retro del casco, che appunto è curvo, sullo zaino, invece direi:
Con una luce, a intuito direi che hai ragione: dovrebbe creare un riempimento sfumato. Non sono sicuro al 100%, in quanto FORSE la vicinanza dei due oggetti determina comunque un'ombra più netta.
Con due luci... non sono sicuro al 100% nemmeno qui ma penso che dovresti comunque distinguere sempre le due ombre iniziali.

edit

OT,
esiste un modo per evitare il codice html (in neretto) nel testo quando si fa una modica?

Una <strong>seconda, più debole e diffusa ombra</strong>, proiettata dalla luce riflessa dalla superficie lunare circostante. Questa seconda ombra sarà sempre più debole <strong>perché la luce riflessa è meno intensa della luce solare diretta. <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" ></strong>


 

VENUSIA: A me dice che l'ombra in realtà è un effetto ottico dovuto alla conformazione del terreno

Ma mandala a cagare! Almeno quando la IA dice delle stupidaggini evidenti, abbiate la compiacenza di non pubblicarle.

Vi state rovinando il cervello, con questa cazzo di intelligenza artificiale.

Qui sembra non esserci più nulla
Mah
 

www.reddit.com/r/apollo/comments/1jcipvb...double_shadow/?tl=it

Su Reddit qualcuno dice che la luce del finestrino rifrange la luce prima che entri nell'obiettivo, ma senza menzionare però lo stesso fenomeno per il resto dell'immagine

Altri doppie luci o studio
 

CharlieMike ha scritto:

Quel che si vede sdoppiato è la parte alta del LEM che è più distante dal terreno: c.ca 8 metri.
Le asperità del terreno sono alte invece pochi centimetri. E' probabile che lo sdoppiamento di queste ombre non si riesca a vedere.

Questa ipotesi è conforme a due fonti di luce: il doppio bordo dei craterini nel terreno è troppo ravvicinato e non lo si distingue.

Faccio notare la durata della permanenza di Apollo 14 sulla luna: 33 o 30 min 29 s secondo wikipedia. In quasi un giorno e mezzo sulla luna il sole si alza di più di 15°.

In una finzione, lo spostamento di ombre implica lo spostamento della lampada... o più lampade in più posizioni... just sayin'.

Però mi domando invece se si tratti di un trucco ottico fatto su pellicola tra una duplicazione e l'altra e venuto male, ma che solo con le scansioni digitali si è rivelato.

Forse vi è capitato anni fa, di vedere Star Wars in vhs o in TV e di notare che intorno alle astronavi in volo c'era un rettangolo chiaro?
Quel difetto nei cinema non si vedeva. Ma nel trasferimento da pellivola a video la distribuzione dei toni aveva svelato che gli effetti visivi originali non mantenevano la totale trasparenza degli sfondi.

Certo, l'ipotesi del trucco ottico getterebbe ombre (eh eh) su tutta l'operazione, dalle pellicole sotto ghiaccio alle scansioni...