Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Ok allora se accettate la sfida nel prossimo messaggio vi metto una smoking gun della VU piuttosto interessante (una delle tante).
La preparo in formato bloggabile e condensata (ossia che non troppo lunga da leggere).
Naturalmente se io fossi un complottista sarei in grado di trovare un escamotage per spiegarla, ma vediamo voi come ve la cavate.

Editato 
Non avevo ancora letto il messaggio sopra .
Vediamo un po' 



 

le 42 smoking guns di chiaroesemplice 

Calma ragazzi. C&S non ha ancora aperto bocca, e già gli state saltando addosso. E' chiaro che così non ha il minimo interesse a confrontarsi.

Abbiamo detto chiaramente che chiudiamo il capitolo sulle risposte, e ne apriamo un altro. Cerchiamo (almeno) di ripartire con le migliori intenzioni, no? Magari qualche argomento valido ce l'ha. Perchè non metterlo alla prova, se a lui fa piacere?

@ Sertes

dici:

"Io trovo che l'affermazione di C&S sia falsa e tendenziosa in 42 casi su 42.
Il ruolo di C&S era di difendere la versione ufficiale degli allunaggi, e in questo ha fallito appieno."

Ok, prendo atto della tua opinione, grazie.

Ruolo o meno si trattava di "rispondere" alle 42 domande.

chiaroesemplice ha scritto:

Ok allora se accettate la sfida...

E' una sfida??
Non sapevo che ci fosse una competizione.
Si vince "quaccheccosa"?

C&S: No no, aspetta prima di postare qualunque cosa. Prima chiarisco bene le regole, altrimenti qui diventa un puttanaio.

Intanto dimmi, quanti sono gli argomenti separati che intendi proporre? 2 o 3, oppure 9-10?

OT IMMENSO!

che differenza passa tra cliccare su "risposta veloce" oppure su "azione" e poi "rispondi al topic" ??

ALERIVOLI: La differenza è l'uso dell'editor. Anche se qui serve poco.

Redazione

C&S: No no, aspetta prima di postare qualunque cosa. Prima chiarisco bene le regole, altrimenti qui diventa un puttanaio.

Intanto dimmi, quanti sono gli argomenti separati che intendi proporre? 2 o 3, oppure 9-10?

Chiarisco: la mia intenzione è solo quella di dimostrare che se alle 42 domande io ho risposto in modo abbastanza approfondito (risposto bene o male poi ognuno lo deciderà per conto proprio) anche alle obiezioni opposte che cerchino di dimostrare l'autenticità assoluta della VU è possibile rispondere (bene o male ognuno deciderà), per cui alla fine non se ne esce e se uno ha una sua convinzione profonda, non saranno le prove di immagini o video che gli faranno cambiare idea.
Io in questa prova metto solo 2 considerazioni che potrebbero trasformarsi in due domande, poi ognuno risponderà a modo suo. Non ho intenzione di aggiungerne altre, solo dimostrare che qualunque prova può trasformarsi in un gioco retorico e alla fine non dimostrare nulla se non si è predisposti a separarsi dalle proprie convinzioni.
Ognuno potrà rispondere, magari leggendo prima le risposte degli altri, per non fare inutili doppioni e alla fine raccoglierò le risposte e dirò se le risposte sono esaurienti e verosimili o eventualmente in cosa peccano.
Su due soli quesiti penso si possa coinvolgere  l'intero forum senza creare troppo casino.
Altro non voglio aggiungere perché come detto è solo un esperimento.

Va bene, facciamo l'esperimento. Allora, la discussione sulle 42 risposte di C&S è chiusa. La riprenderemo quando io avrò replicato.

********************************

Ora C&S proporrà un paio di argomenti a favore degli allunaggi. C&S presenterà UN ARGOMENTO ALLA VOLTA, e non si passerà a quello nuovo finchè questo non sarà esaurito (lo annuncio io).  Così non facciamo casino.

C&S: proponi quello che vuoi, ma evita perfavore i ragionamenti astratti del tipo “la NASA avrebbe/non avrebbe mai fatto questo o quello”. Noi non siamo nella testa di quella gente, per cui non possiamo speculare sulle loro INTENZIONI o  MOTIVAZIONI. Limitiamoci ai fatti concreti e verificabili. 

A te l’argomento n. 1.
 

Che è successo alla grafica di LC ??

La prova da spiegare è questa e riguarda il trasferimento in rover di Apollo 15 al Dune Crater, lo stesso dove la SCF aggiunse i famosi audio.
Nella gif che metto sotto c'è un timelapse di un minuto di quel trasferimento che ha un cronometro aggiunto e vengono confrontati due fotogrammi uno a circa 3 secondi e l'altro dopo un minuto.

Qui vi metto il video a velocità reale.
drive.google.com/file/d/19exi2jJ_mjBFDLF.../view?usp=drive_link

Alla velocità di crociera del rover (8 km/h) in circa un minuto si percorrono circa 130 metri.
Se noi osserviamo i due fotogrammi, nonostante i 130 metri percorsi con la fonte di luce alle spalle, (per cui in allontanamento dalla fonte), l'ombra dell'antenna non si è per nulla allungata, segno che la fonte di luce doveva essere molto lontana. Direi di scartare l'ipotesi di una fonte di luce che inseguiva il rover, che avrebbe cambiato l'illuminazione generale della scena, e avremmo visto qualcosa a livello di ombre dei sassi. Questo fa sì che la fonte di luce più probabile sia il sole. 
Infatti vi metto un'immagine per spiegare come invece una fonte di luce artificiale, posta a ben 100 m di altezza, avrebbe allungato l'ombra del rover che partiva da 100m dalla fonte e arrivava dopo un minuto a 200 metri.
In quel caso ci sarebbe stato il raddoppio della lunghezza dell'ombra.

Ma se quella fonte luminosa fosse il sole, il cielo non poteva che essere azzurro, (magari oscurato in post produzione con qualche artificio) allora come è stato possibile in questa seconda gif far riflettere il nero del cielo al kapton messo in orizzontale passando da tutte le sfumature di grigio/oro e nello stesso momento far muovere il kapton controvento visto che l'aria non si poteva togliere all'aperto? Il kapton in movimento non avrebbe sventolato a pendolo come vediamo.


Per cui le due domande sono: come hanno fatto in questo filmato a non far allungare l'ombra dell'antenna se si era sotto un faro in un set cinematografico, mantenendo perfettamente realistico il movimento del rover con i salti dovuti al terreno irregolare.

Se si era sotto il sole come hanno fatto a far riflettere il cielo nero dal kapton con tutte le sfumature che vediamo, facendo nel contempo sventolare controvento una copertura così leggera come quella del kapton.

Poi ci sarebbe una terza domanda che però è sottointesa: sulla Luna questi effetti sarebbero risultati del tutto naturali, ok, ma in una finzione che senso aveva complicarsi così la vita, visto che quel filmato (per di più muto), non era assolutamente necessario?
FINE DELL'ESPERIMENTO.

@ chiaroesemplice
suppongo che il video da te postato sia quello originale senza tagli iniziali o finali. Nel caso, quel video potrebbe essere fatto in scala più piccola, rallentato, con una luce bella grossa dedicata che insegue il rover per simulare il sole e altre luci diffuse per illuminare il tereno in modo costante..se invece nel video si vedesse salire o scendere un astronauta senza stacchi beh la mia ipotesi sarebbe da scartare..

Provo a rispondere:

Premesso che il quesito delle ombre che non si allungano era già stato proposto diverso tempo fa (qualche anno???) da Pigna (se non vado errato).

C&S aggiunge il kapton che effettivamente rispecchia il cielo nero e "svolazza" a seguito delle asperità del terreno muovendosi in modo coerente con l assenza di atmosfera.

Queste aggiunte tuttavia non cambiano la spiegazione che mi ero già data:

Dal mio punto di vista, molto scettico sulla reale presenza dell'uomo sulla luna, ma convinto che una sonda robotica sia effettivamente allunata (come ho sempre sostenuto), l'unica spiegazione che posso darmi è che il video in questione sia reale, registrato sulla luna, ma senza astronauta a bordo del rover.

In alternativa potremmo essere di fronte ad un ambiente artificiale lunare in scala (diorama) con fonte luminosa artificiale "molto grande", posta ad una distanza ed un altezza ben precisa. Oppure una luce artificiale che segua il rover miniaturizzato senza subirne le vibrazioni.
La scala dell'ambiente potrebbe essere 1:50 (1 m = 2 cm), dunque quei 130 metri in realtà sarebbero 2.6 metri.

Edit: per correttezza non correggo il testo ma lo scrivo qui: lascio "fonte luminosa artificiale" senza "molto grande" (non serve).

Il discorso del diorama lo accantonerei... specialmente 1:50

Se quel cavetto bianco fosse 1 cm di diametro dal vero, si avrebbe quasi un capello! No no, non ci sta

Invece il robot radiocomandato ci sta tutto, perlomeno è evidente che non siamo sulla terra ma in un corpo celeste senza atmosfera

Macco83

Suppongo che il video da te postato sia quello originale senza tagli iniziali o finali. Nel caso, quel video potrebbe essere fatto in scala più piccola, rallentato, con una luce bella grossa dedicata che insegue il rover per simulare il sole e altre luci diffuse per illuminare il tereno in modo costante..se invece nel video si vedesse salire o scendere un astronauta senza stacchi beh la mia ipotesi sarebbe da scartare..

No dai imbrogliare sui filmati che chiunque può ottenere sarebbe il mio suicidio, non solo me ne andrei via da qui con ignominia, ma chiuderei pure il canale.
Il video di confronto lo potete vedere qui, e comunque ci sono anche versioni su YT, tutte simili.


Sul possibile diorama (ipotesi interessante) poi vi dirò poi alcune cose.
 

A me sembra tanto un Timelapse

Comunque escluderei sicuramente il tour all'aperto con il cielo azzurro
Discuterei solo sulla prima domanda
 

@ chiaroesemplice
ecco si vede bene dal tuo video che i due momenti sono staccati..il video della navigazione diciamo in prima persona inizia al secondo 14 mentre l'austronauta che maneggia e poi sale non c'entra nulla con la seconda parte..ma su questo ne abbiamo già ampiamente discusso in precedenza..

Riguardo l'ipotesi del rover effettivamente inviato sulla Luna (per registrare il video linkato da C&S) mi permetto di fare una considerazione: come avrebbero potuto poi ricevere sulla Terra questo filmato con una qualità così alta? Suppongo sia stato registrato su pellicola... o sbaglio? Se sì allora era piuttosto complicato riportare il nastro qua giù. Non siamo a conoscenza delle tecnologie a disposizione del governo americano ma una trasmissione digitale o analogica in qualità così alta nei primi anni 70 mi sembra difficile.

Invece, rispetto all'ipotesi diorama: era possibile registrare con una videocamera/cinepresa (non conosco il termine tecnico) così piccola all'epoca? Non so assolutamente nulla di fotografia ma il nastro dovrebbe essere minuscolo (poi impossibile da ingrandire) e i vari ingranaggi dovrebbero essere di dimensioni pari ai granelli di regolite, praticamente.

vorrei fare i miei complimenti al prof. CS perchè sono particolarmente dovuti e meritati.
Si, perchè è riuscito a ribaltare il senso della questione.

Fino a poco fa era American Moon che poneva le domande, 42 domande su argomenti vari e su fatti che apparentemente sembra non essere coerenti con un ambiente lunare a bassa gravità, privo di atmosfera e nel vuoto.
Movimenti strani, radiazioni che prima erano pericolose e poi non lo sono più, navicelle spaziali che sembrano accrocchi di cartapesta e stagnola, hot spot, oggetti illuminati controluce, ecc.

I debunker sono certi che una dozzina di uomini sono stati sulla Luna, e di conseguenza devono avere una spiegazione plausibile alle incoerenze evidenziate ma sembra che invece queste spiegazioni finiscano quasi sempre per essere in contraddizione fra loro.

Ma ora, grazie al prof. CS., cambia tutto. 
Eh si, perchè ora non sono più le anomalie a dover essere spiegate da coloro che non hanno dubbi ma i sono i moonhoaxer che devono spiegare ciò che invece è giusto.

Geniale! Da 100 e lode. I miei complimenti CS.

Ma se è coerente con l'ambiente lunare cosa c'è da spiegare? Deve essere così.
E' ciò che non torna che deve essere spiegato, e deve essere spiegato da chi non ha dubbi.

Personalmente non intendo abboccare all'esca che ha tirato il prof. CS.
Divertitevi pure a inventarvi come si può ricostruire la verità. Io resto a guardare.

Ma sì @CharlieMike...... è come discutere "come avrà fatto David Copperfield a volare???".
Ipotizzi, questo no, questo forse, questo difficile... ma che trovi o meno il trucco, sai che in ogni caso deve esserci.
Può anche essere divertente.
Soprattutto se poi riesci a trovare anomalie in quella che per lui è una smocking gun pistola fumante!

L'inversione dell'onere della prova è molto vicino all'ultima spiaggia. 

Tu C&S dirai , ma come si fa a far viaggiare un rover per 130 metri  in uno studio ??
A parte il fatto che non sappiamo a che velocita siano stati registrati o modificati questi video.
L'effetto pendolo o il rover che fa 130 metri puoi anche simularlo.
Il problema rimane il set che deve essere sicuramente molto grande per simulare anche la luce solare .

Io propongo qualcosa di simile :

Hangar per Dirigibili di Mobile, Alabama (per "Incontri Ravvicinati del Terzo Tipo" - 1977):
Spesso citato come il più grande set cinematografico al coperto per volume. Per la scena del sito di atterraggio degli UFO nel film di Steven Spielberg, fu utilizzato un gigantesco hangar per dirigibili a Mobile, Alabama, USA. Questo hangar aveva una capacità di ben 283.000 metri cubi (10 milioni di piedi cubi), sei volte la capacità del più grande teatro di posa di Hollywood all'epoca. Il set costruito al suo interno era alto 27 metri, lungo 137 metri e largo 76 metri, e comprendeva chilometri di impalcature.





Ovviamente la Nasa avrebbe potuto averlo 10 volte più grande
Quindi ripeto, mi concentrerei solo sulla prima domanda e per le ombre mantenute stabili girerei la domanda a Massimo che ne sa di più

Per quanto riguarda i salti non vedo cosa abbia a che fare con le ombre, se lo hanno tenuto stabile sulla luna potevano farlo anche in un set, soprattutto mi domando con tutti quei salti come ha fatto a non cadere mai il segnale