Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

CGS,
mi sono concentrato sul MANICHINO.. cmq qui si vede la regolite alzata dal MODELLINO

chiaroesemplice ha scritto:

Facciamo il punto della situazione e partiamo dalla presunta anomalia sollevata da Dartor che si chiede perché il kapton che riflette il cielo non è nero anche se colpito dal sole: (è nero ma solo quando è orizzontale e solo nella parte all'ombra del supporto della telecamera)
<img src=" i.postimg.cc/yYJ1NnJk/kapton-riflettente.jpg " >
Allora... se ci fosse stato uno specchio al posto del Kapton,<strong> sicuramente lo specchio anche se illuminato dal sole, avrebbe riflesso il cielo nero</strong> e sarebbe stato ben più scuro di quello che vediamo. Ma il kapton, per quanto materiale riflettente non è uno specchio, e infatti non si vede alcuna l'immagine riflessa dentro. Il motivo l'ha spiegato Charliemike quando ha detto:

La sola differenza con lo specchio (oggetto) è che il kapton presenta numerose superfici piane anzichè una singola,

questo spezzettamento delle superfici riflettenti non permette che si formi un'immagine riflessa (lo specchio invece è una superficie, in genere di alluminio, perfettamente liscia e pure accuratamente lucidata e mantenuta in perfetto piano da una lastra di vetro e questa evidente irregolarità del kapton fa sì che se colpito dal sole qualche parte della sua superficie irregolare rifletta anche i raggi solari e non solo il cielo. Questa sovrapposizione di sole e cielo fa sì che il kapton sia meno luminoso di una tuta bianca messa al suo posto ma allo stesso tempo non sia così "mono riflettente" come potrebbe essere un specchio tanto da escludere del tutto la riflessione della luce solare che lo colpisce.
In altre parole per essere nero anche sotto il sole, quel pezzo di kapton doveva essere in grado di riflettere perfettamente un'immagine, cosa che però possiamo escludere.
E se non può rilette un'immagine è perché ha inevitabilmente una componente di luce diffusa che si aggiunge a quella riflessa e proprio quella luce diffusa (diffusa dalle tante superfici non perfettamente allineate) è quella che ha illuminato il kapton al sole.

 

Tutta questa è una tua personalissima opinione personale, che nega l'evidenza e non è supportata da nulla.
È evidente che i punti evidenziati siano lisci, non sfruttare CharlieMike, che dice una cosa corretta ma che vale quando il kapton è palesemente "stropicciato". Cosa che non abbiamo sul pannello del rover e sulla telecamera.
Quella della "superficie perfettamente orizzontale" è una scusa che non sta in piedi. L'angolo della superficie è largamente sufficiente a riflettere il cielo, che non è un puntino minuscolo da dover puntare con precisione, è letteralmente "tutta la regione di spazio che sta sopra".

Detto questo, continua pure. Chiunque legga è in grado di valutare se con quell'angolazione il kapton dovrebbe riflettere il cielo o la superficie sottostante.

OT: cerco dati relativi all'altezza del sole durante tutte le EVA Apollo. In particolar modo Apollo 14. Anche via messaggio privato grazie.

<strong>Riposta all' OT</strong>

Basta chiedere alle inutili IA

According to NASA data, for the start and end of Apollo 14's EVA-1:

• <strong>EVA-1 Start (February 5, 1971, 14:42:13 UTC):</strong>
  • <strong>Sun Altitude (Elevation above the horizon):</strong> Approximately <strong>13.08 degrees</strong>
  • <strong>Sun Azimuth (Degrees East of North):</strong> Approximately <strong>89.35 degrees</strong>
• <strong>EVA-1 End (February 5, 1971, 19:30:03 UTC):</strong>
  • <strong>Sun Altitude (Elevation above the horizon):</strong> Approximately <strong>15.51 degrees</strong>
  • <strong>Sun Azimuth (Degrees East of North):</strong> Approximately <strong>89.19 degrees</strong>

<strong>What these numbers mean:</strong>

• <strong>Altitude/Elevation:</strong> This tells you how high the Sun was in the lunar sky. 0 degrees is right on the horizon, 90 degrees is directly overhead. As you can see, the Sun was relatively low, as planned, to create those helpful long shadows.
• <strong>Azimuth:</strong> This tells you the direction of the Sun. Azimuth is typically measured clockwise from North (0 degrees).
  • 0° = North
  • 90° = East
  • 180° = South
  • 270° = West

An azimuth of approximately 89-90 degrees means the Sun was almost directly to the <strong>East</strong> at the start of their first moonwalk, and it shifted only slightly southward (azimuth decreased a tiny bit, moving closer to true East from slightly North of East) as the EVA progressed. This confirms the "morning" lighting conditions they aimed for.
www.nasa.gov/missions/apollo/apollo-14-mission-details/


A proposito del 5 febbraio.. ricordo a tutti che il 25 gennaio del 1971 c'è stato uno SPE di notevole potenza.. e che ORA nessuna agenzia spaziale si sognerebbe MAI si inviare astronauti nello spazio visto che questi SPE durano ore/giorni, si possono ripetere nell'arco di pochi giorni e sono IMPREVEDIBILI.. il solito CULO delle missioni apollo 

<strong>Solar Proton Event (SPE) del 25 gennaio 1971</strong>

Questo evento di particelle solari è stato significativo e ha avuto un impatto studiato, anche perché <strong>si è verificato poco prima della missione Apollo 14 ( <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif"  </strong>.Ecco alcuni punti chiave riguardanti le energie dei protoni misurate per questo SPE:

• <strong>Gamma di energia</strong>:
• Le misurazioni di questo SPE hanno coperto diverse gamme di energia. Sono stati osservati protoni con energie che andavano <strong>da meno di 1 MeV (a volte 0.5 MeV per nucleone o 1.1-1.5 MeV per i protoni)</strong> fino a <strong>decine di MeV</strong>.
• <strong>Energie specifiche menzionate negli studi</strong>
  • Alcuni studi hanno esaminato flussi di protoni estrapolati a energie superiori <strong>a 72 MeV</strong>.
  • È stato notato che a <strong>10 MeV e 30 MeV</strong>, l'evento di gennaio era considerevolmente più grande rispetto ad altri eventi di quel periodo, mentre a <strong>60 MeV</strong> i due eventi erano quasi uguali.
  • Sono state riportate anche misure di particelle con energie di <strong>10-35 MeV/nucleone</strong> per i raggi cosmici solari pesanti.

AIUTO!. Qualcuno sa come evitare il codice html che compare dopo una modifica?
Mi spiego meglio.. se inserisco 10 neretti e mi sbaglio perchè sono 11.. quando eseguo la modifica il neretto resta solo sull' 11esimo ma viene "cancellato" negli altri 10 con l'inserimenti del tag html <STRONG>.. un incubo anche per le immagini <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Roberto70

Leggo su Wiki che col rover dell'Apollo 17 sono arrivati fino a 7,6 km dal Lem (comunque la distanza massima dipendeva dalle riserve d'aria e tempo di ritorno ecc. nel caso il Lem si fosse rotto).

Non so se fossero manichini, ma se io fossi tra il Palazzo della Civiltà Italiana ed il laghetto dell'Eur

e dovessi farmela a piedi fino a Piazza S. Pietro

in tuta di astronauta e zaino, sulla sabbia e sotto il sole, spererei di esserlo un bel manichino altrimenti penso che aspetterei il prossimo Apollo o mi lascerei morire lì

Maxtube100

Allora, come ha detto anche macco83, quel video NON dimostra che ci sia effettivamente l'astronauta.......
Perchè?
Perchè c'è il solito bel taglio immagine che manda affanculo il tuo tanto decantato "piano sequenza".
Ed eccolo che tra le righe il nostro c&c ci infila il concetto del "piano sequenza"..........

Io spiego le cose ma se poi non le leggi.
Un conto è il filmato rover grand prix dove discutere di modellino ha un minimo senso, ma su questo filmato, "trasferimento ad dune crater" non esiste il discorso modellino.
Rover grand prix è ripreso dall'esterno, questo video invece è ripreso in soggettiva, e la differenza è fondamentale.

Adesso sistemiamo la questione "modellino" riguardo al filmato di cui si sta discutendo:.
Il pianosequenza inizia dove inizia la mia gif, e cerca di guardare all'inizio nel riflesso del casco del cosiddetto "pupazzo", e se stai un po' attento vedrai l'altro "pupazzo" che muove un braccio.
Quindi questi due non sono pupazzi ma astronauti, magari attori astronauti, su questo sai che io non insisto, ma non sono pupazzi su di un modellino.

Se ci aggiungi l'altra gif dove ti ho fatto vedere l'ombra del casco dell'attore che si muove, se cerchi poi di capire il problemi di messa a fuoco su riprese che lavorano in macro e che dovrebbero inquadrare anche degli sfondi, capisci che la storia del modellino non sta in piedi, lo si capirebbe immediatamente, da come varia la messa fuoco

Guarda questo esempio dove pur usando una gopro miniaturizzata su di un trenino, non si riesca a mantenere a fuoco le parti vicine insieme a quelle sullo sfondo.


Un diorama in soggettiva lo capisci al volo.

Vizzini 

OT: cerco dati relativi all'altezza del sole durante tutte le EVA Apollo. In particolar modo Apollo 14. Anche via messaggio privato grazie.

Lascia perdere le IA.
Questa è la pagina della Nasa con i dati accuratissimi.
www.nasa.gov/history/alsj/alsj-sunangles.html
 

CS 61123

Guarda questo esempio dove pur usando una gopro dei giorni nostri, miniaturizzata su di un trenino, non si riesca a mantenere a fuoco le parti vicine insieme a quelle sullo sfondo.

La GoPro non è certo la videocamera più adatta per effetti di questo tipo.

Guarda quì, dal min. 2.12.05 in avanti.


Non solo si poteva fare, ma l'hanno pure fatto.
Dal min. 2.13.10 in avanti.

Charliemike:

Guarda quì, dal min. 2.12.05 in avanti.

Perché è tutto così sfocato quel tuoi video? Erano anche loro sulla Luna? Ah ah ah...
Comunque nel video sulla Luna devi spiegarmi come hanno fatto a muovere il braccio di un pupazzo nel riflesso del casco dell'altro pupazzo.
Pupazzi meccanici con bracci semoventi?
E poi chi ha ruotato la cinepresa da sinistra a destra? 
Ma la cosa più difficile e spiegare come nelle prime immagini dove si vede un vero astronauta, il colore delle colline, della regolite, l'inclinazione del sole è perfettamente sovrapponibile a quella successiva col modellino.
Un vero miracolo, se pensi che si è passati da una scena a dimensione reale a una a dimensione diorama.
Apollo 15 in 60fps: Rover Traverse To Station 4

CS 61126

Perché è tutto così sfocato quel tuoi video? Erano anche loro sulla Luna? Ah ah ah...

Tua lalla!
Era talmente sfocato che lo stesso sistema lo hanno usato per esercitarsi.
Cosa ti fa pensare che alla NASA, per i simulatori, hanno usato delle riprese sfocate?
Lo so perfino io come si può fare per ottenere delle inquadrature perfettamente a fuoco da zero a infinito (per i minus habens è un estremismo ironico), vuoi che non lo sappiano i progettisti di quel popò di simulatore?
E poi sei proprio tu che lodi i tecnici della NASA affermando sempre che non sono stupidi.

devi spiegarmi come hanno fatto

E' inutile che ci provi con me. Non attacca e l'ho detto fin dall'inizio di questa nuova discussione.
Tu proponi le tue "smoking gun" ed eventualmente io/noi ti dico/diciamo cosa non mi/ci torna.

Non siamo quì per spiegare come hanno fatto. Questo lo devono fare i debunker.

Redazione 61069
La dinamica del dibattito generale resta immutata: i complottisti fanno le domande, e i debunker devono dare le risposte. Quella non cambia.

P.s.: @Massimo. C.v.d.

Comunque nel video sulla Luna devi spiegarmi come hanno fatto a muovere il braccio di un pupazzo nel riflesso del casco dell'altro pupazzo.

Complimenti Prof tuttologo.. bella cagata 
Guarda che io sto chiedendo (da 100 discussioni) un video dove si vede un essere umano che guida un rover in MOVIMENTO non un ATTORE che sta seduto su un "rover" FERMO.
Te lo ripeto.. ho perso ORE/SERE per guardarmi TUTTI i video dei rover.. quindi queste giustificazioni su LC fanno ridere i polli!

Autorimosso - aggiornato più sotto con modifica

Roberto70

Ci risiamo...

Sono andato a vedere il video di Rasa dove spiega che il "manichino" tiene la mano a mezz'aria senza alcun motivo.

Poi sono andato a riguardarmi il video che hai messo tu in cima a questa pagina...

Probabilmente tu lo guardi dal telefonino o dal tablet, ti consiglio di guardarlo invece su un bello schermo grande alla massima risoluzione...

Se così farai vedrai che il "manichino" tiene il braccio in quel modo perchè sta lavorando alla cinepresa, si vede benissimo che armeggia con i guantoni vicino all'impugnatura o a che cazzo è!

La finiamo con queste CAZZATE per favore??

CHARLIEMIKE: P.s.: @Massimo. C.v.d.

Beh, è chiaro che lui ci prova. Sta a voi non farvi intortare.

INOLTRE!!!

Ci ricordiamo che sulla luna la gravità è UN SESTO di quella terrestre, O NO???

Lo vogliamo capire che un "veicolo" che sobbalza sulla Luna causa delle sollecitazioni agli occupanti DIVERSE rispetto a quelle che si si aspetta qui sulla Terra??

Ma sembra di parlare con degli IGNORANTI ASSOLUTI su questi argomenti, CASPITA!!!

ACCIPICCHIA!!

Mi raccomando, è vero!

Non sia mai detto che qualcuno debba spiegare qualcosa: da una parte solo domande oppure opinioni "di esperienza", dall'altra ovviamente si richiedono spiegazioni e dimostrazioni delle leggi fisiche del Cosmo!

redazione ha scritto:

Beh, è chiaro che lui ci prova. Sta a voi non farvi intortare.

 

È quasi affascinante come ci riesce.
Anche perché con quelle sue *** di gif, che ti mostrano per 10 secondi quello che vuole lui e per un battito di ciglia quello che non vuole che guardi, devi passare ore a guardarle e riguardarle, e ovviamente passa la voglia.

"Eh... abbiamo escluso il diorama perché è impossibile mettere a fuoco vicino e lontano, ora che l'abbiamo deciso, passiamo ad un'altra mia decisione".

Guardate la sua gif, quando inquadra le colline in lontananza, e ditemi se sono ben delineate e a fuoco.

Ora che abbiamo visto tutti quanti la nitidezza in lontananza, possiamo tornare al kapton che seppur liscio, seppur angolato per riflettere il cielo nero, è bello illuminato. O a qualsiasi altra cosa vi venga in mente, tanto è tutto tempo perso.

Anzi, direi che abbiamo deciso che non è riuscito a dimostrare che quelli siano uomini sulla Luna, quindi possiamo passare alla sua seconda pistola fumante. Vediamo cosa spara.....

@ Dartor

tu dici:

"Anzi, direi che abbiamo deciso che non è riuscito a dimostrare che quelli siano uomini sulla Luna, quindi possiamo passare alla sua seconda pistola fumante. Vediamo cosa spara....."

In tutta franchezza...
Definisci, se vuoi, cosa ti occorre per avere la sicurezza che quelli siano uomini sulla luna.

Mi spiego, CON QUALI ELEMENTI, ammesso che uno possa fornirteli, tu SARESTI SICURO al 1000 che quelli sono uomini sulla luna?

Anzi, spezziamo la richiesta, COSA TI SERVE PER AVERE LA CERTEZZA CHE SONO ESSERI UMANI?? (poi andiamo sulla Luna)

OT: Sole-patacca durante Apollo 14.

Riproduzione in Stellarium, affiancata da AS14-66-9247, a sua volta sovrapposta dal disco Sole ricavato dalla medesima foto schiacciando le ombre al massimo.

Metodologia:
Ho inserito questi dati in Stellarium:
Data: 5 feb 71
Ora UTC: 14:33. Corrispondente a 113.50 GET (Ground Elapsed Time)
Luogo: coordinate preimpostate in Stellarium per Luna - Apollo 14 (3° sud, 17 ovest)
Inquadratura (il rettangolo rosso): nel plugin Eyepieces, sotto Telescopes, lunghezza focale 60mm; sotto sensore, dimensioni 56mm x 56mm (perché nonostante il formato 70mm, la grandezza dell'area fotografata rimane quella del formato 6x6)
L'altezza del Sole in Stellarium è conforme: 13,0° come dichiarato dalla NASA.
L'orizzonte lunare visibile in foto, se la foto è autentica, è pertanto leggermente falsato da una salita; in pratica vediamo l'orizzonte sensibile poco più alto di quello teorico. Se la foto non è autentica, a) lo hanno fatto più alto per motivi sconosciuti (attinenza con le altitudini previste per quella pianura-non-tanto-pianura?); b) lo hanno sbagliato. Oppure lo scarto rientra in un margine di errore con i dati a disposizione. In ogni caso, complimenti per averlo messo ben bene a metà immagine e in bolla.
Il diaframma sembra essere a tutta apertura; in questo caso f/5.6.
Il pataccone rimane poco plausibile; schiacciato al massimo, il disco non è esattamente tondo e un po' più grande del previsto. E che il sole faccia un alone simile poi rimane tutto da dimostrare.

Se così farai vedrai che il "manichino" tiene il braccio in quel modo perchè sta lavorando alla cinepresa, si vede benissimo che armeggia con i guantoni vicino all'impugnatura o a che cazzo è!

La finiamo con queste CAZZATE per favore?? 



Il video di Rasa lo hai visto con il binocolo non con lo schermo grande altrimenti sapresti che i debunkers della NASA, non un Alerivoli qualsiasi, GIUSTIFICANO il movimento del braccio.
E Rasa li ha zittiti dopo che ha DIMOSTRATO il taglio dei fotogrammi dal filmato.
 

Faccio un esercizio con il Mode Complottista ON

SE si muovessero, qualcuno direbbe che sono normali automi progettati per avere dei normali movimenti, si può fare.

SE si muovessero "velocemente" qualcuno potrebbe asserire che con la ridotta gravità lunare i movimenti dovrebbero essere molto più rallentati, si può fare.

SE si fermassero a pisciare qualcuno direbbe che è una scena fatta apposta per "sembrare veri" ma in studio è tutto falsificabile e bla bla bla, si può fare.

SE avessero attaccati tutta una serie di sensori con battito cardiaco, pressione, glicemia, ecc ecc ecc qualcuno direbbe che i dati provengono comunque dalla Nasa, quindi è come chiedere all'oste se il vino è buono, si può fare.

VI RENDETE CONTO CHE LE VOSTRE DOMANDE SONO IMPOSSIBILI DA ESAUDIRE??

VI RENDETE CONTO CHE SONO, in pratica, DELLE DOMANDE DEL CAZZO??

Potreste cortesemente "indicare" la "lista della spesa" che vi serve per poter dire "ECCO, adesso sono soddisfatto e mi hai spiegato quello che volevo sapere..."

Non vi chiedo di invertire l'onere della prova (potessi bruciare per questo) io VI CHIEDO SOLO QUALI DATI VOLETE, solo questo!

@ Roberto70

Non ci siamo Roberto, ce l'hai menata col fatto che il BRACCIO E' FERMO IN UNA POSIZIONE IMPOSSIBILE !! (E' vero o no???)

E invece il braccio è semplicemente fermo perchè con la manona sta armeggiando alla cinepresa!

@alerivoli se avessimo un video nel quasi si vedono gli astronauti salire e sistemarsi sul rover e viaggiare per qualche km con tutto il video coerente... sarebbe un buon punto di partenza.
Se poi ad un certo punto si alzasse la visiera (che tanto è come farlo sulla Terra) con un bel primo piano sorridente e 2 parole.... sarebbe ancora meglio.
Invece abbiamo ore di nulla intervallato dal nulla, però questo sembra mancare


Non capisco dove vuoi arrivare, dobbiamo credere senza prove, perché tanto le prove non servirebbero? Che ragionamento è???

Intanto hai nuovamente svicolato, le colline ti sembrano a fuoco e ben delineate come dice il maestro jedi?

Grazie per la risposta Dartor.

Permettimi... io scherzo e sono cordiale al 100%, però verrebbe da dire: tu hai visto troppi film, dove ci sono riprese in primo piano, riprese dall'alto, riprese da dentro una stanza dove sta per arrivare il protagonista, ecc ecc ecc.

come dici tu sarebbe un "buon punto di partenza". Peccato che poi Tu (o altri) inizierebbero a chiedere ALTRI PARTICOLARI, quindi la strada da fare sarebbe molto in salita e molto molto lunga.

TUTTO QUELLO CHE HAI DETTO TU non costituirebbe comunque una prova che sono UOMINI REALI, ho letto pochi commenti fa che con i video in pellicola SI PUO' FARE TUTTO, agendo sul singolo fotogramma... quindi ??

tu dici

"Non capisco dove vuoi arrivare, dobbiamo credere senza prove, perché tanto le prove non servirebbero? Che ragionamento è???"

E' IL RAGIONAMENTO VOSTRO !! semplicissimo, oppure, visto che sono distratto, potresti specificare QUALI PROVE VUOI, niente punti di partenza, PROVE DEFINITIVE, INECCEPIBILI e QUANT'ALTRO CHE TI BASTI PER DIRE: "porca troia ci sono andati davvero"

IO SONO SICURO AL 1000 percento che NON ESISTE LA PROVA CHE CERCATE VOI, altrimenti indicatemela... semplicemente

Piccolo OT (ma non tanto)

Ieri sera (anno 2025 d.c.) altro schianto lunare da parte di una navicella Giapponese di ultima generazione -tecnica, tecnologica e scientifica-.

Anni di grazia 1969 - 1970 d.c., "supersuccessone" aerospaziale USA con la disinvolta passeggiata di 12 americani sulla Luna e allegro viaggio di andata e ritorno.

"SON PROPRIO FORTI ST'AMERICANI"..............

Fine OT   
 

Colgo l'occasione dell'OT di Pasquale

VORREI FARE UNA DOMANDA VELOCISSIMA, DA SI e NO.

PICCOLO SONDAGGIO:

LE MISSIONI APOLLO 9 e APOLLO 10 SONO AVVENUTE REALMENTE COME CI DICE LA NASA?

Ringrazio di cuore chi vuole rispondere