Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Tutto quanto sopra per dire che:

Se ragioniamo con il cervello di un bambino "medio" con la quinta elementare che ha visto molti film di Guerre Stellari, è molto probabile aspettarsi un bel cratere sotto il Lem dopo l'atterraggio.

Se invece saliamo di livello, diciamo una "bella" Terza Superiore, quindi dopo aver analizzato il comportamento dei gas nel vuoto, tenuto conto della diversa forza di gravità, del carburante consumato, ecc ecc, si può tranquillamente affermare che iN NESSUN caso ci si aspetta "un cratere", al limite un pò di polvere spazzata via e nulla più.

Poi è normale che uno si aspetti una cosa oppure l'altra,che SI SBAGLI insomma, L'IMPORTANTE è che dopo UN ADEGUATO RAGIONAMENTO si arrivi alla soluzione corretta e coerente.

E' logico che se uno pronuncia simili CASTRONERIE e pure ripreso continua imperterrito sulla sua strada... eh vabbè... lì non si può fare nulla!

POST RIMOSSO. Battibecco inutile.

M.M.

In tutta questa discussione sul traverse del Rover mi sono perso un passaggio importante. In quale punto, esattamente, si esclude con certezza che sia un set reale, di grandi dimensioni? E con quali motivazioni? (Vedo che questa opzione non la citate mai, quindi presumo che per qualche motivo l'abbiate esclusa).

Grazie.

POST RIMOSSO. Battibecco inutile.

M.M.

redazione post=61173 userid=491In tutta questa discussione sul traverse del Rover mi sono perso un passaggio importante. In quale punto, esattamente, si esclude con certezza che sia un set reale, di grandi dimensioni? E con quali motivazioni? (Vedo che questa opzione non la citate mai, quindi presumo che l'abbiate esclusa).

Grazie.

Appunto.
Infatti l'unica soluzione, che dimostrerebbe la fattibilità della simulazione,
è proprio quella di un set di enormi dimensioni.

Perchè poi pensare sempre a un luogo all'aperto in una base militare o in un deserto sperduto?
Magari, qui hanno usato delle belle basi enormi sotterranee......e hai risolto il problema del soffitto (cielo) e dello sfondo!

Ecco, C&S, una spiegazione ti è stata data.
Dimostra ora tu che è impossibile farlo in un set enorme.

Alerivoli
Visto che mi citi a esempio e poi ne approfitti per attaccarmi personalmente sono costretto a intervenire.

Sulla questione dei gas e la spinta mi ha corretto SAM subito dopo i miei post, che ho ringraziato.

Il riferimento alle persone molto preparate non l'ho fatto a me stesso perché non ho l'abitudine di auto incensarmi e conosco le mie lacune.

Quanto alle TT sei tu che, per dar da mangiare al tuo bias, devi sostenere che 15 piani di un grattacielo distruggono i 90 sottostanti perfettamente sani contro ogni logica e legge fisica.
(L'unico mio sbaglio è stato quello di darti spago).

E giusto per ritornare alle persone "preparate" tu in tutti i tuoi post non hai mai fatto un intervento costruttivo che è uno, compreso l'ultimo che mi hai rivolto.

Ritorno a ignorarti.

Cerea.

EDIT:
Scusa Massimo
Ero ancora sulla pagina precedente.

@ Redazione , in merito alla tua ultima domanda (e chiedo perdono, ma avevo semplicemente risposto a Finzi78)

nel post 61073 viene escluso il set cinematografico per il problema delle luci e della lunghezza delle ombre. (c'è poi uno schemino che esemplifica quanto avrebbe dovuto andare in alto il "faro" per mantenerle della stessa lunghezza: lì si è analizzato uno spostamento di 100 metri, ma il movimento totale in orizzontale è stato di oltre 500 metri, a questo punto lascio agli altri calcolare l'altezza e il volume complessivo dello studio/hangar!!)

purtroppo la parola "CERTEZZA" la stai usando tu, qui si sta analizzando la questione con semplice buon senso.

Ma è arrivato in aiuto Maxtube100: 

magicamente abbiamo appena "sdoganato" l'ipotesi di una caverna immensa militare segreta dove fare tutto questo e ZAKK!! è arrivata la richiesta di DIMOSTRARE che dentro questa caverna sarebbe stato impossibile farlo!!

Come TUTTI possono vedere, NON ESISTE UNA PROVA DEFINITIVA che può far dire al complottista: "minchia questi ci sono andati davvero"

La fantasia è infinita, qualora un povero studioso dimostrasse l'impossibilità di registrare quei filmati in una caverna/set enorme, SICURAMENTE qualche altra richiesta arriverebbe...

Forse farei prima a partire per la Luna io con una bella telecamera vecchia, una bella antenna e farvi qualche ripresa!!





 

Ricordiamoci sempre una cosa, un bel DATO.

Sarebbe anche una bella cosa provare a "suggerire" (guai a chiedere spiegazioni) le specifiche di quel congegno/artificio luminoso in grado di ripetere esattamente "gli effetti" della luce del Sole.

"Mi sembra" che si sia concordi sul fatto che le dimensioni, la lontananza, la potenza luminosa e tanti tanti altri aspetti siano "abbastanza simili" a quelli del nostro Astro, tuttavia, dato che le Missioni sono una farsa, CI DEVE ESSERE PER FORZA un congegno in grado di replicare il sole in un set cinematografico enorme.

ANCHE QUESTO farà parte dei segreti militari mantenutisi per 60 anni, in pratica kuello che non ci dikono...

Come dice qualcuno...

Andiamo di LOGICA

Bisogna costruire/scavare/adattare un immensa caverna lunga 500 metri, larga 500 metri e alta 400 metri (vado a spanne)

Bisogna inventare un congegno luminoso in grado di spostarsi e replicare in tutto e per tutto il Sole (con TUTTO quello che ne consegue)

Bisogna ricoprire il tutto con un materiale "simulante" la regolite lunare

Bisogna riprodurre PERFETTAMENTE tutti gli sfondi necessari (passatemi il fatto che la caverna viene "riciclata" più volte nella/nelle varie missioni

Bisogna in qualche modo "fare il vuoto" per evitare qualsiasi interferenza dovuta alla presenza di atmosfera

Bisogna altresì cercare un modo "tosto" per simulare la gravità 1/6 di quella terrestre (a meno che questa caverna non sia in un altro corpo celeste simile alla luna, perchè no!)

E tanti tanti altri aspetti che adesso non mi vengono in mente.

Tanti altri aspetti che ANCORA OGGI impediscono a qualsiasi regista di fare una scena ambientata fuori dalla Terra che abbia una resa perlomeno decente (massì, qualche WOW da qualche sedicenne lo riescono anche ad ottenere va...)

Ma oggi i registi hanno limiti di budget, a quai tempi la NASA aveva risorse infinite!

E soprattutto, essendo militari, avevano tecnologie "apparentemente impossibili" che ancora oggi sono per lo più segrete!

EH SI', non fa proprio una piega come ragionamento!!

Redazione 

 "In tutta questa discussione sul traverse del Rover mi sono perso un passaggio importante. In quale punto, esattamente, si esclude con certezza che sia un set reale, di grandi dimensioni? E con quali motivazioni? (Vedo che questa opzione non la citate mai, quindi presumo che per qualche motivo l'abbiate esclusa).

Grazie."

Io non l'ho mai scartata .
Anzi , ho postato qualcosa a riguardo è ci credo fermamente .
Devo solo capire se in questo thread è più importante  cercare di capire come hanno fatto a falsificare le missioni o contrastare a priori solo quello che dice C&S .



Lui dichiara di avere smoking gun , ma sono solo stronzate 

Dopo 60 anni non c'è sono ne da una parte ne dall'altra ,.
Ci si può solo arrivare per deduzione .
Ma non si andrà mai più in là di un sospetto 
Anche se gli portassi un video reale del set delle missioni mi contesterebbe  la veridicità con le I.A.
E io farei altrettanto se mi facesse vedere la foto  una bandiera sulla luna ..

 

Vi state facendo infinocchiare dai prestigiatori!
Se non spiegano per quale motivo la nasa ha tagliato quel filmato e perchè lo usano per giustificare il movimento del braccio (non ne esistono altri altrimenti li avrebbero usati per rispondere a Rasa) tutto il resto non conta nulla!
Non servono capannoni, basi sotterranee, basi militari o altro visto che nel 1969 i trucchi cinematografici esistevano da decenni 

 

@ Venusia

tu dici:

"Lui dichiara di avere smoking gun , ma sono solo stronzate 

Dopo 60 anni non c'è sono ne da una parte ne dall'altra ,.
Ci si può solo arrivare per deduzione ."

Ecco appunto... a me "sembrerebbe" che in molti qui (e non solo in questo thread!) si siano tirati pacche sulle spalle contenti di avere "smascherato" delle smoking gun...

Invece TU affermi, come sostengo IO, che NON CE NE SONO (Anche dall'altra parte), è questa è un'affermazione MOLTO SAGGIA, sempre secondo me, peccato che sia solo una mia Opinione.

Sarebbe un buon punto di partenza!

Non so se si è capito (ma scommetto 10 Centesimi che Venusia correggerà immediatamente il tiro!) ma dire che NON CI SONO smoking gun dall'altra parte, vuol dire IN ITALIANO CORRETTO che le 42 domande possono esser tranquillamente messe in discussione, dalla prima all'ultima, come peraltro è stato fatto per orale e per iscritto...

Quindi, IN SOLDONI, American Moon non ha scoperto un bel nulla di nuovo, come dicevano già Autorevoli commentatori su questo sito già almeno quindici e più anni fa

ALERIVOLI 

Guarda io non credo minimamente alle missioni .
Troppe cose strane un una sola pentola.
Ma per me il problema è un altro .
Sebbene io sia fermamente d'accordo su manichini ,riflessi o ombre strane  ho la percezione però che sono strade chiuse .
Se in tutti questi anni problemi come i razzi , l'elettronica , le radiazioni , o i comportamenti sono ancora oggetto di dibattito, dove si può andare con un riflesso sul kapton 
Questa è la forza dei debunkers .
Giocare sui particolari patite infinite come a scacchi dove spesso si patta .

Per quanto riguarda me , io oramai i dubbi li conosco quasi tutti , il mio obiettivo ( piu che altro personale,) e'  cercare qualcosa o qualcuno che mi spieghi come realmente abbiano potuto creare tutti questo.


"Non so se si è capito (ma scommetto 10 Centesimi che Venusia correggerà immediatamente il tiro!) "

E questa la differenza che c'è tra me e te 
Io sono qui per capire tu per giocare !!!!
A.M ha posto dei dubbi non smoking gun che nemmeno 100 C&S possono cancellare.
Prima te ne convinci e prima ti fai un favore .

alerivoli ha scritto:

@ Venusia

tu dici:

"Lui dichiara di avere smoking gun , ma sono solo stronzate 

Dopo 60 anni non c'è sono ne da una parte ne dall'altra ,.
Ci si può solo arrivare per deduzione ."

Ecco appunto... a me "sembrerebbe" che in molti qui (e non solo in questo thread!) si siano tirati pacche sulle spalle contenti di avere "smascherato" delle smoking gun...

Invece TU affermi, come sostengo IO, che NON CE NE SONO (Anche dall'altra parte), è questa è un'affermazione MOLTO SAGGIA, sempre secondo me, peccato che sia solo una mia Opinione.

Sarebbe un buon punto di partenza!

Per me le prove sono:
1 - assenza di danni tipici da radiazioni sulle pellicole
2 - assenza di danni da permanenza/alternanza nel vuoto sulle pellicole
3 - controluce impossibile e fall-off di luce
4 - suoni nel vuoto
5 - EDIT Le bandiere che ondeggiano
Attenzione: i punti 1-3-4-5 son già stati discussi, ho già dato e non intendo ripetere di nuovo le stesse cose dette molte settimane fa. Quindi se sei interessato "vai & cerca" come dice Attivissimo .Il punto 2 mi sembra non l'abbia ancora sollevato nessuno, se vuoi vado a ricercare l'articolo.Lo vuoi?


 

@Redazione

Massimo, guarda qui dal min 2.10.30 in avanti.
Front o retro projection a 360°, accrocchio in scala 1:1 montato su una piattaforma basculante, luci fisse e viaggi all'infinito.
Si possono anche fare inquadrare gli astronauti fra loro.
È sufficiente un set grosso come un garage.
(per i minus habens: è estremismo ironico)

CHARLIEMIKE: Massimo, guarda qui dal min 2.12.00 in avanti.

Quando intevistai Nicola Pecorini (DP che ha lavorato a Hollywood) gli posi ovviamente la questione del filmato del Rover. Lui mi disse “Lo sai che c’è un sistema grazie al quale tu puoi fare viaggi di 100 Km. in soggettiva senza mai muoverti dallo studio?” E mi spiegò come funzionava un trabiccolo molto simile a quello mostrato nel tuo video. 

 

redazione ha scritto:

In tutta questa discussione sul traverse del Rover mi sono perso un passaggio importante. In quale punto, esattamente, si esclude con certezza che sia un set reale, di grandi dimensioni? E con quali motivazioni? (Vedo che questa opzione non la citate mai, quindi presumo che per qualche motivo l'abbiate esclusa).

Grazie.

 

Penso nessuno abbia escluso niente, per ora. Tranne il nostro jedi.
Così come ci siamo concentrati sulla sua prima presunta pistola in smoking prima di passare alla seconda, stavamo analizzando l'opzione diorama.

In questo scenario, lui ha presentato le sue sub pistole in smocking, con tanto di verdetto, e noi ci stavamo limitando ad analizzarle.
Ma tanto ha già deciso e non gliene frega niente delle obiezioni. Non è qui per convincerci... ma neanche per prendere in considerazione le obiezioni, è qui per dirci cosa ha decretato. Usando i suoi trucchi da jedi "le colline che vedi sono a fuoco...", "il kapton che vedi in quel secondo non deve riflettere il cielo nero... il kapton che guardi è solo 10 secondi prima, lì è nero ed è una pistola in smoking!".

Tra un trucco jedi e l'altro, rimangono aperte le altre opzioni.
Come ha mostrato CharlieMike nel video che ha postato, erano tranquillamente in grado di creare simulazioni con riprese proiettate su schermi.

E come l'esempio del treno in miniatura che spinge l'auto in "Ritorno al futuro", nessuno sano di mente obietterebbe mai "eh sì certo, hanno girato tutto il film in un diorama, e allora come hanno riprodotto gli attori dentro il treno e dentro l'auto?!???".
Anche un canarino capirebbe che è possibile utilizzare un mix di tecniche.

Quindi, dato che non pare esistere UN video che vede gli astronauti salire sul rover, partire, fare 20 km 200 metri, io questa pistola fumante non la vedo. E se le argomentazioni da jedi sono queste, mai la vedrò, anzi......
- mi ha fatto notare che il kapton non è nero dove avrebbe dovuto esserlo;
- ha tentato di prenderci in giro "nei diorami è impossibile mettere a fuoco oggetti vicini e lontani, mentre qui lo sono", e non è vero.
Più cerca di convincerci in un senso, più riesce a farlo nell'altro. Esattamente come faceva egilos (ciao!!).

Aspetto la seconda pistola elegante.

@ Venusia

Liberissimo di credere a tutto ciò che vuoi...

tuttavia c'è un'imprecisione nel tuo discorso:

In una partita a scacchi io gioco con le mie pedine e tu con le tue che sono uguali alle mie, cambia solo il colore, nell'altra partita invece "alcuni" giocano con dati scientifici, ragionamenti e buon senso, "altri" invece rispondono aggrappandosi ai "misteri dei militari" o amenità simili, quindi è una battaglia senza fine in partenza.

E' questo il motivo per cui NON SE NE ESCE.

IO HO CHIESTO ESPRESSAMENTE quali prove servano....  SILENZIO! (a parte la richiesta di una regia nello stile Serie TV, incommentabile!)

@ Redazione

 tu dici:

"E mi spiegò come funzionava un trabiccolo molto simile a quello mostrato nel tuo video"

Potresti spiegarlo con semplici parole anche a me? Sempre se ne hai voglia 
 

ALERIVOLI: nel post 61073 viene escluso il set cinematografico per il problema delle luci e della lunghezza delle ombre.

In realtà non c’è nessun “problema delle luci e della lunghezza delle ombre”. Ci sono svariati modi per illuminare a giorno un set molto ampio, aggiungendo una puntiforme mobile che sia solidale con il movimento del Rover, per mantere intatta l’ombra davanti al veicolo.

I “100 metri” di altezza infatti sono la solita iperbole a cazzo, inventata da C&S per far apparire “impossibile” una cosa assolutamente possibile. Anche rispetto al calcolo del movimento orizzontale, il suo è totalmente arbitrario, visto che non conosciamo la reale velocità di ripresa in 16mm, nè quella di riversamento al telecinema. E quindi non conosciamo la reale velocità del Rover.

Anche rispetto al “set troppo grande”, se solo ipotizzi un playback rallentato del 50%, hai un set che è esattamente la metà di quello che ti appare. 

Io ritengo che il traverse del Rover sia forse l’elemento meglio realizzato di tutta la finzione – questo gli va riconosciuto - ma è tutto assolutamente fattibile su un set terrestre, anche senza ricorrere a “trabiccoli” come quello citato da Pecorini, e mostrato nel video di Charliemike. 

 

per essere chiaro:

E' POSSIBILE VEDERE UN VIDEO REALIZZATO CON UN DIORAMA ed ANALIZZARLO COME STIAMO/STATE FACENDO con i video lunari?

Così facciamo un bel confronto...

Altrimenti manco serve parlarne

ALERIVOLI 

 "IO HO CHIESTO ESPRESSAMENTE quali prove servano....  SILENZIO! (a parte la richiesta di una regia nello stile Serie TV, incommentabile"

Ma il tuo cervello non riesce a capire che quelle prove che chiedi le conoscono solo coloro che hanno messo in piedi questa finzione .Ma anche un bambino di 2 anni lo capirebbe .

 

redazione ha scritto:

CHARLIEMIKE: Massimo, guarda qui dal min 2.12.00 in avanti.

Quando intevistai Nicola Pecorini (DP che ha lavorato a Hollywood) gli posi ovviamente la questione del filmato del Rover. Lui mi disse “Lo sai che c’è un sistema grazie al quale tu puoi fare viaggi di 100 Km. in soggettiva senza mai muoverti dallo studio?” E mi spiegò come funzionava un trabiccolo molto simile a quello mostrato nel tuo video. 



 

È un sistema che usano ancora oggi per evitare i riflessi blu e verdi dei blu e green screen e avere una illuminazione ambientale realistica, solo che adesso usano enormi megaschermi a LED.

Un sistema simile si poteva ideare e costruire anche ai tempi di Georges Melies.

@ Redazione

tu dici:

"Io ritengo che il traverse del Rover sia forse l’elemento meglio realizzato di tutta la finzione – questo gli va riconosciuto - ma è tutto assolutamente fattibile su un set terrestre, anche senza ricorrere a “trabiccoli” come quello citato da Pecorini, e mostrato nel video di Charliemike."

BENISSIMO!!!

Allora spiegaci abbastanza dettagliatamente come hanno fatto, con dovizia di particolari, così SPUTTANIAMO una volta per tutte la veridicità di quei video!! ERA ORA, CAZZO!!!