Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

ALERIVOLI 

Il limite di questa discussione è che (almeno per me ) conosco solo quel poco che ho visto di finzione cinematografica .
Uno ragiona solo su quello che conosce , ma magari c'erano 10 modi diversi per fingere gli allunaggi .
Quando sento qualcuno dire , ma come avrebbero potuto....
Mi scappa da ridere .
E solo qualcuno che non conosce le cose 

E tieni presenti che questo è un lavoro fatto da militari ,che notoriamente sono almeno 20 anni avanti alla tecnologia comune .

CS 61082

E' vero che il Kapton ha buone capacità di riflessione, ma non è propriamente uno specchio. Nel senso che ha una certa propensione a produrre luce diffusa. Questo vuol dire che se lo colpisce il sole non potrà mai essere nero perché diffonderà in modo diffuso la luce del sole.
Guarda le coperture di cui parliamo e dimmi se ti sembrano specchi. Io non vedo nulla di riflesso, ad iniziare da chi ha fatto la foto. Infatti uno specchio per essere tale deve essere perfettamente liscio, solo così può riflettere un'immagine, mentre il kapton è tutto meno che liscio.

Quello che dici è smentito proprio dalla fotografia che hai caricato. Si vedono benissimo delle piccole superfici nere sul Kapton. Queste sono superfici che riflettono il cielo riflettono zone o oggetti che non emettono o riflettono luce. (Ringrazio Dartor per avermi evidenziato l'imprecisione).


Stai confondendo la definizione di "specchio" con quella di "riflessione", ed è strano per una persona che si vanta di poter spiegare tutto.

Specchio
Uno specchio è un oggetto che riflette le immagini . La luce che “rimbalza” su uno specchio mostra un'immagine di ciò che si trova di fronte ad esso, se messa a fuoco dall'umano attraverso la lente dell'occhio o una fotocamera. Gli specchi invertono la direzione dell'immagine in un angolo uguale ma opposto da cui la luce risplende su di essa. Ciò consente allo spettatore di vedere se stesso e gli oggetti dietro di sé o fuori dal suo campo visivo. La sua superficie riflettente è levigata al punto che la luce riflessa mantiene il suo parallelismo, secondo la legge di riflessione, e quindi può emergere un'immagine definita; contrariamente a quanto accade con una superficie riflettente ruvida la quale riflette la luce in ogni direzione.
it.wikipedia.org/wiki/Specchio

Solitamente, aggiungo io, lo specchio è una superficie piana perchè diversamente distorcerebbe l'immagine riflessa.

La riflessione invece...
è il fenomeno per cui un'onda, che si propaga lungo l'interfaccia tra differenti mezzi, cambia di direzione a causa di un impatto con un materiale riflettente.
it.wikipedia.org/wiki/Riflessione_(fisica)

Si può avere una riflessione speculare...
quando raggio incidente, normale e raggio emergente giacciono sullo stesso piano.
it.wikipedia.org/wiki/Riflessione_speculare

... oppure una riflessione diffusa quando...
un raggio di luce che incide sulla superficie non viene rimandato indietro ad un angolo determinato, ma viene diffuso su molte direzioni che possiamo descrivere come casuali.
it.wikipedia.org/wiki/Riflessione_diffusa

... e ovviamente si possono avere riflessioni parzialmente speculari e parzialmente diffuse a seconda del grado di levigatezza della suoperficie del materiale.

Il kapton si presenta come un materiale lucido e pertanto con una percentuale molto alta di riflessione speculare al punto che non può essere assolutamente paragonato a una superficie opaca ma piuttosto a uno specchio.
La sola differenza con lo specchio (oggetto) è che il kapton presenta numerose superfici piane anzichè una singola, ma ciascuna di queste superfici è perfettamente paragonabile a uno specchio.

Il kapton, o almeno quello che vedo nelle fotografie della NASA, è molto lucido e quindi ha pochissima riflessione diffusa.
In questa immagine, anche se spiegazzato si intravede il riflesso delle luci e quello del fotografo.
Notare come i bordi delle immagini riflesse sono estremamente netti, tipico di una superficie speculare.


Tutto quello che vedi sul Kapton è un riflesso.
Nella foto che hai caricato la maggior parte delle superfici spiegazzate del Kapton riflette il terreno e pochissime il cielo, ed è per questo che sembra "chiaro".
Le poche superfici inclinate al punto di riflettere il cielo sono invece nere.

Il paraurti p.es. invece, è una superficie principalmente opaca perchè la maggior parte della luce che riceve è diffusa.
Quì l'unico riflesso che vedi è quello della sorgente luminosa perche il paraurti è sufficientemente levigato da poterla riflettere quasi nitidamente ma non abbastanza da poter distinguere gli oggetti che riflette.

---

Per quanto assurdo possa sembrare una superficie speculare illumina l'ambiente circostante molto di meno di una superficie opaca.
Infatti la superficie speculare riflette la luce che incide la superficie ad un angolo determinato e pochissimo per diffusione, illuminando quindi solo una zona ristretta dell'ambiente circostante.
Al contrario una superficie opaca, riflettendo la luce che riceve in tutte le direzioni ha maggiori possibilità di illuminare l'ambiente circostante.
Tuttavia, essendo che la superficie lucida riflette tutta luce che riceve in una piccola area, questa sarà molto più illuminata della stessa superficie illuminata da luce diffusa.

p.s.: Per i minus habens
Quando io ho detto: "Divertitevi pure a inventarvi come si può ricostruire la verità. Io resto a guardare." io intendevo dire che non intervengo per dare spiegazioni su come si possa realizzare una finzione che spieghi gli allunaggi.
Tuttavia posso intervenire quando leggo quelle che a mio parere ritengo siano inesattezze.

Charlie 

In parole semplici ???
Quello che C&S afferma è in parte vero e in parte falso ???

Questo riflesso di cielo azzurro  poi oscurato in post produzione che diventa nero sul kapton è reale  ???
 

chiaroesemplice ha scritto:

E' vero che il Kapton ha buone capacità di riflessione, ma non è propriamente uno specchio. Nel senso che ha una certa propensione a produrre luce diffusa. Questo vuol dire che se lo colpisce il sole non potrà mai essere nero perché diffonderà in modo diffuso la luce del sole.
Guarda le coperture di cui parliamo e dimmi se ti sembrano specchi. Io non vedo nulla di riflesso, ad iniziare da chi ha fatto la foto. Infatti uno specchio per essere tale deve essere perfettamente liscio, solo così può riflettere un'immagine, mentre il kapton è tutto meno che liscio.

 

1. Il kaptonn riflette sempre "come uno specchio", oppure non lo fa mai.
Se finora andava bene, quando rifletteva il cielo nero sui pannelli del rover in movimento o sull'altro rover "perfettamente orizzontale", non vedo perché non dovrebbe più andare bene ora.

2. Avevo già mostrato, ad egilos prima e a te poi, foto nelle quali si vede chiaramente che si comprta "come uno specchio" (non perfetto, come è facilmente immaginabile, ma abbastanza da riflettere forme che si distinguono chiaramente, e zone "molto scure" quando riflettono oggetti scuri, seppur direttamente illuminati.
Porto come esempio:



Nel contorno verde si distinguono perfettamente le strisce della saracinesca.
Nel contorno rosso vediamo che nonostante la stessa forte illuminazione presente nel magazzino, una parte è quasi nera perché riflette un qualche oggetto scuro (che a sua volta non può essere perfettamente nero essendo nella stanza illuminata).

Penso di aver dimostrato quello che già settimane fa tentavo di spiegare con lo specchio di notte, e di giorno.

Tu mi obietterai che per poter riflettere "così bene" deve essere bello liscio, come è appunto in questa foto.
Infatti mi hai astutamente mostrato una foto nella quale il kapton è tutto stropicciato e non riflette "come uno specchio":
1. vero, ma le zone che ti ho evidenziato io e che non sono nere come il cielo che dovrebbero riflettere sono lisce. In particolare il pezzo A, a destra. Ma anche il pezzo B a sinistra.



Anche perché le parti in ombra sono in grado di "riflettere il cielo nero". Di nuovo, o lo riflettono sempre, o non lo fanno mai.

2. Se anche fossero parti "stropicciate", è vero che non sarebbe possibile distinguere perfettamente gli oggetti come la foto nel deposito dell'Alenina, ma se indirizzate verso un'ampia zona nera del cielo, ogni pezzo dovrebbe riflettere una diversa porzione di cielo, ma nel complesso dovrebbe essere nere.

Ci sono altre motivazioni per le quali quelle zonne non sono e non dovrebbero essere nere?
Oppure dobbiamo affermare che come minimo "qualcosa non quadra"? Giusto per non dire che è una pistola fumante al contrario?

OT ora e per sempre.
Rileggendo ho visto errori di battitura e singolare/plurale per frasi che ho modificato in corso d'opera, ma non sto ad impazzire per correggerli, soprattutto se sono testi lunghi, con citazioni e immagini!!

CharlieMike ha scritto:

Quello che dici è smentito proprio dalla fotografia che hai caricato. Si vedono benissimo delle piccole superfici nere sul Kapton. Queste sono superfici che riflettono il cielo.
 

A me le strisce nere sembrano tutte rivolte verso il basso, a riflettere il terreno dove c'è l'ombra  del rover.

maxtube100 ha scritto: Cielo nero riflesso sul kapton???????????

assurdo.

ma da quando il nero riflette?
il nero riflette?

l'unico nero riflesso è un'ombra.



 

Bisogna ragionare dal punto di vista di emissione di radiazioni luminose (luce).
Tutto ciò che arriva ai nostri occhi, poca o tanta, è luce.
Quando vediamo un oggetto in realtà vediamo la luce che emette o riflette.

Quando vediamo il nero assoluto (inesistente in realtà) ai nostri occhi non arriva luce.
Il nero del cielo lunare è tale perchè manca completamente l'atmosfera che diffonde la luce del Sole in tutte le direzioni e che la fa arrivare ai nostri occhi anche se non lo guardiamo direttamente.

La mancanza di atmosfera sulla Luna fa si che la luce del Sole viaggi solo in una determinata direzione e solo guardandolo direttamente avremo della luce che colpisce i nostri occhi.
In tutte le altre direzioni (del cielo) non riceveremo luce e pertanto quel che vedremo sarà nero.

La stessa cosa succede guardando il Kapton.
Il Kapton riflette verso i nostri occhi in una specifica direzione la luce che riceve con un angolo di incidenza uguale all'angolo di riflessione.

Pertanto se il raggio incidente arriva dal Sole vedremo il Kapton luminoso.
Se il raggio incidente arriva dal cielo vedremo il Kapton nero.

Venusia ha scritto:

Charlie 

In parole semplici ???
Quello che C&S afferma è in parte vero e in parte falso ???

Questo riflesso di cielo azzurro  poi oscurato in post produzione che diventa nero sul kapton è reale  ???

 

Leggi il mio 61098.
Se non ti è chiaro vedo di trovare un altra forma.

@ Venusia

tu dici:

"Uno ragiona solo su quello che conosce , ma magari c'erano 10 modi diversi per fingere gli allunaggi .
Quando sento qualcuno dire , ma come avrebbero potuto....
Mi scappa da ridere .
E solo qualcuno che non conosce le cose"

allora... alla mia veneranda età posso dire di averne viste di finzioni cinematografiche, e di esserci anche rimasto a bocca aperta guardandole da "ragazzo" sugli schermi a tubo antichi oppure nei cinema con le "alte risoluzioni" dell'epoca. Tutte scene che riviste oggi fanno sorridere.

Ultimamente devo dire che sono diventato abbastanza critico e con un occhio semplicemente attento le riconosco da lontano un km... anzi devo dire che mi danno anche fastidio, onnipresenti ormai.
(vorrei fare un paragone ma scadrei nel volgare quindi niente!)

MA MAI TUTTO QUESTO è applicabile alle foto/video lunari, specialmente quelle delle ultime missioni!

Seguendo il tuo discorso, vuol dire che QUEI SEGRETI sono avanti di 55/60 ANNI !! : mi piacerebbe proprio vedere un filmato "digitale" creato ad hoc con astronauti che si muovono sulla luna, e vedere se si avvicina lontanamente alle riprese analogiche di apollo 14-17!

P.S.

Forse eri TU che avevi parlato di potenza di computer dell'epoca (se non fosse mi scuso).

Ti suggerisco di andare a leggere cosa fosse e come funzionasse il sistema NIKE HERCULES (sono stati presenti anche qui in Italia fino a fine anni 90), quando è stato progettato e con che componentistica operava.
Solo così puoi farti un'idea di cosa può fare un sistema di calcolo... quando deve semplicemente fare dei calcoli! (no video, no interfaccia utente, nient'altro!)
DATA DI NASCITA dei primi sistemi NIKE: prima metà degli anni CINQUANTA!

nikemissile.forumfree.it/?t=46384343



 

dartor ha scritto:

CharlieMike ha scritto:

Quello che dici è smentito proprio dalla fotografia che hai caricato. Si vedono benissimo delle piccole superfici nere sul Kapton. Queste sono superfici che riflettono il cielo.


 

A me le strisce nere sembrano tutte rivolte verso il basso, a riflettere il terreno dove c'è l'ombra  del rover.

Hai ragione.
Ho scritto frettolosamente.

In realtà sono superfici che riflettono zone o oggetti circostanti che non emettono luce.
Pertanto può essere benissimo il cielo oppure una zona del terreno in ombra.

"Gesù! non riusciamo a comunicare nemmeno tra due stanze dello stesso edificio, come faremo a comunicare dalla terra alla luna?"

O simile...

Invece una diretta video clamorosa, una telefonata al presidente USA ecc ecc. 

COROLLARIO:

anche questo è un bel pezzettino di BIAS...

1) Non posso credere che siano andati sulla Luna, è impossibile!!
E se anche qualcuno riesce perlomeno a giustificare certi aspetti, SICURAMENTE sono state utilizzate tecniche A NOI NON NOTE per falsificare il tutto.

Non fa una piega!

Alerivoli continua ad aggrapparti qua e là a qualche frase che ti dà un briciolo di speranza, ma le 42 domande restano lì immobili come macigni che pesano sul groppone. Datti da fare e trova delle risposte coerenti. Il bias nel cervello ce l'hai tu e la situazione è piuttosto grave. 

Allora.. prima di tutto ho cancellato i mei  interventi sul sole mancante perchè quando commetto un errore non ho nessun problema a riconoscerlo (mi sono lasciato ingannare dagli scatti ogni 4 secondi e mi sono IMMAGINATO il lem sempre nella stessa posizione tradito dalla bandiera) e chiedo scusa a LC non certamente al prof tuttologo o ai suoi sodali,, questo MAI 

Adesso passiamo alla sfida sul rover.. 
Come ho scritto decine di post fa, i debunkers usano i rover come smoking guns.. e perchè lo fanno? Semplice.. è difficilissimo se non impossibile spiegarLi.. MA esiste un MA grosso come una CASA e quel MA si chiama MODELLINO con sopra un MANICHINO (e Rasa lo ha ampiamente dimostrato visto che non ha le mani sul "volante" mentre guida!)
Quindi, di che parliamo?
Una volta che hai sdoganato l'idea del rover reale, tutto il resto, per loro,  è molto semplice.
E' il solito gioco di prestigio di questi personaggi.. ma funziona solo dalle loro parti.
Prof tuttologo, te la lancio io la sfida.. DIMOSTRACI che quello è un rover reale che sta scorazzando sulla luna e non un modellino che scorazza su un set !

. 



 

 
 

 

 

@Roberto70

Peccato che hai cancellato tutto, così non è rimasta traccia della tua "arroganza" e della sicumera con cui accusavi i "pagliacci".

Magari la prossima volta stai più attento, soprattutto quando qualcuno te lo fa notare...

Tu dici:

"E' il solito gioco di prestigio di questi personaggi.. ma funziona solo dalle loro parti.
Prof tuttologo, te la lancio io la sfida.. DIMOSTRACI che quello è un rover reale che sta scorazzando sulla luna e non un modellino che scorazza su un set !"

Se posso controbatto io:

Quello è il filmato di un Rover in giro sulla Luna e non mi sembra che la comunità scientifica abbia dubbi in proposito: DIMOSTRAMELO TU, con i tuoi ragionamenti (fatti anche aiutare se vuoi), che QUELLO E' UN MODELLINO!!

Facciamo il punto della situazione e partiamo dalla presunta anomalia sollevata da Dartor che si chiede perché il kapton che riflette il cielo non è nero anche se colpito dal sole: (è nero ma solo quando è orizzontale e solo nella parte all'ombra del supporto della telecamera)

Allora... se ci fosse stato uno specchio al posto del Kapton, sicuramente lo specchio anche se illuminato dal sole, avrebbe riflesso il cielo nero e sarebbe stato ben più scuro di quello che vediamo. Ma il kapton, per quanto materiale riflettente non è uno specchio, e infatti non si vede alcuna l'immagine riflessa dentro. Il motivo l'ha spiegato Charliemike quando ha detto:

La sola differenza con lo specchio (oggetto) è che il kapton presenta numerose superfici piane anzichè una singola,

questo spezzettamento delle superfici riflettenti non permette che si formi un'immagine riflessa (lo specchio invece è una superficie, in genere di alluminio, perfettamente liscia e pure accuratamente lucidata e mantenuta in perfetto piano da una lastra di vetro) e questa evidente irregolarità del kapton fa sì che se colpito dal sole qualche parte della sua superficie irregolare rifletta anche i raggi solari e non solo il cielo. Questa sovrapposizione di sole e cielo fa sì che il kapton sia meno luminoso di una tuta bianca messa al suo posto, ma allo stesso tempo non sia così "mono riflettente" come potrebbe essere un specchio tanto da escludere del tutto la riflessione della luce solare che lo colpisce.
In altre parole per essere nero anche sotto il sole, quel pezzo di kapton doveva essere in grado di riflettere perfettamente un'immagine, cosa che però possiamo escludere.
E se non può rilette un'immagine è perché ha inevitabilmente una componente di luce diffusa che si aggiunge a quella riflessa e proprio quella luce diffusa (diffusa dalle tante superfici non perfettamente allineate) è quella che ha illuminato il kapton al sole.

Detto questo ora cerchiamo di capire come la nasa possa aver creato gli effetti visti nel video, ovviamente alla luce della tecnologia cinematografica dell'epoca.
Abbiamo escluso il rover automatico lunare (che avrebbe risolto tutti i problemi) in quanto le immagini provengono da un filmato a pellicola e sarebbe stato impossibile recuperare la pellicola e riportala a Terra per svilupparla.
Per cui dobbiamo per forza propendere per l'ipotesi della realizzazione terrestre.
Escludiamo subito il diorama per tre motivi:
Il primo, perché il video parte con una inquadratura di un astronauta seduto accanto alla cinepresa e da quell'inquadratura rimane in piano sequenza fino alla fine del filmato.

Secondo: ad un certo punto si vede l'ombra del casco di un astronauta che evidentemente si è mosso e ha mosso la sua ombra.
(E questo risponde alla richiesta di Roberto70, che voleva una prova che qualcuno fosse davvero a bordo del veicolo. Quell'ombra mobile di un casco non può essere quella di un pupazzo, altrimenti non si vedrebbe l'ombra muoversi rispetto alle altre ombre).

Terzo: i diorami girati in soggettiva scontano il problema della focale, ossia giocando su spazi molto piccoli, non riescono a mettere a fuoco contemporaneamente oggetti vicini con quelli più lontani. Se fosse stato un diorama avremmo visto una netta differenza tra la messa a fuoco della telecamera sempre in primo piano (vicinissima in un diorama) e le ombre sul terreno e ancor di più lo sfondo.

Per cui rimanendo nell'ambito di una ipotetica finzione, si impone l'ipotesi di una filmato girato all'aperto sulla Terra, con le ombre reali sul terreno e una illuminazione omogenea dello senario che solo il sole può garantire.
Purtroppo va eliminata anche l'ipotesi del front projection che per un soggetto che si muove per circa mezzo chilometro (lo spostamento di 130 m della mia gif è solo 1/5 dello spostamento visualizzato), non è tecnicamente possibile. 

Se girato all'aperto, la realizzazione del filmato avrebbe comportato l'elaborazione in post produzione di ogni fotogramma per scurire manualmente non solo il cielo, ma tutte le ombre, compreso quella del kapton, che è un'ombra variabile con l'inclinazione, e l'ombra dell'antenna, molto complessa da scurire perché contenente un reticolo.
Diciamo... lavoro sicuramente certosino, ma non impossibile.
La mancanza di aria con l'oscillazione del kapton poteva essere invece simulata appesantendo molto l'appendice, in modo che l'inerzia relativa ai salti fosse predominante sull'effetto frenante dell'aria sulla superficie.
Non so se sarebbe stato possibile ottenere proprio quell'effetto, ma non vedo altre soluzioni.

Rimane però il grosso mistero dell'ambientazione, ossia dove trovare spazi con quelle caratteristiche sulla Terra, abbastanza ampi dove far muovere un veicolo senza raggiungere l'orizzonte. Ma quello che sconcerta di più di quegli spazi sono proprio gli orizzonti che risultino stranamente ravvicinati e che non mostrano alcun offuscamento atmosferico.
Per capirlo vi metto qui un paragone tra l'ambientazione lunare di Ad ASTRA (2019) che ha usato la computer graphic per realizzare le ambientazioni e a sinistra il nostro filmato.
La diversa profondità degli scenari salta agli occhi, infatti quello di Ad Astra è un orizzonte molto più terrestre.

Conclusione: come la nasa abbia prodotto quel filmato non girandolo sulla Luna, rimane un mistero che diventa ancora più fitto se lo confrontiamo agli scenari dell'epoca, ad es. di 2001 OnS, dove le ricostruzioni del pur geniale Kubrick sono sicuramente di grande effetto, ma pur sempre evidenti e riconoscibili.

 

Conclusione: come la nasa abbia prodotto quel filmato non girandolo sulla Luna, rimane un mistero che diventa ancora più fitto se lo confrontiamo agli scenari dell'epoca, ad es. di 2001 OnS, dove le ricostruzioni del pur geniale Kubrick sono sicuramente di grande effetto, ma pur sempre evidenti e riconoscibili.

Rimane un mistero per te. Dovresti sempre aggiungere "secondo me", altrimenti le tue affermazioni si trasformano da speculazioni o ipotesi a tesi, e non sono tesi. Sempre in tema di rover... un filmato in cui un astronauta sale sul rover e lo pilota per un tragitto? Filmato senza interruzioni. 

chiaroesemplice

Confermi che questa foto è reale? materiale ufficiale?

Quello è il filmato di un Rover in giro sulla Luna e non mi sembra che la comunità scientifica abbia dubbi in proposito: DIMOSTRAMELO TU, con i tuoi ragionamenti (fatti anche aiutare se vuoi), che QUELLO E' UN MODELLINO!!

Se tu vuoi credere alle favole è un problema tuo!
Poi però.. arriva il lupo cattivo che se magna cappuccetto rosso.. 

Postato decine di volte!
Dal min. 18:15 

Sospendo solo per questo post la mia intenzione di non rispondere alla domanda di CS sul "Ma, come hanno fatto?" ma faccio rispondere a qualcun'altro.
dal min 2:10:35 in poi.


Chi è in vena di domande le rivolga cortesemente agli autori del video, non a me.

Esatto Charlie!
Mi ero dimenticato che lo avevano spiegato BENISSIMO anche gli apollo detectives.
In ogni caso questa "smoking gun" del professore va SOSPESA fino a quando non riuscirà a dimostrare che quello/i sul rover non è/sono  MANICHINO/I.
Io, a differenza del 99.9% degli utenti e dei lettori, ho visto TUTTI i video dei rover proprio per osservare i MANICHINI quasi fotogramma per fotogramma  e sfido chiunque a dire che quelli sono esseri umani   

chiaroesemplice post=61109 userid=25120

anche macco83 te lo ha detto, ma come sempre eviti di rispondere e scappi a gambe levate.
Poi però, dopo qualche post, la pagina dopo, torni riaffermando il concetto credendo così che passi nel dimenticatoio.
Spesso ti riesce.

Allora, come ha detto anche macco83, quel video NON dimostra che ci sia effettivamente l'astronauta.......
Perchè?
Perchè c'è il solito bel taglio immagine che manda affanculo il tuo tanto decantato "piano sequenza".
Ed eccolo che tra le righe il nostro c&c ci infila il concetto del "piano sequenza"..........

Ciao PIGNA
Ciao EGILOS
Ciao CHIARO E SEMPLICE

Ciao clone, siete la stessa persona.

Comunque il piano sequenza va a farsi fottere se c'è uno stacco immagine.

ps: 
chiedo per l'ennesima volta a tutti (ma ovviamente ai soliti)
di smetterla per favore di spammare continuamente.
Cercate di raggruppare il più possibile dentro ad un unico post.
Questo è un forum , non una chat.
E cercate di capire che la maggior parte della gente che entra qui dentro non ha tutto il vostro tempo, tutti i giorni per tutto il giorno, a starsene dentro al forum a leggere e scrivere.
La maggior parte della gente poi non riesce a seguire le discussioni se per colpa degli innumerevoli spam i post scorrono velocemente indietro nelle pagine.
Io non so più come spiegarvelo e quante volte lo devo ripetere.
Riuscite o non ce la fate proprio perchè è più forte di voi e anche perchè lo sapete e vi divertite a prendermi per il culo fregandovene altamente delle problematiche che causate?

Andrea_70

Rimane un mistero per te. Dovresti sempre aggiungere "secondo me", altrimenti le tue affermazioni si trasformano da speculazioni o ipotesi a tesi, e non sono tesi. Sempre in tema di rover... un filmato in cui un astronauta sale sul rover e lo pilota per un tragitto? Filmato senza interruzioni. 

Ma ti sembra che io abbia detto che quel filmato dimostra che l'uomo è stato sulla Luna? Assolutamente no.
Tranquillo puoi continuare a credere alla finzione, io non ti voglio convincere.
Io voglio solo dimostrare che alla Nasa non erano cialtroni e se hanno fatto una finzione cinematografica il povero ma geniale Kubrick, con tutto il suo armamentario, sarebbe risultato uno scolaretto da scuola d'infanzia al confronto. Ancora oggi non si riesce a riprodurre gli effetti cinematografici della nasa e chi ci ha provato più di tutti, Tom Hanks, abbiamo visto cosa ha prodotto, una brutta copia di una bruttissima copia dei filmati Apollo. Risoluzione altissima, effetto 3D, ma i suoi astronauti sembravano dei salami appesi a dei cavi motorizzati che seguivano binari prefissati.

Adesso per stoppare la questione che sul set (attento, ho detto set e non Luna) non esistesse un veicolo che poteva avere a bordo un astronauta, ti faccio vedere questa foto la AS17-147-22524 dove c'è un astronauta sul rover in movimento, infatti se guardi le ruote stanno sollevando della regolite e questo è possibile solo se quelle ruote stavano girando. E' una foto ad un'ottima risoluzione e taglia la testa al toro alla speculazione che non esistesse un rover in grado di muoversi (sul set) e portare un astronauta a bordo.


in questa altra foto la AS17-147-22527, si vede lo stesso astronauta vicino al LEM e si capisce che non è un pupazzetto.


Se esisteva sul set un veicolo semovente che sicuramente portava almeno un astronauta, ovvio che hanno usato quello invece di un modellino.
Notomb

Confermi che questa foto è reale? materiale ufficiale?

Non è una foto, è il fotogramma tratto dal filmato che ho esaminato.

Ma ti sembra che io abbia detto che quel filmato dimostra che l'uomo è stato sulla Luna? Assolutamente no.
Tranquillo puoi continuare a credere alla finzione, io non ti voglio convincere.

Mi citi esattamente dove avrei affermato questo?

Roberto70

Approfitto del fatto che ricordi meglio di me i filmati dei rover per farti una domanda : hai memoria di un filmato in cui si veda la regolite sollevata dalle ruote anteriori?
Penso che tutti abbiamo abbastanza bene impresso il Gran Prix per le ruote posteriori, ma io mi concentro sulle ruote anteriori :
c'era un sistema di cui mi sfugge il nome ma è l'analogo del differenziale. Per cui, sterzando, la ruota interna gira più di quella esterna sia in quelle avanti che quelle dietro, e ricordo che il raggio minimo di sterzata fosse sui 3 metri (ma in questo caso immagino si facesse a velocità molto bassa = poca polvere).
Ma a velocità diciamo di crociera, di sterzate per evitare massi e buche ne avranno fatte, per cui mi sono sempre domandato perché la ruota interna non alza almeno un po' di polvere verso la cinepresa (che mi sembra abbastanza indietro da poter essere investita da ciò che sfugge ai parafanghi).
Idem quando la ruota o le ruote anteriori s'infossano mentre si sterza (come si vede nel Gran Prix), aumentando la quantità di regolite sollevata.

Anche quando poi l'astronauta scende dopo lunghi tragitti me lo aspetterei più ricoperto di regolite, almeno in una della due braccia e dal petto/vita in giù.
Poi non capisco perché la cinepresa abbia un campo visuale laterale così ristretto, che cosa mai doveva riprendere (o forse per evitare di riprendere quello che non c'era? )