Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Vizzini

Ma questo fenomeno si riscontra anche in Apollo11 e 12

AS12-48-7026




Apollo 11


 

@ il Sig. Mazzucco e chi nel forum sia esperto di set Cinefotografici.

Anticipo che nel campo cinefotografico sono una vera "pippa" rotta, ma mi farebbe piacerebbe essere umilmente utile nelle vostre analisi dandovi un argomento che fino ad ora non ho sentito mai menzionare.
Nelle sale operatorie ad illuminare il tavolo chirurgico c'è un faro multiproiettori, tecnicamente denominato  "LAMPADA SCIALITICA", la cui luce emessa fa si che l'lluminazione sia bianca e soprattutto NON produca ombre.
Ebbene, pensavo che con una tale tecnica si potrebbe illuminare senza ombre ed in modo uniforme una superfice e poi con l'inserimento sovrapposto di un faro da cinema creare le ombre che interessano.
Penso che in tal modo l'effetto spot verrebbe sensibilmente neutralizzato.
Spero di non aver detto una caxxxta, ma mi perdorerete, Ciao 
   

Pongo una domanda giusto solo per capire.
Diciamo che ci sono 2 fonti di luci, che giustificano le 2 ombre .
Ma la seconda fonte di luce a cosa servirebbe per questo panorama ??
Proprio solo farsi beccare ???
Non riesco a dare una spiegazione logica
Ci sono 2 Lem ??

Se volete stasera ve lo spiego, ma solo se qualcuno lo richiede.
Non facendo parte delle 42 non mi intrometto.

Grazie Venusia, ho visto adesso. Peccato, pensavo di avere fatto una scoperta dietrologicamente grandecospirazionista, ma... non so, per ora torno sui miei passi e mi accontento temporaneamente che si tratti di un effetto dato dal doppio vetro spaziato internamente. Solo sulle ombre. Di oggetti grandi. Non di bandiere. Nemmeno di craterini. E nemmeno delle parti sfocate in primo piano del Lem. Effetto molto selettivo, eh.

C&S
Se volete stasera ve lo spiego, ma solo se qualcuno lo richiede

E lo chiedo io professore
Cosi ci leviamo questo dubbio !!!!
 

Prof tuttologo,
non ti dimenticare di spiegare il sole senza raggi.. ad altissima risoluzione.. e visto che ci sei chiedi ad Egilos di postare il video fake dove i raggi si vedono ancora meglio..

Potrebbe essere la particolare forma complessa e intricata della parte superiore del LEM, dove la luce rimbalza più volte prima di raggiungere il terreno andando ad illuminare una porzione di ombra rendendola più chiara.
In sostanza la luce va a proiettare l'ombra ostacolata dal LEM, ma alcuni raggi luminosi, a causa dell intricatezza della sagoma, non arrivano direttamente in superficie ma solo dopo un gioco di specchi causato dalla sagoma stessa, andando ad illuminare parti in ombra.
Solo un'ipotesi 

C'è modo di sapere per ogni foto obiettivo, diaframma e tempo di esposizione?
O per lo meno l'obiettivo per l'Apollo 14? È stato utilizzato un solo obiettivo o 2 differenti?

Dartor

Le uniche informazioni che mettono alla fine di ogni album fotografico e questa pagina

Quindi foto dello stesso album del Project Apollo su Flickr dovrebbero essere dello stesso rullino.... e con lo stesso obiettivo?
O c'è la possibilità che abbiano cambiato obiettivo tra una foto e l'altra?

DARTOR

Quindi foto dello stesso album del Project Apollo su Flickr dovrebbero essere dello stesso rullino.... e con lo stesso obiettivo?
O c'è la possibilità che abbiano cambiato obiettivo tra una foto e l'altra?


Non vorrei dire cazzate , ma mi sembra corretto.
Poi se gli astronauti abbiano corretto le aperture del diaframma o regolazioni simili di volta in volta non lo so.
Ma è meglio che qualcuno confermi



 

Per il riflesso avevano un filtro polarizzatore con catenella per non perderlo, ho letto anche questo.
Sulla macchina senza levetta ma motorizzata ci sarebbe pure quì da discutere.
Visto che in 6 mesi fecero il mitico zeiss eliminando il grasso delle lamelle del diaframma per paura delle temperature (?)
Mi sarei aspettato anche un paraluce un po più consistente.
Ma questi erano dei fenomeni.Come si sono preparati gli astronauti per usare la fotocamera?“Siccome erano ingegneri e piloti e non fotografi professionisti, hanno ricevuto un addestramento speciale. Dovevano imparare a fotografare più o meno al buio. Il loro casco infatti rendeva impossibile guardare nel mirino. Hanno quindi dovuto memorizzare la sezione dell’immagine scattata dall’obiettivo lunare. Le richieste erano scritte sui guanti come se fossero dei copioni, così avevano “sulle mani” tutto l’elenco e non si dimenticavano nulla“.Polvere lunare e condizioni di illuminazione: a cosa dovevano prestare attenzione gli astronauti?“Dovevano assicurarsi che la polvere non offuscasse le immagini. Durante le 2 ore e mezzo di cammino sulla Luna, gli astronauti andavano avanti e indietro dal modulo lunare per pulire le lenti. E, fortunatamente, le condizioni di illuminazione erano facili da prevedere in quanto c’era assenza di qualsiasi atmosfera. Pertanto, è stato possibile regolare le impostazioni della fotocamera in anticipo e adattarle leggermente in seguito, in base alla posizione rispetto al sole“.

Vi lascio con una panoramica fatta con le foto scansionate. Messa in fila la serie.

@dartor
trovi tutto qui:
www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/h...A14PhotoIndexPt1.pdf

Hanno usato 3 obiettivi sulla Hasselblad. Non ne so molto perché mi ero specializzato solo in Apollo 11.

I diaframmi rimarranno sconosciuti, nessuno ha preso nota.
Al limite, puoi sapere se un controluce con flare in vista è a tutta apertura, se le varie bolle sono hanno un bordo tondo/ovale. Non appena le vedi pentagonali, sai che hanno chiuso almeno un diaframma e non sono foto a tutta apertura. Vedo che qui avevano un 80mm 2.8, quindi potevano aprire due stop in più di Apollo 11.

@Vizzini grazie!

Ora chiedo a C&S se dalla seguente foto possiamo indicare la grandezza del Sole, e se sì, se ha voglia di indicarla.....

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656723857913/

cancellato

Ho preso la seconda non a caso.....

Nell'analizzare questa immagine di Apollo 14:


per prima cosa verifichiamo che l'immagine non abbia a che vedere con la moonhoax, perché se ci fosse davvero solo l'ombra del lem ad essere sdoppiata, potrebbe esserci davvero un doppio faro, anzi sarebbe l'ipotesi più probabile.
Però guardando questa spaccato di immagine che ho messo sotto, vediamo che  ad essere sdoppiati sono anche dei sassi, anche se si tratta solo di quelli compresi nella fascia di ombra grigia, e i sassi più vicini alla fascia.
Fuori da quella fascia non c'è alcun sdoppiamento.

Perché accade questo strano fenomeno?
Come è già stato detto da qualcuno, il problema è il finestrino col doppio vetro, che ha sovrapposto due immagini: una reale ed una fittizia creata da un gioco di riflessi tra i due vetri.
Vi metto questa gif che vi fa vedere meglio qual è l'immagine reale, che senza il riflesso avrebbe avuto l'intera ombra del Lem perfettamente nera e intorno il terreno luminoso, con perfettamente neri avrebbe avuto le ombre di sassi e crateri. Poi ho sovrapposto lentamente l'immagine riflessa e sfasata.



Che effetto ha prodotto la seconda immagine sovrapposta e sfasata che vediamo comparire lentamente nella gif?
La seconda un'immagine riflessa era inevitabilmente diafana e poco luminosa e si è potuta vedere solo dove l'immagine principale era nera e dove nella sovrapposizione l'immagine riflessa aveva il terreno chiaro, in pratica sto parlando della zona C, dove l'immagine principale ha l'ombra nera mentre il riflesso ha la regolite
La zona A invece è la sovrapposizione delle due ombre, quella dell'immagine reale e quella del riflesso ed è risultata ovviamente nera.
La zona B è la parte luminosa dell'immagine reale che ha completamente coperto l'immagine riflessa, facendola sparire.
La zona C è l'unica zona dove la luce fioca del terreno illuminato dell'immagine riflessa ha potuto schiarire leggermente l'ombra nera reale e così si è prodotto l'effetto dell'ombra sdoppiata. 
In ultimo c'è stato anche uno schiarimento di tutte le altre ombre del terreno, dove la luce tenue dell'immagine col terreno luminoso, ha debolmente illuminato l'ombra dei sassi e dei crateri, ma lì è più difficile da cogliere senza un artifizio.
Lo si coglie solo quando  scompare la sovrapposizione e si vede che tutte le ombre del terreno non erano nere assolute, ma era nera solo quella del Lem dove le due ombre di immagine principale e riflessa si sovrapponevano.

 

Quella foto non dice niente. Spostandosi più a destra il sole/luce vengono coperti parzialmente dalla struttura del lem.
Sono comunque dei supereroi.
La loro vita dipende dalla tuta e tubi allo zainetto, eppure salgono su questo robo e fanno pure i rally.

Tutta la mia stima.

Sistema ACG 1969 -  pc Gaming 2025

CPU Apollo               1 core @ 2.048 MHz
CPU Omen 45          24 core @ 6.0 GHz    (15000 volte più veloce)


RAM Apollo                4Kb
RAM Omen 45            64 GB (67.108.864 KB)  (16.000.000x più capiente)


ROM Apollo    72KB
ROM Omen 45    2T SSD    ( 27.000.000x più spazio)

POTENZA  Apollo  55 Watt
POTENZA  Omen 45   1000 WATT    (18 volte piu energia )
Un solo frame di un gioco moderno in 4K richiede più memoria di tutto l'AGC.
L'AGC aveva 0.0000001% della potenza di un RTX 4090, ma è comunque arrivato sulla Luna
Oggi gli smartphone hanno 1000x più potenza dell'AGC
 L'AGC era progettato per resistere a radiazioni e vuoto, mentre l'Omen 45 ha decisamente componenti fragili, oltretutto i giochi non sono critici come il controllo di un razzo.
L'Omen 45 moderno è un mostro di potenza, ma l'AGC resta un miracolo di ingegneria minimalista

Hewlett packard












 

cancellato

ROBERTO

C&S ti contesterà l'angolazione diversa 
!00 per cento

 

Roberto 70

Perché dici che il sole a sinistra non c'era? Guarda le rispettive ombre del LEM

C&S

Spiegazione secondo me plausibile

@ Redazione riferito al post dove gli faccio pena

beh... punti di vista!

Io ad esempio non capisco come quest'ultimo argomento molto HOT (questo nella foto che cazzo è) non abbia almeno avuto una o due delle 42 domande dedicate.

Non vorrai mica suggerire che ti sei accorto solo adesso delle panoramiche di apollo 12?

A mio avviso il messaggio poco sopra di C&S è molto interessante, soprattutto riguardo a quella specie di "cono" che copre l'antenna parabolica.

Su quella non dici nulla? Un simile "riflesso strano" può esserci sia di lato sia prendendo direttamente la fonte di luce... o no?

SAM

"C&S

Spiegazione secondo me plausibile"

Concordo

spostato nella pagina successiva