Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Una domanda OT per il prof. CiEsse.

Ma tu, anche quando spieghi ai tuoi studenti sei ugualmente così prolisso, logorroico e dispersivo come i post che scrivi quì?
Te lo chiedo perchè se il metodo è lo stesso per prendere una laurea non basta una vita.

I tuoi studenti fanno prima a raggiungere l'età pensionabile.

@ chiaroesemplice
puoi spiegarci perchè in questo video il sole riflesso sul casco sembra cambiare dimensioni: mentre diventa più grande l' illuminazione aumenta e viceversa?

VENUSIA: puoi spiegarci perchè in questo video il sole riflesso sul casco sembra cambiare dimensioni: mentre diventa più grande l' illuminazione aumenta e viceversa?

Se permetti, te lo spiego io. Le telecamere di una volta avevano un tubo chiamato vidicon, e un sistema chiamato "automatic gain", che apriva automaticamente il diaframma se passava troppo poca luce nel tubo. E che lo chiudeva automaticamente, se ne passava troppa. Quello che tu vedi sono i tentativi automatici della telecamera di aggiustare la luminosità. Aumentando la luminosità, ovviamente, si allarga anche l'alone attorno al punto di luce. 

Quindi non è che "mentre il sole diventa più grande l' illuminazione aumenta", ma è l'esatto contrario.

La tua obiezione era sensata, ma una risposta valida in questo caso c'è.

(Che poi quello sia davvero il sole è tutto un altro discorso, ma il meccanismo di "pompaggio" della telecamera è quello).

CharlieMike ha scritto:

Una domanda <strong>OT </strong>per il prof. CiEsse.

Ma tu, anche quando spieghi ai tuoi studenti sei ugualmente così prolisso, logorroico e dispersivo come i post che scrivi quì?
Te lo chiedo perchè se il metodo è lo stesso per prendere una laurea non basta una vita.

I tuoi studenti fanno prima a raggiungere l'età pensionabile.

Parlare tanto serve a nascondere il fatto che si ha poco da dire.
Se ti ricordi è proprio quello che contestavamo fin dall'inizio a questo personaggio, cioè di fare video di 1 ora su ciascuna domanda, e quando arrivavi in fondo ti accorgevi che aveva parlato di tutto il contorno ma la risposta alla domanda non l'aveva data affatto.
Inoltre nel confronto con gli studenti, parlare tanto rafforza l'appello all'autorità, perchè il professore seppure in errore ha il diritto di parlare, mentre il discente che subisce il voto ha il dovere di tacere (e acconsentire).
E' un sistema malato che poi genera queste situazioni: quando il nostro si trova di fronte a veri esperti che controbattono, non c'è un singolo argomento nel quale riesca a spuntarla.
E infatti ripiega dicendo che lui non voleva difendere la teoria ufficiale degli allunaggi, bensì solo smontare le teorie complottiste.

SERTES: In effetti, siamo passati da uno "smontato tutto", "asfaltato", "demolito" e "sbufalato" ad un molto più ragionevole "in fondo ambedue le versioni possono stare in piedi".

Vuol dire che a qualcosa questo forum è servito.

Sertes ha scritto:

Parlare tanto serve a nascondere il fatto che si ha poco da dire.
Se ti ricordi è proprio quello che contestavamo fin dall'inizio a questo personaggio, cioè di fare video di 1 ora su ciascuna domanda, e quando arrivavi in fondo ti accorgevi che aveva parlato di tutto il contorno ma la risposta alla domanda non l'aveva data affatto.
Inoltre nel confronto con gli studenti, parlare tanto rafforza l'appello all'autorità, perchè il professore seppure in errore ha il diritto di parlare, mentre il discente che subisce il voto ha il dovere di tacere (e acconsentire).
E' un sistema malato che poi genera queste situazioni: quando il nostro si trova di fronte a veri esperti che controbattono, non c'è un singolo argomento nel quale riesca a spuntarla.
E infatti ripiega dicendo che lui non voleva difendere la teoria ufficiale degli allunaggi, bensì solo smontare le teorie complottiste.

Riccardo, con me sfondi una porta aperta.
Per me era già chiaro fin dai primi video che c'era tanto fumo ma niente arrosto.
E' una delle tattiche dialettiche che abusano fino allo sfinimento pensando che ancora attecchisca.

Il mio OT era ovviamente un post ironico (ma nemmeno poi così tanto).

Il "nostro" è palesemente un professore abituato da una lunga vita di insegnamento a non avere contraddittorio ed eventualmente solo domande dove però lui ha sempre l'ultima parola.
Aggiungi un ego smisurato e hai il perfetto profilo di Chiaro&Semplice.
Solo il nick che si è scelto è chiaramente esplicativo del personaggio: "Quel che dico è chiaro e semplice, pertanto non sono necessarie repliche tanto meno contestazioni".

Ma come dici anche tu, LC non è un aula scolastica.
Quì non esistono professori in cattedra. Ogni affermazione può (anzi deve) essere soggetta a dibattito a differenza di quel che succede a scuola e non sempre il "professore" ha sempre ragione.

CiEsse, come ho già detto diverse volte, è arrivato su LC con la radicata convinzione di fare una lezione scolastica a senso unico, dove lui ha sempre l'ultima parola ma ha sbagliato i calcoli e si è rivelato invece una persona in completa difficoltà a sostenere un dibattito a pari livello e compensa quindi con trucchi dialettici.

redazione ha scritto:

SERTES: In effetti, siamo passati da uno "smontato tutto", "asfaltato", "demolito" e "sbufalato" ad un molto più ragionevole "in fondo ambedue le versioni possono stare in piedi".

Vuol dire che a qualcosa questo forum è servito.

Penso che la motivazione dell'ammorbidimento sia diversa.
Ricordo, ma tu senz'altro più di me, quando Attivissimo era registrato sul sito (con il nick PaoloAtti) e interagiva con te e gli utenti.
Il suo comportamento non è stato altrettanto esemplare e il suo "accompagnamento" alla porta non propriamente felice.

Se CS si fosse comportato su LC come solitamente si comporta con gli utenti dissidenti nel suo canale sarebbe durato il tempo di scrivere due o tre post al massimo e tu avresti chiuso la discussione sbattendo la porta.

Ma l'intento di CS, come ho detto a Sertes nel mio commento precedente, è quello di venire a fare il professore e in quanto tale non esiste che venga accompagnato alla porta: ne risentirebbe il suo ego.
Anche andare sul suo canale a lamentarsi del trattamento ricevuto non servirebbe a lenire la sua enorme frustrazione di non riuscire "smontare tutto", "asfaltare", "demolire" e "sbufalare" American Moon direttamente in casa del suo autore.

Pertanto deve fare buon viso a cattivo gioco, ammorbidire i toni per prolungare la sua permanenza sul sito e di concerto le sue "lezioni".
Un sacrificio di cui si morde le dita fino ai gomiti ogni volta che si collega ma che ne vale la candela.
 

Ecco che l'asilo come (mío) livello d'istruziione torna utile. Pensate un po' se fossi stato uno scienziato spinto magari con l'inganno ad un dibattito in rete dove all' improvviso cicciava la terra piatta con tanto di difensori...: cosa mi toccava, asfaltare, triturare, sminuzzare to the sound of dickpapers, e 200 pagine dopo uscirmene con un "beh, punti de vista, nun vojo convince nisuno"... 

La mentalità mainstream dall'11 settembre in poi ha fatto più danni de n'elefante da svaroschi.

Charlie 

 " Anche andare sul suo canale a lamentarsi del trattamento ricevuto non servirebbe a lenire la sua enorme frustrazione di non riuscire "smontare tutto", "asfaltare", "demolire" e "sbufalare" American Moon direttamente in casa del suo autore."


Questo prima dell' annuncio di American Moon 2 
 

Dartor

Ora chiedo a C&S se dalla seguente foto possiamo indicare la grandezza del Sole, e se sì, se ha voglia di indicarla.....
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656723857913/

È più arduo ottenere una risposta sì/no da C&S che non farsi dire scusa da Fonzie.

Se vai sul mio canale troverai due video dedicati al calcolo del diametro angolare della Terra fotografata da Apollo 11 e 17 (c'è anche tutta un approfondimento sul perché in alcune missioni la Terra non viene mai inquadrata). Sono calcoli complessi che per questo mai farei qui. Infatti il solo decidere la misura in Pixel del diametro della Terra in una scansione non è stato semplice, perché ingrandendo una scansione, anche quelle dell'università dell'Arizona, le parti piccole si sfumano nei bordi, figurati il sole che in qualunque foto, anche terrestre non ha bordi netti, ma sempre sfumati e dove è impossibile distinguere ciò che è vera dimensione della sfera solare, da cosa è aberrazione della lente. Bisognerebbe fotografarlo con speciali filtri che abbattono il 99% della luminosità allora in quel caso vedresti i bordi del sole almeno un po' netti. Purtroppo nelle foto Apollo gli effetti di un certo tipo di lens flare la facevano da padrone, e il sole si è sempre mostrato "invadente" anche quando non lo si fotografava direttamente. Naturalmente ho detto sole, ma si può leggere anche "fonte di luce", che comunque doveva essere ben potente, ben sapendo che questo fatto per la Nasa non doveva essere un ostacolo. Per cui no, non è possibile fare alcun calcolo serio da quella immagine se non constatare che la fonte creava all'interno della lente un riflesso molto ampio che a volte era così luminoso da sembrare esso stesso la fonte luminosa. 


Vizzini

Questa foto non è forse stata scattata da un finestrino? Quale meccanismo produce, ma non sempre, le immagini fantasma?
www.apolloscans.com/picture.php?/932/category/77

Questa domanda è interessante e ho notato una cosa, ossia che le foto fatte dal finestrino di Apollo 11 (la tua foto è di Apollo 11) non presentano l'effetto dello sdoppiamento dell'immagine.
Si può notare scorrendo l'intero rullino in B/N in cui compare più volte l'ombra del lem.
Apollo 11 Magazine 39/Q | Flickr
La ragione sembrerebbe questa: il finestrino non era lo stesso e per le missioni successive ad Apollo 11, che dovevano restare fino a tre giorni sulla Luna, hanno rinforzato la coibentazione del Lem, iniziando dall'inspessimento dei finestrini, in pratica allontanando tra loro i due vetri, cosa che ha reso possibili i riflessi.
Questa se vuoi è un'altra prova che se vista con un'ottica complottista conferma la cura maniacale con cui la nasa ha fatto le sue finzioni, dove poteva tranquillamente usare i Lem precedenti, ma ha voluto invece cambiarli anche di inezie come i finestrini col doppio vetro più o meno spesso, per non farsi scoprire.
Oppure puoi pensare che restando per più tempo sulla Luna c'era effettivamente un problema di conservazione della temperatura interna al Lem, che una buona coibentazione avrebbe mantenuto. 
Ribadisco il fatto che il vuoto che si formava all'interno del Lem una volta usciti gli astronauti, aiutava a mantenere la temperatura gli oggetti dentro al Lem, creando un effetto thermos, ma se abbiamo grafici sulle temperature esterne lunari tramite gli strumenti Alsep installati, purtroppo non abbiamo grafici delle temperature interne del Lem prima e poi al rientro delle EVA, mentre sarebbe stato molto interessante averle.
Magari ci sono e non sono stati pubblicati, oppure sono nel marasma di dati che ha prodotto, non te lo so dire,

charliemike

Ma tu, anche quando spieghi ai tuoi studenti sei ugualmente così prolisso, logorroico e dispersivo come i post che scrivi quì?
Te lo chiedo perchè se il metodo è lo stesso per prendere una laurea non basta una vita.

I miei post sono pochi e devo rispondere a molte domande per cui sono inevitabilmente prolissi, rispondendo a più utenti, devo spiegare, e tra far domande e rispondere non è proprio la stessa cosa,
E comunque mettiti nei miei panni che devo leggermi catervate di post per vedere se ci sono domande e poi quando arrivano i tuoi... mi cascano le braccia.
No non per il contenuto, non ti offendere, intendo per la prolissità media dei tuoi post. Diciamo che anche nel tuo caso la sintesi non è la tua dote principale.

Redazione:

 In effetti, siamo passati da uno "smontato tutto", "asfaltato", "demolito" e "sbufalato" ad un molto più ragionevole "in fondo ambedue le versioni possono stare in piedi".

Ma davvero ti devo spiegare che anche il Presidente Mattarella quando parla alla nazione usa un linguaggio e quando è in famiglia un altro?
E' una questione di rispetto del tuo interlocutore, con il quale, se vuoi avere un dialogo, devi tener conto delle sue convinzioni, evitando impostazioni dialettiche che potrebbero indisporlo, facendo terminare prematuramente il dialogo.
A me qui interessava far capire che alla nasa non erano cialtroni, e che fossero andati o meno sulla Luna quella degli anni 68/72 fu comunque un'operazione epica, che produsse una quantità di materiale e documentazione di cui ancora oggi ha senso discutere per ricavarne informazioni. Poi la doppia interpretazione riflette la mia accettazione del fatto che esista la libertà di opinione, e se qualcuno vuole convincersi che l'uomo non è stato sulla Luna e che tutto quello visto e mostrato dalla nasa poteva essere perfettamente simulato, ha il diritto costituzionale di crederlo e sostenerlo. Allo stesso tempo però ho dimostrato che non c'è alcun facile ragionamento che dimostri il contrario, e le cosiddette smoking gun si possono spiegare avendo le giuste informazioni. Ti sembra poco?

CS 61021

I miei post sono pochi e devo rispondere a molte domande per cui sono inevitabilmente prolissi, rispondendo a più utenti

Io mi riferisco alle risposte singole date a singoli utenti.
Un esempio è quella a Dartor, a cui hai risposto con questo post, che richiedeva solo un si o un no ma tu hai preferito fare il solito poema.
E comunque non hai risposto alla mia domanda il che mi fa desumere che anche in aula tieni soporifere conferenze.

anche nel tuo caso la sintesi non è la tua dote principale.

Ho imparato dal'migliore in assoluto.
Dicono che chi va con lo zoppo impara a zoppicare.
Ad ogni modo io cerco, per quanto mi è possibile, a differenza tua, di rimanere in argomento e di non riempire il calderone di Panoramix il druido di un minestrone di argomenti.

Ma davvero ti devo spiegare che anche il Presidente Mattarella quando parla alla nazione usa un linguaggio e quando è in famiglia un altro?

Mi immagino Mattarella a casa che impreca come uno scaricatore di porto. :o))
(Con rispetto parlando della professione di scaricatore di porto, ovviamente).

se vuoi avere un dialogo, devi tener conto delle sue convinzioni, evitando impostazioni dialettiche che potrebbero indisporlo, facendo terminare prematuramente il dialogo.

Toh! Ci ho preso! :o))

CharlieMike 61018

Ma l'intento di CS, come ho detto a Sertes nel mio commento precedente, è quello di venire a fare il professore e in quanto tale non esiste che venga accompagnato alla porta: ne risentirebbe il suo ego.
...
Pertanto deve fare buon viso a cattivo gioco, ammorbidire i toni per prolungare la sua permanenza sul sito e di concerto le sue "lezioni".

C&S: Ma davvero ti devo spiegare che anche il Presidente Mattarella quando parla alla nazione usa un linguaggio e quando è in famiglia un altro?

Tu non stai solo usando un linguaggio diverso. Stai DICENDO COSE DIVERSE. Prima dicevi "tutto debunkato, asfaltato, smontato", ora ammetti che il moonhoax è possibile.

Ma davvero ti devo spiegare la differenza fra le due cose? 

Per capire l'ego di questo individuo, il titolo del suo video con le risposte alle domande di Massimo è: "42 verità - Tutte le risposte ad American Moon"

E prosegue con la descrizione:

"È il risultato di un lavoro approfondito e rigoroso, volto a rispondere in modo dettagliato e completo alle 42 domande poste dal documentario "American Moon" di Massimo Mazzucco. Attraverso una disamina precisa e tecnica, il video esplora i principali dubbi e le teorie del complotto che circondano le missioni lunari della NASA, con un approccio scientifico e documentato. Il progetto ha visto la collaborazione degli amici @BombOnBoardProductions e @MoonAndBeyondVideo e ha coinvolto numerosi appassionati che hanno collaborato alla verifica dei dati e alla redazione delle risposte."

Poi viene qui a spiegare e il risultato è sotto gli occhi di tutti.

C&S: Ma davvero ti devo spiegare che anche il Presidente Mattarella quando parla alla nazione usa un linguaggio e quando è in famiglia un altro?

Solo a me fa ridere il fatto che usi l'esempio del Presidente della Repubblica e non un (a lui) più familiare "Professore in aula" e "Professore in casa"?

chiaroesemplice ha scritto:

Dartor

Ora chiedo a <strong>C&S</strong> se dalla seguente foto possiamo indicare <strong>la grandezza del Sole</strong>, e se sì, se ha voglia di indicarla.....
<a href=" www.flickr.com/photos//21672156762/in/album-72157656723857913/ " style="color:#800000;" target="_blank" > www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656723857913/

È più arduo ottenere una risposta <strong>sì/no</strong> da<strong> C&S</strong> che non farsi dire <strong>scusa</strong> da <strong>Fonzie</strong>.

Se vai sul mio canale troverai due video dedicati al calcolo del diametro angolare della Terra fotografata da Apollo 11 e 17 (c'è anche tutta un approfondimento sul perché in alcune missioni la Terra non viene mai inquadrata). Sono calcoli complessi che per questo mai farei qui. Infatti il solo decidere la misura in Pixel del diametro della Terra in una scansione non è stato semplice, perché ingrandendo una scansione, anche quelle dell'università dell'Arizona, le parti piccole si sfumano nei bordi, figurati il sole che in qualunque foto, anche terrestre non ha bordi netti, ma sempre sfumati e dove è impossibile distinguere ciò che è vera dimensione della sfera solare, da cosa è aberrazione della lente. Bisognerebbe fotografarlo con speciali filtri che abbattono il 99% della luminosità allora in quel caso vedresti i bordi del sole almeno un po' netti. Purtroppo nelle foto Apollo gli effetti di un certo tipo di lens flare la facevano da padrone, e il sole si è sempre mostrato "invadente" anche quando non lo si fotografava direttamente. Naturalmente ho detto sole, ma si può leggere anche "fonte di luce", che comunque doveva essere ben potente, ben sapendo che questo fatto per la Nasa non doveva essere un ostacolo. Per cui no, non è possibile fare alcun calcolo serio da quella immagine se non constatare che la fonte creava all'interno della lente un riflesso molto ampio che a volte era così luminoso da sembrare esso stesso la fonte luminosa. 
<img src=" www.apolloscans.com/_data/i/galleries/Ap...21672156762_o-me.jpg " >
 

Come ho detto.... era sufficiente un "no".

 

Dice C&S:

"Allo stesso tempo però ho dimostrato che non c'è alcun facile ragionamento che dimostri il contrario, e le cosiddette smoking gun si possono spiegare avendo le giuste informazioni. Ti sembra poco?"

Ma qualcuno dei presenti si è accorto che questa frase è UNA PIETRA TOMBALE su tutti i discorsi e a tutte le argomentazioni trattate nel film?

Nel film non vengono MAI prese posizioni nette, non si dice che le missioni sono FALSE, PERO' vengono instillati dei dubbi!

Benissimo, una volta messe per iscritto e sviluppate tutte le argomentazioni GLI STESSI DUBBI spariscono perchè MALE MALE che vada, tutte le questioni sollevate "ci possono anche stare"

E ALLORA, come si fa a fare finta di non notare questo piccolo particolare?



 

alerivoli ha scritto:

Dice C&S:

"Allo stesso tempo però ho dimostrato che non c'è alcun facile ragionamento che dimostri il contrario, e le cosiddette smoking gun si possono spiegare avendo le giuste informazioni. Ti sembra poco?"

<strong>Ma qualcuno dei presenti si è accorto che questa frase è UNA PIETRA TOMBALE su tutti i discorsi e a tutte le argomentazioni trattate nel film?</strong>

Io trovo che l'affermazione di C&S sia falsa e tendenziosa in 42 casi su 42.
Il ruolo di C&S era di difendere la versione ufficiale degli allunaggi, e in questo ha fallito appieno.

Alerivoli, solo nella tua mente. 

Redazione:

Tu non stai solo usando un linguaggio diverso. Stai DICENDO COSE DIVERSE. Prima dicevi "tutto debunkato, asfaltato, smontato", ora ammetti che il moonhoax è possibile.

No, non sto dicendo cose diverse, cerca di capire il ragionamento che non è banale.
Lo scopo del mio documento (e del mio video) era trovare le risposte alle supposte moking gun rappresentate dalle 42 domande e questo lavoro ha permesso che la VU non venisse apertamente sconfessata ma restasse in gioco.
Lo hai sempre affermato anche tu che se non si rispondeva alle 42 domande voleva dire che sulla Luna non ci si era andati. Attivissimo e Polidoro, Fartade ed altri non l'hanno fatto in modo sistematico, così l'ho fatto io insieme a m&b e BoB.

Poi io qui dentro nella mia presentazione ho anche aggiunto una postilla che non è di poco conto ed è questa: visto che esiste una versione ufficiale che nessuna teoria complottista "scientifica" ha mai messo in discussione, se non si portano prove inoppugnabili che la smentiscano, quella versione mantiene il suo valore di ufficialità.
AM è stato un tentativo di smentirla e per me non ci è riuscito, poi ovviamente tu dimostrerai nella tua contro risposta esattamente il contrario, però almeno adesso ci sono due video con due campane ben spiegate e che affrontano tutti i problemi posti.

Va aggiunto che altre teorie del complotto stanno messe molto meglio della moonhoax, dall'11/9 ai cambiamenti climatici, dai vaccini alle cure per il cancro, dove qualche specialista della materia c'è che pone questioni che non saranno condivise dalla maggioranza degli scienziati, ma rimangono interessanti e approfondite.
Purtroppo sulla Moonhoax manca la voce di scienziati dissidenti

All'opposto il dimostrare che l'uomo sia andato veramente sulla Luna con prove prodotte da un computer con una connessione non è umanamente possibile, perché tutte le prove che si possono portare a favore degli sbarchi, potrebbero essere riprodotte in una accuratissima ricostruzione. Ad es gli hot spot estremi che ci sono sulla Luna col sole basso (impossibili sulla Terra) e che avvengono per l'effetto dell'opposizione, quelli potrebbero essere una smoking gun, ma nulla impedisce di riprodurli praticamente identici in un set se si sa perfettamente cosa si vuol ottenere.
Le prove "vere" non passano da un computer che riproduce foto e video, ma da fatti concreti come l'analisi dei reperti lunari, che se autentici sono sicuramente una prova incontrovertibile (soprattutto se sono sassi di qualche chilo). Ma bisognerebbe che tu ne possedessi uno, che lo mandassi in un laboratorio di tua fiducia e questo poi ti confermasse la sua origine non terrestre e non meteorica. Cosa ovviamente che non si può fare perché la nasa un suo reperto non te lo dà (e non lo dà neanche a me). Ovviamente gli studi sui reperti lunari ci sono, ma da parte vostra basta allargare un po' il raggio della cospirazione e farci rientrare anche tutti i geologi che li hanno analizzati, e la prova viene rifiutata. 

Per questo io qui evito di portare le mie smoking gun, perché sarebbe solo una perdita di tempo, mi limito a smontare le vostre ed è già molto e forse per questo a te sembra che io abbia cambiato atteggiamento, ma non è così.

C&S: Per questo io qui evito di portare le mie smoking gun, perché sarebbe solo una perdita di tempo

Ma a questo punto perchè no, scusa? Visto che comunque, bene o male, si riesce a portare avanti una discussione costruttiva, possiamo tranquillamente chiudere il capitolo sulle tue risposte, e tu puoi venire qui a verificare le tue argomentazioni, no?

Purchè sia chiaro che si tratta di una discussione separata, io non ho niente in contrario. Chiedo anche agli altri cosa ne pensano.

redazione ha scritto:

C&S: Per questo io qui evito di portare le mie smoking gun, perché sarebbe solo una perdita di tempo

Ma a questo punto perchè no, scusa? Visto che comunque, bene o male, si riesce a portare avanti una discussione costruttiva, possiamo tranquillamente chiudere il capitolo sulle tue risposte, e tu puoi venire qui a verificare le tue argomentazioni, no?

Purchè sia chiaro che si tratta di una discussione separata, io non ho niente in contrario. Chiedo anche agli altri cosa ne pensano.

VEDO

C&S

Ma scusa 
Se sai benissimo che qui non puoi convincere nessuno, e le tue smoking gun nemmeno le mostri perché sarebbe solo tempo perso ,ma allora di che cosa stiamo parlando.
Rimani tranquillo a casa tua con le tue convinzioni, noi qua' con le nostre e chi si è visto se visto ..
Si vive lo stesso.

Se hai delle smoking gun mostrale .
Se sono realmente convincenti non ho problemi ha cambiare idea .


Redazione 

Assolutamente d'accordo !!!!

Ho sempre chiesto a chiunque se esistesse una prova effettiva non riproducibile sulla terra che dichiarava per forza di cose gli allunaggi 
Mai nessuno me l'ha mostrata  !!




 

Azzz, vuoi vedere che è in possesso della telemetria originale dell'Apollo 11? Magari ha scaricato documenti desecretati della nasa in cui si evince che sono stati costretti a camuffare le missioni per non rivelare segreti militari!
Aspetta ho capito... ha comprato filmati originali segretissimi dal darkweb in cui si scopre che non solo quelle missioni ci sono state, ma sono continuate e continuano tuttora. Magari documentano anche la costruzione di basi americane sulla luna!!
Eccezionale.

Sono anche io curioso di vedere quanto è profonda la tana del Bianconiglio...

Non sei venuto qui per convincerci??
Cosa ci ripeti le stesse spiegazioni decine di volte, postando continuamennte sempre le stesse immagini e video?

Cosa sei venuto a fare?
A "limare" le risposte "definitive", perché ti sei accorto di "qualche sbavatura"?
Tipo la semisfera, perché ti sei dimenticato di pensare che non c'è nessuna forza che agisce per modificare la traiettoria dei gas.... "ma tanto vabbè, non cambia". O la dimensione dela superficie sulla quale agisce, che non è quella che hai indicato "ma vabbè, tanto non cambia"?

Oppure stai tentando di manipolare le IA, cercando di convincerle facendo loro leggere 1.000 volte le stesse cose, con tono autorevole e pacato, in modo che poi le ripetano quanndo vengono interrogate?

O solo per pavoneggiarti con altri utenti, tipo alerivoli che passa le giornate ad applaudirti?