Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Complimenti a C&S, gli ci è voluto davvero poco per guardare bene la foto con due ombre e accorgersi della "duplicazione sfalsata" delle asperità del terreno, GRAZIE!

Complimenti anche per come riesce a maneggiare le foto trasformandole in GIF animate, a volte una piccola animazione spiega mille volte meglio che tante foto messe a belino!

Io invece chiederei cortesemente a Roberto70 di PIANTARLA LI' con il suo modo di fare.

Si può discutere senza continuare a scassare la MINCHIA con "pagliacci" "pagliacci" e "pagliacci".

Non glielo dice nessuno che è pesante e fuori luogo?

Ma basta per favore!!

cancellato

Sam e Venusia:

SAM

"C&S

Spiegazione secondo me plausibile"

Concordo

 

Oooh ragazzi, il debunker sono io qui, non rubatemi il lavoro. 

Roberto70

L'angolazione un par de palle 

La questione purtroppo non si pone, primo perché un'ora lunare dura quanto una giornata terrestre e se avessero fatto quell'errore il responsabile della finzione lo sopprimevano mediante incaprettamento.

Adesso ruota a destra  di 90° il sole nella seconda immagine e vedrai che arriva proprio da dove lo vedi arrivare nella prima immagine.
 

cancellato

Roberto70

E dove la mettiamo la bandiera e l'ombra del lem?

Le ombre del lem sono esattamente a 90° l'una rispetto all'altra, e anche la bandiera è vista in due angolature diverse ma in ambedue i casi l'asta orizzontale punta verso la parte sinistra della scaletta. (guardando la scaletta di fronte).
Tranquillo, non c'è alcuna anomalia è la stessa immagine del Lem vista a 90° una rispetto all'altra.
Infatti in una si vede l'antenna, nell'altra no perché è coperta dal Lem (però dietro la bandiera della prima immagine vedi l'ombra dell'antenna).

Questa foto non è forse stata scattata da un finestrino? Quale meccanismo produce, ma non sempre, le immagini fantasma?

www.apolloscans.com/picture.php?/932/category/77

infatti, charliemike, quella è un altra delle foto impossibili. Probabilmente nemmeno disponendo di un riflettore si sarebbe in grado di creare un fill di riempita cosi efficace sul LEM. E' inutile che C&S si appelli alla magica regolite che backscattera sto cazzo, rimbalzando sull'antani con scappellamento a destra, perchè questa foto sarebbe difficile da spiegare ANCHE disponendo di un faro da 1000 watt puntato sul lem: il sole è troppo lumninoso, e non si riouscirebbe a effettuare un bilanciamento cosi perfetto nè sulle parti in ombra del lem, nè sul regoleno lunare illuminato dal sole direttamente.

E in tutto cio c'è un ulteriore mistero: com'è possibile avere una luminanza cosi selettivamente perfetta SOLO sul lem, mentre il terreno in ombra davanti rimane del tutto illeggibile. Di nuovo, ennesima incongruenza

Noto che le spiegazioni pro VU vengono comunque costantemente rincorse, ricorrendo sovente al simpaticissimo espediente di autodomanda e autorisposta, "allora come è possibile che.../ciò significa forse che ...? - assolutamente no" 

E da parte complottista, la plausibile osservazione di Roberto70 riguardo ai 2 minuti sole no/ sole sì, per quanto "speronata" per amor di verità (l'altra espressione cià er copirait) da Sam rappresenta l'ennesimo grasso colante per l'arcinoto treccartismo, con tanto di ringraziamenti egilosiani... come anche il"sole" senza virginia sulla visiera del pagliaccio, illuminato d'immenso dall' entusiasmo a vanvera di un manipolo di eterni bambini.

MOMENTO AMARCORD

la grande tristezza!

Scriveva il sottoscritto il 15 gennaio 2015 su questo sito:

"Riguardo l’analisi degli hotspot ricordavo di avere letto un’interessantissima discussione tra Tuttle e Massimo e finalmente l’ho ritrovata.
Si trova nei forum precisamente qui, in un OT, nel thread dedicato alla sonda Kaguya:

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...ic_id=5021&forum;=13

Per chi volesse ed avesse tempo ne consiglio la lettura per intero, altrimenti per chi volesse andare subito al nocciolo della questione consiglierei di leggere il post 104 che solleva l’interrogativo sulle zone a penombra progressiva.

Poi ci sono a mio avviso le esaurienti e complete risposte di Tuttle ai post 117, 122, 129, 137, 139, 141, 144, 151, 160, 161, 165.

Poi la discussione continua in modo preciso e serio fino alla pagina 9 compresa, più o meno fino al post 268.

Consiglio comunque la lettura integrale a chiunque sia interessato ad approfondire l’argomento hotspot.

Inoltre è bene tenere conto del fatto che il sole durante la missione Apollo 11 era basso all'orizzonte, quindi è fuorviante evidenziare la luminosità "generale" in un deserto terrestre con una situazione di sole "alto"

Ribadisco che è un vero peccato avere perso utenti di indubbia preparazione tecnica come quelli che scrivevano in questo sito negli anni passati, tuttavia è una gran bellissima cosa che il loro lavoro sia conservato e consultabile, anche se in maniera un po’ ingarbugliata.

Non capisco tuttavia come mai ogni tanto, sono passati sei anni da quella discussione, gli argomenti ritornino tali e quali, senza tener conto delle discussioni fatte e delle osservazioni valide già assodate."

Sempre il sottoscritto:

"riguardo alla discussione con Tuttle nell'altro thread che ti ho segnalato, se a te sembra che Massimo abbia spiegazioni più logiche, chiedo il permesso di poterle postare qui, affinchè tutti possano rinfrescarsi la memoria e, soprattutto per gli utenti nuovi, farsi un'idea più approfondita del dibattito"

Poi Matrizoo aggiunse:

"la discussione da te riportata contiene una serie di smerdate incredibili a questa sciocca teoria del falso allunaggio, portandola alla sua dimensione naturale di montagna di merda.chiunque la legga, se intellettualmente onesto, se ne rende conto immediatamente.
gli argomenti sono gli stessi identici di quelli riportati in questo post, e sono stati già smerdati quasi 10 anni fa...
rendo merito a Mazzucco di non averla cancellata, fossi stato io l'avrei fatto visto che in quella discussione ne esce letteralmente a pezzi."

e pure:

"quella disussione non solo riguarda questo topic, ma ci mette anche una pietra tombale sopra.E poi la domanda ovvia: perchè riproporre un argomento già trattato (e chiuso, aggiungerei) quasi 10 anni fa?"

CHE PECCATO che i forum non sono più accessibili!

si possono rileggere gli articoli in Home grazie a waybackmachine, ma il resto è tutto perso.

E ciclicamente si ritorna, tanto nessuno ormai più si ricorda...

e siamo sempre più vecchi!
 

@ Roberto70

Potresti CORTESEMENTE almeno per una volta chiedere scusa e ammettere di aver sbagliato con la storia del sole che una volta spunta da dietro il lem e subito dopo non c'è?

Io penso che anche uno studente attento di seconda media si sarebbe accorto che le foto avevano un'angolazione diversa.

Per una volta almeno, grazie!

Difatti Matrizoo c'aveva preso in pieno, le teorie complottiste sono state talmente sbugiardate, derise e fatte a pezzi che arrivati a 205 pagine di forum tocca ancora leggere che non si vuole convincere nessuno circa gli allunamenti... 

Soluzione semplicissima: autoconvincersi che lontano dai canali incensa-VU la battaglia è persa in partenza.


 

Però qualche spezzone si trova, oggi ricercherò più attentamente con l'aiuto di wayback machine

Che bello rivedere l'avatar di Tuttle!

E CHE BELLA CHE ERA la vecchia impaginazione:

web.archive.org/web/20160812084228/http:...um=13&post_id=149307

C&S

Non è questione di essere un debunker ma di ragionare .
A differenza vostra noi  cerchiamo di comprendere un fatto e non di modificarlo per aver ragione a tutti i costi .
Sulla questione delle doppie ombre il mio primo pensiero non  è stato il tuo ragionamento.
Ho pensato che strano lasciare una smoking gun così in bellavista senza che mai nessuno in trent'anni se ne sia accorto.
Anche l'utilità di una doppia fonte per una foto così semplice mi dà da pensare .
Ciò non toglie però che la domanda di Vizzini che ha posto poco fa' è corretta .
Per quale motivo visto che ci sono tante foto fatte dal finestrino del Lem questo fenomeno si osserva solo alcune volte .
Così ragiona il complottista , mentre il debunker questa ulteriore domanda forse non se la pone o preferirebbe evitarla .

ROBERTO70: Te lo dico come lo direbbe C&S: secondo te, se addirittura "mancasse" il sole in una foto, Mazzucco non se ne sarebbe accorto?

Gli orari degli scatti non c'entrano, è l'angolazione che cambia.

Ho ritrovato un'altra pagina!

Peccato manchi quella dopo, tuttavia c'è il post 117 di Tuttle!

web.archive.org/web/20151119033122/http:...t&order=ASC&start=90

ALERIVOLI: Complimenti a C&S, gli ci è voluto davvero poco per guardare bene la foto con due ombre e accorgersi della "duplicazione sfalsata" delle asperità del terreno, GRAZIE!

Veramente il primo a parlare del vetro dell’oblò sono stato io. Ma comunque facciamo i complimenti a C&S, ci mancherebbe. Il debunker qui è lui.

*** 
Ho chiesto a mio figlio di ripristinare i collegamenti con il vecchio sito. E' solo una questione di server cambiati, ma il vecchio sito "congelato" da qualche parte c'è ancora.

***
Mi chiedevi perchè non avessi usato l'argomento del sole troppo grande/diverso in American Moon. L’ho lasciato fuori perchè è difficile da dimostrare in termini assoluti. E’ una sensazione a pelle, “da fotografo”,  che quello non sia il sole, ma dimostrarlo non è facile.

@ Redazione

grazie per la risposta!

Quindi la questione del "che cazzo è questo" come direbbero altri utenti di questo sito è "soltanto" una tua opinione (ovviamente suffragata da moltissima esperienza sul campo), tuttavia sempre una semplice opinione resta.

Quindi pur se è difficile da dimostrare è pur vero che "potrebbe" anche essere il sole... e quindi "si potrebbe" anche ufficialmente dire che il discorso del sole grande senza raggi NON E' AFFATTO UNA SMOKING GUN.

E' già qualcosa, grazie!

ALERIVOLI: Quindi pur se è difficile da dimostrare è pur vero che "potrebbe" anche essere il sole... e quindi "si potrebbe" anche ufficialmente dire che il discorso del sole grande senza raggi NON E' AFFATTO UNA SMOKING GUN.

Mò nun t’allargà, fijo mio.

Per me quello NON E’ il sole. Ma finchè non faccio una foto con un formato equivalente, e dimostro che a parità di ottica quel “sole” è troppo grande, puoi dormire sonni tranquilli. 

ALERIVOLI

E difficile dimostrare anche la correlazione tra vaccini COVID e morti sospette.
E solo una teoria per qualcuno  , non è una smoking gun
Intanto la gente crepa . !!!

Per chi ha fotografato il sole per una vita , credo che non abbia bisogno di prove per capire se sia vero o falso .
Le dimostrazioni servono solo per me e te che non sappiamo un cazzo di fotografia .
 

dartor ha scritto:

@Vizzini grazie!

Ora chiedo a C&S se dalla seguente foto possiamo indicare la grandezza del Sole, e se sì, se ha voglia di indicarla.....

www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157656723857913/
 

È più arduo ottenere una risposta sì/no da C&S che non farsi dire scusa da Fonzie.

chiaroesemplice ha scritto:

Oooh ragazzi, il debunker sono io qui, non rubatemi il lavoro.

A titolo personale ritengo pure io che la spiegazione della doppia ombra causata dal riflesso del finestrino sia plausibile.

Tuttavia quì non stiamo facendo una battaglia sostenendo fanaticamente ciascuno le proprie posizioni a prescindere, cercando a tutti i costi la "smoking gun".
Perlomeno da parte mia, e penso di poter parlare per tutti i moonhoaxer (che brutto appiccicare le etichette ma è un modo veloce per sintetizzare "coloro che sollevano dubbi sulla veridicità degli allunaggi") sto solo vagliando ciò che non capisco e cerco una spiegazione razionale e plausibile.
Se c'è ben venga.

Alerivoli 60993

AMARCORD

Poi ci sono a mio avviso le esaurienti e complete risposte di Tuttle ai post 117, 122, 129, 137, 139, 141, 144, 151, 160, 161, 165.
Poi la discussione continua in modo preciso e serio fino alla pagina 9 compresa, più o meno fino al post 268.
Consiglio comunque la lettura integrale a chiunque sia interessato ad approfondire l’argomento hotspot.
...
Ribadisco che è un vero peccato avere perso utenti di indubbia preparazione tecnica come quelli che scrivevano in questo sito negli anni passati,

Carissimo,
non voglio negare che Tuttle abbia fatto una analisi precisa e circostanziata ma sarebbe interessante leggere ogni tanto qualche riassunto autografo che dimostri quanto si è compreso, così come si è sempre fatto a scuola fin dalla prima elementare (non so se si fa più).

Incensare uno sproloquio di testi, post, articoli senza averli compresi non serve a nulla.

Alerivoli

Sei archiviabile nella cartella di quelli che io amo definire mitomani, di quelli che si innamorano ciecamente e acriticamente di personaggi in maniera e misura tale da accreditargli un valore assoluto e dunque per forza di cose riconoscibile da tutti.
Oppure -anche- nella cartella dei dormienti, quelli a cui piace dormire con il ciuccio in bocca rassicurati dalla costante rassicurazione dei rassicuratori, mendicando la vitale e illusoria convinzione di vivere in un mondo giusto e trasparente, dove nessuna autorità mente, dove nessuna autorità uccide, dove nessuna autorità potrebbe mai rappresentare una minaccia per i propri figli.
Ma tranquillo, il mondo è buono, lo ha detto un moccioso del Politecnico.
Dopo la demolizione controllata dei tuoi interventi imbarazzanti sulle torri gemelle, hai ancora il coraggio di venire qui a enfatizzare personaggi come il non meglio descritto, e del tutto sconosciuto, tale tuttle?
Ma chi cazzo è?

"Ho dato un'occhiata ai tuoi incartamenti, dunque possiamo parlare papale papale da omo a omo? Tanto qui non ce sente nessuno (Gigi proietti)"

Ho letto le prime tre righe (le prime tre righe, non "tra le righe") del tuo mito tuttle (da uno dei tuoi link), e ti assicuro che mi sono bastate:

"Perché?
Lo sbarco sulla luna non è un evento criminoso. La Nasa non ha nessun obbligo legale nel dover conservare materiali per uso terzi. Se si perde un nastro od un negativo sono affari suoi"

Bello si, tienitelo da conto.

Alerivoli 61000

Ho ritrovato un'altra pagina!
Peccato manchi quella dopo, tuttavia c'è il post 117 di Tuttle!
web.archive.org/web/20151119033122/http:...t&order=ASC&start=90

Riporto lo screenshot del post indicato (spero si legga).

Tuttle spiega la causa degli hot spot.
1) Vignettatura In una Hasselblad??

2) Scansioni calibrate sulla curva contrasto in modo eccessivo Il maggior contrasto evidenzia le aree scure da quelle chiare: non le aggiunge

3) Effetto di Opposizione l'effetto di opposizione si verifica su una ampia area non a macchia di leopardo.

Se questo è il livello dell'esperto...