Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Mi basta guardare la linea che separa il nero dal terreno per capire che è un video girato in studio.

Per esempio qui.....



Premessa condivisa da tutti: il kapton si comporta (praticamente) come uno specchio.
Premessa che sicuramente verrà contestata, ma è osservabile da chiunque: uno specchio in un luogo illuminato direzionato verso una zona buia, sarà nero, uno specchio in un posto buio direzionato verso una zona illuminata, sarà luminoso.

Parte A, in alto a destra
A me sembra posizionata in modo da riflettere il cielo, per intera. Perché non è nera?
Anzi, perché solo la parte superiore è nera?

Parte B, in basso a sinistra
Evidenziata per dimostrare appunto il "riflesso nero del cielo".
Ovviamente si dirà che solo la parte in ombra debba essere scura, ma.... no, non credo.


Ripeto, riflettete la Luna di notte al buio
O
Un posto buio di giorno.

E NON il Sole di giorno 

@Dragonborn

Le micro camere esistevano già prima degli anni 60.
La gente comune le considerava Spy camera perché utilizzate nei film agente 007 con Sean connery e poi roger Moore.

La regolite è facilmente sostituibile con la cenere fine.
Un granello di cenere fine è talmente piccolo che 1 metro o 2 cm non fa alcuna differenza.

Ragazzi con i diorami il cinema hollywoodiano ha fatto la storia, ampiamente usati anche nei film western degli anni 50.
 

Ok SAM, grazie. Farò una ricerca online. Ammetto di aver scritto quello che mi era venuto in mente in quel momento senza badare a cercare niente.

CHARLIEMIKE: vorrei fare i miei complimenti al prof. CS perchè sono particolarmente dovuti e meritati. Si, perchè è riuscito a ribaltare il senso della questione.

Forse hai saltato qualche post, ma sono stato io a dare il permesso a C&S per questo "capovolgimento". Abbiamo deciso che la discussione sulle 42 risposte era chiusa (in effetti lo è da tempo) e visto che C&S continuava a parlare di "smoking guns" a favore degli allunaggi (con una evidente voglia di verificarne la validità) gli abbiamo permesso di farlo.

Non ci vedo niente di male, una volta chiarito che le due discussioni non c'entrano nulla l'una con l'altra. La dinamica del dibattito generale resta immutata: i complottisti fanno le domande, e i debunker devono dare le risposte. Quella non cambia.

@redazione

La dinamica del dibattito generale resta immutata: i complottisti fanno le domande, e i debunker devono dare le risposte. Quella non cambia.

Ah qui il processo lo chiamate dibattito? 

Se vogliamo parlare di diorami o miniature apriti cielo
 

Le ombre delle rocce all'inizio del percorso cadono a destra e più avanti cadono a sinistra 

Questo è il video del professore dove manca la parte iniziale con le ombre a destra




6.25   .......................21.23


NASA Identifier: Apollo15And1616mmOnboardFilm

Do qualche risposta.
La prima ipotesi di Sam (rover automatico sulla Luna) è quella più sensata, perché risponderebbe a tutte e due le domande, ossia il sole che non allunga l'ombra e il cielo nero riflesso nel kapton con in più questa appendice che sventola liberamente contro vento. Però questa soluzione pone un problema non da poco: una soggettiva da un veicolo in movimento sappiamo che non era possibile perché le antenne ad alto guadagno dovevano essere puntare con una certa precisone e dovendo muoversi il mezzo, il puntamento si sarebbe subito perso.
Quelle riprese dovevano essere per forza fatte da una cinepresa a pellicola, che non ha bisogno di collegamento. Sappiamo anche che le riprese erano state girate a 6 frame al secondo (e non a 24 come i film dell'epoca o a 29,97 come la tv americana di allora e di oggi) e tutti i filmati su YT che le ripropongono sono stati adattati al cambio di frame rate.
E se non si cambia il frame rate cosa succede? Succede che le immagini diventano queste, 5 volte più veloci, e vi linko quello che vedevano in TV negli anni 70 guardando questo filmato.
lc.cx/H7rRgH
(da circa 0:43 secondi)

Ad es. la SCF sui suoi DVD ha fatto un adattamento delle immagini col metodo frame blending, portando i 6 fotogrammi ai canonici 30 fps mediante transizioni tra fotogrammi e ottenendo un'ottima fluidità.
La nasa nel suo originale invece utilizza il metodo frame sampling, ossia ha semplicemente moltiplicato per 5 ogni fotogramma e da 6 fps è passata a 30.
Se vi interessa vi metto anche l'originale della Nasa.
APOLLO 15 16MM ONBOARD FILM : NASA/Johnson Space Center : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive
(da 13:30) Il filmato con questo sistema di adattamento di frame rate risulta parecchio scattoso.
Comunque al di là di questi discorsi parliamo comunque di un filmato a pellicola che doveva essere sviluppato, ma se era girato sulla Luna chi lo avrebbe riportato a terra per svilupparlo?

Bel problema...

L'ipotesi del filmato girato in un hangar a questo punto si impone, e nel prossimo messaggio vediamo se un diorama poteva essere un'ipotesi verosimile. Rispondendo a Venusia diciamo che qui la dimensione dell'hangar non è il problema numero uno, il problema è la gestione delle luci e ombre, per questo io sarei più propenso a immaginarmi qualcosa girato in esterno e sotto il sole, e poi elaborato in post produzione, ma vediamo se c'è qualche altra ipotesi.

redazione ha scritto:

Non ci vedo niente di male, una volta chiarito che le due discussioni non c'entrano nulla l'una con l'altra. La dinamica del dibattito generale resta immutata: i complottisti fanno le domande, e i debunker devono dare le risposte. Quella non cambia.

 

So bene che sei stato tu a dare il permesso a CS per il capovolgimento, ma pensavo che fosse per trovare le anomalie nelle sue "smoking gun", tant'è che pure io ho detto di voler "vedere" il suo bluff, ma quando leggo:

La prova da spiegare è questa...
...
per cui le due domande sono: come hanno fatto in questo filmato a non far allungare l'ombra dell'antenna se si era sotto un faro in un set cinematografico, mantenendo perfettamente realistico il movimento del rover con i salti dovuti al terreno irregolare.

Se si era sotto il sole come hanno fatto a far riflettere il cielo nero dal kapton con tutte le sfumature che vediamo, facendo nel contempo sventolare controvento una copertura così leggera come quella del kapton.

Poi ci sarebbe una terza domanda che però è sottointesa: sulla Luna questi effetti sarebbero risultati del tutto naturali, ok, ma in una finzione che senso aveva complicarsi così la vita, visto che quel filmato (per di più muto), non era assolutamente necessario?
FINE DELL'ESPERIMENTO.

... mi sembra che le parti siano invertite e che adesso siamo noi a dover spiegare come sia possibile realizzare una finzione realistica.

Io non affermo categoricamente che gli allunaggi sono assolutamente una finzione. Possono benissimo non esserlo e che abbiamo una dozzina di astronauti che sono stati effettivamente sulla Luna.
Io noto delle solo delle incongruenze che possono benissimo non esserlo e chiedo spiegazioni.

Ma ora mi si sta chiedendo come realizzare una finzione per poi trovare i difetti nella mia spiegazione.
Questo allontana dal vero problema ovvero le incongruenze con l'ambiente lunare.

Questo è il mio punto di vista non necessariamente condivisibile.
A me sembra l'ennesima presa per il deretano di CS e siccome lo ha già fatto per oltre 200 pagine non intendo dargli ulteriori soddisfazioni.
 

C&S

Ammetto la mia ignoranza nel campo della fotografia, video, riprese ecc.
1-Era possibile rallentare il video prima di proporlo al pubblico?
2-Sbaglio o ci sono state anche riprese video in diretta TV dalla luna (specie apollo 11)? Non mi sembrano velocizzati.

Quindi vorrei che mi spiegaste bene il problema.

La domanda ovviamente è rivolta anche a Massimo.

Riguardo il diorama non c'è bisogno di un hangar per riprodurre quella scena in scala 1:50 (ad esempio)
 

OT
Massimo, una domanda che non c'entra nulla con il moonhoax. E' solo un mio tarlo.
Sai perchè c'è un frame rate a 29,97 e non a 30?
Me lo sono sempre chiesto ma non ho mai capito il perchè di quei 3 centesimi di differenza.

Grazie

<C&S

"per questo io sarei più propenso a immaginarmi qualcosa girato in esterno e sotto il sole, e poi elaborato in post produzione, ma vediamo se c'è qualche altra ipotesi."


Troppo rischioso
Primo perchè anche se fossero stati nel deserto più remoto del pianeta era comunque visibili
Secondo perchè oltreal cielo avrebbero dovuto cambiare anche lo sfondo se non pure il terreno in primo piano
Praticamente tutto
Figuriamoci se in tutti questi anni non abbiano cercato di  comparare le montagne lunari con tutti le catene montuose possibili e immaginabili sulla terra.
Non avrebbero mai potuto lasciare degli sfondi naturali veri nemmeno sdiaframmati o come cazzo si dice.
Su Marte invece sembra che qualcosa ci sia a riguardo.
 

Quando la lezione sarà finita (se la canta e se la suona) magari mi piacerebbe sentire la spiegazione per la quale il kapton rivolto verso l'alto non è nero (come affermato sia qui che in precedenza col rover che scendeva e "diventava nero, in orizzontale", ben illuminato dal Sole).

Basta smentire le 2 premesse per "rispondere".

Guardavo questo schema
Presumo sia corretto in termini di lunghezze
Però si da per scontato che la fonte di luce sia fissa 
Dal momento che siamo un set, un carrello che sposti la fonte sempre più in alto per correggere le ombre non penso fosse impossibile,
Certo arrivare a 200 metri di altezza sarebbe possibile , ma diciamo che non lo abbiano fatto.
Quello che posso pensare è un faro successivo a quello principale e cosi ancora.
Certo ci sarebbe stato un problema di ombre magari sovrapposte, ma vedendo il video non mi sembra completamente fluido .
Qualche scatto ogni tanto si vede, potrebbe un assemblato di più scene che creano un filmato unico.
 

https://lc.cx/H7rRgH lc.cx/H7rRgH

E interessante vedere questo in video lunare come di colpo tutto  diventa terrestre , anche il pendolo !!!!!
Ovviamente per la V.U è stato accelerato
Ma ci pensi professore , bastava farlo sulla terra è rallentarlo per diventare lunare.
Il confine tra menzogna e verità è veramente molto sottile

Dartor 

Quando la lezione sarà finita (se la canta e se la suona) magari mi piacerebbe sentire la spiegazione per la quale il kapton rivolto verso l'alto non è nero (come affermato sia qui che in precedenza col rover che scendeva e "diventava nero, in orizzontale", ben illuminato dal Sole).

Basta smentire le 2 premesse per "rispondere".

E' vero che il Kapton ha buone capacità di riflessione, ma non è propriamente uno specchio. Nel senso che ha una certa propensione a produrre luce diffusa. Questo vuol dire che se lo colpisce il sole non potrà mai essere nero perché diffonderà in modo diffuso la luce del sole.
Guarda le coperture di cui parliamo e dimmi se ti sembrano specchi. Io non vedo nulla di riflesso, ad iniziare da chi ha fatto la foto. Infatti uno specchio per essere tale deve essere perfettamente liscio, solo così può riflettere un'immagine, mentre il kapton è tutto meno che liscio.

SAM: 1-Era possibile rallentare il video prima di proporlo al pubblico?

Sia in pellicola che in video puoi fare tutto quello che vuoi (accelerare o rallentare), sia in fase di ripresa che in fase di riversamento.

2-Sbaglio o ci sono state anche riprese video in diretta TV dalla luna (specie apollo 11)?

Tutte le immagini televisive sono (teoricamente) in diretta dalla luna. Le (poche) riprese in pellicola (come quella del Rover che state analizzando) restavano nel caricatore, e tornavano indietro con gli astronauti per essere sviluppate in laboratorio. Ma le immagini video venivano trasmesse in diretta (col famoso ombrellino) e registrate a terra (non avevano ancora i videorecorder portatili – o meglio li avevano già, ma pesavano una tonnellata ciascuno).

CHARLIEMIKE: Massimo, una domanda che non c'entra nulla con il moonhoax. E' solo un mio tarlo.
Sai perchè c'è un frame rate a 29,97 e non a 30? Me lo sono sempre chiesto ma non ho mai capito il perchè di quei 3 centesimi di differenza.

Credo che il problema abbia a che fare (vado a memoria) con il passaggio dal bianco e nero al colore (anni 50). I televisori BN andavano a 30 frames esatti (visto che in USA la corrente è a 60 hertz), ma il passaggio al colore comportava una aggiunta di segnale, che per qualche motivo andava a interferire con il 30, per cui scelsero un fps vicinissimo al 30, ma che non interferisse. Una roba del genere.

 

Charliemike

Massimo, una domanda che non c'entra nulla con il moonhoax. E' solo un mio tarlo.
Sai perchè c'è un frame rate a 29,97 e non a 30?
Me lo sono sempre chiesto ma non ho mai capito il perchè di quei 3 centesimi di differenza.

Fu fatto nel passaggio dalla Tv in B/N a quella colori NTSC per questioni di interferenza tra la nuova sottoportante del colore (quella che portava le informazioni di crominanza) con il vecchio segnale di luminanza e sincronizzazione delle tv in B/N a 30 fps.
Per mantenere la compatibilità e non avere interferenza il frame rate è stato abbassato dello 0,1 %  e si sono risolti i problemi. Oggi che con la TV digitale questo problema non si porrebbe, viene comunque mantenuto per questioni di compatibilità con tutto quello che è stato prodotto in analogico in NTSC.
Il PAL invece questo problema non l'ha mai avuto e qui il frame rate è tondo a 25 fps.

Professore volevo chiederle cose sul video da lei postato .
Sono solo visive ma volevo cercare di capirle .
1 ) lei parla del cielo nero riflesso sul kapton , riflesso che si nota ogni volta che quella parte sobbalza come se fosse al vento .
Ma io non vedo nessun altro riflesso sul restante kapton del rover .
Non è che magari il riflesso nero non è il cielo ma solo un ombra del rover sul kapton che sobbalza ??
 Dartor già si è espresso 

2 ) Ho notato che ad un certo punto il rover , senza fare un inversione a U , ritorna sui suoi passi , e prosegue sulle sue stesse orme per quasi tutta la fine del video .
Quindi ripercorrevano più volte gli stessi tragitti ??

Cielo nero riflesso sul kapton???????????

assurdo.

ma da quando il nero riflette?
il nero riflette?

l'unico nero riflesso è un'ombra.

ps1: comunque,
anche se in quegli anni avevano già (loro) la possibilità di videoregistrare ad alta definizione, 
cazzo che alta definizione che avevano a colori.
Sono immagini e video tutti quanti modificati in post produzione!
quindi tutte quante opinabili.
Inoltre, se non si vede l'astronauta che riprende, allora non è dimostrabile che ci sia realmente un astronauta!
Secondo me hanno fatto riprese sia in studio che all'aperto (di giorno, di notte, all'alba, al tramonto).
Hanno usato sia il diorama che le dimensioni reali.
Hanno anche utilizzato filtri per "abbattere certi colori" cambiandone altri facendoli risultare diversi
probabilmente utilizzando colori diversi anche nelle attrezzature (rover  , tuta ecc.)

ps2:
nella foto riguardante lo sdoppiamento dell'obra del lem (non sto a rimettere l'immagine)
si nota come l'ombra  (ombre) siano ben definiti e rette verso l'orizzonte.
Ma come è possibile avere un'ombra tanto definita e precisa senza il minimo cambio o modifica?
Cioè, è impossibile che ci sia così poca distanza tra la fine dell'mbra del lem e l'orizzonte.
Anche perchè, la netta definizione di quell'ombra, stabilisce che il terreno sia perfettamente piatto 
per tutto il tragitto dell'ombra.
Nemmeno un piccolo avvallamento del terreno?
Se così fosse allora è impossibile perchè significherebbe che l'orizzonte è vicinissimo.
Perchè, per produrre la giusta profondità e distanza, allora ci dovrebe essere un immenso avvallamento e risalita del terreno per decine e decine di kilometri.
(quella è una foto fatta in studio, diorama o no).

@ Charliemike

Dici:

"Io non affermo categoricamente che gli allunaggi sono assolutamente una finzione.
Possono benissimo non esserlo e che abbiamo una dozzina di astronauti che sono stati effettivamente sulla Luna.
Io noto delle solo delle incongruenze che possono benissimo non esserlo e chiedo spiegazioni."

Potresti spiegarmi con altre parole queste tue frasi?

Perchè non ho mica capito sai... sempre se ti va.

@ #61083 redazione

Lo immaginavo.
Dunque i problemi sollevati da C&S in realtà sono (erano) risolvibili.

@maxtube100

Prova a vedere il nero attraverso uno specchio. 
Inoltre il cielo dalla luna non è un corpo nero perfetto in grado di assorbire tutta la radiazione elettromagnetica (a dire il vero non è neanche un corpo).
Cosi come appare attraverso l'osservazione diretta, altrettanto (uguale) apparirebbe attraverso uno specchio o una superficie comunque riflettente come il kapton.

@ Andrea 1970

tu dici:

"Mi basta guardare la linea che separa il nero dal terreno per capire che è un video girato in studio."

ECCALLA' !!

Però dovresti anche renderti conto di essere FORTUNATO a stare "da quella parte" !

Tu puoi permetterti di fare questo tipo di affermazioni GRANITICHE. Gli altri devono invece motivare la singola lettera di quello che scrivono, e non basta ancora...

Un pò come l'affermazione: "Quello NON PUO' essere il Sole... Perchè l'esperienza mi dice che è così!"