Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@alerivoli io ti ho già risposto,, ma non ti piace la risposta e tanto nessuna risposta ti soddisferà mai.

Io ti ho chiesto: le colline sullo sfondo, ti sembrano belle nitide e a fuoco?

E giorni fa ti ho proposto la risposta "punto per punto" alla INECCEPIBILE risposta del nostro jedi. Ti avevo (più volte) chiesto un commento, ancora neanche una parola.

Chiaroesemplice

Confermi che questa foto è reale? materiale ufficiale?

Non è una foto, è il fotogramma tratto dal filmato che ho esaminato.

Il filmato è originale e ufficiale?

@ Dartor

Dunque...

sarebbe questa la tua risposta:

"alerivoli se avessimo un video nel quasi si vedono gli astronauti salire e sistemarsi sul rover e viaggiare per qualche km con tutto il video coerente... sarebbe un buon punto di partenza.
Se poi ad un certo punto si alzasse la visiera (che tanto è come farlo sulla Terra) con un bel primo piano sorridente e 2 parole.... sarebbe ancora meglio.
Invece abbiamo ore di nulla intervallato dal nulla, però questo sembra mancare"

Ma allora, perchè fare tutto questo casino per le montagne sfocate e per l'altro argomento (di cui confesso NON HO CAPITO LE TUE TESI, se vuoi rispiegamele...)

SE mancava la "ripresa scenica in stile FILM" di tutto l'accaduto, tanto vale parlare degli aspetti scientifici...

sempre @ Dartor

Ho notato che è una tua caratteristica, però mi sembri disordinato.

tu non puoi dire:

"Guardate la sua gif, quando inquadra le colline in lontananza, e ditemi se sono ben delineate e a fuoco."

E POI PRETENDERE CHE UNO SAPPIA DI COSA STAI PARLANDO!!

QUINDI METTI DEI RIFERIMENTI PRECISI, come fanno gli altri.

Grazie

ancora @Dartor

RENDITI BENE CONTO:

Tu avresti "auspicato" una troupe "aggiuntiva" che riprendesse tutta la scena delle corse col rover, con inquadratura "da fuori" e un "diciamo rover aggiuntivo" che seguisse a distanza il rover "ufficiale" in modo da fare una bella ripresa in stile cinematografico di tutto il percorso.

DI QUESTO STIAMO PARLANDO??

Ma vai un pò a quel paese va, in tutta tranquillità

Poi se mi mandi il riferimento preciso della GIF e mi riassumi le tue tesi sull'altro argomento ti rispondo

Non sono "disordinato", è l'esatto contrario. Trovo confusionario ripetere continuamente quello che è stato scritto nel messaggio precedente, esattamente come fai tu.
Non ho bisogno che mi riporti quello che ho appena scritto, so cos'ho scritto, grazie.
E non c'è neanche bisogno di scrivere 2-3 o più messaggi a ripetizione.

Comunque..... visto che non riesci a seguire il discorso a distanza di 3 messaggi, ti riporto la gif che no hai trovato salendo un po':



E ti ripeto la domanda nel caso te la fossi dimenticata: le colline "in lontananza" ti sembrano nitide e a fuoco, ben delineate?

alerivoli ha scritto:

ancora @Dartor

RENDITI BENE CONTO:

Tu avresti "auspicato" una troupe "aggiuntiva" che riprendesse tutta la scena delle corse col rover, con inquadratura "da fuori" e un "diciamo rover aggiuntivo" che seguisse a distanza il rover "ufficiale" in modo da fare una bella ripresa in stile cinematografico di tutto il percorso.

DI QUESTO STIAMO PARLANDO??

Ma vai un pò a quel paese va, in tutta tranquillità

Poi se mi mandi il riferimento preciso della GIF e mi riassumi le tue tesi sull'altro argomento ti rispondo
 

@redazione non espellerlo, mi sembra un'ottima via di fuga per non rispondere.

Non so dove te lo sei sognato. Hai difficoltà a seguire il discorso a distanza di 3 messaggi, non sei in grado di capire i messaggi, non sai di cosa si parla, ti inventi cose mai dette, e...... vabbè.

Dimmi solo più se sei abbastanza lucido da vedere le colline, e poi ciaone.
 

alerivoli

Hai uno screenshot della cinepresa che hai detto a Roberto70 che si vede benissimo su schermo ampio nel suo video del rover?

@ Dartor

Adesso si che è chiaro di cosa parli, grazie!

No, le colline subito dietro all'Astronauta sullo sfondo sono sfocate...

Per quale motivo dovrebbero esserea fuoco, puoi spiegarmelo?

@ Roberto70

Non ci siamo Roberto, ce l'hai menata col fatto che il BRACCIO E' FERMO IN UNA POSIZIONE IMPOSSIBILE !! (E' vero o no???)

E invece il braccio è semplicemente fermo perchè con la manona sta armeggiando alla cinepresa!


Non ci SEI (non siamo) perchè fai finta o PROPRIO non conosci l'inglese!
Rasa lo dice CHIARAMENTE che i debunkers della nasa hanno GIUSTIFICATO il NON movimento del braccio dicendo che non era vero perchè il braccio un movimento lo ha fatto.. ma Rasa ha DIMOSTRATO che nel video c' è un TAGLIO dei fotogrammi.  Quindi di cosa parli? 
Vediamo se hai il coraggio di chiedere scusa perchè non hai capito un cazzo della smoking gun numero 4 





 

 

Dartor

VIDEO TWELVE SMOKING GUN’S
4 smoking gun

Non ricordo se sei tu ad avere contatti con il sig. Rasa, ma bisognerebbe segnalargli che il braccio che è in alto è poi si abbassa non è il sinistro ma il destro che, come giustamente ha scritto Alerivoli, sta armeggiando con la fotocamera (o videocamera) che ha al petto e poi si abbassa sul’hand controller.
poi è vero che sembra che ci sia un taglio (secondo Rasa, per abbassare il braccio sx del maninchino) ma è anche vero che il movimento del braccio dx è talmente breve e veloce e coincide anche con un brusco movimento della videocamera che sta riprendendo.

poi sempre Rasa insiste sul fatto che durante la corsa l’astronauta non muove mai il braccio sx, ma la domanda è: perché doveva muoverlo? Non poteva neanche grattarsi o mettersi le dita nel naso.
 

alerivoli ha scritto:

@ Dartor

Adesso si che è chiaro di cosa parli, grazie!

No, le colline subito dietro all'Astronauta sullo sfondo sono sfocate...

Per quale motivo dovrebbero esserea fuoco, puoi spiegarmelo?
 

 

chiaroesemplice ha scritto:

Io spiego le cose ma se poi non le leggi.
.......
Guarda questo esempio dove pur usando una gopro miniaturizzata su di un trenino, non si riesca a mantenere a fuoco le parti vicine insieme a quelle sullo sfondo.

Un diorama in soggettiva lo capisci al volo.

 

 

chiaroesemplice ha scritto:

......
Escludiamo subito il diorama per tre motivi:
.......
Terzo: i diorami girati in soggettiva scontano il problema della focale, ossia giocando su spazi molto piccoli, non riescono a mettere a fuoco contemporaneamente oggetti vicini con quelli più lontani. Se fosse stato un diorama avremmo visto una netta differenza tra la messa a fuoco della telecamera sempre in primo piano (vicinissima in un diorama) e le ombre sul terreno e ancor di più lo sfondo.

 

Lui te le spiega, ma tu non riesci a seguire il discorso!!!
Meno male, così t'è uscita una cosa che pensi davvero, non sapendo che contraddice il nostro jedi.

Temo sarà dura farsi perdonare a questo punto......



@carmi32 no, è @Roberto70
Ma mi sono perso questo video dove si vedono tutte queste cose, avete un link su Youtube.

Dartor,
hai ragione scusa, è Roberto 70, al quale dovevo anche indirizzare il commento.

Roberto70
avevo erroneamente indirizzato questo commento a Dartor, te lo copio incollo perché dovevo indirizzarlo a te.


VIDEO TWELVE SMOKING GUN’S
4 smoking gun

Non ricordo se sei tu ad avere contatti con il sig. Rasa, ma bisognerebbe segnalargli che il braccio che è in alto è poi si abbassa non è il sinistro ma il destro che, come giustamente ha scritto Alerivoli, sta armeggiando con la fotocamera (o videocamera) che ha al petto e poi si abbassa sul’hand controller.
poi è vero che sembra che ci sia un taglio (secondo Rasa, per abbassare il braccio sx del maninchino) ma è anche vero che il movimento del braccio dx è talmente breve e veloce e coincide anche con un brusco movimento della videocamera che sta riprendendo.

poi sempre Rasa insiste sul fatto che durante la corsa l’astronauta non muove mai il braccio sx, ma la domanda è: perché doveva muoverlo? Non poteva neanche grattarsi o mettersi le dita nel naso.

Cami32,
che je devo di a Rasa quando è CHIARISSIMO che il problema è che i debunkers della nasa si giustificano con il braccio che si muove? 

Se non è chiaro traduco con i sottotitoli in italiano!



 

@ Dartor

Io non posso sapere quello che hai capito tu.

Secondo me hai capito male.

Ma possiamo tranquillamente chiedere, sia a C&S sia a Redazione e la domanda è questa:

METTIAMO CASO di una ripresa, con QUELLA cinepresa e QUELL'ottica...  è normale che le montagne sullo sfondo appaiono sfocate?

E AGGIUNGO:
Nelle riprese lunari "mi sembra" tutto bello a fuoco (le parti vicinissime e le ombre vicine e il terreno circostante e anche tutto attorno ben lontano) l'unica cosa sfocata sono le montagne lontane chissà quanto.

Un diorama invece si vede lontano un chilometro che è finto! 

Già... pure quello di cui ha messo il video Charliemike!

 

Certo che puoi saperlo.
Ho capito esattamente quello che c'è scritto.
Non è necessaria l'esegenesi, ha scritto che "i diorami girati in soggettiva non riescono a mettere a fuoco contemporaneamente oggetti vicini con quelli più lontani".
Se fosse stato un diorama non avremmo visto a fuoco oggetti vicini e lontani, ma noi (lui!) li abbiamo visti entrambi a fuoco, quindi abbiamo (lui!) deciso che non è un diorama.


Se aprissi gli occhi, ti accorgeresti che a tutte le domande risponde in questo modo, dicendo che "è così", anche se non è vero, e che come logica conseguenza.....
Ti mette immagini e video dicendoti cosa devi guardare, quando nella stessa immagine o video si vede anche una cosa che lo contraddice, ma "nessuno" guarda, tutti concentrati a guardare dove dice lui.... l'ho fatto notare più volte, se non lo capite e non ci credete neanche quando lo vedete coi vostri occhi, che vi devo dire.....??

L'ha fatto col campo da tennis e le ombre sfocate e nette.... l'ha fatto con la sonda Blue Ghost..... lì l'ha proprio detto chiaro e tondo "io ve l'ho messa per farvi vedere questa cosa e tu insisti a guardare quell'altra!!!", s'è offeso....

È un ottimo illusionista, questo è certo.

@ Dartor

Mah... io gli occhi aperti li ho, pure gli occhiali ahimè...

E guardando quel filmato vedo TUTTO PERFETTAMENTE A FUOCO sia VICINISSIMO alla camera sia NEI DINTORNI (facciamo almeno 100 metri??), le montagne sullo sfondo possono essere anche a un km chi lo sa e quelle sono sfocate.

Nell'esempio del trenino di C&S si vede benissimo che una telecamera a 1 cm o meno dal soggetto PER FORZA sfoca, si vede a fuoco solo una zona precisa ad una certa distanza, tutto il resto appare sfocato.

Ma sicuramente nel 1969 i miltari avevano delle microcamere stile J. Bond che permettevano questo e altro... Posso ridere?

AH GIA', ma tu sei colui che è andato avanti 100 Post con la forma dei gas fuori dall'ugello!!

Forse eri TU a non aver capito il senso: l'esempio era SOLO ED UNICAMENTE per farti capire che un gas incandescente nel vuoto scappa immediatamente via in ogni direzione, poi decidi tu con che forma.

Sperando che ALMENO TU abbia capito che "la spinta" è già stata data quando i gas sono ancora all'interno del motore, non sono i gas che escono fuori ad alta velocità a "spingere" il mezzo... 

Già... in questo thread ho riletto anche questo!  E vabbè dai...

Però non voglio togliere la scena a C&S, quindi mi rimetto da parte e lascio spiegare tutto a lui, se vorrà.

Buona notte!

Vedo che per aggirare le mie obiezioni è stata trovata una assai tortuosa via d'uscita, e si è supposto che il famoso filmato del trasferimento al Dune Crater dovesse essere stato realizzato con un modellino di rover su di un plastico/diorama.
Prove? Nessuna anzi tutte contrarie ad iniziare dal fatto che a quei tempi la cinepresa più leggera che si potesse costruire era proprio la Maurer che per le sue caratteristiche di compattezza era stata scelta e portata sulla Luna.



ma una simile cinepresa con quell'obiettivo non avrebbe mai potuto inquadrare un pupazzo di qualche centimetro e farlo vedere così come lo vediamo sotto. Davvero illudersi che questo sia un pupazzo è fuori dal bene e dal male, tra l'altro col riflesso nel suo casco dell'altro astronauta che muove il braccio, proprio per girare la cinepresa.



E vabbé.
Comunque chi vuol credere al diorama/modellino, ci crederà fermamente, anche se le prove sono tutte contrarie, e proprio per questo io non insisto, perché ho detto e stra ripetuto che non voglio convincere nessuno
Invece aggiungo un'altra diavoleria della Nasa sempre su questo filmato, perché l'agenzia non se n'è fatta mancare nessuna per rimanere coerente con le proprie ricostruzioni.
Come vedete dalla gif tratta da questo filmato (che sia stato realizzato con un modellino o meno non cambia nulla), alla nasa si sono ricordati di riprodurre anche l'effetto opposizione e la differenza tra lo stesso terreno visto con due diverse angolature è notevole. Il rover parte col sole alle spalle e poi col sole a destra, il terreno diventa subito più scuro.
Chissà come hanno fatto in un plastico. Una vera magia.
A questo punto le alternative sono due: o la nasa è andata davvero sulla Luna o la simulazione gliel'ha fatta lucifero in persona (uno che di luce se ne intende), perché sulla luminosità del terreno in funzione dell'angolo azimutale del sole, non ne ha sbagliata una.

EDIT
Aggiungo anche questa seconda gif, casomai qualcuno obiettasse che il rover avendo fatto tanta strada, si era allontanato dalla fonte luminosa, e per quello il terreno si era scurito.
No la luminosità del terreno dipende solo dall'effetto opposizione.

Prof tuttologo,
cosa diceva (per chi ce crede) gesù cristo?
Non guardare la pagliuzza negli occhi degli altri quando hai una trave nei tuoi (chiedo venia se la frase non è esatta ma ho smesso di credere alle favole nel 1986  )
E la trave si chiama giustificazione della nasa.. per quale motivo hanno editato il filmato ed eliminato i fotogrammi?
Ti ricordo che nel 2001 Rasa ha scaricato tutti i video presenti sul sito della nasa e ha notato il taglio dopo averlo confrontato con quello in suo possesso.
Nessun problema se non ci credi ma questi sono i fatti.
 

Visionado i molteplici filmati del GrandPrix lunare che state postando, mi son sorti due interrogativi.

1°) Ma se ci hanno sempre mostrato un suolo lunare zeppo di crateri e pietre di ogni dimensione, ma poi da dove è uscita quella "piana" lunare idonea per un GrandPrix ?
Oltretutto è normale che si vedono tanti rimbalzi del Rover, ma non si vedono crateri o pietre a giustifica ?  

2°) E' da credere che quel telaio con 4 ruote che chiamano Rover lunare sia costato circa 38 milioni di Dollari del '70 equivalenti ad un valore attuale di circa 260 milioni di Dollari, ovvero circa 5200 volte in più ad una costosa Tesla elettrica odierna ?
Saluti 

alerivoli ha scritto:

AH GIA', ma tu sei colui che è andato avanti 100 Post con la forma dei gas fuori dall'ugello!!

Forse eri TU a non aver capito il senso: l'esempio era SOLO ED UNICAMENTE per farti capire che un gas incandescente nel vuoto scappa immediatamente via in ogni direzione, poi decidi tu con che forma.

 

Ah..... capito.
Come dire che 2+2=7 e poi dire "era SOLO UN ESEMPIO per far capire che il risultato deve essere più grande di 2, poi decidi tu, puoi metterci 3, 7, 47 o 256, come ti fa più comodo!"....
Infatti ha messo il disegnino e ha scritto "semisfera" per lasciarci la libertà di scegliere, com'è buono.
E ha detto che nel vuoto i gas sono miliardi di volte meno efficaci come metafora dell'immensità dell'universo e di quanto siamo fortunati a vivere sulla Terra.
In realtà è un documento trascendentale.... ognuno ci può leggere quello che gli pare!!
Ora tutto ha un senso!

Visto che condizionali, "secondo me", ""ritengo che", "provo a (spiegare)" non rientrano nel vocabolario di uno a caso, penso che sia arrivato il momento di provare sì a convincere qualcuno, è cmq più dignitoso del decidere di aver dimostrato, spiegato (un tempo azzerato, prima ancora chiuso definitivamente il discorso...) in favore di a stento 2 adepti...
Anche a me interesserebbe vedere un pagliaccio che sale sul rover che magari nun je parte e va spinto dai 3 giovani al semaforo, ma mi tocca accontentarmi di immagini surrealmente nitide, prossime alla radiografia, in linea con la luna anni 70, quella dai crateri a zampa d'elefante.

@ Dartor

Vedi... nei peggiori bar di Orbassano (TO), il tuo comportamento viene definito come colui che "fa la punta allo stronzo", ovvero colui che si sofferma su un particolare magari anche "impreciso" ma che nulla ha a che fare con la reale comprensione di un determinato argomento.

Come diceva @ Charliemike, su questo sito CI SONO PERSONE MOLTO PREPARATE, in grado di analizzare per filo e per segno i particolari,
QUI non puoi fare il furbo!, non la passi liscia quando non spieghi bene una cosa...

GIA' !!

Peccato che LE STESSE PERSONE MOLTO PREPARATE hanno lasciato passare una delle PIU' GRANDI CASTRONERIE DEL MILLENNIO, ripetuta per ben due post quasi consecutivi!!
(si vede che il processo interno di  "peer review" ha avuto amnesie selettive!)

CITAZIONE CHARLIEMIKE PRIMA: POST #60493  PAG 186

"CS 60490
Ma tu dove hai studiato Fisica?

Il gas che esce dal reattore, viene immediatamente distribuito tutt'intorno all'ugello, e per questo la sua pressione crolla e non è in grado di trasmettere quantità di moto sufficienti per fare buchi concentrati,

Se il "gas che esce dal reattore, viene immediatamente distribuito tutt'intorno all'ugello" e "non è in grado di trasmettere quantità di moto sufficienti per fare buchi concentrati" non ha nemmeno modo di esercitare la contro reazione di spinta necessaria a farlo rallentare e si schianta a terra."

CITAZIONE CHARLIEMIKE SECONDA: POST #60496  PAG 187

"Per quel che ne so (poco) il Terzo Principio della Dinamica dice che "Ad ogni azione corrisponde una reazione pari e contraria."
Se i gas si disperdono in tutte le direzioni le reazioni contrarie proverranno anche da tutte le direzioni, indebolendo quella nella direzione che serve a fare allunare il modulo."

Vedi...  

Questo Signore è lo stesso che mi ha fracassato i cabbasisi per decine di post sulla Legge della conservazione della quantità di moto (argomento TT), senza nemmeno sapere di cosa stesse parlando.

Eppure continua a distribuire queste CASTRONERIE su questo sito, e soprattutto nessuno gli dice niente!!

Però pontifica!  belin se pontifica!! (qualcun altro si andrebbe a nascondere, però il mondo è bello per questo!!