Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

@ Venusia

tu dici:

"Ma il tuo cervello non riesce a capire che quelle prove che chiedi le conoscono solo coloro che hanno messo in piedi questa finzione .
Ma anche un bambino di 2 anni lo capirebbe ."

LE PROVE LE CONOSCONO SOLO COLORO CHE HANNO MESSO IN PIEDI QUESTA FINZIONE!

Dopo questa ritengo sia inutile continuare... per oggi!

Siamo al delirio... e oltre!

 

Alerivoli, lasci senza parole... 

ALERIVOLI 

Non capisco allora
Ma quali prove vorresti qui su LC ??

OT
Massimo, ti chiedo cortesemente di intervenire.
Fino a che parlava solo Chiaro&Semplice c'era quantomeno educazione.
Ora le cose stanno degenerando.

ALERIVOLI: Allora spiegaci abbastanza dettagliatamente come hanno fatto, con dovizia di particolari, così SPUTTANIAMO una volta per tutte la veridicità di quei video!!

Io non “ti spiego” un bel niente, caro Alerivoli. Mi avete già fregato una volta, quando qualcuno di voi mi chiese “come sarebbe stato possibile usare i cavi senza attorcigliarsi”. Io in totale buona fede feci al volo un disegnino di UN POSSIBILE metodo di carrucole, e da allora quel disegnino viene usato contro di me per pigliarmi per il culo, come se fosse L’UNICA soluzione possibile. Per cui non ci casco più. 

Come dice il proverbio? "Per colpa di qualcuno, non si fa credito a nessuno". Se vuoi scoprire i trucchi di Hollywood, vai a Hollywood e te li fai spiegare da loro.

Io da oggi non “spiego” più niente. Mi limito a far osservare che il presunto smoking gun di C&S di “smoking” ha solo il vestito. Ma sotto non c’è niente di solido.

PS: Ti vedo particolarmente isterico, ultimamente. Vedi di darti una calmata, grazie.

 

Alerivoli.. sto ancora aspettando le scuse "per non aver capito un cazzo" sulla smoking gun numero 4 di Rasa. Le persone serie si scusano con LC.. tu? 
Cmq si è capito benissimo che per il MANICHINO non avete nessuna giustificazione (quella del braccio che si muove sul riflesso della visiera del casco con il rover FERMO è da oscar!)
Un lettore casuale che non sa nulla e che vede le arrampicate sugli specchi per giustificare un "essere umano" che scorazza con il rover saltellando sulle dune ha sempre le braccia nella stessa posizione cosa deve pensare? 

 

Ieri non ho avuto modo di seguire, tuttavia leggendo le ultime pagine non emergono argomentazioni tecniche che inequivocabilmente possano escludere la possibilità di un diorama o che il video in questione sia stato realmente realizzato sulla luna ma senza la presenza dell'uomo.
Ragazzi, io non me ne intendo di effetti speciali, ne delle tecniche attuali ne di quelle passate, ma da quanto ho capito voi ne sapete meno di me.
Riguardo i diorami: scene statiche e/o dinamiche rappresentate nei diorami, se ben fatti, sono totalmente indistinguibili dalla realtà.
Con lo smartphone mi è scomodo mettervi dei link, pur essendo sicuro che non ce ne sia bisogno.
Nei film di fantascienza, western, guerra, nelle scene di automobili che cadono nei dirupi, nella rappresentazione di incidenti ferroviari (scontri tra convogli), degli anni 50 e 60, i diorami sono stati ampiamente usati con successo.
Riescono a rappresentare set vastissimi in una location di 20 metri quadrati.
Quel video sarebbe stato un gioco da ragazzi.
Ma poi la qualità dell'immagine di quel video.
Ho provato negli anni passati a ricercare video on board realizzati su marte da Rover come Spirit, opportunity, perseverance.
Ebbene, non ce n'è uno (che sia uno) qualitativamente apprezzabile come il video lunare in termini di stabilità e scorrevolezza video (e parliamo di tecnologie nettamente superiori).
Quel video sembra fatto dietro casa.

Con l'occasione chiedo se qualcuno di voi riesca a trovare un video on board di rover marziani (magari siete più bravi di me nel cercarli in rete).

Quello che i vari debunker continuano per convenienza a ignorare è che per fare una simulazione credibile in tutti i suoi aspetti si possono usare diversi sistemi (come ha detto giustamente Dartor) a seconda delle circostanze.
Per riprese a tutto campo un modellino radiocomandato, per riprese in soggettiva si può usare la piattaforma basculante e la retro o front projection, per riprese con il rover fermo e gli astronauti che gli camminano attorno è sufficiente un normale set.

Il debunker invece obietta scaltramente chiedendo "come fa ad essere un modellino in scala se ci sono gli astronauti che gli girano attorno" o" quanto è grande il set visto che si spostano per chilometri" o "come fanno a inquadrarsi fra loro sul rover in movimento " ipotizzando che si usi un solo trucco e uno solo soltanto.

Come abbiamo visto i filmati con il rover si possono benissimo replicare in studio e la smoking gun ha sparato a salve.

Quello che invece non si è mai visto, come è stato fatto notare, è un piano sequenza dove si vedono gli astronauti girare intorno al rover, salirci sopra e allontanarsi per svariati chilometri in un unico piano sequenza.
Abbiamo sempre e solo riprese separate dei vari eventi.

Maxtube

Perchè poi pensare sempre a un luogo all'aperto in una base militare o in un deserto sperduto?
Magari, qui hanno usato delle belle basi enormi sotterranee......e hai risolto il problema del soffitto (cielo) e dello sfondo!

Ecco, C&S, una spiegazione ti è stata data.
Dimostra ora tu che è impossibile farlo in un set enorme.

Ti ringrazio per la domanda perché è interessante. 
Immaginiamo che la Nasa volesse costruire un hangar di 100 m per 100 m e farci il vuoto dentro, così da girare i filmati con i rover senza sollevare polveroni di cenere grigia che rimangono sospesi (rover grand prix) e con le appendici in kapton che possano sventolare tranquillamente anche contro vento. (trasferimento al Dune Crater).
Il soffitto di quell'hangar di 100 mx 100 m avrebbe una dimensione quadrata di 100m×100m=10000 m2  ossia 100 milioni di centimetri quadrati.
Sai che pressione equivalente fa l'aria atmosferica su ogni centimetro quadrato? 1,033 kg.
Arrotondiamo per difetto a  solo 1 kg.
Questo vuol dire che solo su quel soffitto graverebbero 100 milioni di chili, o se vuoi 100.000 tonnellate. Anche oggi sarebbe tecnicamente impossibile costruirlo.
E costruirlo in una caverna? Il problema sarebbe analogo, per sigillare la caverna e poterle togliere l'aria bisognerebbe costruire una specie di hangar interno e l'aria infilandosi tra le pareti rifarebbe la stessa pressione e la sigillatura potrebbe saltare, col rischio di crolli interni e disastri. No la camera a vuoto più grande della nasa ha un diametro di 30 m (è rotonda così ha meno superficie) e sembra un bunker anti atomico. Poi finora abbiamo calcolato solo la pressione del tetto, ma c'è anche quella sulle pareti che sarebbe ancora maggiore.
Tu pensa che la struttura della nasa sopporta tra soffitto e pareti una pressione di circa 43.000 tonnellate.
Tu mi dirai... eh ma una grattacielo pesa di più e le fondamenta reggono. Sì ma la forza di gravità agisce in una sola direzione (dall'alto al basso) e la si può convogliare su strutture molto resistenti e rinforzate come i piloni e poi scaricare a terra. (gia in antichità si conoscevano le tecniche per creare pesanti architetture).
La pressione atmosferica non la puoi convogliare su piloni, perché agisce su ogni cm quadrato e in ogni punto della struttura e basta una piccola debolezza da qualunque parte per far implodere tutto.
Per far vedere quale forza fa pressione atmosferica metto questo brevissimo video che è spettacolare.
Railroad tank car vacuum implosion
Detto questo la scappatoia del modellino/diorama col rover ha un senso, perché renderebbe più fattibile ricostruire quei due filmati (rover grand prix e Dun Crater), senza aria atmosferica, (in una struttura piccola il vuoto è realizzabile) ma nel prossimo messaggio porrò una domanda al nuovo guru di Roberto, il più convinto del modellino nel filmato rover grand prix, così gliela può girare (gliela faccio in inglese così non se la deve nemmeno tradurre).

files.catbox.moe/zy01pc.mp4



Chi vuole capire capisce 

C&S

 "Immaginiamo che la Nasa volesse costruire un hangar di 100 m per 100 m e farci il vuoto dentro," 


E questa del vuoto dove l'hai sentita !!!!

ALERIVOLI
Nel mio post #61190 a pagina 212 ti ho fatto una domanda, alla quale non hai risposto. Forse hai sentito "spusa d'merda" ed hai glissato?

@ Redazione #61205

Innanzitutto chiedo SCUSA!

Non avrei mai pensato di avere un comportamento "isterico", se ho offeso o turbato qualcuno è assolutamente stato in totale buona fede (Vi chiedo però di mostrarmi DOVE questo è accaduto...)

Tu dici:

"Io non “ti spiego” un bel niente, caro Alerivoli. Mi avete già fregato una volta, quando qualcuno di voi mi chiese “come sarebbe stato possibile usare i cavi senza attorcigliarsi”. Io in totale buona fede feci al volo un disegnino di UN POSSIBILE metodo di carrucole, e da allora quel disegnino viene usato contro di me per pigliarmi per il culo, come se fosse L’UNICA soluzione possibile. Per cui non ci casco più.

Come dice il proverbio? "Per colpa di qualcuno, non si fa credito a nessuno". Se vuoi scoprire i trucchi di Hollywood, vai a Hollywood e te li fai spiegare da loro."

Benissimo,

ho sempre letto da quasi venti anni che QUI chi porta avanti delle tesi deve DIMOSTRARLE, fuori da qui può anche essere diverso ma QUI NO!!

Evidentemente TU (che sei il padrone) HAI LA DISPENSA, e puoi permetterti di dire e fare tutto quello che vuoi, senza spiegare nulla (E ci mancherebbe).

PENSA che bello sarebbe se un "matrizoo" qualsiasi all'ennesima richiesta di portare DEI DATI dicesse: VAI alla NASA e FATTELO SPIEGARE DA LORO,

Tu dici che ci sei rimasto "male" in occasione dello schemino dei cavi/carrucole, beh... sinceramente si potrebbe anche ammettere che quello che avevi ipotizzato NON ERA ASSOLUTAMENTE APPLICABILE AI FILMATI APOLLO, quindi ci può anche stare che qualcuno ti prenda in giro. Non ti dovresti risentire più di tanto

@ SAM

tu dici:

"Ragazzi, io non me ne intendo di effetti speciali, ne delle tecniche attuali ne di quelle passate, ma da quanto ho capito voi ne sapete meno di me.
Riguardo i diorami: scene statiche e/o dinamiche rappresentate nei diorami, se ben fatti, sono totalmente indistinguibili dalla realtà.
Con lo smartphone mi è scomodo mettervi dei link, pur essendo sicuro che non ce ne sia bisogno.
Nei film di fantascienza, western, guerra, nelle scene di automobili che cadono nei dirupi, nella rappresentazione di incidenti ferroviari (scontri tra convogli), degli anni 50 e 60, i diorami sono stati ampiamente usati con successo.
Riescono a rappresentare set vastissimi in una location di 20 metri quadrati."

Chiedo per favore, se hai tempo, di mettere UNA SCENA di un film/documentario a piacere dove è utilizzato un diorama e lo stesso, dopo un'attenta analisi, risulta INDISTINGUIBILE dalla realtà

ALERIVOLI 
Cosa c'è in questa foto che qualcuno dovrebbe spiegarti ???

 

CS 61209
Visto che abbiamo trovato il modo di spegnere la tua smoking gun del rover ti giochi la carta del vuoto? Come se fosse impossibile trovare il modo di simulare una scena nel vuoto. 

La tua spiegazione sull'impossibilità di realizzare il vuoto in un capannone di 10000 metri quadrati è ridondante.
Nessuno qui è così sprovveduto da averci anche solo lontanamente pensato ma evidentemente sottovaluti la nostra intelligenza, come fai sempre.

Replicare una scena nel vuoto, in special modo il movimento della regolite, è possibile usando un particolare mix di sabbie e ceneri diverse, magari aumentando il grado di umidità, e modificare la velocità di ripresa, tanto per dirne una.

Forse non sarà proprio identico ma tanto nessuno lo può verificare.

@ Charliemike (senza tirarlo in ballo direttamente)

tu dici:

"Come abbiamo visto i filmati con il rover si possono benissimo replicare in studio e la smoking gun ha sparato a salve."

ME NE FARESTI VEDERE UNO? per favore, non le ******ine che si vedono nel video che hai messo tu!

PER RIDERE:

qualcuno direbbe che la scena madre del treno di Cassandra Crossing è realistica!

(e in effetti a me da "ragazzino" aveva impressionato dabbestia, guardatela oggi! (come stiamo guardando i video di Apollo!))

ALERIVOLI 

 "ME NE FARESTI VEDERE UNO? per favore, non le ******ine che si vedono nel video che hai messo tu!" 


Certamente 
E risaputo che CHARLIE produce video rover per dimostrazioni fake a livello industriale .
Il problema è che dopo averlo visto diresti con tutta onestà , ma è solo un diorama non dimostra nulla !!!


La spiegazione perfetta la diede C&S qualche settimana fa sulla carta igienica .

Non è che se vedi qualcuno cagare o pulirsi il culo , devi per forza andare in giro a cercare video o trattati che spieghino questo fatto. .


 

@ Venusia

eddai... sii serio!

Mica deve "produrlo" Charliemike!

Mi basta UN VIDEO girato all'interno di un diorama dove la finzione è INDISTINGUIBILE dalla realtà!

un diorama, non uno scenario creato in computer grafica (e pure quello è facilmente distinguibile)

Ci sarà un demo una scena un qualcosa su youtube o sulla rete, oppure nella pubblicità di un produttore di effetti speciali!

Ci sarà un demo una scena un qualcosa su youtube o sulla rete,
oppure nella pubblicità di un produttore di effetti speciali!

files.catbox.moe/ueimix.mp4


non sono riuscito a mettere l'effetto dello spazzamento regolite nel omento dell'atterraggio perchè ero da solo in spiaggia e non avevo nessuno che potesse chinarsi e soffiare sulla sabbia.

@max 

Belin, non avevo letto il post, ho aperto subito il video... ci sono cascato a pesce e mi sono pure domandato "ma perché non si solleva la regolite?" 

Crotti,
glissano SEMPRE quando non sanno rispondere.. io da 100 discussioni faccio SEMPRE la stessa domanda: mi fate vedere un essere umano che sale sul rover e che scorazza saltellando sulle dune? 
Il massimo che sono riusciti a postare è una gif dove si vede un essere umano che sale sul rover ma scompare dopo pochi secondi a destra dello schermo per poi riapparire per pochi secondi e scomparire a sinistra dello schermo (dietro al lem). Ma se guardi il filmato completo l'essere umano riappare dopo circa 1 min subito dopo che è sceso dal rover.. ma come è possibile con la telecamera fissa? Semplice, la telecamera è stata spostata (in direzione rover) dal secondo attore. E perchè lo hanno fatto? Quale è la logica? La logica si chiama "dare l'idea del movimento". Chiunque guardi quel video (pure io la prima volta) capisce che il rover aveva a bordo un essere umano (sale sul rover) e che quell'essere umano ha scorazzato per 1 min per poi scendere dal rover. In questo modo hanno ovviato al problema del set gigantesco con essere umano a bordo che si muove come un essere umano e non sta fermo come un baccalà 

Per questo dico che la smoking gun del Prof. tuttologo è ad acqua! Manca la parte umana.. il resto sono solo trucchi cinematografici e io non perdo tempo a spiegare i trucchi.

@ C&S

C&S dice:
"Detto questo la scappatoia del modellino/diorama col rover ha un senso, perché renderebbe più fattibile ricostruire quei due filmati (rover grand prix e Dun Crater), senza aria atmosferica, (in una struttura piccola il vuoto è realizzabile)"

In un diorama in scala 1:50 (ad esempio) NON SERVE l'assenza di atmosfera (sottovuoto) per riprodurre quegli effetti, NON È NECESSARIO.

In scala 1:50 una velocità di 50 km/h (per dire) corrisponde a 1 km/h (stesso spazio percorso -in scala- nell'unità di tempo).
1 km/h corrisponde a circa 0.3 m/s, ovvero 28 cm/s.
A questa velocità la resistenza dell'aria è irrilevante, dunque anche in atmosfera il kapton (in scala) si muoverebbe come nel video.

E a quella velocità non si creerebbero polveroni persistenti, ma la "sabbia" ricadrebbe subito a terra.



@alerivoli prenditi una birra, rilassati e "perdi" 10 minuti a guardare questo, e prova a farti un'idea di come funzionano le cose (da sempre):



È facile dire "ma questa tecnica non funziona in quel frangente", o "quel cavo dovrebbe più sottile di un capello" (???), "una camera a vuoto di 100x100 metri", ecc....
Ovviamente non prendete in considerazione tecniche diverse e anche all'interno della stessa tecnica, non vi viene in mente che si possono usare scale diverse.

@dartor

Se permetti i diorami (se vogliono) possono andare a cercarli da soli.
Non stiamo parlando di neve ad agosto sul lungo mare di riccione, stiamo parlando di diorami ampiamente utilizzati nel cinema di tutto il mondo DA SEMPRE, e talmente ben fatti da non essere distinguibili dalla realtà (non è che pettinano le bambole eh?)
Se alerivoli cade dal pero non vedo perché mai lo si debba raccogliere ed aiutarlo a camminare.
Fallo cercare, abitualo a sforzarsi.