Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Anche l’idea di allontanarsi di svariati Km dal LEM è perfettamente sensata. Metti che quella merda di Rover ti si inchioda, e tu sei fottuto perchè a piedi fino al LEM non ci puoi tornare. O chiami un Uber, o stai lì ad aspettare che ti finisca l’ossigeno.

I soliti americani cazzari che devono far vedere a tutti che loro ce l'hanno più grosso!
Probabilmente in america si stavano diffondendo le prime teorie sulla pagliacciata e loro hanno esagerato.
Da qualche porte ho letto o visto che Bill Kaysing già prima di apollo 11 parlava di complotto e di manichino dopo apollo 15.
Ma non ci sono fonti a parte il suo libro del 1976 (servirebbero info del 1971) 


 

C&S

Per non parlare dei diorami... che sfocano le parti vicine mentre sono a fuoco quelle lontane, te lo avevo già spiegato che un diorama lo riconosci subito se nell'immagine si inquadra qualcosa vicina insieme a qualcosa lontana e infatti si vede anche nel loro esempio, solo che loro l'hanno tenuto apposta tutto sfocato per non far vedere bene l'effetto."

Si può ovviare a tutto questo con innumerevoli tecniche
Allungare la profondità del campo fisico con diaframmi più chiusi , lenti ottimizzate e illuminazione intensa.
Ridurre la disparità tra il vicino e il lontano,con un diorama leggermente piu grande, posizionando gli elementi vicini più indietro e usando una prospettiva forzata ( elementi lontani più piccoli ma più vicini alla camera)
Creare  foto o video con punti di fuoco diversi per poi fonderli in post produzione ottenendo diorami statici o riprese a camera fissa
Sostituitele parti sfocate con elementi 3d renderizzati ,aggiungere sfocature digitali. mascherare manualmente le aree critiche o ricalcolarele profondità di campo in post
Se fatto bene, un diorama può diventare completamente "invisibile"
Bisogna solo prevenirlo o correggerlo o gestirlo artisticamente.

Visonato un po di foto quì.
www.nasa.gov/history/alsj/a11/images11.html#Mag36
Tralascio le foto dell'interno capsula con astronauti perchè non ne hanno messa a fuoco una.
Foto della terra di ottima qualità, tralascio la giornata senza stelle. Ne metto una sono tutte uguali.

Foto della luna la quaità lascia un po a desiderare ma migliorerà mano a mano che ci si avvicina, importante è notare la quantutà di luce ed uniformità.

Inizio discesa ed inizia a cambiare la luce.

Inizia la famosa caduta di luce e l'aureola sul lem. Inutile spiegare, non servirebbe, basta solo chiedersi se è lo stesso posto visto poco prima della discesa.

Ovviamente tutto è "spiegabile" con mille supercazzole.
Infine una foto della mitica bandiera non completamente distesa, io non l'avevo mai vista.

 

Venusia 61307
Non farti prendere la mano.
Siamo agli inizi degli anni 70.
La grafica 3D non c'era.
Solo modellini in scala.

Charlie

Puo darsi Charlie

La grafica 3D ha le sue radici nei primi anni '60, quando Ivan Sutherland, considerato il padre della grafica 3D, creò Sketchpad nel 1963, il primo programma di modellazione tridimensionale. Tuttavia, la vera e propria nascita della grafica 3D come la conosciamo oggi si può collocare negli anni '70, con l'avvento della prima animazione 3D generata da computer, realizzata da Edwin Catmull nel 1972


Ma siamo proprio sul filo del rasoio come con la CGI
Soprattutto per immagini estremante semplici come quelle lunari
Comunque teniamo la teoria dei modellini 
Sempre finzione era

 

Le risposte che danno sono adatte ad una platea di decerebrati, pubblico con il quale sono abituati a confrontarsi. O meglio, non si tratta di confronto ma di esposizioni senza contraddittorio. Siamo ai confini della realtà. Come ho detto più volte, per fortuna che si parla delle missioni lunari e non di temi più delicati, vedi salute, guerre o altro. A me questi individui non fanno compassione ma SPAVENTANO. 

Venusia ha scritto:

 

Proprio perché era agli albori che non si può pensare che avesse un realismo tale da ingannare il pubblico.
Lavorare con miniature e modellini era molto più facile e realistico e lo si faceva nel cinema fin dagli anni 50.

Il primo Guerre Stellari è del 1978, pochi anni dopo gli allunaggi e hanno usato solo modellini e miniature.
Il computer lo hanno usato solo per comandare le macchine da presa per ripetere le scene esattamente una uguale all'altra.

Ne L'impero colpisce ancora i camminatori a 4 zampe (non ricordo il nome) erano mossi in stop motion, tecnica valida ma purtroppo riconoscibile, mentre le riprese in soggettiva dall'interno dei mezzo erano in front (o retro) projection.

Ne Il ritorno dello Jedi gli inseguimenti nella foresta di Dagobah con le moto volanti erano fatte con sfondi blu.
Luke, Leia e i soldati dell'impero erano su dei supporti basculanti durante le riprese in soggettiva e in primo piano.

Tutte le scene di combattimento bello Spazio erano fatte con modellini appesi davanti a sfondi blu rimossi in post produzione.

È solo in seguito che si è iniziato a usare la CGI nel cinema.

I giri con il rover lunare servivano a dare un motivo in piu per gli spettatori, che si erano già rotti i coglioni di vedere gente camminare senza un motivo sulla luna. Allora si sono dovuti inventare un modo per mantenerli attenti. E, con la logica delle esagerazioni americane, cosa c'è di meglio di un rally extra - terrestre?

La cosa è perfettamente sensata, sia che parliamo della presunta verità ufficiale, sia che parliamo di una finzione: orami si era capito che della luna alla gente non gliene fotteva piu una fava

In pratica le smoking gun di C&S sono estremamente semplici 
Il cinema o chi per lui, non era in grado di riprodurre gli effetti lunari ( che prima di allora non aveva mai  visto nessuno)



Meno male che dynamo non era nel programma Apollo se no erano cazzi per i complottisti.

Venusia ha scritto:

In pratica le smoking gun di C&S sono estremamente semplici 
Il cinema o chi per lui, non era in grado di riprodurre gli effetti lunari ( che prima di allora non aveva mai  visto nessuno)

Meno male che dynamo non era nel programma Apollo se no erano cazzi per i complottisti.

Anche l'aiuto di prestigiatori non è poi cosa da scartare.
D'altronde si trattava di realizzare una illusione.
Chi meglio di loro?

AleDT

I giri con il rover lunare servivano a dare un motivo in piu per gli spettatori, che si erano già rotti i coglioni di vedere gente camminare senza un motivo sulla luna. Allora si sono dovuti inventare un modo per mantenerli attenti. E, con la logica delle esagerazioni americane, cosa c'è di meglio di un rally extra - terrestre?
Trasmissioni in Diretta del Rover Lunare (LRV)Apollo 15 La NASA trasmise in bianco e nero le prime immagini del rover in movimento, ma con una qualità molto bassa (segnali a scansione lenta).
Le riprese erano sgranate e poco spettacolari, tanto che molte reti TV le ignorarono o le mostrarono brevemente.

Apollo 16
Il rover fu ripreso meglio, ma la diretta fu limitata a brevi clip.
Poco interesse: L’audience era ormai calata, e le TV trasmisero solo estratti registrati

Apollo 17
Le telecamere riprendevano meglio, ma la diretta fu trasmessa di notte (orario svantaggioso).
Inoltre l'audience era oramai crollato


Hanno proprio risvegliato l'interesse è mantenuti attenti tutti.

 

Charlie

"Anche l'aiuto di prestigiatori non è poi cosa da scartare.
D'altronde si trattava di realizzare una illusione.
Chi meglio di loro?"


Occhi Charlie che secondo me gli stiamo dando una smoking
Ci ho pensato dopo .
Non vorrei che adesso C&S postasse " grazie Venusia per avermi aiutato "
CAZZO !!
In effetti se Dynamo può fare quel movimento senza fili sulla terra , anche gli astronauti potevano farlo sulla luna .
Merda.

esatto era una vera e propria serie tv e per appassionare gli spettatori hanno dovuto svilupparla su diverse stagioni/missioni..la numero 13 poi da lacrimoni..anche perchè se fosse stato tutto vero, dopo la prima volta, tornare non avrebbe avuto alcun senso visti i rischi e costi altissimi..

Ho trovato il video che vi ho descritto più volte (avevo perso il link e mi sono dovuto guardare per l'ennesima volta tutto i video di apollo 15 su youtube.. vabbè è domenica)

Rallentate a 0.25 dal min. 16.00 e osservate i movimenti delle braccia  (INGESSATE sul rover  )

E dopo 8 min. scoprirete che la telecamera fissa diventa "mobile" (spostata a mano) per riprendere il rover FERMO.
Come ho detto più volte questa pantomima è servita alla nasa per dare l'idea del movimento e di conseguenza che ci fosse un essere umano sul rover (te lo fanno vedere prima quando sale, con le braccia con i movimenti normalli e dopo quando è già sceso sempre con i normali movimenti delle braccia.. e nel mezzo quello INGESSATO!)


  

chiaroesemplice ha scritto:

<img src=" i.postimg.cc/tJtvthXG/braccia-sollevate.gif " >

 

Vorrei che l' OmniProfessore Chiaro&Semplice mi desse una delucitazione dal suo elevato scanno accademico.
Mi capita spesso che visionando foto e filmati delle missioni Apollo noto non di rado l' ASSENZA dell'antenna rice-trasmittente posta sull'estremità superiore dello zaino degli astronauti. Infatti anche nella gif che ha postato c'è tale anomalia pur essendo una ripresa ravvicimata.

Inoltre, sempre dalla medesima gif, come spiega che l'astronauta a DX riesca a restare all'impiedi pur assumendo una evidentissima arcuatura tra coscie e gambe ?

Saluti.   
 

Venusia ha scritto:

<strong>Charlie

"Anche l'aiuto di prestigiatori non è poi cosa da scartare.
D'altronde si trattava di realizzare una illusione.
Chi meglio di loro?"</strong>


Occhi Charlie che secondo me gli stiamo dando una smoking
Ci ho pensato dopo .
Non vorrei che adesso C&S postasse " grazie Venusia per avermi aiutato "
CAZZO !!
In effetti se Dynamo può fare quel movimento senza fili sulla terra , anche gli astronauti potevano farlo sulla luna .
Merda.<img src="/media/kunena/emoticons/41.gif" >

Cosa ti fa pensare che Dynamo non abbia usato cavi o fili?
Non è un alieno e non ha annullato la gravità.

In ogni caso ha usato un trucco per replicare l'assenza di gravità sulla Terra come si ipotizza abbia fatto la NASA.

Nessuna smoking gun. Solo un trucco ben riuscito.

Vorrei dire la mia stupidata.

Avete mai visto un astronauta sul rover alzare un braccio per 
salutare passando davanti alla telecamera?

Uno scorrazza sul rover, l'altro lo riprende come turisti in vacanza e nemmeno un saluto al mondo?

Sarebbe bastato un cenno, un dito medio, eppure niente: totale indifferenza.
Eppure andavano a 15km/h, una mano sul joystick e l'altra in bando senza fare nulla.

So bene che questo non sposta l'ago della bilancia, ma chiunque, quando si trova in un luogo dove non è mai stato, si fa le foto salutando chi le vedrà.

Ma questi sono rudi militari ligi al dovere che non fanno simili cose, salvo le derapate nella sabbia come quindicenni

"Va tutto bene madama la marchesa" per i debunker. 
Qualsiasi cosa gli astronauti facciano o non facciano è e sarà sempre perfettamente normale.

Charlie

"""Cosa ti fa pensare che Dynamo non abbia usato cavi o fili?
Non è un alieno e non ha annullato la gravità.

In ogni caso ha usato un trucco per replicare l'assenza di gravità sulla Terra come si ipotizza abbia fatto la NASA.

Nessuna smoking gun. Solo un trucco ben riuscito."""



Ma certamente 
Ironizzavo solo sul fatto che C&S sarebbe anche in grado di far passare per reale il trucco di Dynamo pur di dimostrare i movimenti lunari degli astronauti 

@CharlieMike esatto, erano seri professionisti, mica sono andati lì a fare i pagliacci, a saltellare di qua e di là, a cantare e a divertirsi!!!


@Roberto70 al minuto 29:40, ruota la videocamera passando da zona luminosissima (backscatter!) a zona scura.... mi aspetterei che per compensare, la scena si schiarisse, e invece diventa più scura ancora... nessuna pistola fumante, ovviamente, solo curiosità.
Poi più avanti passa di nuovo in direzione ovest, luminosissima... ma non come la prima volta, con l'immagine non così bruciata.

Uno scorrazza sul rover, l'altro lo riprende come turisti in vacanza e nemmeno un saluto al mondo?

I manichini non salutano.. gli esseri umani SI!
(stessa missione, stesse tute, stesso tutto)

Visto che abbiamo parlato della serietà degli astronauti, metto qui un commento che ho trovato nel video di debunking di Roberto. È una cosa che mi ha sempre fatto strano, sopratutto ascoltando le conversazioni e guardando gli atteggiamenti di questi astronauti. Sto commento lo riassume abbastanza bene.

 

 

Non prova niente, però sono atteggiamenti molto strani.
Il gran prix è qualcosa di completamente inutile che mette a rischio la vita degli astronauti. Non capisco perché farlo.

CURZIORUFO: Il gran prix è qualcosa di completamente inutile che mette a rischio la vita degli astronauti. Non capisco perché farlo.

Qualcuno ha risposto (credo C&S) che lo hanno fatto "per testare i limiti del Rover". Non ho mai letto una spiegazione più stupida di questa. Se devi testare i limiti lo fai sulla terra PRIMA DI PARTIRE, non certo sulla luna, dove se scopri i limiti è già troppo tardi.

Ricordate sempre la regola: più è stupida la spiegazione che vi viene data, più è grossa la bugia che si vuole nascondere.

@ redazione
ma poi testare i limiti di qualcosa di inutile e che starà lì sulla luna per sempre..non ha bisogno di arrivare a nessun limite quel rover non avendo una competizione da superare in nessun aspetto della sua esistenza..

Ho notato una cosa strana (una delle tante)..
Se dall' alto si vedono sia LEM che CSM non può che essere una simulazione, giusto?
E allora perchè hanno inserito la simulazione nel day 5?

@redazione

Sí, glielo chiesto io personalmente, ma non mi ha convinto.
Come dici te, non ha senso testare i limiti di una macchina in un ambiente ostile come quello lunare, quando puoi farlo sulla terra in condizioni più sicure. A sto punto fai prima a usarlo per ciò che ti serve senza nessun test, tanto meno ci giri e meglio è.