Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

VALIS: Confermo. Fake clamoroso. Fatto talmente male che viene il dubbio sia fatto apposta per sputtanare la tesi moonhoax.

@ Vizzini

aggressivi?

e colui che dice prof delle mie balle come lo definiresti allora?

rispondo educatamente:

Per riuscire ad andare sulla Luna serviva un lanciatore in grado di mettere in orbita bassa 100/110 Tonnellate.
(se non sai perchè te lo spiego)

I russi purtroppo per loro hanno fallito nella realizzazione del lanciatore. Mentre invece sono stati eccezionali dal punto di vista delle missioni automatiche.

Invece gli americani, che tu ci creda o meno, con il saturno 5 sono riusciti a superare il problema.

Se vuoi leggiti le missioni precedenti la 11 e ti si aprirà il mondo

Redazione #61357


Massimo forse hai un po’ esagerato con i km.

nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_lrv.html

Redazione:

A parte che le 8 ore di autonomia le hanno all’inizio, ma se ti succede qualcosa a metà dell’EVA le ore sono solo 4.  E più vai avanti nella giornata, meno ne rimangono. (Sei davvero così stupido da non riuscire nemmeno a fare questi calcoli elementari, prof delle mie balle?)
Ma poi “in qualche modo sarebbero tornati” STAMINCHIA. Prova a farti 12 CHILOMETRI sotto il sole a 120° con la tua pompetta del cazzo che ti rinfresca le ginocchia. (E con Apollo 17 i chilometri da percorrere A PIEDI diventano quasi 20).
Ma non ti rendi nemmeno conto di quanto tu sia ridicolo, quando dici queste scemenze. 
Avresti dovuto restare bello nascosto sul tuo canale, almeno conservavi un pò della tua credibilità, in mezzo ai tuoi seguaci. Invece venendo qui ad esporti, abbiamo visto tutti quante idiozie tu riesca a dire, pur di tenere in piedi una storia impossibile.
Vai avanti, ti prego, che la lista si allunga.

Da wikipedia:
An operational constraint on the use of the LRV was that the astronauts must be able to walk back to the LM if the LRV were to fail at any time during the EVA (called the "Walkback Limit"). Thus, the traverses were limited in the distance they could go at the start and at any time later in the EVA. Therefore, they went to the farthest point away from the LM and worked their way back to it so that, as the life support consumables were depleted, their remaining walk back distance was equally diminished. This constraint was relaxed during the longest traverse on Apollo 17, based on the demonstrated reliability of the LRV and spacesuits on previous missions. A paper by Burkhalter and Sharp provides details on usage.

Tradotto:
Un vincolo operativo all'utilizzo del LRV era che gli astronauti dovevano essere in grado di tornare al LM a piedi in caso di guasto del LRV in qualsiasi momento durante l'EVA (il cosiddetto "limite di ritorno"). Pertanto, le traversate erano limitate nella distanza che potevano percorrere all'inizio e in qualsiasi momento successivo durante l'EVA. Pertanto, si dirigevano al punto più lontano dal LM e vi tornavano indietro a piedi in modo che, man mano che i materiali di consumo per il supporto vitale si esaurivano, la distanza rimanente per tornare a piedi si riducesse in modo equo. Questo vincolo fu allentato durante la traversata più lunga dell'Apollo 17, sulla base della dimostrata affidabilità del LRV e delle tute spaziali nelle missioni precedenti. Un articolo di Burkhalter e Sharp fornisce dettagli sull'utilizzo

en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle

Per cui quello che hai scritto può valere solo per l'ultima escursione di Apollo 17, dove in effetti il tornare a piedi sarebbe stato un rischio. Ma nell'ultima escursione l'affidabilità di tute e rover era stata abbondantemente testata, e così si decise di rischiare un po' di più.
Comunque da questa tabella si desume che la distanza massima in linea d'aria dal Lem fu di 7,6 km.  

 

@ chiaroesemplice
invece di perdere tempo e riportarci dati banali da wiki puoi rispondere alla mia domanda sul pianosequenza?

Macco83

invece perdere temro e riportarci dati banali da wiki puoi rispondere alla mia domanda sul pianosequenza?

Tutti i documenti filmati della nasa sono pianosequenze, devi dirmi quale ti interessa. Se ti riferisci al rover di apollo 15 col trasferimento al Dune Crater il link l'ho messo, qui:
archive.org/details/Apollo15And1616mmOnboardFilm
Dal min. 14:13

Il punto di non ritorno a 7,6 km.
7,6 km di balzellon balzelloni.

C&S: Grazie per la tabellina che hai postato, conferma i dati che ho fornito io. 12 Km circa per A15, e circa 20 per A17. E non possono tornare "in linea d'aria", come dici tu, perchè a quel punto il LEM non si vede più (lo dicono loro stessi, negli audio). Devono quindi seguire la tracce del Rover, se vogliono tornare indietro, e quindi devono ripercorrere la stessa identica distanza compiuta all'andata. A piedi.

Quindi, vuoi ancora sostenere che sarebbe possibile percorrere 12-20 KM a piedi a 120° gradi sotto il sole, con quel sistemino di merda di raffreddamento, saltellando come due coglioni, e con una riserva di ossigeno di magari sole tre-quattro ore? Vuoi davvero che qualcuno creda che gli astronauti avrebbero corso un rischio del genere, per qualche oscuro motivo che nessuno conosce?

Forza, mettilo per iscritto se lo credi davvero.

@ Chiaro&Semplice.

Professore, perchè mi tratta male ?
Sono un alunno molto diligente e con sete di imparare, eppure Lei ignora tutte le mie domande inoltratele in vari post precedenti.
Probabilmente si sarà avvilito di rispondere sempre alle "solite" domande di termodinamica o di meteo-fisica.
Ma rimango fiducioso della sua considerazione.
Saluti
 

In teoria non sarebbero dovuti tornare in linea d'aria

"Quando Charlie Duke fu intervistato da James May e gli fu chiesto come riuscissero a orientarsi con il rover e a ritrovare la strada per il Modulo Lunare, senza una bussola magnetica, Charlie Duke rispose che dovevano semplicemente seguire le tracce del rover fino al Modulo Lunare."



Charlie Duke non sapeva nemmeno che il rover fosse dotato di mappe  e di una bussola solare.

Redazione

Quindi, vuoi ancora sostenere che sarebbe possibile percorrere 12-20 KM a piedi a 120° gradi sotto il sole, con quel sistemino di merda di raffreddamento, saltellando come due coglioni, e con una riserva di ossigeno di magari sole tre-quattro ore? Vuoi davvero che qualcuno creda che gli astronauti avrebbero corso un rischio del genere, per qualche oscuro motivo che nessuno conosce?

Forza, mettilo per iscritto se lo credi davvero.

La tabella non dice quello. La traversata più lunga fu (andata e ritorno) di 20,12 km, per cui se si fosse rotto il rover nel punto più lontano gli astronauti avrebbero dovuto percorrere, (mal che fosse andata e seguendo le tracce del rover), 10,06 km, non 12 e tanto meno 20 km. 
Poi per le altre due missioni la traversata più lunga fu intorno al 12 km (andata e ritorno), il che vuol dire massimo 6 km a piedi.
Per cui leggendo questi dati ribadisco che, tutte le escursioni furono fatte tenendo conto della possibilità di un rientro a piedi senza problemi, tranne una. Sull'ultima si è ecceduto (senza esagerare) ma avendo ormai testato tuta e rover a dovere si decise di fare uno strappo e spingersi al limite della possibilità di tornare a piedi. Per cui il rischio fu sull'ultima di 9 escursioni in totale.
E comunque non c'era nessun 120°, quella temperatura la raggiunge il suolo lunare nel mezzogiorno, le temperature al suolo durante la permanenza delle missioni (fatte tutte all'alba) erano più gestibili.
Comunque il dato che aveva la nasa è che a piedi gli astronauti potevano percorrere circa 7 km in 3 ore, e una tuta aveva una capacità totale di sostenerli per 8 ore per cui da Houston monitoravano costantemente la telemetria dei PLSS, e nelle escursioni si teneva costantemente conto che il residuo di ossigeno e di batteria permettesse un ritorno anche senza rover, portando questo limite all'estremo solo per l'ultima escursione.
No gli astronauti non furono per nulla mandati allo sbaraglio sul rover e il fatto di essere costantemente connessi a Houston e monitorati con la telemetria ha reso quelle escursioni un'attività non superiore in fatto di rischi rispetto ad altri ben più critici passaggi legati all'allunaggio e che gli astronauti avrebbero dovuto affrontare finite le escursioni, e mi riferisco alla ripartenza dalla Luna, il randez-vous col CM, l'ingresso in atmosfera, l'apertura dei paracadute.
 

CiEsse 61350

Ok ma allora nemmeno che la mia smoking gun fosse a salve.

Io ho detto questo:

CharlieMike 61208 Come abbiamo visto i filmati con il rover si possono benissimo replicare in studio e la smoking gun ha sparato a salve.

Io non ho mai detto che "ho dimostrato" che la tua smoking gun fosse a salve, ma se quello che tu ritieni essere una smoking gun si può replicare sulla Terra cessa di essere una smoking gun.

CharlieMike: Comincia tu a fare vedere un video senza tagli o interruzioni dove di vedono gli astronauti che salgono sul rover e poi si allontanano di qualche centinaio di metri.

CS:

Si. Tu hai delle gravi lacune con l'italiano.

Ma non pensi a me che invece mi devo leggere circa 20 vostri post per ogni messaggio che metto io, (e i tuoi sono i più prolissi) altro che la barba alle balle!

Non trovare scuse! I tuoi post sono prolissi anche quando rispondi a uno solo e questo da 5 anni a questa parte, a partire dai tuoi video.
Io almeno ho la giustificazione che sono logorroico di mio.
Tu invece lo fai volutamente per confondere le idee (classica tattica da debunker, cara la mia mascherina).

Guarda parti dicendo una cosa che non esiste proprio, ossia che il terreno lunare fosse meticolosamente riprodotto da foto delle sonde.

Lo dico per chi legge perché so che tu non lo guarderai.
Dal min. 2.13.13 in avanti.

E comunque le ombre del rover che seguono gli avvallamenti sul terreno sono di una tale complicazione che solo dei totali masochisti le avrebbero messe in una simulazione già di per sé complicatissima anche senza ombre del rover.

No.
Sono una complicazione per chi come te deve sostenere un suo bias. Anche questo è spiegato nel video.
La "simulazione già di per sé complicatissima anche senza ombre del rover" l'hanno usata per l'addestramento degli astronauti con il rover e su un modello che riproduce il terreno lunare.

CS 61377

Comunque il dato che aveva la nasa è che a piedi gli astronauti potevano percorrere circa 7 km in 3 ore, e una tuta aveva una capacità totale di sostenerli per 8 ore per cui da Houston monitoravano costantemente la telemetria dei PLSS, e nelle escursioni si teneva costantemente conto che il residuo di ossigeno e di batteria permettesse un ritorno anche senza rover, portando questo limite all'estremo solo per l'ultima escursione.

7 km in 3 ore.
Ma hai visto bene come si muovevano? Sembrano pinguini in sovrappeso.
Prova tu a fare 7km dentro una tuta pressurizzata che ti limita i movimenti e poi dimmi 1. quanto tempo impieghi, 2 quante volte cadi.

Abbiamo visto come le cadute a terra erano all'ordine del giorno.
Hai la vaga idea di cosa succede se si taglia una tuta? (e la regolite lunare non è propriamente un materasso di piume d'oca).
La pressione interna va a zero in meno di un minuto e gli astronauti si gonfiano come palloni. Tutti i vasi sanguigni esplodono. Non è un bello spettacolo.

Se un astronauta si taglia la tuta in prossimità del LEM FORSE riesce a rientrare in tempo per pressurizzare la cabina, ma quando sei a tre ore di distanza nemmeno l'altro astronauta ti può venire in soccorso.

E 'sticazzi che "da Houston monitoravano costantemente la telemetria dei PLSS". Sulla Luna ci sono gli astronauti non i tecnici di Houston.

Come ha detto Massimo, le 8 ore di autonomia devono essere calcolate dal momento in cui gli astronauti escono dal LEM, non dal momento in cui partono allegri "verso l'infinito e oltre" (cit.).
Dopo che sono usciti dal LEM gli astronauti, infagottati nelle "comode" tute da omino Michelin, hanno dovuto:
- estrarre il rover,
- ricomporlo (era stivato piegato)
- forse montare qualche pezzo aggiuntivo
- verificare il funzionamento (non sia mai che per un filo spezzato si fermi a 6km di distanza)

Domanda: dopo quanto tempo dall'uscita degli astronauti dal LEM è iniziata la "gita fuori porta"? e di conseguenza, a quanto si è ridotta l'autonomia di ossigeno?

Ah, già. Dimenticavo che gli astronauti sono eroi votati alla patria, alla mamma e alla torta di mele.

pasquale63

Vorrei che l' OmniProfessore Chiaro&Semplice mi desse una delucitazione dal suo elevato scanno accademico.
Mi capita spesso che visionando foto e filmati delle missioni Apollo noto non di rado l' ASSENZA dell'antenna rice-trasmittente posta sull'estremità superiore dello zaino degli astronauti. Infatti anche nella gif che ha postato c'è tale anomalia pur essendo una ripresa ravvicimata.
Inoltre, sempre dalla medesima gif, come spiega che l'astronauta a DX riesca a restare all'impiedi pur assumendo una evidentissima arcuatura tra coscie e gambe ?
Saluti.   

Il problema delle antenne che spariscono e ricompaiono è dovuto alla bassa risoluzione delle immagini televisive e la sottilezza dell'antenna. Se vai sulle foto molto più risolute, le antenne si vedono molto di più anche se anche lì in qualche foto non di vedono, complice lo sfondo. Qui su questo rullino di Apollo 17 di antennine ne vedi abbastanza.
Apollo 17 Magazine 134/B | Flickr
Sull'altro fatto che l'astronauta si inarchi è dovuto alla gestione del peso dello zaino, che sulla Luna non è pesantissimo, ma rimane comunque una percentuale rilevante del peso totale. Infatti l'inerzia dello zaino ha prodotto diverse cadute agli astronauti, che non erano abituati a sentire pesi leggeri insieme a inerzie importanti. Le tante cadute o perdite di equilibrio nascevano proprio da questa asimmetria che sulla Terra non c'è, perché un'inerzia importante è legata sempre a pesi importanti, mentre sulla Luna pesi leggeri erano comunque provvisti di inerzie inaspettate, come gli zaini che tutto compreso (PLSS, OPS, RCU) avevano una massa di circa 60 kg ma sulla Luna pesavano solo 10 kg.

Charliemike.

Lo dico per chi legge perché so che tu non lo guarderai.
Dal min. 2.13.13 in avanti.

L'ho guardato e mi son cadute le... ma questi vorrebbero far credere che nelle immagini dei rover il terreno era un plastico? Ma siamo a quei livelli? Un plastico preso da una ricostruzione della superficie lunare della Nasa?

Poi visualizzato qui:

Ma qui siamo fuori dal bene e dal male. Questa simulazione puoi usarla tuttalpiù per far credere che il lem si avvicini dall'alto alla superficie lunare, quello forse potrebbe lontanamente funzionare,  ma non che un rover si sposta su di un terreno desertico polveroso e accidentato.
Ma dove ce l'ha la Nasa il terreno polveroso e sassoso (che vediamo nelle immagini del rover in soggettiva) sul suo plastico? Me lo spieghi?
Per piacere non scadiamo a questi livelli assurdi.
Ripeto questi di Apollo detectives sono dei cialtroni.
Buona notte.

Venusia ha scritto:

<strong>"Quando Charlie Duke fu intervistato da James May e gli fu chiesto come riuscissero a orientarsi con il rover e a ritrovare la strada per il Modulo Lunare, senza una bussola magnetica, Charlie Duke rispose che dovevano semplicemente seguire le tracce del rover fino al Modulo Lunare."

<img src=" files.catbox.moe/xvr02h.jpg " >

Charlie Duke non sapeva nemmeno che il rover fosse dotato di mappe  e di una bussola solare.</strong>

La bussola solare ce l'avevano pure bella grande: il sole stesso, che nel giro di un ora si sposta di un nonnulla ed è quindi fisso a est, mentre (nel caso di Apollo 14) a sud vedevano ergersi quasi in verticale la via lattea.

In uno studio invece non avrebbero visto le stelle, il sole non è il sole e giro che fai faretto che trovi... normale quindi che il ricordo offuschi la necessaria narrazione.

CS 61380
Quel che a me interessava non era tanto far vedere il ridicolo "simulatore" per l'addestramento degli astronauti all'uso del rover della NASA, ma piuttosto che il sistema per simulare il movimento del rover con sopra i due astronauti era fattibile senza tante complicazioni.
Manca completamente della struttura basculante che serve a replicare i movimenti del rover sul terreno accidentato.

Non si può escludere però che in una struttura e luogo segreti (certe cose non si fanno "alla luce del Sole") abbiano realizzato un diverso simulatore più "performante".

Ma questo richiama la domanda che ti avevo fatto a 61342 che ti riassumo:
Come si vede dal video di Apollo Detectives i futuri astronauti si sono addestrati al pilotaggio del rover su di un simulatore che pilotava una videocamera che seguiva un dettagliato terreno lunare.
...
il simulatore non è affatto una struttura chiusa isolata montata su di una piattaforma basculante ma sembra piuttosto una normale console fissa con due schermi davanti a due poltrone altrettanto immobili.
...
Per quale motivo allora hanno realizzato un diorama stradettagliato della superficie lunare da usare per l'addestramento quando sarebbe bastato un normalissimo terreno accidentato, quando lo scopo, come dici tu, era testare le capacità del rover in bassa gravità?
(Ho tolto le parole "dettagliato" e "stradettagliato" non tanto perchè non è vero, ma per evitare inutili tue digressioni).

I Detectives potranno forse essere dei cialtroni come dici tu, ma i filmati e fotografie sono della NASA.

redazione ha scritto:

C&S: Un guasto al rover non sarebbe stata una condanna a morte per gli astronauti, avevano 8 ore di autonomia di ossigeno e batterie e in qualche modo sarebbero tornati anche nell'evenienza peggiore che il rover si fosse guastato nel punto più lontano delle escursioni.

A parte che le 8 ore di autonomia le hanno all’inizio, ma se ti succede qualcosa a metà dell’EVA le ore sono solo 4.  <strong>E più vai avanti nella giornata, meno ne rimangono.</strong> (Sei davvero così stupido da non riuscire nemmeno a fare questi calcoli elementari, prof delle mie balle?)

Ma poi “in qualche modo sarebbero tornati” <strong>STAMINCHIA</strong>. Prova a farti 12 CHILOMETRI sotto il sole a 120° con la tua pompetta del cazzo che ti rinfresca le ginocchia. (E con Apollo 17 i chilometri da percorrere A PIEDI diventano quasi 20).

Ma non ti rendi nemmeno conto di quanto tu sia ridicolo, quando dici queste scemenze. 

Avresti dovuto restare bello nascosto sul tuo canale, almeno conservavi un pò della tua credibilità, in mezzo ai tuoi seguaci. Invece venendo qui ad esporti, abbiamo visto tutti quante idiozie tu riesca a dire, pur di tenere in piedi una storia impossibile.

Vai avanti, ti prego, che la lista si allunga.








 

C&S non credo abbia la più pallida idea di cosa voglia dire camminare a balzi a gravità ridotta stando attenti a non cadere a seguito di ogni salto, cercando di mantenere l'equilibrio in assenza della resistenza atmosferica che contribuisce non poco -qui sulla terra- alla stabilità.
Non considera le tute ingombranti e rigide in quanto pressurizzate, per nulla adatte ai piegamenti rendendo difficile agli astronauti anche i movimenti più semplici come quello della torsione del busto o semplicemente girarsi. La resistenza della tuta pressurizzata richiedeva sforzi aggiuntivi ad ogni movimento.
Il tutto stando attenti a non danneggiare la tuta a causa delle irregolarità del terreno disseminato di pietre spigolose e taglienti:
sulla luna ogni singola caduta può risultare fatale.
Qui stiamo parlando di 7-10 Km a piedi.
Ma anche fossero 5 Km. Ma ci rendiamo conto quanti sono cinque chilometri? In quelle condizioni?
Immagino una camminata di 5 Km sopra un metro di neve fresca senza ciaspole.

Per me tutto ciò è categoricamente escluso.
Assumendo che si tratti di una finzione, è logico pensare che le persone coinvolte volevano costruire/accumulare più prove possibile a sostegno dell'allunaggio, e dunque si sono cimentati nel girare queste gite fuori porta (nella realtà inutili e rischiose. Altro che "test")

@ C&S

Le possibili soluzioni al tuo famoso video, diorama e/o video proveniente dalla luna senza omino a bordo del rover, non si escludono l'una con l'altra (se non ci fossimo capiti).
Potrebbero essere state usate entrambe e seconda della scena da girare (e chissà quante altre tecniche).
Il braccino che si muove un attimino attraverso il riflesso della visiera è un pochino scarsa come prova tesa ad escludere entrambe le possibilità. 
Il movimento del braccino potrebbe essere stato causato dal terreno accidentato visto che in quel momento il rover si stava muovendo.
Oppure pensi che in caso di finzione avessero utilizzato i manichini rigidi (senza articolazioni) della calzedonia?

 

Trovo meraviglioso che il nostro prof (ormai lo chiamano tutti così) sia estremamente puntiglioso quando si tratti di spiattellare numeri, teoremi e dati scientifici (la IA lo aiuta non poco), ma diventi poi estremamente vago e “poetico” quando i dati gli sono contrari.

Sentite questa frase:

C&S: E comunque non c'era nessun 120°, quella temperatura la raggiunge il suolo lunare nel mezzogiorno, le temperature al suolo durante la permanenza delle missioni (fatte tutte all'alba) erano più gestibili.

Il dato scientifico da negare (perchè gli è ostile) è preciso, mentre quello alternativo (che gli fa comodo) diventa semplicemente “più gestibile”.

E quanto sarebbe, in gradi centigradi, una temperatura “più gestibile”, caro prof ? 90° soltanto? O anche solo 80°? Ci vuole andare lei, professore, a saltellare per tre ore dentro una tuta a 80°, con quella pompetta di merda da 10 watt che ti fa circolare l’acqua per rinfrescarti un pò le chiappe?

“Più gestibile” i miei maroni. 

Per voi debunker, quando non volete guardare in faccia la realtà, l’elastico delle parole diventa il vostro salvagente. Siete penosi.

 

redazione ha scritto:

Trovo meraviglioso che il nostro prof (ormai lo chiamano tutti così) sia estremamente puntiglioso quando si tratti di spiattellare numeri, teoremi e dati scientifici (la IA lo aiuta non poco), ma diventi poi estremamente vago e “poetico” quando i dati gli sono contrari.

Sentite questa frase:

C&S: E comunque non c'era nessun 120°, quella temperatura la raggiunge il suolo lunare nel mezzogiorno, le temperature al suolo durante la permanenza delle missioni (fatte tutte all'alba) erano più gestibili.

Il dato scientifico da negare (perchè gli è ostile) è preciso, mentre quello alternativo (che gli fa comodo) diventa semplicemente “più gestibile”.

E quanto sarebbe, in gradi centigradi, una temperatura “più gestibile”, caro prof ? 90° soltanto? O anche solo 80°? Ci vuole andare lei, professore, a saltellare per tre ore dentro una tuta a 80°, con quella pompetta di merda da 10 watt che ti fa circolare l’acqua per rinfrescarti un pò le chiappe?

“Più gestibile” i miei maroni. 

Per voi debunker, quando non volete guardare in faccia la realtà, l’elastico delle parole diventa il vostro salvagente. Siete penosi.


 

La temperatura superficiale esterna della tuta raggiungeva una temperatura di poco inferiore a quella della superficie lunare, con il sole allo zenit comunque sopra ai 100°c.

Perchè hanno deciso le missioni Apollo ??
Perchè non si sono fermati alla prima ??
Perchè hanno rischiato la vita degli astronauti per una corse inesistente  ??
Perchè replicare in studio qualcosa che non interessava a nessuno ??

Semplicemente per venire incontro al miglior amico dell'uomo !!!

Il programma Apollo, che portò l'uomo sulla Luna, fu uno dei progetti più costosi della storia
Costo ufficiale (1961-1972):  25,4 miliardi (equivalenti a circa $288 miliardi nel 2025, aggiustati per l'inflazione).
Per confronto, il Progetto Manhattan (bomba atomica) costò 2,2 miliardi dell'epoca
Sviluppo del razzo Saturn V 6,4 miliardi (oggi  65 miliardi).
Modulo di comando e servizio (CSM): 3,7 miliardi.
Modulo lunare (LM): 2,2 miliardi.
Infrastrutture (es. Kennedy Space Center) 2,2 miliardi
Missioni robotiche preliminari (Surveyor, Ranger) 1,7 miliardi.
Al picco (1965), impiegò oltre 400.000 persone tra NASA, contractor (Boeing, North American Aviation, IBM, etc.) e indotto.
 Alcune analisi suggeriscono un ROI di 7-8 per ogni dollaro speso, grazie a spin-off tecnologici e crescita di settori correlati.
Il budget NASA nel 1966 raggiunse il 4,4% del bilancio federale USA (oggi è ~0,5%
Una singola missione Apollo (es. Apollo 11) costava ~$355 milioni (~$3,5 miliardi oggi)



PER SOLDI SI FA TUTTO

Poi nel 1973 quando molto probabilmente al congresso è arrivata la voce che questi viaggi erano tutte puttanate,di colpo tutti i finanziamenti sono stati cancellati.
E niente più luna per 50 anni
Questi se no arrivavano ad Apollo 36 

@ venusia
è la stessa cosa che hanno fatto dopo con la ISS. Budget astronomico per risultati scientifici quas nulli. 

SAM ha scritto:

La temperatura superficiale esterna della tuta raggiungeva una temperatura di poco inferiore a quella della superficie lunare, con il sole allo zenit comunque sopra ai 100°c.

Quindi un astronauta che cade di schiena e danneggia la pompetta del sistema di raffreddamento, si trasforma in un uovo sodo (ha pure il guscio bianco).

Prof tuttologo,
ti ho postato l'intero video della tua gif del cazzo per DIMOSTRARE che non ESISTONO riprese di esseri umani sul rover in movimento e ti ho anche spiegato perchè NON esistono (il pagliaccio saluta la bandiera piegando il braccio ma è rigido come un baccalà sul rover e nell'unico punto dove "sposta" il braccio, Rasa ha dimostrato che sono stati tagliati i fotogrammi) e quindi continuare a scagazzare sulla scacchiera (usare quella gif) quando sei in EVIDENTE difficoltà non serve a niente.
E (ripeto per l'ennesima volta) se non hai video con esseri umani sul rover tutte le tue smoking guns sono trucchi cinematografici.

Ripeto il mio #61319

Ho trovato il video che vi ho descritto più volte (avevo perso il link e mi sono dovuto guardare per l'ennesima volta tutto i video di apollo 15 su youtube.. vabbè è domenica)

Rallentate a 0.25 dal min. 16.00 e osservate i movimenti delle braccia  (INGESSATE sul rover <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

E dopo 8 min. scoprirete che la telecamera fissa diventa "mobile" (spostata a mano) per riprendere il rover FERMO.
Come ho detto più volte questa pantomima è servita alla nasa per dare l'idea del movimento e di conseguenza che ci fosse un essere umano sul rover (te lo fanno vedere prima quando sale, con le braccia con i movimenti normalli e dopo quando è già sceso sempre con i normali movimenti delle braccia.. e nel mezzo quello INGESSATO!)  



Ma le tute permettevano questi movimenti delle braccia.. e questa è la stessa missione 



Recap:
Abbiamo TUTTI gli astronauti rigidi come baccalà in tutti i filmati con i rover.. ma la giustificazione della nasa è che non sono tutti rigidi, uno si muove. Peccato che in quel movimento si vede chiaramente che sono stati eliminati dei fotogrammi.. chissà perchè!
 

Riguardo alle martellate, e alle relative "spiegazioni"  che prevedono il suono trasmettersi lungo la tuta, l'aria pressurizzata e il microfono,  non vi pare che secondo questa logica, ogni volta che un disastronauta cade, oltre al rischio mortale che corre  , dovrebbe sentirsi pure un frastuono dellamadonna?
Invece nulla, nemmeno una bestemmia?