Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

C&S

Ancora.
Non insistere.
Si vede benissimo che gli archi/raggi dell'ombrello sono prodotti dagli 8 motori periferici. Prova a contarli.

La tua è malafede più che ignoranza.
Ammetti la puttanata che ci hai propinato e passa oltre.
La persona intelligente è in grado di ammettere i propri errori.
 

Quando la usano gli altri, l'IA è stupida.
Quando gli dà ragione su una cosa che vede chiunque, è definitiva!

SAM ha scritto:

.....
A notare ed evidenziare fin da subito la merda pestata da C&S postando la gif del Falcon-9 (con il solo scopo di mettere all'angolo dartor sulla forma a ombrello del getto dei gas), proponendo un improbabile quanto assurdo confronto con il LEM, sono stato io con il post #60598, nel quale -stupito- gli chiedevo: "quanti motori vedi sotto al Falcon 9?"
.....
Questo solo per essere precisi, ovviamente senza nulla togliere a dartor.
 

Assolutamente. Come ho anche scritto rispondendo al tuo messaggio, non ci avevo fatto caso. È abile nell'indirizzare lo sguardo dove vuole lui....

Riguardo la sua risposta nel complesso, sulla semisfera, sulla direzione, sulla forza con o senza atmosfera, ecc... modestamente  gli sto rompendo le scatole con domande inevase da giorni e ho fatto una mini-analisi riassuntiva su tutte le sue affermazioni 
Che lui ha scambiato per attacco personale.

Che lui ha scambiato per attacco personale.

È la solita ritrita tattica.
Argumentum ad hominem

Si vede proprio che è un debunker 2.0
Per spiegare la mancanza del buco sotto al Lem arriva al pennacchio del Falcon 9.
Per poi concludere sarà mica idiota il regista a dimenticarsi il buco.
Chapeau

Dartor:
Parlando di area colpita dai gas del reattore del Lem riporta questi dati forniti da una IA:

Diametro del cono a 5 metri: Circa 2,68 metri (intervallo: 1,76–3,64 m) per un angolo di espansione di 30°.
Porzione con il 50% dei gas: Contenuta in un cono interno con diametro di circa 1,58 metri (intervallo: 1,06–2,12 m), corrispondente a un angolo totale di circa 18°.

Io ho fatto questa domanda a chatgpt
secondo te ad es. a 5 metri di altezza i gas del reattore del Lem in allunaggio che area colpivano sul terreno lunare?
e (condensando la sua risposta) mi ha detto questo:
Calcolo dell’area colpita a 5 metri
Con un angolo di 45°, a 5 metri di distanza i gas si allargano lateralmente di altri 5 metri per lato:

• Raggio dell’area colpita: ≈ 5 m
• Area ≈ π·r² = π·25 ≈ 78,5 m²

Quindi l’area del suolo lunare colpita direttamente dal getto a 5 metri di altezza sarebbe:
Circa 80 metri quadrati, cioè un cerchio con 10 metri di diametro.

---

esattamente quello che ho sostenuto nel mio documento.

---

Attenzione le IA non sono oracoli di verità, per cui non servono a dare torto o ragione a chichessia, ma se qualcuno cerca di usare una IA per darsi ragione, l'interlocutore è autorizzato ad usare un'altra IA per smentirlo.

Venusia ha scritto:

Si vede proprio che è un debunker 2.0
Per spiegare la mancanza del buco sotto al Lem arriva al pennacchio del Falcon 9.
Per poi concludere sarà mica idiota il regista a dimenticarsi il buco.
Chapeau

Ho visto che prima( post #60674 terzo video) hai messo il video "dell'anellino" scoperto da Jet Wintzer, uno dei miei preferiti L'avevo messo più di un anno fa in un'altra discussione, e questi scappati di casa, di fronte all'evidenza, erano spariti senza dare spiegazioni . Adesso chiamerò SAW "Il Signore degli Anellini", e la sua Septuaginta "La Compagnia dell'Anellino", hahahahahahahahahahaha

DEEPSEEK

"secondo te ad es. a 5 metri di altezza i gas del reattore del Lem in allunaggio che area colpivano sul terreno lunare"Durante l'allunaggio del modulo lunare LEM (Lunar Module) dell'Apollo, i gas del reattore (in particolare quelli del motore di discesa, il Descent Propulsion System, DPS) venivano espulsi verso il suolo lunare. A un'altezza di 5 metri, l'area colpita dipendeva da diversi fattori, tra cui:

1. Pressione e velocità dei gas di scarico – Il motore DPS bruciava una miscela di tetrossido di azoto (N₂O₄) e idrazina (UDMH), generando gas ad alta temperatura e velocità.
2. Assenza di atmosfera lunare – Senza resistenza atmosferica, i gas si espandevano radialmente in modo più ampio rispetto alla Terra.
3. Geometria del getto – Il motore aveva un ugello divergente, ma a bassa quota il flusso era ancora relativamente concentrato.

Stima dell'area colpita a 5 metri di altezza
Angolo di divergenza del getto: ~15-30° (dipende dalla pressione di uscita).
Diametro del getto a 5 metri:D≈2×h×tan⁡(θ)D≈2×h×tan(θ)Con θ≈15°θ≈15°≈2×5×tan⁡(15°)≈2×5×0,268≈2,68 metriD≈2×5×tan(15°)≈2×5×0,268≈2,68 metriCon θ≈30°θ≈30°≈2×5×tan⁡(30°)≈2×5×0,577≈5,77 metriD≈2×5×tan(30°)≈2×5×0,577≈5,77 metriQuindi, l'area interessata poteva variare tra ~3 e ~6 metri di diametro, con una distribuzione non uniforme (massima intensità al centro, minore ai bordi).Effetti sul suolo lunareSollevamento di polvere – I gas ad alta velocità scavavano un piccolo cratere e sollevavano particelle, contribuendo alla famosa "fuga di polvere" vista nelle riprese dell'Apollo.

Erosione localizzata – Il terreno veniva spazzato via, ma senza un'atmosfera, la polvere ricadeva rapidamente.

 

GEMINI

"secondo te ad es. a 5 metri di altezza i gas del reattore del Lem in allunaggio che area colpivano sul terreno lunare"


 L'allunaggio del LEM (Lunar Excursion Module) ha generato un'interazione complessa tra il getto del motore di discesa e la superficie lunare. A un'altezza di circa 5 metri, l'area colpita sul terreno lunare non era semplicemente una "macchia", ma una zona dove si verificavano diversi fenomeni:
 Erosione della superficie (scouring): Il getto ad alta velocità del motore del LEM spazzava via la regolite lunare (polvere, sabbia, ghiaia e rocce), creando una sorta di "sabbiatura". Questo processo poteva formare un cratere poco profondo (circa 3 cm di profondità, come osservato sotto alcuni LM Apollo). Il gas caldo si espandeva radialmente dal centro, accelerando le particelle di regolite a velocità elevate.

Sollevamento di polvere: Il fenomeno più evidente e problematico era il sollevamento di un'enorme quantità di polvere. Gli astronauti hanno descritto l'orizzonte come "velato" durante gli allunaggi, indicando che la polvere si sollevava abbastanza velocemente da superare l'orizzonte. Questa polvere si diffondeva radialmente dal punto di impatto



Quindi, a 5 metri di altezza, non c'era una singola area definita come un "cratere", ma piuttosto:
Un'area centrale di erosione (scouring) più intensa, larga probabilmente qualche metro, dove si creava un piccolo "cratere" o depressione.

Una zona molto più ampia di dispersione di polvere, che si estendeva per decine o centinaia di metri. La polvere sollevata dagli scarichi del motore del LEM rappresentava un problema per la visibilità degli astronauti e per le apparecchiature vicine, a causa della sua natura abrasiva e appiccicosa.


Area di impatto: Mentre l'erosione più profonda si concentrava direttamente sotto l'ugello del motore, l'area di dispersione della polvere era molto più ampia. Il getto del motore si espandeva notevolmente nel vuoto lunare. Le particelle di polvere potevano essere trasportate a distanze significative, anche centinaia di metri, sebbene si depositassero quasi immediatamente senza creare una nuvola duratura.


CHATGPD

"secondo te ad es. a 5 metri di altezza i gas del reattore del Lem in allunaggio che area colpivano sul terreno lunare"

 Durante l'allunaggio del Lem (Lunar Excursion Module) durante le missioni Apollo, i gas di scarico del motore principale venivano espulsi con una certa forza e una temperatura elevata. tuttavia, a circa 5 metri di altezza, i gas si sarebbero già notevolmente dispersi e raffreddati rispetto alla zona immediatamente sotto il motore.Per stimare l'area colpita sul terreno lunare, bisogna considerare diversi fattori:

Velocità di espulsione dei gas: I motori del Lem avevano un'alta velocità di scarico, tipicamente nell'ordine di migliaia di metri al secondo.

Distanza dal punto di emissione: A 5 metri di altezza, i gas dovrebbero iniziare a disperdersi lateralmente.

Pressione e temperatura del gas: Con l'aumentare della distanza, la pressione e la temperatura diminuiscono.

Condizioni ambientali lunari: L'assenza di atmosfera significa che i gas si espandono in modo più diretto e meno influenzato dai fenomeni come il vento.

I gas si espanderebbero formando un cono o una piuma che si allarga man mano che si allontana dal punto di emissione.

A 5 metri di altezza, l'espansione laterale potrebbe essere dell'ordine di alcuni decimetri fino a un metro o più, dipendendo dalla pressione iniziale e dalla massa dei gas espulsi

In conclusione:


A circa 5 metri di altezza, i gas del reattore del Lem avrebbero probabilmente colpito un'area circolare con un raggio tra circa 0,5 e 1 metro sul terreno lunare. Questa area mostrerebbe tracce di erosione o spostamento superficiale dovuto alla forza dei gas espulsi.


C$S
Secondo la I.A che hai consultato ha bevuto un pò !!!!!!
  

La mia IA è differente

chiaroesemplice ha scritto:

Dartor:
Parlando di area colpita dai gas del reattore del Lem riporta questi dati forniti da una IA:

<em><strong>Diametro del cono</strong> a 5 metri: <strong>Circa 2,68 metri</strong> (intervallo: 1,76–3,64 m) per un angolo di espansione di 30°.
<strong>Porzione con il 50% dei gas</strong>: Contenuta in un cono interno con diametro di circa 1,58 metri (intervallo: 1,06–2,12 m), corrispondente a un angolo totale di circa 18°.</em>

Io ho fatto questa domanda a chatgpt
<em><strong>secondo te ad es. a 5 metri di altezza i gas del reattore del Lem in allunaggio che area colpivano sul terreno lunare?</strong></em>
e (condensando la sua risposta) mi ha detto questo:
<em>Calcolo dell’area colpita a 5 metri</em>
<em>Con un angolo di 45°, a 5 metri di distanza i gas si allargano lateralmente di altri 5 metri per lato:</em>

• <em><strong>Raggio dell’area colpita:</strong> ≈ 5 m</em>
• <em><strong>Area ≈ π·r² = π·25 ≈ 78,5 m²</strong></em>

<em>Quindi <strong>l’area del suolo lunare colpita direttamente dal getto</strong> a 5 metri di altezza sarebbe:</em>
<em><strong>Circa 80 metri quadrati</strong>, cioè un cerchio con <strong>10 metri di diametro.

---

</strong></em>
<strong>esattamente quello che ho sostenuto nel mio documento</strong><em><strong>.</strong></em>

---

Attenzione le IA non sono oracoli di verità, per cui non servono a dare torto o ragione a chichessia, ma se qualcuno cerca di usare una IA per darsi ragione, l'interlocutore è autorizzato ad usare un'altra IA per smentirlo.
 

Ho copiato la tua identica domanda, come si può leggere.
Senza precedenti richieste. Tu cosa gli hai chiesto,  prima....?? Gli hai per caso fatto "pensare" di usare (casualmente!!!) un angolo di 45°? 



La cosa che più mi interessa comunque è "a forma di cono".....

SAM

La tua è malafede più che ignoranza.
Ammetti la puttanata che ci hai propinato e passa oltre.
La persona intelligente è in grado di ammettere i propri errori.

La mia gif ha passato il vaglio della IA, per cui chiunque può verificarlo chiedendo alla propria IA di analizzarla.
Che invece la mia gif non abbia passato il tuo giudizio per me non fa molta differenza, infondo tu che competenze hai?
Comunque visto che a insolenze ti sei già espresso, magari adesso metti anche qualche documento, mi basterebbe un video di YT  dove si vede un razzo che a 50 km di quota mantenga un bel pennacchio coerente. Mica tutti metteranno i reattori a 90° per aprire il pennacchio a 50 km di quota, dai, qualcuno lo terrà unito per ottimizzare la spinta.
Visto che sei convinto che questo debba succedere e che io invece ho imbrogliato con il mio esempio, prendendo proprio quello che ha aperto i reattori per allargare il pennacchio, dai... trovami tu l'esempio giusto. 
Tu non sai quanti esempi ho cercato io, ma tutti i razzi arrivati a quella quota hanno il pennacchio apertissimo, anche i razzi cinesi, ma non solo, a quote superiori il pennacchio addirittura sparisce e i gas sembrano uscire ortogonali all'ugello. 
Dai, tu che sei più fortunato son sicuro che troverai gli esempi giusti che mi danno torto.

Venusia:

A circa 5 metri di altezza, i gas del reattore del Lem avrebbero probabilmente colpito un'area circolare con un raggio tra circa 0,5 e 1 metro sul terreno lunare. Questa area mostrerebbe tracce di erosione o spostamento superficiale dovuto alla forza dei gas espulsi.

Il diametro dell'ugello del Lem era di 1,52 metri e quell'ubriaca della tua IA dice che i gas che ne uscivano avrebbero incontrato il terreno dopo 5 metri su di un area circolare partendo da 0,5 metri di raggio!!!
Sì A NARNIA!!!
Questo è un caso conclamato di sostituzione di cervello, uno prende quello che dice l'IA, manco lo legge e lo scrive in un proprio messaggio. 
Venusia, ma almeno rileggi le cose che dicono le IA, ma come fa un gas a uscire nel vuoto da un cono con un diametro di 1,52 m e stringersi dopo 5 metri a solo un metro di diametro, invece di allargarsi.
Pazzesco.
Guarda che dimensione aveva l'ugello.


Dai Venusia, rispondi alla tua IA, linkale questa immagine e sfottila a dovere, perché davvero se lo merita dopo quella sparata da manicomio.

Professore visto che lei sa tutto e gli altri nulla
Mi sa spiegare per quale fenomeno ottico spesso sulle visiere Apollo si vede un sole decisamente grande rispetto a quello delle visiere ISS .
Il sole non dovrebbe essere sempre lo stesso nello spazio e fornire grosso modo lo stesso riflesso.




 

C&S

Professore non me ne frega un cazzo

Io ho solo posto la sua stessa domanda !!!!!!!!!
Quelle sono le risposte che le varie I.A mi hanno dato.
Quindi può dire quello che vuole

Ci provino anche altri 

Evidentemente a lei rispondono correttamente ad altri no .
Con i debunker è sempre cosi 


La I.A l'ha tirata fuori lei non io !!!!
Giusto per dimostrare che magari la I.A  come dice cazzate a me le dice anche a lei !!!!!!!!
Non crede

Aridanghete con ste IA 
Non esistono IA che ti danno ragione e altre IA che ti danno torto.
Esiste però Mazzucco che era stato chiaro sulle IA.
Quanto cazzo vi costa usare le IA e chiedere i link
per poi postare il CONTENUTO dei link?
Io l'ho fatto con la spallazione nucleare.. non è poi così complicato.. basta argomentare e non solo copiaincollare.

Le camere a vuoto della NASA vengono utilizzate per testare componenti di razzi e veicoli spaziali in condizioni di spazio, simulando l'ambiente spaziale. Queste camere sono progettate per emulare lo spazio, permettendo di verificare la resistenza e il funzionamento di componenti in assenza di pressione atmosferica e in presenza di temperature estreme. In particolare, la struttura Space Environments Complex, descritta nel sito di  NASA (.gov) , è stata progettata per testare sia hardware nucleare che non nucleare in ambiente spaziale. 


Vacuum Chambers A


Vacuum Chambers B





Qui siamo nel vuoto , ma quelle belle fiammate dai motori mi sembra che a pochi metri di distanza non siano del tutto innocue o poco invasive in un eventuale terreno sottostante.

 

C&S

Che competenze ho?
Chi lo sa? Chi lo sa?

La tua gif è spazzatura perché è fuori contesto.

Stai paragonando la dinamica di espulsione dei gas di un sistema complesso a 9 motori del Falcon 9 (tra l'altro del primo stadio e dunque operativo in atmosfera) con quella del motore unico del LEM. 
Secondo te c'è bisogno dell IA per ritenere queste tue curiose comparazioni delle puttanate?

Vedi un po' tu, non hai il minimo rispetto per nessuno, altrimenti la smetteresti di insistere come un disco rotto.

L AI sai benissimo (credo) che allo stato attuale è imbarazzante.
Non puoi chiedergli di tutto se non si è in grado di "pesare" i contenuti delle sue risposte, specie in ambito scientifico.
In fisica e matematica ad esempio se non hai le basi lascia perdere, rischieresti di riportare strafalcioni clamorosi (qui dentro è già successo).
 

Venusia

Professore visto che lei sa tutto e gli altri nulla
Mi sa spiegare per quale fenomeno ottico spesso sulle visiere Apollo si vede un sole decisamente grande rispetto a quello delle visiere ISS .
Il sole non dovrebbe essere sempre lo stesso nello spazio e fornire grosso modo lo stesso riflesso.

Hai perfettamente ragione!! Vedi... quando non usi le IA non scrivi cavolate.
Io su American Moon (e uso le parole di Massimo, perché io non le avrei mai usate) c'avrei cagato e pisciato sopra, però posso dire con orgoglio di avere sempre lodato la sua opera confrontandola con la spazzatura complottista che affolla il mondo della Moonhoax. American moon ha fatto una saggia cernita di molte tesi luna complottiste scartandone la maggior parte, soprattutto quelle completamente fuori di testa, come la storia delle stelle che non si vedono nelle foto, o le bandiere che sembrano sventolare senza capire che avevano un'asta orizzontale.
Questa del sole grosso sui caschi è un'altra terribile bufala per fortuna non compresa in AM.
Sai perché è una bufala? Perché compara filmati o foto sulla ISS fatti con le GOPRO con fotogrammi presi dalla telecamera TV sulla Luna, che aveva una risoluzione molto bassa e le immagini erano sempre un po' sfocate.
E' chiaro che nei confronti il sole sfocato sembra sempre grosso, ma i bufalari si sono guardati bene da far vedere le FOTO DELLE MISSIONI che hanno una definizione comparabile con le immagini della ISS.
Adesso ti metto un po' di foto e vedrai che il sole non è affatto grosso, e se ci pensi mi hai dato una incredibile smoking gun che dimostra che le foto delle missioni erano state fatte al sole e non sotto un faro, proprio grazie alla dimensione del riflesso.










 

C&S
Io su American Moon (e uso le parole di Massimo, perché io non le avrei mai usate) c'avrei cagato e pisciato sopra, però posso dire con orgoglio di avere sempre lodato la sua opera confrontandola con la spazzatura complottista che affolla il mondo della Moonhoax.


 La spazzatura di cui parla si chiamano Bill kaysing, Bart Sibrel, Jarrad white, David Percy, Xavier Pascal, Ralph  Rene, James M. Collier, Marcus Allen, Ara Balozian, Philippe Lheureux, Leonid Konovalov,  Jet Wintzer, Rasa Viharii e tanti altri .
Quello che io espongo è opera loro.
Gente che comunque a differenza sua ha i coglioni per metterci il nome.
Quindi la smetta di leccare il culo a Mazzucco qui su Lc con elogi falsi come una moneta da tre euro per poi trattarlo come una merda sul suo lido di fiducia.

"Sai perché è una bufala? Perché compara filmati o foto sulla ISS fatti con le GOPRO con fotogrammi presi dalla telecamera TV sulla Luna, che aveva una risoluzione molto bassa e le immagini erano sempre un po' sfocate.
E' chiaro che nei confronti il sole sfocato sembra sempre grosso, ma i bufalari si sono guardati bene da far vedere le FOTO DELLE MISSIONI che hanno una definizione comparabile con le immagini della ISS.
Adesso ti metto un po' di foto e vedrai che il sole non è affatto grosso, e se ci pensi mi hai dato una incredibile smoking gun che dimostra che le foto delle missioni erano state fatte al sole e non sotto un faro, proprio grazie alla dimensione del riflesso."


Ma se è fino adesso che sta trapanando i coglioni con immagini della Iss per dimostrare che gli allunaggi sono reali !!!!!!!!
Mi faccia capire quando fà comodo a lei i paragoni con la ISS vanno bene è quando li fanno gli altri sono smoking gun ???
Ma poi la cazzata di quello che sta dicendo non sta nella bassa risoluzione, ma nel fatto che le immagini del sole sulle visiere sulla luna a volte sono uguali a quelle della Iss e a volte no, 
Come sto fatto 
Quando sono uguali la risoluzione è giusta , quando sembrano riflessi di fari è il Gopro !!!!!!!!!




Questa è bellissima 
La linea dell'orizzonte che combacia perfettamente con lo sfondo lunare 
Altra smoking gun ???
Ma se avete bisogno di me per tutte queste smoking gun caro professore non si offenda ma dalle sue parti non capite veramente un cazzo !!!!!





 

Quello è sicuramente come dice lei il riflesso del sole a bassa risoluzione.
Per ogni riflesso ripeta insieme a me :
G  O  P   R   OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO


 

Io sinceramente non ho ancora capito che spiegazione danno gli esperti di pennacchi @dartor e @SAM ai filmati dei lanci del Falcon 9.
Perché il pennacchio si allarga quando sale di quota? State forse dicendo che gli ugelli si piegano verso l'esterno come i petali di una margherita?

Prego professore si faccia 2 risate vedendo quanto credito in america danno alla sua beneamata luna !!!!!!



www.youtube.com/shorts/IYLUvVNczwQ?feature=share


 

abbiamo chiarito che il sig. Chiaro e Semplice non c'entra niente con questa storia degli allunaggi....


penso che ci ripenserà prima di....


andiamo nella terra, un attimo, è comparso ?


www.google.it



 

Quando usi la IA per fare ricerche incrociate e  gemini ti linka un video che ti spiega quanto l'alluminio sia INUTILE (ma con la spallazione nucleare abbiamo scoperto anche DANNOSO) per schermare i raggi gamma.. e ti chiedi come hanno fatto i pagliacci a "resistere" fino a 12 giorni all"interno delle bare spaziali..





 

C&S: nella serie di foto che hai scelto ti sei dimenticato questa:

Guarda che bel padellone quadrato che è diventato il “sole”.

tothemoon.im-ldi.com/data_a70/AS17/processed/AS17-134-20475.png

 

Vi state perdendo in dettagli insignificanti.
Il successo delle missioni è dovuto ad una preparazione maniacale, nulla fu lasciato al caso. Come usare una pinza raccogli rifiuti, una fotocamera alla cieca, bandiera già pronta. Pure una montagna di sfondo era già stata preventivata.

NOTOMB: Sai dirmi il rullino esatto della prima foto che hai postato (il contact sheet in BN degli addestramenti con il LEM)? Grazie

itoldya420.getarchive.net/amp/media/apol...oving-vehicle-4ce4d9