Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

C&S

Venusia:

Dal momento che la CBS collaborò con Astronauti e ingegneri aerospaziali  per trasmettere il più realmente possibile le immagini del più grande evento dell'umanità perchè in queste immagini vediamo qualcosa che non dovrebbe esserci !!!!!
Come può essere sfuggito a gente cosi preparata !!!!!

"Il cratere sotto il Lem.
La cosa te l'ho spiegata nella mia ricostruzione della finzione: tutti si aspettavano i buchi sotto il Lem, ma lui, in genio dei geni, Wernher von Braun disse risoluto al regista responsabile della finzione: NIENTE BUCHI!!
Il regista però il buco lo voleva a tutti costi, proprio per nascondere la finzione e così si misero d'accordo nel far dire ad Armstrong, appena usciva dal Lem, che di buchi sotto il reattore non se ne erano formati, togliendo così di mezzo la questione "dimenticanza".
Poi il tempo, che è galantuomo, ha dato ragione a Von Braun: niente buchi (anzi buchetti) sotto i lander russi, cinesi, indiani e privati americani. "


Guarda puoi fare tutta l'ironia che ti pare, ma io ho solo fatto una cronologia storica di ciò che è successo.
In quella sera del 1969 i telespettatori videro simulazioni con un cratere sotto il Lem, quasi 40 anni dopo nelle foto pubblicate dalla Nasa il cratere non c'era.
Potevano tranquillamente fare una simulazione senza cratere , magari era più coerente.!!!!!!!!!





Su Marte la sonda cinese sembra aver lasciato un cratere.
Adesso lo so che dirai grazie Venusia per aver confermato blablabla etc
Le solite cazzate.
E vero che su Marte seppur tenue esiste sempre un atmosfera, ma è anche vero che la potenza del motore dei una sonda è almeno 10 volte inferiore a quella di un Lem.
E se una sonda può creare quel cratere in un atmosfera estremamente rarefatta e quasi senza pressione, come può un Lem non riuscirci  almeno un pò sulla luna ???
Tra l'altro nelle ripartenze del modulo lunare la potenza del motore (circa 3500 ibf) era un terzo di quella dell'atterraggio (10000 ibf) ma è bastato per smuovere tutto attorno nel raggio di almeno 10 metri
Leggo addirittura che in diversi siti non sarebbe nemmeno più possibile trovare la bandiera o altro nel posto indicato perchè spazzata via dal getto del motore.
M;a invece i sassolini sono rimasti sotto l'ugello !!!!!!!!!
Trova una spiegazione visiva più convincente , siete in 75 potete farcela

 

C&S
Poi il tempo, che è galantuomo, ha dato ragione a Von Braun: niente buchi (anzi buchetti) sotto i lander russi, cinesi, indiani e privati americani. "


Li hai nominati tu non io 
Allora ti chiedo tre cose :

1) Come mai gli americani hanno rischiato la vita degli astronauti e corso al limite delle loro capacità per sputtanare i russi di fronte al mondo nella corsa allo spazio per poi allearsi in un programma spaziale solo qualche anno dopo e senza averne un bisogno effettivo
I russi erano in grado di mandare solo tartarughe,  che aiuto potevano dare .

2) La sonda indiana ha fotografato i siti Apollo 
   Vogliamo dare un occhiata !!!!

3) Ti ho già fatto questa domanda ma senza risposta
    Gli state sono andati sulla luna 60 anni fà , ma adesso rimandano in continuo, permettendo ai cinesi di guadagnare terreno e molto probabilmente di arrivare alla luna .(forse ) per primi
Ma in ogni caso, perchè questo atteggiamento americano che sembra voler consegnare la luna alla Cina senza mezzi termini


 

chiaroesemplice ha scritto:

Sulla questione buchi mancanti sotto il Lem, mi sto davvero mettendo le mani nei capelli. Posso capire dartor che l'immagine della aerospace, se va avanti così, se la metterà sul comodino per non dimenticarla più, ma quello che invece mi fa più specie sono le cose dette da Sam che lo ritengo una persona capace e con buone capacità di analisi, tra le cui l'analisi comparativa, dove si osserva un tipo di fenomeno e da quello si estrapolano le leggi fondamentali che servono poi a spiegare tutti gli altri fenomeni simili, anche se non perfettamente uguali.
....
Ma quella cosa falla sostenere a dartor, tu no, però!

 

Costretto a dare queste rispostucce da 4 soldi per non rispondere a semplici (e legittime) domande.
Che vergogna.

dartor ha scritto:

...
E allora che fai, metti immagini a caso solo per darti ragione??? O per riempire le immagini?

Hai disegnato questo per dimostrare che i sensori non venivano colpiti dal getto:
<img src=" i.ibb.co/BFhrhVH/getto-lem.png " >
Pochi messaggi dopo però hai mostrato le zampe del LEM bruciacchiate dal getto.
Quindi i gas dovevano andare dove ho inserito la freccia..... oppure no??

<img src=" i.ibb.co/TqxHsxxF/getti-falcon.png " >
A me sembra che i singoli getti siano belli "allungati" e stretti, ma direzionati verso l'esterno....
....

Domanda un gas emesso ad una certa velocità, impatta più violentemente un oggetto ad una determinata distanza:
- con l'atmosfera terrestre:
- nel vuoto;
- con un'atmosfera più densa di quella terrestre??

 

Non era difficile.... anche tirando a caso, avevi il 33% di probabilità di indovinare quella giusta.
Dato che la risposta è alle estremità, potevi escludere l'atmosfera terrestre e arrivare al 50%....
Copiando la domanda in una IA qualsiasi, saresti arrivato al 100%.

Ah, ma aspetta..... rispondendo avresti contraddetto tutta la tua premessa!!!!!! Ecco perché ti sei ridotto a questi mezzucci.
E lo stesso vale per le altre domande.
Ma non preoccuparti, anche così possiamo fare una

Analisi definitiva alla risposta n. 5

L'alunno usa imbarazzanti argomentazioni, fuorvianti e illusorie, per nascondere la totale ignoranza della materia.

1. La falsa premessa
La premessa è terribilmente fuorviante e denota totale ignoranza della materia. L'alunno inverte completamente le conseguenze dell'impatto con e senza atmosfera, sostenendo che l'aria non frena il gas, riducendo la sua velocità e quindi l'energia cinetica al momento dell'impatto, bensì la amplifica!
Questa affermazione non è degna neanche per un ragazzino in terza media.

2. L'immagine rubata
L'alunno ruba dal comodino del sottoscritto una preziosa immagine, nella quale è presente una semisfera.
Una fittizia semisfera virtuale, disegnata per poter rappresentare l'equazione che è scritta in basso a sinistra nell'immagine stessa.
Non solo nel documento dal quale è tratto non è scritto che quella rappresenta il pennacchio, ma va contro la più elementare logica (interseca l'interno del LEM stesso).
O l'alunno ha voluto riempire una riga bianca con un'immagine a caso, o ha totalmente frainteso il senso dell'immagine stessa, utilizzata come base per la successiva...

3. Argomentazione
"il getto ... si distribuisce equamente su di una semisfera sotto al reattore" è un'affermazione autoreferenziale non supportata da niente, se non dalla precedente immagine che abbiamo visto rappresentare tutt'altro, e dal video del Falcon 9 che analizzeremo in seguito.
L'alunno, inoltre, non è riuscito a sostenere la propria affermazione rispondendo ad una semplice domanda: quale forza agisce sui gas in modo tale da modificarne la traiettoria, naturalmente rettilinea, piegando la stessa verso il basso con tale forza e velocità?
L'alunno ha arbitrariamente deciso che lui non ha bisogno di spiegare niente a nessuno, questo denota totale ignoranza della materia oltre che completo disprezzo verso la scienza tutta e verso gli altri scienziati che si prodigano a dimostrare costantemente le loro affermazioni.

4. Il pennacchio di Schrödinger
L'alunno porta un disegno autoprodotto nel quale rappresenta il pennacchio con una forma molto stretta, circa 3 metri di diametro (contro i 10 metri sostenuti precedentemente), dimostrando che era molto distante dai sensori sotto le zampe del LEM.
Successivamente però porta come testimonianza dell'espansione del pennacchio una foto che mostra le zampe bruciate dai gas. Per ottenere questo risultato, il gas sarebbero dovuti uscire dall'ugello quasi orizzontalmente, creando una semisfera di centinaia di metri di diametro.
Ancora una volta, l'alunno si è sottratto alla richiesta di più dettagliate spiegazioni.

5. La dimostrazione finale
Il Falcon 9 sembra arrivare in soccorso dell'alunno dimostrando quello che non è riuscito a dimostrare con parole, ragionamenti logici, formule, studi o altro.
L'alunno ci mostra un'immagine con i gas esausti che formano un enorme pennacchio, il che sembra confermare la sua teoria.
Ancora una volta, l'alunno fa scena muta quando gli si mostra un'immagine subito precedente, nella quale si vede chiaramente che i singoli getti sono orientati e di forma stretta e allungata.


Conclusione

La preparazione imbarazzante obbliga la BOCCIATURA senza appello,
L'alunno sopperisce con buona dialettica e spirito di inventiva alla totale assenza di preparazione scientifica.




Nota finale: potresti anche aver ragione e non ci dovrebbe essere nessun buco, ma hai scritto cose vergognose e false per "dimostrarlo". E non ti sei degnato di rispondere a domande legittime.

SAM ha scritto:

[inoltre non possiamo sapere l esatta geometria assunta dagli 8 motori periferici gimbal (orientabili) rispetto a quello centrale del Falcon 9 in quel preciso momento]


 

Non è vero, guarda questa immagine pochi istanti prima che "si spegnessero".



Si vede che mentre i razzi "sopra e sotto" puntano verso l'esterno e sono divergenti (come ho segnato con le frecce)
I razzi "a sinistra" (che non ho evidenziato) sono direzionati verso la telecamera, infatti si vedono solo "dei pallini" perché li vediamo "da sotto".... ma il Falcon non è allineato con la telecamera, anzi.... quindi è evidente che non hanno la stessa direzione come se fosse un unico grande motore.
Ed è anche evidente che guardandoli "da sotto" non vediamo enormi campane o semisfere, ma palle di fuoco concentrate.

Ovviamente sua maestà fa finta di non vedere quest'immagine per non dover ammettere l'ovvio.

SAM: Tu hai usato la gif per dimostrare che i gas espulsi dal LEM (unico motore centrale in vacuum), al momento dell allunaggio, avrebbero assunto la medesima forma.

Non avendo seguito la faccenda, ti chiedo conferma: C&S ha usato una gif sbagliata NEL PDF DEFINITIVO? Oppure solo qui sul sito?

@redazione è tutto in quel paragrafo a pag. 6

dartor ha scritto:

 

È "la dimostrazione" col Falcon.
Penso di aver spiegato in modo abbastanza chiaro nelle ultime 2 pagine, poco più su c'è il riepilogo del tutto...

Per precisione la gif non è "sbagliata".
È l'interpretazione che ne dà lui ad essere sbagliata (come penso di aver dimostrato nel mio ultimo messaggio...).

Khalid,
ho esteso la mia ricerca sulla spallazione nucleare e ho scoperto che il poliestere non subisce nessuna trasformazione.. ma purtroppo per voi diventa giallo!
E indovina quale materiale è stato utilizzato per costruire le pellicole utilizzate dalle cam sulla luna.. esatto <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Le pellicole di poliestere (come il Mylar)  se esposte a radiazioni ionizzanti, incluse quelle presenti nell'ambiente spaziale (che comprende anche radiazioni solari e cosmiche, non solo "lunari" in senso stretto) subiscono alterazioni cromatiche e tendono a colorarsi di giallo.

Quindi pure il verdino a a farsi benedire.

Recap:

1) La spallazione nucleare trasforma l'alluminio-27 in alluminio-26 e questo processo genera radiazioni secondarie LETALI per gli astronauti

2) La spallazione nucleare "biologica" modifica il DNA

3) La spallazione nucleare non ha effetto distruttivo sulle pellicole ma le fa diventare gialle (e non verdine)





 

Per tutti coloro (e fra questi in primis il Sig. Chiaro&Semplice) che affermano che sotto al Lem sia naturale la NON presenza di alcuno "scavo" da parte del reattore in relazione alla nota equazione dei gas PV=nRT  (equazione tanto decantata dal Sig. Chiaro&Semplice nel suo video), vi posto due video ove due piccoli razzi vengono accesi in ambiente "sottovuoto". Un video vuole dimostrare che i razzi si accendono anche nel vuoto e l'altro vuole dimostrare che anche nel vuoto producono la spinta reattiva, ma questo fine a noi non interessa perchè non avevamo alcun dubbio. Però è utile postarli qui. perchè dimostrano anche che nel vuoto i gas esplulsi NON si espandono a mo di sombrero come afferma il Sig. C&S, ma si propagano col classico "pennacchio*. Allora, se questa è la realtà fenomenologica della natura.PS:
so già in anticipo che il Sig. C&S glisserà asserendo che l’esperienza proposta nei filmati è farlocca, perché i gas del razzetto pirotecnico producono comunque una pressione nell’ambiente.
Allora lo invito ad osservare il “pennacchietto” nei primi secondi dall’accensione, quando l’ambiente può essere ancora considerato “sottovuoto”.
=11.0pt

@ redazione

Confermo quanto scritto da Dartor.

@ Dartor

I miei post in proposito sono riferiti alla gif specifica postata da C&S.
Tra l'altro anche lì si vede benissimo che gli archi/raggi dell "ombrello" sono formati dagli 8 motori periferici E NON DAL MOTORE CENTRALE che tende invece a formare una lunga coda "bombata" (confermata dalle tue immagini).

Vorrei ancora capire dunque da C&S cosa caxxo c'entra il Falcon 9 con il LEM.

Evidentemente c'ha provato (oppure ignorava il fatto che il Falcon 9 avesse 9 motori), in entrambe i casi per me il discorso è di nuovo chiuso.

SAM: Confermo quanto scritto da Dartor.

Ok grazie. Allora lo chiedo a Dartor: C&S ha usato una gif sbagliata del pdf definitivo, oppure solo qui sul sito?

@redazione allora.....
Penso tu ti riferisca a questa gif, più volte postata:



È nel pdf, annunciata con:

Qui una dimostrazione incontrovertibile di come il pennacchio di un reattore si allarghi in mancanza di pressione atmosferica.

Scorrendo un po' indietro ho trovato questa, postata una sola volta:

chiaroesemplice ha scritto:

 

Non mi sembra ci siano altre gif, quindi sì, è nel pdf.

Dartor

Ah, ma aspetta..... rispondendo avresti contraddetto tutta la tua premessa!!!!!! Ecco perché ti sei ridotto a questi mezzucci.
E lo stesso vale per le altre domande.
Ma non preoccuparti, anche così possiamo fare una

Analisi definitiva alla risposta n. 5

L'alunno usa imbarazzanti argomentazioni, fuorvianti e illusorie, per nascondere la totale ignoranza della materia

Ormai qui l'hanno capito tutti che ne stai facendo una questione personale. Il focus della domanda 5 era capire se la nasa in una ipotetica finzione avesse davvero dimenticato di fare buchi sotto il Lem. Se voi foste riusciti a dimostrarlo, sarebbe stata sicuramente una smoking gun e sarei stato io il primo a riconoscerlo.
Questo tentativo purtroppo non è stato minimamente fatto.
Tutta la polemica si è invece  concentrata sull'immaginetta di aeropsace, (messa lì a mo' di esempio e senza nemmeno il link al documento di riferimento, per cui era qualcosa di molto indicativo che rappresentava grossolanamente l'espansione dei gas che può avere un reattore nel vuoto) quando c'erano altre gif ben più esplicative che descrivevano il comportamento dei gas.
E ovviamente si è taciuto su tutto quello che ho spiegato nel documento per dire che sotto il Lem non dovevano esserci buchi.
Sono 4 argomenti solidissimi, te le ricordo:
1) I Lem sono allunati tutti non in verticale ma con una basso angolo di impatto, perché allunando a vista, gli astronauti dovevano controllare dove mettere le zampe del Lem, per questo si spostavano orizzontalmente sul terreno. Questo ha fatto sì che il Lem, non allunando verticalmente, un buco sotto era molto difficile che potesse prodursi.
2) la procedura di allunaggio prevedeva che a 1,5 m di altezza, con il segnale "contact light" acceso, il reattore veniva praticamente spento e il Lem si adagiava in caduta libera, e possedendo una residua velocità orizzontale allunava praticamente in "derapata". Trovare un buco sotto il reattore sarebbe stato davvero impossibile.
3) I gas nel vuoto, soprattutto se caldi hanno una tendenza incredibile ad espandersi, l'ho dimostrato con due gif, e il fatto che siano esempi di razzi a più reattori, non cambia la questione di una virgola, il pennacchio si allarga in ogni caso e poi nel vuoto quasi assoluto, scompare e questo per il rapporto tra pressione dei gas di scarico e pressione atmosferica. 

4) Armstrong appena è uscito dal Lem dice chiaramente che non c'erano buchi sotto al reattore, e questo prima che uscisse il suo compagno, prima che si infilasse la bandiera americana e quella per il vento solare nella regolite, prima che facesse le foto ad Aldrin, tutte cose che sono state immortalate dalla telecamera tv in pianosequenza.
Impossibile che fosse una dimenticanza, anche perché tra quella sua frase e la pubblicazione delle foto passarono quasi 5 giorni e c'era tutto il tempo per fare un buco sotto illem e correggere l'errore per fare qualche foto.

Le gif che ho messo sono congruenti al comportamento dei pennacchi nel vuoto, e dire che a 50 km di quota i reattori vengono disposti a 90° per allargare il pennacchio è una perfetta arrampicata sugli specchi. Quell'allargamento del pennacchio dipende solo dal rapporto tra pressione del gas di scarico e pressione atmosferica, ne parla in modo approfondito questo video, guardatelo.
Pennacchi nel vuoto

Ultima cosa, tu hai scritto

Nota finale: potresti anche aver ragione e non ci dovrebbe essere nessun buco, ma hai scritto cose vergognose e false per "dimostrarlo". E non ti sei degnato di rispondere a domande legittime.

Beh, mi consolo, almeno quello che ho scritto non è stato tutto inutile, peccato che qui venga fuori  proprio la questione personale, ossia che a te ti potrebbe andare anche bene prendere in considerazione che la domanda n.5  non indichi una smoking gun e che di buchi probabilmente non ci dovevano essere sotto il Lem, ma l'odiato debunker deve essere assolutamente umiliato.
Sai cosa ti dico? se questo è il prezzo per fare emergere la verità, mi può anche andar bene.

Domanda un gas emesso ad una certa velocità, impatta più violentemente un oggetto ad una determinata distanza:
- con l'atmosfera terrestre:
- nel vuoto;
- con un'atmosfera più densa di quella terrestre??

Adesso ti rispondo in modo ragionato: Nel vuoto tutto si muove a maggiore velocità perché non incontra la resistenza dell'aria.
Ma coi gas c'è un grosso problema: hanno la naturale tendenza a occupare tutto lo spazio messo loro a disposizione, per cui se un gas in atmosfera può creare corridoi (pernsa ai pennacchi dei razzi, pensa anche solo all'aria calda che esce da un phon e di cui senti perfettamente il soffio caldo anche se lo allontani) nel vuoto un gas prima di raggiungere il suo target sentirà l'insopprimibile desiderio di espandersi, e questo tanto più il gas è caldo.
Per questo se tu sparassi una ipotetica "pallottola si gas" in atmosfera questa sarebbe frenata certo, ma alla fine arriverebbe a bersaglio, magari mischiata con l'aria circostante, ma arriverebbe.
Nel vuoto quella stessa pallottola diventerebbe subito un pallottolone e poi una mega bolla e quello che arriva a bersaglio è un'inezia rispetto a quello che è partito.
Allora bisogna capire che tipo di bersaglio è. Se è un sassolino che ha poca superficie e in rapporto alla superficie una certa massa, non vola via, si sposta, ma alla fine rimane nei paraggi. Se invece è una bandivela, con un'ampia superficie e una massa piccola (almeno in rapporto alla superficie) di quel proiettile di gas trasformato in pallottolona, raccoglierà molte più molecole e potrà mostrare un certo spostamento.
E al regolite? I granelli più piccoli che hanno una massa irrisoria potranno essere trascinati dalle molecole del gas ormai costrette ad agire singolarmente, altre parti della regolite più pesanti rimarranno lì dove sono. Questo fa sì che quando il reattore si spegne non si noteranno né buchi né modifiche significative sul terreno, lo abbiamo visto in tutte le riprese, dai Lander cinesi fino all'ultima di Blueghost.

Continui a scrivere stronzate su stronzate.
Non perdo tempo a rispondere a tutte quelle che hai scritto, mi limito a correggere:

chiaroesemplice ha scritto:

Ormai qui l'hanno capito tutti che ne stai facendo una questione personale.
..................

Ultima cosa, tu hai scritto

<strong>Nota finale</strong>: potresti anche aver ragione e non ci dovrebbe essere nessun buco, ma hai scritto <strong>cose vergognose e false</strong> per "dimostrarlo". E non ti sei degnato di rispondere a domande legittime.

Beh, mi consolo, almeno quello che ho scritto non è stato tutto inutile, peccato che qui venga fuori  proprio la questione personale, ossia che a te ti potrebbe andare anche bene prendere in considerazione che la domanda n.5  non indichi una smoking gun e che di buchi probabilmente non ci dovevano essere sotto il Lem, ma l'odiato debunker deve essere assolutamente umiliato.

 

Assolutamente NO.
Io ti ho contestato puntualmente le stronzate che hai scritto, e le ho argomentate. Non ho attaccato te.

No, non è stato inutile.
Hai dimostrato come manipoli la realtà, come scrivi cose false senza vergogna, e come non sai ammettere di aver sbagliato, ma anzi insisti.

No, non devi essere umiliato, khalid ha riconosciuto l'errore e l'ho pure "ringraziato". Tu insisti a ripetere stronzate. Le tue stronzate vanno umiliate, non te.
Ti sei offeso per esser stato paragonato ad un alunno? Il tuo ego ti ha piazzato su un piedistallo irraggiungibile e non concepisci essere corretto? Problemi tuoi.

Finora ho usato solo le mie limitatissime nozioni basilari di fisica, la mia intelligenza e i miei occhi.
Solo ora mi è venuto in mente di chiedere alla IA.

Solo per chi ha voglia di imparare qualcosa di nuovo, riporto qualche estratto (che rispecchia il buon senso anche di chi non conosce le formule):

Nel vuoto dello spazio, i gas emessi da un razzo seguono una traiettoria rettilinea a partire dal punto di emissione, secondo la legge di conservazione della quantità di moto. Non essendoci atmosfera o altre forze esterne (come gravità significativa o resistenza), i gas si muovono in linea retta nella direzione in cui sono stati espulsi.

Distribuzione dei gas: I gas escono dall'ugello in un cono di espansione, quindi si disperdono radialmente in tutte le direzioni consentite dalla geometria dell'ugello, ma ogni particella di gas segue una traiettoria rettilinea.

Velocità: La velocità dei gas dipende dalla velocità di espulsione (determinata dal motore del razzo) e rimane costante nel vuoto, poiché non ci sono forze dissipative.

Interazioni: Nel vuoto, i gas non collidono con particelle atmosferiche, quindi continuano a viaggiare indefinitamente finché non incontrano un ostacolo (ad esempio, un altro corpo celeste) o vengono influenzati da campi gravitazionali significativi.



Nel vuoto, i gas emessi dal motore del LEM si espandono formando un cono, la cui divergenza è determinata principalmente dall'angolo di uscita dell'ugello. Ecco una stima basata sui dati disponibili:

- Angolo del cono di espulsione:
Gli ugelli a campana per il vuoto, come quello del LMDE, hanno un angolo di espansione compreso tra 10° e 20° per lato (20°-40° totali) rispetto all'asse centrale, a seconda del design. Per il LMDE, possiamo assumere un angolo totale del cono di circa 20°-30°, in linea con i razzi ottimizzati per il vuoto.

- Distribuzione dei gas:
La densità dei gas è maggiore vicino all'asse centrale del cono e diminuisce verso i bordi. Nel vuoto, l'espansione è tridimensionale e non influenzata da pressioni esterne, quindi il cono si espande uniformemente fino a raggiungere densità trascurabili a grandi distanze.



Diametro del cono a 5 metri: Circa 2,68 metri (intervallo: 1,76–3,64 m) per un angolo di espansione di 30°.
Porzione con il 50% dei gas: Contenuta in un cono interno con diametro di circa 1,58 metri (intervallo: 1,06–2,12 m), corrispondente a un angolo totale di circa 18°.



Dispersione radiale: La regolite spostata viene espulsa radialmente, formando un cratere conico con il punto più profondo al centro.

Quindi dimenticatevi la semisfera, il diametro di 10 metri, e soprattutto il gas equamente distribuito.
A parte questo, tutto il resto è corretto, per carità!!!
Tanto l'abbiamo già visto altre volte, cambia pure le condizioni di base, i risultati saranno sempre gli stessi.
Cambia pure posizione, direzione, intensità del backscatter, l'illuminazione della tuta resta sempre quella.
Cambia pure quantità, durata, intensità e composizione della radiazione, il verdino resterà sempre lo stesso.


Se Sua Maestà lo trova un attacco alla sua persona e non alle sue affermazioni, c'è un grave problema di ego smisurato.

Dartor... più insisti e più viene fuori che ne stai facendo una questione personale.
Visto che mi hai scritto

Nota finale: potresti anche aver ragione e non ci dovrebbe essere nessun buco...

a me basta, perché è questo che bisognava capire.
Poi che secondo te io abbia detto una cosa giusta con esempi sbagliati (nel senso di immagini e gif) te l'ho detto, a me va benissimo perché alla fine stai esprimendo un tuo parere personale. (per me contraddittorio, ma pur sempre un tuo rispettabile parere).

I 4 punti del mio ragionamento non mi sembra che tu li abbia contestati, solo immagini e gif per cui va benissimo così perché è sicuramente molto meglio avere detto cose giuste con esempi sbagliati, che aver detto cose sbagliate con esempi giusti.
Quello sì sarebbe stato un problema.

Venusia

1) Come mai gli americani hanno rischiato la vita degli astronauti e corso al limite delle loro capacità per sputtanare i russi di fronte al mondo nella corsa allo spazio per poi allearsi in un programma spaziale solo qualche anno dopo e senza averne un bisogno effettivo
I russi erano in grado di mandare solo tartarughe,  che aiuto potevano dare .

Questa è una domanda molto impegnativa perché bisognerebbe parlare della situazione geopolitica del mondo negli anni 60/70. No guarda, ne uscirebbe un papiro interminabile, magari ci farò un video in futuro.
Ti posso solo dire solo una cosa: i russi erano molto avanti in due cose importantissime: le missioni robotiche e le stazioni spaziali. Gli americani si erano concentrati solo su di un obiettivo che una volta raggiunto non dava ulteriori sbocchi, infatti andare a prendere altre pietre e altra sabbia malefica sulla Luna economicamente non interessava a nessuno. Anche la serie TV "grande fratello astronauta sulla Luna" fu un terribile flop.
Invece sulle stazioni orbitali si capì subito che fossero il futuro, e la Russia aveva tanto da insegnare agli americani, e così fu, infatti con la fine della guerra fredda si collaborò proprio sulle stazioni orbitali fino a costruire la ISS, che ha una zona russa e quella occidentale collegate, e vettori comuni per portare avanti e indietro gli astronauti.

2) La sonda indiana ha fotografato i siti Apollo 
   Vogliamo dare un occhiata !!!!

Le sonde Chandrayaan hanno fatto delle bellissime foto ai siti di Apollo 11 e 12 e se non ne ho parlato è perché ho detto e ridetto che qui dentro io non sono venuto a portare le mie smoking gun per convincere qualche complottista o peggio ancora percularlo se non si convince.
Rispondo solo a domande, possibilmente inerenti alle 42 domande di American Moon.

3) Ti ho già fatto questa domanda ma senza risposta
    Gli state sono andati sulla luna 60 anni fà , ma adesso rimandano in continuo, permettendo ai cinesi di guadagnare terreno e molto probabilmente di arrivare alla luna .(forse ) per primi
Ma in ogni caso, perchè questo atteggiamento americano che sembra voler consegnare la luna alla Cina senza mezzi termini

Prova a pensarci... se i cinesi fossero davvero convinti che nessun americano sia mai stato sulla Luna, in questi anni avrebbero fatto di tutto per andarci loro per primi, magari solo per metterci una vera impronta, e poi sputtanare gli americani.
E te lo dico io: sarebbe stato uno sputtanamento galattico, con quel TROMBONE di Trump che doveva mettersi in ginocchio sui ceci e con le lacrime agli occhi chiedere scusa al mondo intero.
Invece tanto gli americani, quanto i cinesi stanno lavorando per una colonizzazione dell'ambiente lunare, per accaparrarsi le poche risorse disponibili (ad es. il ghiaccio del polo sud) e territorializzare la Luna.
Questo secondo step, (successivo all'esplorazione con selfie e impronta fotografata unito a souvenir di pietre e polvere malefica), è molto più oneroso e allora sì che radiazioni, temperature estreme, mancanza di aria, acqua e cibo, impossibilità di salvataggi in tempi ragionevoli ecc diventano un problema enorme.
Io faccio sempre questo esempio: sott'acqua si può stare per qualche minuto o per diverse ore. Per qualche minuto non c'è quasi bisogno di tecnologia, basta trattenere il fiato. Per qualche ora la tecnologia è fondamentale e se l'uomo si immergeva in acqua da millenni, le immersioni di ore sono relativamente recenti. Eppure parliamo della stessa cosa: immergersi nell'acqua.
Per la Luna abbiamo lo stesso salto: andarci per massimo 3 giorni ti puoi fidare del sole che non ti faccia scherzi, te ne freghi dei 1.369 microsievert al giorno, delle temperature che in 15 giorni terrestri passano da - 150 a +127 gradi, te ne freghi di portare acqua, cibo, ossigeno ed energia da utilizzare per lunghi periodo e ti basta un trabiccolo come il rover e un Lem dove mettere tutto quello che serve per massimo 3 giorni.
Ma per stare sulla Luna anche solo 2 settimane no, tutto quello che prima non era un problema lo diventa, e il salto tecnologico è quello che c'è tra il passaggio dalla maschera da snokeling alla tecnologia delle bombole ad aria compressa, manometri, boccaglio, controllo anti embolia gassosa ecc quando tutta questa tecnologia serve solo a protrarre la permanenza umana sott'acqua da minuti a ore. Dimmi tu se non sembra assurdo.
Eppure è così.

Grazie DARTOR.

Il tuo sacrificio non sarà stato invano  .

Tranquillo Prof tuttologo,
quando i cinesi avranno risolto gli ultimi dettagli con la spallazione nucleare dell'alluminio, dei tessuti biologici saranno pronti per far arrivare il PRIMO essere umano sulla luna. 
Nel frattempo la tua spallazione a lenzuolate ha permesso al lettore casuale di capire che il moonhoax è una realtà incontrovertibile 

Sarò CHIARO.
Il buco può esserci.
Il buco può non esserci.

Affermazioni e prove a supporto della prima ipotesi: tutte false e/o fuorvianti (semisfera, superficie d'impatto enorme, equa distribuzione, minor impatto nel vuoto, Falcon, ecc...).
Poi a la logica di base dice che tu potresti aver portato argomentazioni fallacie a dimostrazione di una cosa vera. Ovvero i gas escono con una distribuzione a cono, concentrata nella parte centrale, su una superficie ridotta, ecc.... ma nonostante tutto questo per pura fortuna ""avevi ragione"" sul risultato finale.

Ma io cosa posso valutare se non le tue affermazioni?!?????
Le tue affermazioni, sono semplicemente false.
Se poi hai avuto culo ad arrivare ad una conclusione corretta partendo da considerazioni errate.... per logica, non posso escluderlo a priori.
Ti è chiaro?!????

redazione ha scritto:

Grazie DARTOR.

Il tuo sacrificio non sarà stato invano <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >.
 

Meno male!!!
Però prima senti qualcuno più esperto di me in fisica, io ho usato solo logica e nozioni di base.

@ redazione

Aspetta un attimo, 
premesso che non sono qui per la gloria (credo già lo sappiate) ma per dare il mio contributo, trovo giusto e sacrosanto fare una precisazione.

A notare ed evidenziare fin da subito la merda pestata da C&S postando la gif del Falcon-9 (con il solo scopo di mettere all'angolo dartor sulla forma a ombrello del getto dei gas), proponendo un improbabile quanto assurdo confronto con il LEM, sono stato io con il post #60598, nel quale -stupito- gli chiedevo: "quanti motori vedi sotto al Falcon 9?"

Domanda poi ripetuta il giorno seguente (#60620), dato che (C&S) non aveva ancora risposto.

Questo solo per essere precisi, ovviamente senza nulla togliere a dartor.

Domanda 16 - Visto che, secondo il manuale della NASA, "Il puntamento dell'antenna deve rimanere entro i 2 gradi e mezzo rispetto alla terra", e che "il segnale video degraderà molto rapidamente oltre quel punto", come è stato possibile fare delle trasmissioni con ondeggiamenti violenti come questi, senza che il segnale televisivo si degradasse nè si sganciasse mai, durante la diretta dalla luna?

Tutti gli esempi portati dal documentario in cui si osservano ampie oscillazioni della telecamera, non inquadrano mai parti del rover, ma solo porzioni del paesaggio lunare. Questa scelta, volutamente capziosa, non permette di valutare se l’oscillazioneè dovuta al sostegno basculante e ammortizzante della telecamera, oppure se è un’oscillazione di tutto il rover su cui era rigidamente fissata l’antenna, unica condizione, quest’ultima, rispetto alla quale il segnale di collegamento con la Terra si sarebbe potuto degradare
Non essendoci tra gli esempi portati dal documentario una sola prova che oltre alla telecamera oscillasse anche il rover, gli esempi del documentario purtroppo non hanno alcuna valenza probatoria.

 Ora, vista la mancanza di visione globale del problema, va spiegato un semplice concetto sul moto relativo: se in un’inquadratura oscillante le parti inquadrate del rover non si muovono, ma si muove solo lo sfondo, allora è tutto il veicolo ad oscillare, antenna compresa, in quanto c’è un movimento relativo tra sfondo e rover
All’opposto se il rover è solidale allo sfondo e oscilla con esso, vuol dire che è solo la telecamera ad oscillare, in quanto non c’è movimento relativo tra sfondo e rover e quindi anche l’antenna rimarrà immobile.

Quindi in questi esempi di passeggiate con il rover non si muove nulla tranne la telecamera ???

 

 

CS
nei tuoi sproloqui dimentichi sempre di quantificare.
Hai uguagliato il getto del motore del LEM allo sfiato di depressurizzazione.

Il getto del motore doveva servire a contrastare la discesa del LEM è pertanto esercitava una forza di 12000 Newton.
Lo sfiato di depressurizzazione era una semplice valvola che metteva in comunicazione l'interno del LEM a 0.3 atmosfere con l'esterno.

Il primo non avrebbe prodotto tracce evidenti sul terreno a pochi metri in diminuzione, il secondo avrebbe spostato il drappo di una bandiera a 15 metri di distanza.

I due fatti non possono stare insieme.

Se 12000 Newton non possono fare segni nel terreno men che meno può un debole sfiato muovere una bandiera a 15metri.

Se un debole sfiato può muovere un bandiera sotto al LEM ci deve essere per forza di cose una traccia ben evidente.

Tu ne giustifichi l'assenza anche con l'atterraggio laterale, ma allora motivo di più per vedere una traccia ben visibile che dovrà essere un solco anziché un cratere.

Ti avevo chiesto, dall'alto della tua omniscienza, di calcolare se la forza dello sfiato fosse in grado di muovere il drappo della bandiera a 15metri di distanza ma hai preferito rimanere sul terreno sicuro del teorico.

Questi piccoli filmati del post precedente sono estratti di un video già postato da Roberto.
Per chi non lo avesse visto (consiglio la visione )



Comunque ripropongo una domanda senza risposta

Dal momento che l'antenna di alto guadagno sembra essere rivolta verso il sole ,come è possibile la trasmissione del video ??

 

Dartor

Finora ho usato solo le mie limitatissime nozioni basilari di fisica, la mia intelligenza e i miei occhi.
Solo ora mi è venuto in mente di chiedere alla IA.

Solo per chi ha voglia di imparare qualcosa di nuovo, riporto qualche estratto (che rispecchia il buon senso anche di chi non conosce le formule):

Redazione:

Grazie DARTOR.

Il tuo sacrificio non sarà stato invano 

Occhio... non è detta ancora l'ultima parola.

Beh visto che dartor ha dato voce alle IA, cerchiamo di capire se davvero anche le IA sono concordi a dire che io abbia messo delle gif sbagliate trattando di espansione dei pennacchi nel vuoto.

Per piacere fatelo anche voi alle vostre IA e chiedete la stessa cosa che ho chiesto io facendo analizzare la mia gif:

Domanda a chatgpt:
Volevo farti analizzare questa immagine, quella del Falcon 9 che sale in alta quota fino a 50 Km, secondo te la modifica del pennacchio di 9 reattori che si allargano e si si assottigliano perdendo la fiamma, da quale fenomeno è provocato? i.postimg.cc/4ynqHf2V/falcon-9.gif


ChatGPT ha detto:
Ottima osservazione: quell’effetto visibile nel pennacchio del Falcon 9 man mano che sale in quota è un classico e didattico esempio del comportamento dei gas di scarico nel variare della pressione atmosferica. 
Cosa succede nell’immagine:
Nella gif che mi hai indicato, si nota chiaramente come i pennacchi dei 9 motori Merlin del primo stadio del Falcon 9 cambino forma durante l’ascesa:

Alla partenza: pennacchi sottili e ben collimati, con fiamma visibile.
A circa 30–50 km di quota: pennacchi che si allargano e si “sfumano”, diventando più traslucidi e privi della fiamma visibile.

Causa fisica del fenomeno:

1. Diminuzione della pressione atmosferica

A livello del mare, la pressione atmosferica è alta (~1013 hPa), quindi i gas di scarico vengono contenuti dalla pressione esterna. Il flusso resta compatto e visibile.
Salendo, la pressione esterna diminuisce rapidamente (a 50 km siamo sotto 1 hPa!), quindi i gas in espansione non trovano più resistenza e si espandono lateralmente in modo marcato.

2. Espansione “over-expanded” - “under-expanded”

A bassa quota, l’ugello è over-expanded: i gas si comprimono troppo all’uscita dell’ugello, e si generano onde d’urto visibili (shock diamonds).

A quote elevate, diventa under-expanded: i gas non hanno spazio sufficiente per espandersi dentro l’ugello, e quindi proseguono l’espansione all’esterno, generando quei pennacchi larghi e semi-trasparenti.

3. Diminuzione dell’emissione visibile
La fiamma visibile (nel visibile e infrarosso) si attenua perché:

i gas si espandono troppo rapidamente;
la diluizione dei gas incandescenti li rende meno luminosi;
l’ossigeno residuo per eventuale combustione secondaria è scarso.

In sintesi:
Il cambiamento del pennacchio è un effetto diretto della diminuzione della pressione atmosferica con la quota, che provoca una maggiore espansione dei gas di scarico, riduce la visibilità della fiamma e trasforma il flusso da compatto a diffuso.

Questo è uno dei motivi per cui i motori progettati per operare nel vuoto (come il Merlin Vacuum del secondo stadio) hanno ugelli molto più larghi, proprio per sfruttare l’espansione massima possibile.
Se vuoi, posso anche mostrarti un confronto visivo tra ugelli per bassa e alta quota.

FINE