Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Alla fine aveva ragione il più scemo, e i gas uscivano davvero così come ho disegnato a sinistra!!

dartor ha scritto:

 

@khalid

Dove si fa riferimento alla figura in questione (fig. 4)

The particle flux is then calculated by dividing the total number of particles by the area around the lander enclosing the ejecta sheet at the distance in which PIE is expected to be placed, as illustrated in Figure 4 , and the total time duration of the PSI event. The flux area encompasses a disk around the lander’s struts where PIE is expected to be mounted. Indeed, this is approximately the distance at which the probability of high-energy impacts by ejecta is highest as the lander gets closer to the surface. In this case, R is the radius of the lander including the landing struts and θ is the angle of ejection. This angle of ejection was estimated from Apollo mission data by Immer url=https://www.mdpi.com/2226-4310/11/6/439#B17-aerospace-11-00439]17[/url and Lane et al. url=https://www.mdpi.com/2226-4310/11/6/439#B18-aerospace-11-00439]18[/url using video photogrammetry to be θ ≈ 3 deg.

È chiaramente scritto che R è una una grandezza geometrica dovuta alla struttura del lander, e la semisfera è disegnata a partire da questa grandezza, che è appunto 5 metri, quindi il motore nulla centra. Leggendo a me pare chiaro che gli autori vogliano individuare il punto migliore dove posizionare il rilevatore di impatti con la regolite (PIE), ovvero dove l'energia cinetica è massima. 

dartor ha scritto:

DOMANDE definitive

1. La prima immagine cosa rappresenta esattamente?
- Sicuro rappresenti il percorso dei getti?
- Perché questi non partono da sotto l'ugello?
- Non è forse la rappresentazione di qualcos'altro?
- E la superficie blu, cosa rappresenterebbe nel percorso e forma del pennacchio?
- Quei 5 metri come sono stati calcolati? Perché non 4 o 6?
- Quella formula in basso a sinistra (domanda retorica, conosco la risposta, forse spiega tutte le precedenti domande...?) cosa rappresenta?

2. Nella seconda immagine il pennacchio ha un raggio di circa 1,2-1,5 metri, massimo 2 volendo abbondare. È la rappresentazione corretta?
- Come possiamo sapere che in realtà non fosse diverso?
- Ti rendi conto che in questo caso la superficie colpita è circa 8-10-15 volte inferiore? E di conseguenza la forza applicata è 8-10-15 volte maggiore?
- Nonostante questo, la profondità del buco resta sempre uguale?

3. Perché i gas non seguono una direzione rettilinea?
- Quale forza li fa deviare verso il basso?


Domanda bonus

4. L'aria che esce dal LEM e sposta la bandiera, crea una semisfera "rovesciata di 90°" rispetto a quella della prima immagine?
- Cosa devia i gas in direzione parallela al terreno, "verso destra"? O forse in questo caso si applica il mio disegno, parte A (sinistra)?

 

@kamiokande grazie per aver rovinato il giochino!!

Vabbè, tanto mi ha "risposto" ben 2 volte senza rispondere a nulla.
Mi ha detto di chiedere a chi ha scritto il documento, perché evidentemente lui non ne ha la più pallida idea.
E infatti ha usato quel disegno per trarre le sue conclusioni pensando che indicasse la direzione dei gas (che se guardi, parte da sopra l'ugello.....).

"Figura 8" parte 2.

@Kamiokande:

È chiaramente scritto che R è una una grandezza geometrica dovuta alla struttura del lander, e la semisfera è disegnata a partire da questa grandezza, che è appunto 5 metri, quindi il motore nulla centra. Leggendo a me pare chiaro che gli autori vogliano individuare il punto migliore dove posizionare il rilevatore di impatti con la regolite (PIE), ovvero dove l'energia cinetica è massima.

D’accordo, ma perché tracciare i contorni della semisfera, quando dalla figura e dal testo si comprende che la zona degli impatti con la regolite è definita dal raggio R e dall’angolo θ? Qual è il significato fisico della semisfera?

Charliemike

Siccome a differenza tua io non sono "professore" ti chiedo: se il "gas appena ha abbandonato l'ugello, non ha alcun interesse ai fini del terzo principio della dinamica, il gas può anche disintegrarsi", che motivo c'è di studiare un ugello aerodinamico per convergere i gas espulsi in una direzione ben precisa?

C'è una ragione perché le forme di un ugello che funzionerà in atmosfera (primi stadi) e un altro nel vuoto (Lem, terzi stadi) hanno forme diverse. Gli ugelli per il vuoto sono più ampi perché possono gestire pressioni minori nella camera di combustione e permettere comunque ai gas di fuoriuscire senza problemi, essendoci fuori il vuoto.
In atmosfera l'ugello più stretto aumenta la pressione di uscita onde evitare che la decompressione del gas nell'augello vada sotto la pressione atmosferica producendo un effetto di "overexpansion" che crea turbolenze e spinta a strattoni. 
La massima efficienza ce l'hai quando i gas escono verticalmente e si mantengono della stessa dimensione dell'ugello, cosa che però nel vuoto non può accadere perché il gas si espande più rapidamente in orizzontale e per questo aumentando la dimensione dell'ugello si può far uscire più gas e si ottimizzano le prestazioni.


Aigor

"Avevano sicuramente implementato": questa è una speculazione basata, per ora, sul nulla.

Certo per cui secondo te davvero gli astronauti prima di rispondere a Houston contavano UN DUE TRE STELLA, adesso rispondo!
Ma ti rendi conto che casino sarebbe in un discorso a tre dove al tuo compagno puoi rispondere subito, ma a Houston no perché devi aspettare e contare un due tre stella... e guarda che i discorsi a tre erano la norma non l'eccezione. Questi della nasa tu li fai veramente pezzenti e sprovveduti, tra l'altro un circuito di delay per chi è un ingegnere elettronico è relativamente semplice da progettare.

dartor

chiaro&semplice, che le tute spaziali dello schemino che hai pubblicato,  fossero per uno shuttle è un dettaglio da niente vero?

Le componenti DEL CASCO (si stava parlando di quello, e lo schema le rappresenta alla perfezione) erano quattro:

1 Snoopy CapComunicazione
2 Bubble Helmet Pressurizzazione e protezione base
3 EVA Visor AssemblyProtezione UV, impatti e protezione termica
4 Sunshade Cover (TCS)Isolamento termico esterno e anti micro meteoriti.

Per cui l'immagine che ho messo era perfetta!!!

Io non chiedo niente a nessuno, se non a te.
TU hai preso il disegno, TU l'hai integrato nel TUO documento, TU hai fatto calcoli (nel TUO video) e TU hai tratto le TUE conclusioni sulla base di quel disegno.
Disegno che non hai capito cosa rappresenta.

Il mio documento risponde a domande precise, e la domanda non era: SPIEGA COME SI COMPORTANO  I GAS SOTTO L'UGELLO DEL LEM, perché se fosse stata quella la domanda avrei utilizzato altri esempi e trattato la questione in un modo completamente diverso. No la domanda era molto più generica e chiedeva perché non c'era un buco sotto il reattore e l'immagine che ho postato era sufficientemente esplicativa ai fini del ragionamento principale, ossia dimostrare che nel vuoto il pennacchio non rimane abbastanza coeso per fare un buco.
Da quella immagine che ho utilizzato  lo si capisce al volo. Poi con quale forma si presentino i gas è tutto un altro discorso che pretende ben altri approfondimenti.
Quello che ti posso anticipare è che la forma dei gas cambierà a seconda se è un razzo in piena spinta o all'opposto se i gas stanno frenando un lander in allunaggio, per cui non c'è una forma prestabilita ma va studiata caso per caso. 
Detto questo la cosa veramente importante è quella che ti ho già indicato, ossia il numero di granelli spostati al secondo per cm2 sotto il Lem (10 granelli al secondo, ossia un'INEZIA) e la cosa che ti ha detto khalid, ossia che l'espansione dei gas sotto l'ugello era tale da incontrare i piatti del Lem, cosa possibile solo con un'ampia espansione dei gas.

C&S # 60503


cassettas

Ho riguardato il filmato, io non sento alcun suono né durante le prime tre martellate né durante le successive, ti riferisci al minutaggio che ho indicato io!?

Se fosse come dici tu non ci sarebbero problemi per la moonhoax, no le prime martellate non si sentono ma le altre sì (metti una cuffie e vedrai che le senti

Ho ascoltato con le cuffie e sento dei rumori che sembrano scariche di elettricità statica, tra l'altro fuori sincrono con le martellate (ma forse questo è normale, non se se audio e video erano sincronizzati o meno). Ma quei suoni che si sentono (ripeto: sembrano scariche dovute ad un collegamento audio non perfetto) si sentono sia prima che dopo le martellate (una, per esempio, al minuto 2:27:20, ascoltare per credere). 
Mi farebbe piacere sentire l'opinione di qualcun altro oltre a C&S, se qualcuno a voglia di perdere 2 minuti. Basta riprendere il video pubblicato da CharlieMike oppure cercare su YouTube Apollo 17 162:40 - 170:40 (dal minuto 2:27:00 al 2:30:00 più o meno)

CGS

e dimmi onestamente, ma onestamente eh!, se non ti senti appena appena appena poco poco poco poco poco poco preso per il culo!! 
Ma nemmeno nei cartoni animati con grandi ASTRONAVI in partenza disegnavano il getto così grosso per non fare figure de'mmmerda con noi bambini che mangiavamo solo pane e cartoni spaziali.
Così, a occhio, ti pare possibile??
Ma nemmeno l'onda energetica di un Super Sayan di quarto livello partiva così!

E pensa qui, col razzo Delta II, come hanno preso per i fondelli l'umanità intera. Di fronte a queste magie pure Goku scompare...

C&S

 "E pensa qui, col razzo Delta II, come hanno preso per i fondelli l'umanità intera. Di fronte a queste magie  Goku scompare..."




Potresti aver detto una cosa vera è intelligente.
Ma senza volerlo.


Mentre che ci sono volevo chiederti un parere su Marte.
Sulle sonde che sono atterrate e sulle immagini che ci mandano .
Che ne pensi in maniera molto semplice e veloce .

chiaroesemplice ha scritto:

dartor

chiaro&semplice, che le tute spaziali dello schemino che hai pubblicato,  fossero per uno shuttle è un dettaglio da niente vero?

Le componenti DEL CASCO (si stava parlando di quello, e lo schema le rappresenta alla perfezione) erano quattro:

<strong>1 Snoopy CapComunicazione
2 Bubble Helmet Pressurizzazione e protezione base
3 EVA Visor AssemblyProtezione UV, impatti e protezione termica
4 Sunshade Cover (TCS)Isolamento termico esterno e anti micro meteoriti.</strong>

Per cui l'immagine che ho messo era perfetta!!!

Io non chiedo niente a nessuno, se non a te.
TU hai preso il disegno, TU l'hai integrato nel TUO documento, TU hai fatto calcoli (nel TUO video) e TU hai tratto le TUE conclusioni sulla base di quel disegno.
Disegno che non hai capito cosa rappresenta.

Il mio documento risponde a domande precise, e la domanda non era: <strong>SPIEGA COME SI COMPORTANO  I GAS SOTTO L'UGELLO DEL LEM</strong>, perché se fosse stata quella la domanda avrei utilizzato altri esempi e trattato la questione in un modo completamente diverso. No la domanda era molto più generica <strong>e chiedeva perché non c'era un buco sotto il reattore</strong> e l'immagine che ho postato era sufficientemente esplicativa ai fini del ragionamento principale, ossia dimostrare che nel vuoto il pennacchio non rimane abbastanza coeso per fare un buco.
Da quella immagine che ho utilizzato  lo si capisce al volo. Poi con quale forma si presentino i gas è tutto un altro discorso che pretende ben altri approfondimenti.
Quello che ti posso anticipare è che la forma dei gas cambierà a seconda se è un razzo in piena spinta o all'opposto se i gas stanno frenando un lander in allunaggio, per cui non c'è una forma prestabilita ma va studiata caso per caso. 
Detto questo la cosa veramente importante è quella che ti ho già indicato, ossia il numero di granelli spostati al secondo per cm2 sotto il Lem (10 granelli al secondo, ossia un'INEZIA) e la cosa che ti ha detto khalid, ossia che l'espansione dei gas sotto l'ugello era tale da incontrare i piatti del Lem, <strong>cosa possibile solo con un'ampia espansione dei gas.</strong>
 

Il primo messaggio NON è mio.

Ancora non hai capito che L'IMMAGINE CHE HAI POSTATO NON RAPPRESENTA I GAS, LA LORO POSIZIONE O IL LORO PERCORSO.
Fattene una ragione.

Poi non devi spiegarmi come si comportano i gas, visto che non è nelle 42 domande.
Ma se non ci arrivi da solo che non possono prendere quella direzione, e non te rendi conto neanche dopo te lo fanno notare......


Comunque sì, ho notato, quando porti esempi per dimostrare una cosa, perdi la testa se contraddicono una diversa cosa che hai detto in un altro momento

Dartor

Ancora non hai capito che L'IMMAGINE CHE HAI POSTATO NON RAPPRESENTA I GAS, LA LORO POSIZIONE O IL LORO PERCORSO.
Fattene una ragione.

Ma guarda che sei tu a non capire, a me dei gas che escono e come sono disegnati non mi interessa nulla, a me interessa l'area sul terreno da cui si solleva la regolite, e da quell'area si sollevavano 10 granelli di regolite al secondo per centimetro quadrato ( e questo per 20 secondi). Lo dice qui il documento, sotto l'immagine che ti ha tanto sconvolto:

For example, Apollo 11 descended at ~0.7 m/s from around 15 m above the surface (the distance at which astronauts reported first signs of dust) to the surface which gives us a total PSI time of about 20 s. With these order of magnitude estimates for time and area we get that the particle flux is on the order of 100,000 particles/m2·s or around 10 particles cm2·s
Tradotto
Ad esempio, l'Apollo 11 è sceso a circa 0,7 m/s da circa 15 m sopra la superficie (la distanza alla quale gli astronauti hanno segnalato i primi segni di polvere) fino alla superficie, il che ci dà un tempo PSI totale di circa 20 s. Con queste stime di ordine di grandezza per tempo e area, otteniamo che il flusso di particelle è nell'ordine di 100.000 particelle/m²·s o circa 10 particelle cm²·s.

Che dimensioni avevano le particelle? Lo dice qui:
assuming the particles are spherical with sizes ranging from 1 μm to 1000 μ


Con quella emissione (10 x 20 sec = 200) di particelle microscopiche (da un millimetro ad un millesimo di millimetro) per centimetro quadrato dal terreno, emissione riferita a tutto l'allunaggio, non poteva crearsi alcun buco visibile e concentrato.

chiaroesemplice ha scritto:

..............

A me non interessa nulla di cosa ti interessa o meno.
A pag. 6 del TUO pdf, TU scrivi:

il getto di un reattore nel vuoto non rimenendo coerente, si distribuisce equamente su di una
semisfera sotto al reattore, spostando visivamente grandi quantità di polvere sottile .........

L'hai scritto o non l'hai scritto? Ti sei basato su quell'immagine o è lì solo per pura coincidenza?
Allora su cosa si basa la tua teoria della "semisfera sotto al reattore"???

Ora improvvisamente non ti interessa più la semisfera sotto al reattore, ti interessa solo più il numero di particelle, che fai sembrare poche.
Ma lì scrivevi di "grandi quantità di polvere sottile".

Ma poi torniamo al livello "questa foto è corretta perché vediamo la stessa cosa sulle altre foto" quindi dato che le altre foto sono vere.......

Quello studio è basato e prende i dati dalle "missioni Apollo". Come fanno a dargli torto?!
Cioè.... fanno una missione (vera o falsa che sia), guardano video e immagini, studiano i dati della NASA, ci fanno lo studio..... poi arrivi tu, guardi lo studio "eh, vedi che corrisponde a foto/video/dati della NASA?!?!?? Quindi è tutto vero!!!".

È tutto un capolavoro di autoreferenzialità....



4 dei 6 autori: NASA Glenn Research Center, Cleveland, OH 44135, USA

@Roberto70:

io stavo parlando della velocità dell'oggetto (per questo l'ho rallentato a 30 frames al secondo)

Se ti riferisci alla velocità orizzontale, sulla Luna le velocità sono esattamente le stesse che sulla Terra, a parità di forza applicata. Le velocità verticali invece sono effettivamente minori, ma nel video (se è proiettato a velocità normale) non mi sembra che ci sia qualcosa di strano in questo senso

Probabilmente mi sono spiegato male.. ci riprovo.

Per dimostrare che l'oggetto riceve una bella spinta, ho velocizzato il filmato dell' astronauta per renderlo terrestre.
Sulla terra quell'oggetto percorrerebbe la stessa parabola che si vede nel filmato. sulla luna dovrebbe avere una traiettoria orizzontale e non a parabola.
Questa, secondo me, è l'ennesima smoking gun



La molla del Prof. tuttologo non c'entra un emerito..




 

Dartor

Quello studio è basato e prende i dati dalle "missioni Apollo". Come fanno a dargli torto?!
Cioè.... fanno una missione (vera o falsa che sia), guardano video e immagini, studiano i dati della NASA, ci fanno lo studio..... poi arrivi tu, guardi lo studio "eh, vedi che corrisponde a foto/video/dati della NASA?!?!?? Quindi è tutto vero!!!".

Visto che è un documento in revisione fai tu una contro pubblicazione che ne contesta gli argomenti e le conclusioni.
Secondo te questi hanno analizzato il video dell'allunaggio di Apollo 11 e non si sono accorti che non era un lander sulla Luna, ma  un banale spazzafoglie sulla spiaggia di Miami.
Per fortuna ci sei tu.

Sì... va bene.... ora faccio un contro studio che smentisce uno studio della NASA, va bene....

Nel frattempo tu hai preso lucciole per lanterne e hai fatto una bellissima figura, di nuovo. Stai tranquillo, va bene così, insisti e continua a postare gif.

Non era necessario fare tutto il lavoro che hai fatto. Ti bastava scrivere "la NASA ha detto che è così, ci sono tutti i documenti".

Certo per cui secondo te davvero gli astronauti prima di rispondere a Houston contavano UN DUE TRE STELLA, adesso rispondo!

 

Ma infatti sembra che a volte si dimenticassero di contare, no?

Ah no già, sono i tagli post, giusto

Ci credo.

In quegli anni, pescando 5 min di conversazione a caso, mi sarei aspettatto una 25ina di "can't hear you" + vari lost connection, repeat etc.

Se vede che a tecnología militare di allora era già a livello 7G, e l'astronauti ciavevano er microchip impiantato ner cervello casco...

Discorso 100 gradi a faccia esposta, su suolo lunare: data la banalizzazione dell' essere stati in Indonesia patendo il caldo senza restarci secchi, suggerisco di testare 87 gradi rispettivamente in un forno e su un piano cottura con acqua in ebollizione, famo un po' ciascuno: la mano nel forno per 30 secondi ce la metto io, nell'acqua bollente uno a caso... Tanto sempre 87 gradi sono 

Sarebbe interessante conoscere i veri dati della missione con Helga e Zohar .
Giusto per capire perché dopo anni conoscenze spaziali sulle radiazioni  hanno dovuto spendere soldi per l'ovvio .
Lo spazio è sempre lo stesso come la pizza e la bicicletta, 
Magari hanno perso anche quei dati 

Ragazzi (lo chiedo a tutti) mi fate una promessa? Quando avrete finito di discutere di ugelli, di pennacchi, di semisfere e di coni rovesciati …..

… qualcuno mi spiega perchè non c’è il buco nella sabbia sotto il LEM? 

 

REDAZIONE 

Io non sono un esperto sull'argomento è quindi preferisco evitare pareri troppo tecnici.
Ma posso solo dirti che sull altro pianeta colonizzato (ovvero Marte ) i crateri ci sono .
Almeno dalle foto e così .
Sebbene l'atmosfera di Marte sia estremamente rarefatta e con un centesimo di pressione terrestre.
Non inesistente come quella quella lunare ma estremamente tenue rispetto alla nostra .
Ovviamente diranno che tutto questo è sufficiente per creare crateri sotto gli augelli ,oppure che quei crateri non esistono , ma sono solo depressioni del terreno pre esistenti.
Tenendo sempre comunque presente la differenza di potenza tra una sonda e un modulo lunare .
 

redazione ha scritto:

Ragazzi (lo chiedo a tutti) mi fate una promessa? Quando avrete finito di discutere di ugelli, di pennacchi, di semisfere e di coni rovesciati …..

… qualcuno mi spiega perchè non c’è il buco nella sabbia sotto il LEM? <img src="/media/kunena/emoticons/smil3dbd4e5e7563a.gif" >


 

Ecco, hai centrato il punto!
Lui di tutto il documento ha estratto solo quell'immagine dove hanno disegnato una semisfera FITTIZIA per poter calcolare la superficie della fascia colpita dai detriti, l'ha spacciata per una rappresentazione "terza" della forma e dimensione del pennacchio per giustificare la dispersione dei gas, ma ora non gliene frega più niente.

Ora ha trovato un'altra smoking gun, proprio in quel documento scritto "dalla NASA" basato sui video della NASA: venivano spostate solo 10 particelle della dimensione di un micrometro. Come può esserci un buco????????

Lascia perdere quello che ha scritto nel pdf basato su invenzioni, la smoking gun è questa!!!!!

@ Kamiokande dice:

"È chiaramente scritto che R è una una grandezza geometrica dovuta alla struttura del lander, e la semisfera è disegnata a partire da questa grandezza, che è appunto 5 metri, quindi il motore nulla centra. Leggendo a me pare chiaro che gli autori vogliano individuare il punto migliore dove posizionare il rilevatore di impatti con la regolite (PIE), ovvero dove l'energia cinetica è massima"

Esattamente!

Togliamoci dalla testa il concetto di "semisfera" che NON HA NULLA  A CHE FARE CON L'ESPULSIONE DEI GAS nel vuoto.
I gas espulsi disegnano un cono il cui angolo dipende dal numero di Mach, che a sua volta dipende strettamente dalla velocità di espulsione dei gas e dalla temperatura dei gas [l'ho già detto?]


 

redazione ha scritto:

Ragazzi (lo chiedo a tutti) mi fate una promessa? Quando avrete finito di discutere di ugelli, di pennacchi, di semisfere e di coni rovesciati …..

… qualcuno mi spiega perchè non c’è il buco nella sabbia sotto il LEM? 

 

Difficile dirlo.
Bisognerebbe essere esperti e, senza offesa per nessuno, ne vedo pochini sia da una parte che dall'altra (me compreso, ovviamente).
Anche perchè nell'ambiente lunare sembra che la Fisica abbia preso ferie.
Un semplice sfiato di pochi secondi, potente come una scorreggia, senza coni direzionali riesce a muovere visibilmente il drappo di una bandiera a 15 metri di distanza, mentre il getto del motore in allunaggio, di oltre 10.000 Newton di potenza, in grado di rallentare il LEM da 16 tonnellate (di massa) sposta al massimo un pò di regolite superficiale, ma solo quella più piccola di 0.3mm.
Armstrong segnala "kicking up dust" a 12 metri di altezza ed è preoccupato perchè la polvere kicked up non gli permette di vedere le asperità del terreno ma lo stesso Armstrong, una volta sceso dal LEM, non vede crateri ne avvallamenti (lo avrebbe detto), ma forse perchè la regolite "si sposta solo orizzontalmente" con i granelli ordinati come tanti soldatini.
Poi i debunker gentilmente ci ricordano che il LEM è allunato lateralmente e non verticalmente, lasciando una sorta di largo solco ben visibile, evidentemente nel terreno tutto composto esclusivamente da regolite di dimensione inferiore ai 0.3mm.
Attivissimo ci dice che il getto del motore "spazza via" la regolite superficiale rendendo visibile quella inferiore più scura, ma altri quì dicono che invece il getto del motore ha compattato la regolite superficiale rendendola più riflettente e quindi più chiara.
(Io una volta ho provato a compattare la farina sulla spianatoia soffiandoci sopra: non è stata una bella esperienza.)
Le ruote del rover sollevano la regolite che diventa subito scurissima e densa.
Il getto del motore del LEM kick up solo la regolite chiara che forma un nuvolone fin da 12 metri di altezza che ostruisce la visuale.

Insomma per mettere ordine a questo guazzabuglio di informazioni contrastanti occorre il parere un VERO esperto.

Charlie 

Magari abbiamo ragione tutti 
Il buco c'è ma non si vede 
Come a Shanksville, subito dopo lo spegnimento del motore il cratere si è richiuso su se stesso !!!!

CHARLIEMIKE: Insomma per mettere ordine a questo guazzabuglio di informazioni contrastanti occorre il parere un VERO esperto

Questo guazzabuglio è strato creato intenzionalmente dai debunker, per confondere le acque. Ma le immagini dell'allunaggio parlano chiaro: la sabbia viene spazzata via con forza in tutte le direzioni, quindi un buco ci deve essere. Oppure quelle immagini sono false.

Qui non serve l'esperto, basta anche un lontano cugino di Occam.