Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

REDAZIONE 

 "Oppure quelle immagini sono false.*

Hai detto tutto 

redazione ha scritto:

Questo guazzabuglio è strato creato intenzionalmente dai debunker, per confondere le acque. Ma le immagini dell'allunaggio parlano chiaro: la sabbia viene spazzata via con forza in tutte le direzioni, quindi un buco ci deve essere. Oppure quelle immagini sono false.

Qui non serve l'esperto, basta il solito cugino Occam.

Concordo. D'altronde i debunker devono trovare un modo per tenere insieme le versioni contrastanti che si inventano di volta in volta.

Tuttavia le immagini dell'allunaggio ci arrivano dalla NASA che è quella che è sospettata di avere falsificato gli allunaggi: le sue info non possono essere attendibili.
Stiamo analizzando un gioco di prestigio molto realistico dando per scontato che quello che vediamo sia vero.

A mio avviso è meglio lasciare a Occam il suo rasoio solo per radersi, che ha già fatto sufficienti danni quando si è trattato di parlare dei fatti dell'11/9, e concentrarsi invece sulle leggi fisiche che conosciamo che stabiliscono comportamenti ben precisi e confrontare questi comportamenti con quello che ci hanno fatto vedere.

Per questo dico che ci vuole un esperto.

@Cum grano salis

Hai un p.m.

Tra l'altro, vengono spostate 10 microparticelle al secondo, da 1 micron a 1 millimetro, ogni cm2.
Lasciamo perdere che fino a ieri diceva fino a 0,3 mm. Qui le cose sono in costante aggiornamento, si va alla velocità della scienza!!!

Il tasto di una tastiera è indicativamente 1, diciamo 2 cm2.
Ora immaginate 20 particelle microscopiche spazzate via ogni secondo, per 20 secondi... vedreste una differenza senza microscpio?
Quindi "l'avvallamento"?
E la striscia lasciata dai rover che sono passati mezzo secondo, atterrando lateralmente, ma lasciano la scia visibile fino all'orizzonte?

Non ci capisco più niente.

Charlie

Sono d'accordo con te che per capire ci voglia un esperto.
Ma solo per tua conoscenza personale .
Se lo porti di fronte a questi individui loro ne portano altri 3 e il tuo diventa un costruttore di palestre o fotografo di culi.
Noi dobbiamo solo cercare di fare capire alla gente o a chi ci legge  che le missioni erano  false .
Dialogare con questi e come ripulire il fango 
Inutile !!!!
 

@khalid

Risposta breve: nessuna. Poteva pure essere un cilindro, la semisfera gli serve per determinare un valore dell'area della superficie delle particelle espulse. Ti rigiro la domanda, che significato fisico ha il fatto che il raggio è determinato dalla distanza dei pad dal centro (visto che se fosse stato 4m avrebbero usato 4m, o se fosse stato 6m avrebbero usato 6m)? Che significato fisico ha che la semisfera non esca dall'ugello ma che intersechi il LEM alla base dei quadranti (visto che dovrebbe uscire dall'ugello se fosse il gas)? 

@redazione

Quell'immagine, ed in particolare la semisfera è la spiegazione di C&S per dimostrare che non c'è cratere poiché (cit.) "il getto di un reattore nel vuoto non rimanendo coerente, si distribuisce equamente su di una semisfera sotto al reattore, spostando visivamente grandi quantità di polvere sottile, ma è polvere distribuita in un ampio raggio tanto da non permettere che si formi visivamente un foro concentrato nella regolite".

@dartor

Perdono, la prossima volta mi mordo le mani dieci volte prima di postare qualcosa, così magari mi passa la voglia.

La logica del debunker spiegata con una immagine 

@kamiokande ma figurati!!

Comunque tutto risolto, "non gliene frega più niente della semisfera".
Non importa più che l'abbia presa come punto di riferimento per dimostrare le sue conclusioni.

KAMIOKANDE: Quell'immagine, ed in particolare la semisfera è la spiegazione di C&S per dimostrare che non c'è cratere poiché (cit.) "il getto di un reattore nel vuoto non rimanendo coerente, si distribuisce equamente su di una semisfera sotto al reattore

Immagino che questo principio non si applichi al getto di scarico, perchè lì invece va a colpire in pieno la bandiera che sta a svariati metri di sistanza.

Situazione che vai, getto che trovi?

Venusia ha scritto:

Charlie

Sono d'accordo con te che per capire ci voglia un esperto.
Ma solo per tua conoscenza personale .
Se lo porti di fronte a questi individui loro ne portano altri 3 e il tuo diventa un costruttore di palestre o fotografo di culi.
Noi dobbiamo solo cercare di fare capire alla gente o a chi ci legge  che le missioni erano  false .
Dialogare con questi e come ripulire il fango 
Inutile !!!!




 

Vero, ma come avevo detto nel mio aforisma (che "qualcuno" mi sta fregando :o)) ): "la Verità è come le tessere di un puzzle: devono incastrarsi fra loro perfettamente fino a formare un'unica immagine".
I debunker possono anche portarne milioni di esperti (anonimi ovviamente) ma le loro versioni devono poter spiegare tutte le situazioni simili in modo coerente.
Non mi possono dire p.es. che un debole sfiato muove una bandiera a 15 metri e un getto da 12000 Newton muove appena appena un po di polvere superficiale a un metro.
Uno dei due fatti non può essere vero e dato che appartengono entrambi alla stessa storia ci deve necessariamente essere qualcosa di falso nella narrazione.

Una volta che hai spiegato questo alla gente, se sono persone dalla mente aperta e priva di pregiudizi, capiscono se è vero o se sono stati tutti presi per il culo.

redazione ha scritto:

KAMIOKANDE: Quell'immagine, ed in particolare la semisfera è la spiegazione di C&S per dimostrare che non c'è cratere poiché (cit.) "<em>il getto di un reattore nel vuoto non rimanendo coerente, si distribuisce equamente su di una semisfera sotto al reattore

</em>Immagino che questo principio non si applichi al getto di scarico, perchè lì invece va a colpire in pieno la bandiera che sta a svariati metri di sistanza.

Situazione che vai, getto che trovi?

Eppure non è difficile.
Il cono si formerà pure (e ci mancherebbe), ma ragionare in termini di media matematica calcolando la distribuzione MEDIA delle molecole di gas su una superficie è a dir poco fuorviante (oltre che ERRATO).
Immaginando il LEM a circa 1 metro dalla superficie (immediatamente prima di toccarla) i gas espulsi ovviamente disegneranno una circonferenza sulla superfice, ma il più dei gas si concentrerà prevalentemente al centro della circonferenza stessa in quanto condizionati dalla geometria dell'ugello che ne determina la direzione.
Solo una parte di questi gas interesserà tutta l'area della circonferenza, anche la più esterna.
Sembra assurdo doverlo spiegare.

E' vero che i gas in assenza di atmosfera tendono ad espandersi molto rapidamente, ma bisogna tenere conto della velocità di espulsione e della distanza tra l'ugello e la superficie (nel mio esempio 1, 1.5m).
In tal caso i gas non avrebbero tempo materiale ne spazio sufficiente per espandersi omogeneamente, dunque la maggior parte del getto sarà concentrata inevitabilmente al centro della circonferenza immaginaria.

SAM

Chiaro come sempre 
Tra l'altro la distanza tra l'augello del modulo Eagle e il suolo lunare era di  appena 60 cm !!!

 

Come molti altri prima di te, usi il termine “augello” come sinonimo di “ugello”. In realtà è una forma poetica per “uccello “.

FINTO ALLUNAGGIO E BUCHI MANCANTI
Redazione:

Questo guazzabuglio è strato creato intenzionalmente dai debunker, per confondere le acque. Ma le immagini dell'allunaggio parlano chiaro: la sabbia viene spazzata via con forza in tutte le direzioni, quindi un buco ci deve essere. Oppure quelle immagini sono false.

Se dovessi immaginarmi una finzione un minimo credibile e che tenga insieme tutte le informazioni al riguardo, io la ricostruirei così:

Luglio 1969
Il regista che deve occuparsi della ricostruzione del set cinematografico dove si simulerà l'allunaggio del Lem di Apollo 11 sul suolo lunare, riunisce il suo team di super esperti e consulenti.
Ovviamente tra i super esperti non poteva mancare lui, il grande Wernher von Braun, il genio dei missili e massimo esperto di termodinamica e fluidodinamica applicata ai reattori.

Il regista lo guarda e gli fa la fatidica domanda: Wernher, prima di appoggiare il Lem sul set ci devi dire che buco dobbiamo scavare nella sabbia, dimensione, forma e profondità.

Lui guarda sicuro il regista e gli dice: tranquilli... NESSUN BUCO!

Il regista stupito gli chiede: Ma scusa, come è possibile? In un terreno così polveroso un bestione simile con un reattore sotto acceso, dai è impossibile che non faccia buchi.

E Wernher un po' seccato gli risponde: senti... qui l'esperto sono io e tu non puoi sapere come si comporta un gas nel vuoto, dimenticati il pennacchio del Saturn V che hai visto partire almeno 6 volte dalla rampa di lancio, il pennacchio non funziona così nel vuoto, i gas escono quasi orizzontali dall'ugello per cui non voglio nessun buco visibile.

Ma sei sicuro? Insiste il regista.

Von Braun insiste quasi alterato: Certo che ne son sicuro! Anzi, facciamo attenzione su questa cosa, perché se il prossimo anno i sovietici sbarcheranno davvero sulla Luna e sotto la Soyuz non ci sarà alcun buco, la nostra finzione col buco verrebbe subito scoperta.

Il regista insiste: ma abbiamo gli occhi del mondo addosso, tutti i dubbiosi e i nostri nemici si attaccheranno subito alla mancanza del buco e penseranno che ci siamo dimenticati di scavarlo e ci derideranno per questo, già me li immagino... "ah ah ah.. si sono dimenticati di fare il buco!!" ... Wernher... scusa se insisto, ma secondo me sarebbe meglio farlo...

Von Braun ci pensa un po' e gli dà il consiglio giusto: non preoccuparti ho pensato anche a questo, quando Armstrong avrà messo piede fuori dal Lem e dopo aver descritto il terreno lo faremo sostare qualche secondo a guardare sotto al reattore e gli faremo dire che sotto il Lem non c'è alcun buco, così tutti capiranno che non è stata una dimenticanza.

Il regista, seppur dubbioso, a quel punto accetta e dice: ok, ma a parte il buco, dobbiamo lasciare il terreno perfetto, senza alcun segno?

E Wernher: tireremo solo qualche striscia sotto il Lem, ma poca cosa e renderemo un po' più liscia la superficie della sabbia tutto intorno, perché la regolite superficiale viene sicuramente asportata, e soprattutto sui piatti del Lem togliete il kapton nella parte interna, perché quel kapton verrebbe sicuramente asportato dai gas di uscita che sono quasi orizzontali, per cui lì io non voglio vedere il kapton.
Non fate altro, io mi sono già procurato delle immagini di una sonda automatica che ho fatto allunare in segreto e faremo vedere quelle immagini facendo credere che sia il nostro Lem ad allunare, se fate come dico io non ci saranno problemi.

---

Oggi a 55 anni da quella possibile finzione nessun lander automatico sovietico, cinese, indiano o americano ha mai mostrato sotto il reattore dopo l'allunaggio il minimo avvallamento per cui il tempo, che sappiamo è galantuomo, ha dato ragione alla Nasa, al di là che sia andata veramente sulla Luna o abbia fatto una studiatissima finzione.
Infatti per quanto i lander automatici che ho citato siano molto meno pesanti del Lem, la mancanza totale ed assoluta di buchi sotto i loro reattori (alcuni immortalati da riprese filmate durante l'allunaggio), fa presupporre che nel vuoto non si sarebbero formati buchi visibili nemmeno sotto i reattore dei vari Lem, per quanta regolite sottile potessero spostare in fase di allunaggio.
Gli studi scientifici successivi fatti su questo argomento hanno confermato questa ipotesi e soprattutto (non scordiamoci) questa scelta di non fare buchi è stata confermata per le altre 5 missioni Apollo e dove l'ipotesi "dimenticanza" sarebbe stata ancora meno credibile.

chiaroesemplice ha scritto:

Infatti per quanto i lander automatici che ho citato siano molto meno pesanti del Lem,

E hai detto gnente!
Sarebbe come dire che è corretto che il camion che passa nel mio giardino non lasci tracce, perchè la bicicletta del figlio del mio vicino a sua volta non ne lascia.

Milo1967

C&S: Se dovessi immaginarmi una finzione un minimo credibile e che tenga insieme tutte le informazioni al riguardo, io la ricostruirei così

E' per questo che tu non fai il regista. Di finzioni cinematografiche non capisci niente. Quando mi vieni a parlare di "strutture verticali che debbono reggere le attrezzature" vuol dire che tu un set cinematografico non l'hai mai visto nemmeno da lontano.

In ogni caso, un giorno se vorrai potrai sempre fare un documentario intitolato "perchè il moonhoax è impossibile", ma in questa situazione il tuo ruolo è quello di difendere la versione ufficiale. 

E non mi sembra che tu ci stia riuscendo più di tanto. 

C&S

 "Se dovessi immaginarmi una finzione un minimo credibile e che tenga insieme tutte le informazioni al riguardo, io la ricostruirei così:"

Perché loro potevano viaggiare nel tempo venirti a trovare  e chiedere come fare .
Ma. non ti rendi conto che eravamo nel 1969 !!!!
Nessuno sapeva né un cazzo di luna ne di specifiche spaziali .
I Cazzi sono arrivati dopoooooooooo !!!!
Quando era troppo tardi .
Pero se mi confermi che c'era un modo per prevedere il Moonhoax , internet , Mazzucco e soci allora ti do ragione.
Ma devi essere convincente 

C&S

E ti dirò di più amico mio
Io ho il vago presentimento che gli State rimandino le Artemis proprio a vantaggio della Cina , che sara forse la prima a tornare sulla luna nonostante tutto 
E solo un ipotesi ,ma tu te la sei mai posta  , e se si secondo te perché ?????
In altre parole perché gli americani stanno regalando la luna alla Cina  !!!!
 

CS 60559

mancanza totale ed assoluta di buchi sotto i loro reattori
...
Gli studi scientifici successivi fatti su questo argomento hanno confermato questa ipotesi

Interessante. Famo a fidasse. Potresti portarne qualcuno?

@Kamiokande:

Risposta breve: nessuna. Poteva pure essere un cilindro, la semisfera gli serve per determinare un valore dell'area della superficie delle particelle espulse.

Beh, secondo la logica del paper avrebbe dovuto in effetti essere un cilindro (con raggio R e altezza tan(θ)R, se non sbaglio). Ora, se la semisfera non ha un significato chiaro nel paper, uno sarà forse giustificato a prenderla a prima vista come una rappresentazione stilizzata del getto dei motori; anche a me questo era sembrata inizialmente. Comunque ammetto volentieri che, viste le tue osservazioni, non rappresenta il getto dei motori.

Dopo che Rasa mi ha scritto che i cinesi cambiano i loro astronauti mi sono chiesto.. e la ISS?
Cercando cercando ho trovato i soliti apollo detectives che dimostrano come le "protezioni" dei pagliacci non solo erano insufficienti e inefficaci.. ma addirittura DANNOSE!

L'alluminio, pur essendo un materiale strutturale comune per le navicelle spaziali, presenta svantaggi significativi come schermatura dalle radiazioni nello spazio, in particolare contro le radiazioni cosmiche galattiche (GCR).

E le missioni del Pollo?

E per ironia della sorte questa scoperta è stata fatta sulla ISS dove stanno sostituendo l'alluminio con il polietilene
Chi di ISS colpisce di ISS perisce!



edit: anzi, non stanno sostituendo.. ma hanno sostituito già da primi anni 2000

Implementation of ALARA radiation protection on the ISS through polyethylene shielding augmentation of the
Service Module Crew Quarters

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15880921/



 

Redazione

E' per questo che tu non fai il regista. Di finzioni cinematografiche non capisci niente. Quando mi vieni a parlare di "strutture verticali che debbono reggere le attrezzature" vuol dire che tu un set cinematografico non l'hai mai visto nemmeno da lontano.

In ogni caso, un giorno se vorrai potrai sempre fare un documentario intitolato "perchè il moonhoax è impossibile", ma in questa situazione il tuo ruolo è quello di difendere la versione ufficiale. 

No, prima cosa io non sono un difensore di ufficio delle versioni ufficiali, faccio ragionamenti e valuto le evidenze.
E poi io ti sto dando una mano nel dividere questioni che non ha senso porre, come questa dei buchi nella regolite o quella imparentata delle fiamme sotto i reattori nel vuoto, da altre questioni ben più in sintonia con una possibile finzione, come tutto la questione foto lunari, la questione mini gravità o i movimenti delle bandiere, dove, mettendoci molta attenzione e perizia, certe prove portate dalla nasa potevano essere simulate a Terra.
Purtroppo su questo specifico argomento non c'è una smoking gun e bada che ci sarebbe stata se almeno un lander automatico avesse lasciato un bel buco nella regolite sotto il reattore dopo essere allunato, ma non essendo successo puoi solo riferirti ad una tua impressione, dove ti hanno mostrato un filmato del Lem che alluna con tanta polvere spostata sul suolo e poi nessun buco.
Aspettarti la presenza di un buco è un tuo più che legittimo parere, però non è una prova solida.

Per cui se posso darti un consiglio... se io fossi in te rinuncerei al bersaglio grosso, ossia dimostrare che le missioni Apollo siano sicuramente dei fake, e invece sosterrei la legittimità dell'ipotesi finzione, in quanto tutte le prove portate dalla nasa potrebbero essere simulabili qui sulla Terra.
Tra le due versioni possibili,  ognuno decide.

Secondo me è meglio se dai i consigli a te stesso. Vorrei ricordarti che tutte le cose che hai scritto rimarranno qui sul forum indelebili. E ti assicuro che la mole di tesi che hai formulato crea un puzzle a dir poco surreale. 

chiaroesemplice ha scritto:

No, prima cosa io non sono un difensore di ufficio delle versioni ufficiali, faccio ragionamenti e valuto le evidenze.

 

Però, STRANAMENTE, i tuoi ragionamenti ed il tuo modo di valutare le evidenze, finiscono SEMPRE per dar ragione alle versioni ufficiali  Ma magari sei solo molto "sfortunato"....ti fai in quattro per esaminare tutto in modo distaccato ed oggettivo, però poi, gira che ti rigira, alla fine delle tue analisi finisce sempre che "combinazione", hanno comunque sempre ragione la NASA, il NIST, ecc..