Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

C&S

"Tuoi ragazzi"?, "nota"? Davvero pensi che qui dentro siano tutti "ragazzi" sprovveduti al servizio di Massimo?

Non cadere negli stessi errori del debunker medio.

Non ho la più pallida idea di chi tu sia, ma neanche tu.
La "nota" credo si addica più sul tuo groppone.
Dartor ti ha semplicemente posto delle domande.

Tornando a noi,
Vorrei farti una domanda:
Nella gif che hai postato quanti motori vedi sotto al Falcon-9? (si tratta del primo stadio? Il secondo?)

Rabbioso?? Io sono tranquillissimo.
La figura la stai facendo tu.

chiaroesemplice ha scritto:

 

Ahahahah e poi dici a me......
Dimmi, cosa c'era immediatamente prima di questo testo, cosa?? Sulla base di cosa stavi affermando quello?
Spoiler, a pag. 6, subito prima appare questa immagine:


Poi continui a non rispondere ad una semplice domanda.
I gas sotto al Falcon in atmosfera prendono quella forma per la pressione dell'atmosfera.
Sulla Luna? C'è atmosfera anche lì? Oppure quale altra forza interagisce coi gas?
Saranno più di 5 volte che te lo chiedo, e continui a rispondermi sempre con la stessa gif del Falcon in atmosfera......... perché dovrei essere rabbioso per la tua figura di arrampicatore?
 

@ C&S

Riguardo la domanda che ti ho posto al #60598: "Nella gif che hai postato quanti motori vedi sotto al Falcon-9?"
aspetto altri 10 minuti, poi vado a nanna.
Quindi non potrò replicare fino a domani in giornata.

Khalid,
sto ancora aspettando una replica allo "sputo" 

Cmq, ieri ho scoperto (per caso) il fenomeno della "spallazione nucleare" che rappresenta un ENORME problema per le missioni apollo.

Nel mio post precedente ho spiegato nei dettagli perchè è un problema e in un episodio degli apollo detectives dicono che la ISS ha ovviato a questo problema ricoprendo le parti in alluminio con il polietilene.

La questione della schermatura contro le radiazioni nello spazio profondo è estremamente complessa e critica. Una navicella con soli 3 mm di alluminio come protezione contro i Raggi Cosmici Galattici (GCR) e gli Eventi di Particelle Solari (SPE) è grossolanamente insufficiente e metterebbe gli astronauti in serio pericolo quasi immediatamente (per gli SPE) o nel giro di breve tempo (per i GCR).

Recap:
Le missioni apollo sono come la corazzata Potëmkin


 

....una replica ok sennò anche no eh 

Tutto questo solo per dimostrarvi che è è semplicemente un circolo mediatico...

non siamo mai stati sulla Luna nel '69!!!!

Non avevamo nessuna struttura tecnologica capace di compiere questo grande passo per l'umanità....

La notizia che ivi vi svelo è che anche la Russia (ed anche tutti gli alleati) lo sanno benissimo!

Era solo il frutto della guerra fredda!

E' solo una mia opinione per carità...ma presumo che anche Chiesa lo sapeva (sapesse)!


...ovviamente non c'entra niente con le 42 domande di MM ma siamo liberi si o no di dirlo, in regime rutto libero?


Ho imparato più cose in regime di rutto libero che nel periodo di guerra fredda...e non pensate che l'allunaggio sia scorrelato da....

...ma di cosa stiamo parlando? eh? un gatto ma scusi la lana il maglione

insomma io il moon hoax lo spiego così...nell'unica maniera possibile e dimostrabile dall'Italia






 

Mi stavo chiedendo... Su LC si può apparire con nome e/o cognome, oppure con un nickname, tuttavia se il nick contiene un' intenzione... @Redazione posso cambiare il mio in
FIGODELLAMADONNA? 

VELJANOV: se il nick contiene un' intenzione... @Redazione posso cambiare il mio in FIGODELLAMADONNA?

Certo che puoi, ma stai attento al wishful thinking: serve a poco chiamarsi "chiaro e semplice", se poi devi usare tre rotoli di papiro per spiegare l'acqua calda.

Altrimento dopo ti pigghiano p'o culu.

@Roberto70:

Scusa il ritardo!

Sulla terra quell'oggetto percorrerebbe la stessa parabola che si vede nel filmato. sulla luna dovrebbe avere una traiettoria orizzontale e non a parabola.

Beh, anche sulla Luna un oggetto è soggetto alla gravità, e quindi si muove necessariamente seguendo una traiettoria parabolica – ma questo ovviamente lo sai già. È vero che la gravità lunare è minore, e quindi la velocità verticale – o meglio, l’accelerazione verticale – è minore anch’essa. Quindi un oggetto che attraversasse in modo sufficiente rapido il campo visivo sembrerebbe seguire una traiettoria rettilinea, anche se è in realtà sempre una parabola molto allungata. Intendevi dire questo?

La risposta è che bisogna tenere conto dell’eventuale inclinazione iniziale della traiettoria: se punta verso il basso l’oggetto avrà ovviamente sempre una componente verticale visibile nel suo moto. E comunque bisognerebbe quantificare la cosa, per arrivare a una dimostrazione inoppugnabile.

Stamattina a Bordernights mi hanno fatto una domanda sul magico PLSS. Non sono riuscito a trattenermi (da 1h. 16 min. circa):



(Per errore ho detto sublimazione invece di irradiazione, riguardo alla dissipazione di calore).

CS 60594

American Moon non è il sequel di VIA COL VENTO, non è un'opera di carattere artistico, è anche chiamarlo come fai tu " film" è tirarlo per i capelli, semmai è un "docufilm" che ha raccolto le più importanti tesi della moonhoax e le ha ben confezionate corredandole di domande-sfida per i debunker.

L'unica cosa giusta è che AM non è un opera artistica.
È infatti un documentario anche se l'estetica, sempre presente, non è il motivo principale

È anche un film perché, a differenza del libro, comunica attraverso le immagini.

Ma al pari di AM, Via col vento si avvale della collaborazione di molte persone.
Il regista Victor Fleming ha solo fatto un lavoro di coordinazione.
La storia è di Margareth Mitchell, gli attori principali sono Clark Gable e Vivien Leigh, e poi c'è tutto il lavoro dei tecnici e costumisti della produzione.
Il lavoro del regista è minimo anche se importante.

La grossa differenza invece, è che Via col vento è una storia immaginaria mentre AM riporta fatti reali.

Se devi screditare AM con questo vuol dire che sei veramente alla frutta: screditare il messaggero quando jon si può screditare il messaggio.

se fossi in te, io striglierei molto di più i tuoi ragazzi, perché sinceramente non vedo un loro vero impegno produttivo,

Certamente, perché i Mazzucco boys ti stanno mettendo alle corde e l'unico escamotage che ti rimane è chiedere l'aiuto da casa.

Dartor si è speso molto e ha cercato in tutti modi di impiccarmi a questa immagine che avevo allegato al mio doc

Quella immagine è la smoking gun che dimostra incontrovertibilmente che tu non capisci un cazzo di come si comportano i gas perché al contrario non l'avresti messa.

si sono chiesti i tuoi ragazzi come far rientrare in un'ipotesi di "buco dimenticato nella finzione"

Veramente questo lo devi spiegare tu.
Noi al massimo possiamo constatare l'assenza del "buco".

Io darei una bella nota a tutta classe.

Massimo non è un professore di scuola che da le note a una classe di indisciplinati e LC è un luogo di discussione dove si dibattono gli argomenti liberamente e ognuno dice la sua.

Non siamo in un aula universitaria, ad esempio di elettronica, dove un "professore" parla e tutti devono solo stare ad ascoltare senza fare obiezioni.

Una domanda per C&S che è OT: sei professore di cosa? Sentiti libero di rispondere o meno. 

Grazie Khalid,
come al solito la tua è una spiegazione seria e condivisibile (ovviamente non al 100% ma almeno ha una base logica).
Adesso ti chiedo, gentilmente, di debunkare la seconda parte del post.. la "spallazione nucleare" che sembra una parolaccia ma che purtroppo, per voi, si verifica con un minimo di 100 MeV  nello spazio.. 
E infatti l'alluminio presente nella ISS è stato ricoperto dal polietilene proprio per ovviare a questo fenomeno che rende le navicelle spaziali delle "gabbie atomiche" con radiazioni secondarie in grado di uccidere gli astronauti.
Aspetto fiducioso una tua giustificazione seria e condivisibile.
Grazie
 

Andrea_1970 ha scritto:

Una domanda per C&S che è OT: sei professore di cosa? Sentiti libero di rispondere o meno. 
 

Dialettica  :o))

POST RIMOSSO

M.M.

Andrea_1970  ha scritto: Una domanda per C&S che è OT: sei professore di cosa? Sentiti libero di rispondere o meno. 

OT: In un forum ho letto che potrebbe essere un ingegnere elettronico, professore del politecnico di Torino, mi sembra abbia insegnato anche in California, UC Irvine California.

Non l'ho detto io, sarà qualche suo studente o qualcuno che frequenta il Politecnico di Torino.

free.it.scienza.fisica.narkive.com/BZrDE...-di-massimo-mazzucco


Questo suo canale youtube principale potremmo averlo visitato tutti ma non c'è ne siamo nemmeno accorti.

Qualcuno nei commenti dei suoi video lo ha anche riconosciuto, dicono che si rivolga a tutt'altro pubblico(forse per studenti universitari???)e che sia ben noto nel settore. 

In un video aveva pubblicato anche una sua foto di 40/45 anni, ora è eliminato(o privato).


Nel corso degli anni ha lasciato moltissimi indizi, e dubito che sia stato così sbadato da non rendersene conto.


 

SpaceExplorer,
nel caso fosse lui il tuo "mi sembra" è certezza al 100%

Il Prof. Franco Maddaleno ha insegnato al Politecnico di Torino ed è stato anche "Visiting Professor" presso l'Università della California, Irvine (UCI).
Al Politecnico di Torino, ha ricoperto ruoli di docenza e relatore di tesi in ambito di Ingegneria Elettronica e settori correlati.
Per quanto riguarda l'UCI, è menzionato come "Visiting Professor" in relazione al Power Electronics Lab della Prof. Keyue Smedley.

 

@Roberto70:

Adesso ti chiedo, gentilmente, di debunkare la seconda parte del post.. la "spallazione nucleare" che sembra una parolaccia ma che purtroppo, per voi, si verifica con un minimo di 100 MeV  nello spazio..
E infatti l'alluminio presente nella ISS è stato ricoperto dal polietilene proprio per ovviare a questo fenomeno che rende le navicelle spaziali delle "gabbie atomiche" con radiazioni secondarie in grado di uccidere gli astronauti.

L’entità del danno biologico causato dalle radiazioni dipende dalla dose totale assorbita, che a sua volta è funzione non solo dell’energia delle radiazioni ma anche della durata dell’esposizione.

Gli astronauti della ISS si beccano meno radiazioni per unità di tempo rispetto all’Apollo, è vero, anche se vengono comunque raggiunti da particelle ad alta energia (che sono schermate efficacemente solo dall’atmosfera), e passano inoltre periodicamente attraverso l’Anomalia del Sud-Atlantico, che è una parte delle fasce di Van Allen vicina alla Terra; ma in compenso la durata delle loro missioni è molto maggiore di quelle dell’Apollo. La più lunga missione lunare è stata Apollo 17, con una durata totale di 12 giorni e mezzo; la più lunga missione sulla ISS è stata di 371 giorni (Frank Rubio), mentre Oleg Kononenko ha il record cumulativo (5 missioni per un totale di 1111 giorni).

Pensa ai liquidatori di Chernobyl: per avere una possibilità di farcela dovevano sostare il minor tempo possibile nei pressi del reattore esploso; se si fossero attardati sarebbero morti sicuramente. Invece molti di loro sono ancora vivi, e ci sono studi che hanno trovato che la mortalità del gruppo non è significativamente maggiore della norma (ma la questione ovviamente è controversa).

SAM ha scritto:

....

Dartor ti ha semplicemente posto delle domande.

Tornando a noi,
Vorrei farti una domanda:
Nella gif che hai postato quanti motori vedi sotto al Falcon-9? (si tratta del primo stadio? Il secondo?)

 

Ahahah non ci avevo fatto caso!!
Praticamente sarebbe da analizzare ogni singola foto o affermazione, spesso c'è dietro l'inganno.
Solo che sono talmente tante, che non ti ci soffermi e prendi "tutto insieme", dando per scontato che sia tutto reale.

Ma poi quando tu gli dici "ma qui sulla Terra..." NO!!! Non va bene, quella è la Luna, non puoi fare paragoni!!!
Poi lui fa tutti gli esempi paragonando la Terra alla Luna. Che in alcuni casi ci può anche stare, ma quando paragoni il razzo in atmosfera con il razzo nel vuoto..... mmm......

@ C&S

Ieri hai postato la gif del Falcon 9 per dimostrare il comportamento mode ombrellone da spiaggia dei gas espulsi nel vuoto, assimilando il tutto al comportamento dei gas espulsi dal LEM nella fase di allunaggio. Il tutto per poterti dare da solo una pacca sulla spalla e darti ragione sulla questione dell ombrellone.

Quindi ti ripeto la domanda che ti ho fatto ieri: 

Quanti motori vedi sotto al Falcon 9?

Resto in attesa di riscontro.

Per quanto riguarda la platea a cui si rivolge con il suo contro-documentario non ci sono dubbi, siamo noi.

C&S&C è un Prof. e i 75 arguti studenti dottorandi lo hanno aiutato a rendere meno incredibile l'allunaggio del '69 (sai quanti 30 e lode) 

Niente di male

Se vuole restare nell'oblio nominale credo che ne abbia tutto il diritto, con tutto ciò che ne consegue a livello di credibilità (cioè se sei un Prof. pluridecorato e decidi di entrare ivi nell'Arena ma non ti presenti con le tue credenziali, probabilmente sai anche tu che semplicemente, ti collochi come l'azzeccagarbugli, di Manzoniana memoria)

Può essere che si chiami Franco, che sia un ING. che abbia a che fare con MENSA e soprattutto con CICAP, può essere che si occupi anche di finanza e che sia più abile a scacchi che a poker, giusto C&S&C? 

Ma stiamo con i piedi a terra....non c'è nessun motivo per dargli "la caccia", egli si è presentato con un soprannome prendendo in giro se stesso e profetizzando il miracolo, ovvero la prova provata che la Luna sia lì dove la vediamo di notte...e che chiunque ne può parlare come vuole, guardando il dito, senza riuscire a toccarla


@redazione ho visto "i veri negazionisti" da 1:16 in poi, ECCEZIONALE!
 

Khalid,
quello che scrivi è giusto.. ma qui non stiamo parlando di normali radiazioni ma di radiazioni secondarie che si creano da

un processo in cui un nucleo atomico viene bombardato da particelle ad alta energia (tipicamente protoni o neutroni) che lo colpiscono e lo "rompono" in frammenti più piccoli, rilasciando anche neutroni secondari e altre particelle subatomiche.

Tieni conto che il processo è IMMEDIATO

Nel caso dell'alluminio, un esempio pratico di spallazione nucleare è la produzione dell'isotopo radioattivo Alluminio-26Pericolosità per gli Astronauti Le radiazioni secondarie prodotte dalla spallazione nucleare nell'alluminio sono estremamente pericolose per gli astronauti.

Perchè pericolose?

L'alluminio-27 è stato utilizzato per la protezione delle navicelle spaziali delle missioni apollo.

L' alluminio-27 nello spazio viene bombardato da GCR e SPE e si trasforma in alluminio-26 che è un isotopo radioattivo

ll pericolo immediato deriva dalle particelle secondarie "pronte" (prompt secondary particles) generate durante l'evento di spallazione nucleare.

Quando una particella primaria ad alta energia (come un protone GCR o SPE) colpisce un nucleo di alluminio-27, il nucleo si frantuma. In questo processo, vengono espulse istantaneamente una serie di particelle, tra cui:Neutroni ad alta energia: Sono i più insidiosi. Non avendo carica, non interagiscono elettromagneticamente e possono penetrare in profondità nei tessuti biologici. Sono difficili da schermare con il solo alluminio e, una volta rallentati (o "termalizzati"), possono essere catturati dai nuclei all'interno del corpo, causando ulteriori reazioni nucleari

Protoni secondari: Espulsi dal nucleo

Particelle alfa e altri frammenti nucleari: Possono essere espulsi nuclei più leggeri.

Raggi gamma: Fotoni ad alta energia prodotti dalle transizioni nucleari.
Perché sono pericolose e potenzialmente letali con il solo alluminio: Difficoltà di Schermatura: L'alluminio è un buon materiale per fermare particelle cariche leggere a energie moderate. Tuttavia, è relativamente inefficace contro i neutroni ad alta energia. Anzi, bombardando l'alluminio con protoni e ioni pesanti ad alta energia, si generano neutroni ad alta energia.

L'alluminio, pur essendo fondamentale per la struttura delle navicelle e per una certa protezione, non è sufficiente come unico scudo contro l'intera gamma di radiazioni secondarie prodotte dalla spallazione nucleare. La produzione di queste particelle secondarie, in particolare i neutroni, è una delle sfide maggiori per la protezione radiologica nelle missioni spaziali profonde. Ecco perché la ricerca si concentra su materiali compositi, multistrato, ricchi di idrogeno (come il polietilene) e potenzialmente scudi attivi (elettromagnetici) per proteggere gli astronauti.Nel post precedente non sono stato molto chiaro.. adesso spero di si.
Quindi il tuo compito è quello di debunkare quanto scritto in questo post.

E per debunkarlo dovresti dimostrare che quello che ho scritto non corrisponde alla realtà o magari si può giustificare in qualche modo.. perchè senza una valida giustificazione lo capisci da solo che le navicelle delle missioni apollo sarebbero state delle bare spaziali.. 



 

Dirtyflag 60621
Non sono d'accordo.

Massimo con il suo documentario si è esposto personalmente.
Tutti i principali debunker da Paolo Attivissimo, Massimo Polidoro, Adrian Fartade per citarne alcuni hanno fatto altrettanto prendendosi oltre che plausi anche insulti.

Se attacchi qualcuno devi avere il coraggio di prenderti le tue responsabilità, anche legali.

Troppo comodo nascondersi dietro a un anonimo NickName e quando le cose diventano "difficili" fuggire senza lasciare tracce.

PLSS (consumi)

Oxygen Circulation Fan (Ventola di circolazione O₂) : 35 W

Water Pump (Pompa del sistema di raffreddamento) : 25 W
 Sublimator Pump (Pompa del sublimatore) : 15 W
 Communication System (VHF Transceiver) : 30 W
 Bioinstrumentation System (Sensori biomedici) : 5 W

 Warning System (Allarmi)  : 3 W
 Battery Heater (Riscaldatore batteria) : 10 W
 Suit Heater (Riscaldatore tuta)  50 W 
 CO₂ Scrubber Fan (Ventola del filtro CO₂) : 8 W
 Telemetry System (Trasmissione dati) : 12 W
 Emergency Oxygen System (OPS - Backup O₂)  0 W (puramente meccanico)


Riscaldamento Elettrico (Guanti e Stivali)  15-30 watt

 Sensori di Pressione/Flusso (analogici): 2-3 W


Relè e Interruttori Automatici: 1-2 W


Resistenza Elettrica Anti-Gelo: 5 W


Autotest Pre-EVA: 4 W

Sensori di Concentrazione CO₂: 1 W



ntrs.nasa.gov/api/citations/19790009304/...oads/19790009304.pdf

ntrs.nasa.gov/api/citations/19730064704/...oads/19730064704.pdf








 

Venusia ha scritto:

<strong>PLSS (consumi)</strong>

Oxygen Circulation Fan (Ventola di circolazione O₂) : 35 W

Water Pump (Pompa del sistema di raffreddamento) : 25 W
 Sublimator Pump (Pompa del sublimatore) : 15 W
 Communication System (VHF Transceiver) : 30 W
 Bioinstrumentation System (Sensori biomedici) : 5 W

 Warning System (Allarmi)  : 3 W
 Battery Heater (Riscaldatore batteria) : 10 W
 Suit Heater (Riscaldatore tuta)  50 W 
 CO₂ Scrubber Fan (Ventola del filtro CO₂) : 8 W
 Telemetry System (Trasmissione dati) : 12 W
 Emergency Oxygen System (OPS - Backup O₂)  0 W (puramente meccanico)


Riscaldamento Elettrico (Guanti e Stivali)  15-30 watt

 Sensori di Pressione/Flusso (analogici): 2-3 W


Relè e Interruttori Automatici: 1-2 W


Resistenza Elettrica Anti-Gelo: 5 W


Autotest Pre-EVA: 4 W

Sensori di Concentrazione CO₂: 1 W



ntrs.nasa.gov/api/citations/19790009304/...oads/19790009304.pdf

ntrs.nasa.gov/api/citations/19730064704/...oads/19730064704.pdf
 

I dati si riferiscono al consumo orario?Oppure che sò, ad ogni tot ore?