Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Crotti

Però, STRANAMENTE, i tuoi ragionamenti ed il tuo modo di valutare le evidenze, finiscono SEMPRE per dar ragione alle versioni ufficiali

Su questo argomento sì ma non ad es. sulla questione 11 settembre, dove le pulci alla versione ufficiale l'ho fatta eccome.
E poi se hai letto il mio ultimo post (tutto e non solo qualche riga) avresti capito che ti ho pure legittimato a credere alla finzione, cosa vuoi di più? Potevo venire qui a bombardarvi di smoking gun che dimostravano che gli sbarchi erano assolutamente avvenuti, e magari dirvi quanto siete fessi a credere il contrario, ma come vedi non l'ho fatto, vi ho solo fatto capire che di smoking gun voi non ne avete in mano, ma che dall'altra parte le tante prove che ha portato la Nasa si possono spiegare anche in un ottica complottista. Questa è stata la posizione del mio primo post qui dentro, ora la sto ribadendo, e sarà anche quella dell'ultimo mio post.

C&S: Per cui se posso darti un consiglio... se io fossi in te rinuncerei al bersaglio grosso, ossia dimostrare che le missioni Apollo siano sicuramente dei fake, e invece sosterrei la legittimità dell'ipotesi finzione, in quanto tutte le prove portate dalla nasa potrebbero essere simulabili qui sulla Terra.

Era chiaro fin dall'inizio che tu qui cercassi il pareggio fuori casa, e questo tuo post lo conferma.

Peccato che per anni tu abbia pisciato e cagato a piacimento sul mio film, dicendo che era tutta una bufala, che io ingannavo il pubblico, ecc. ecc..  Quindi se permetti ora toccherà a me spiegare al pubblico chi racconta balle e chi no.

Poi saranno loro, e non noi, a decidere se le missioni apollo furono dei fake oppure no.

E' un pò tardi chiedere clemenza da parte tua. Actions have consequences.



 

C&S


"No, prima cosa io non sono un difensore di ufficio delle versioni ufficiali, faccio ragionamenti e valuto le evidenze."



Chiaroesemplice.      7 mesi fa ( modificato)


 "Si hai ragione, il complottaro schierato ideologicamente non lo convincerai mai. Ma per fortuna c'è un'ampia zona grigia che non è completamente convinta Qualcuno si può salvare. E poi sarebbe sbagliato lasciare i social in completa balia dei complottisiti, senza avere un punto di riferimento dove trovare non tanto le versioni ufficiali, che non è così difficile da ottenere, ma le CONFUTAZIONI alle obiezioni complottiste, che è molto più difficile trovare sul web, se non andando su canali di lingua inglese. Per questo non bisogna demordere anche se dai commenti sembra che non ci siano effetti, infatti chi era già convinto conferma, mentre il complottista duro e puro continua a negare. Noi dobbiamo però pensare a quella zona grigia che quasi mai commenta, soprattutto se si accorge che fino ad ora aveva creduto a bufale spacciate per verità ed ora gli sembra cadere il mondo addosso. Sono processi lenti, ma l'importante è avviarli, poi il loro effetto nel tempo sarà sicuramente visibile."


Ma con chi pensi di parlare !!!!



( Mi sono rivisto un po' di tuoi commenti sull 11 settembre )
Roba da fare piangere la Madonna per davvero .

se io fossi in te rinuncerei al bersaglio grosso, ossia dimostrare che le missioni Apollo siano sicuramente dei fake, e invece sosterrei la legittimità dell'ipotesi finzione, in quanto tutte le prove portate dalla nasa potrebbero essere simulabili qui sulla Terra.
Tra le due versioni possibili,  ognuno decide.


......sarò io, eh.....ma la differenza tra le due, sarebbe.......?
???


Edit: ok, in pratica mi ha risposto CharlieMike 

chiaroesemplice ha scritto:

Per cui se posso darti un consiglio... se io fossi in te rinuncerei al bersaglio grosso, ossia dimostrare che le missioni Apollo siano sicuramente dei fake, e invece sosterrei la legittimità dell'ipotesi finzione, in quanto tutte le prove portate dalla nasa potrebbero essere simulabili qui sulla Terra.
Tra le due versioni possibili,  ognuno decide.

Veramente è da un pò che teniamo le due cose separate: la possibile finzione e l'allunaggio vero e proprio.
Il fatto di riuscire a dimostrare che ci sia stata una finzione non significa che gli allunaggi non possano esserci stati.
Una cosa non esclude l'altra.
Infatti una fra le tante possibili teorie è che gli allunaggi siano effettivamente avvenuti ma per qualche misterioso motivo non ci fanno vedere la documentazione fotografica.

Supponiamo, PER ASSURDO, che vogliano coprire le missioni con il segreto militare, cosa poi non così improbabile, che sulla Luna ci siano effettivamente stati ma per ben altri scopi Top Secret, al mondo è stato strombazzato con una propaganda martellante che l'uomo sarebbe allunato e tornato sano e salvo.
Non si poteva dire in mondovisione: "Si, ci siamo stati sulla Luna, ma non ve lo possiamo far vedere. Segreto Militare."
Si sarebbe sollevato un polverone di indignazione e il sospetto che tutto fosse un bluff sarebbe stato ancora più grande.
La cosa migliore in questo caso sarebbe stata costruire una finzione di comodo da dare in pasto al mondo senza al contempo avere problemi di segretezza.

Purtroppo gli enormi problemi, tuttora irrisolti, dell'ultimo decennio che costringono a costanti rinvii di anno in anno senza mai vedere la "luce in fondo al tunnel" fanno dubitare che negli anni '70, con una tecnologia decisamente inferiore a quella odierna, possano esserci stati con successo, anche in segreto, per ben 6 volte consecutive nell'arco di tre anni.

chiaroesemplice ha scritto:

Crotti

Però, <strong>STRANAMENTE</strong>, i tuoi ragionamenti ed il tuo modo di valutare le evidenze, finiscono <strong>SEMPRE</strong> per dar ragione alle versioni ufficiali

Su questo argomento sì ma non ad es. sulla questione 11 settembre, dove le pulci alla versione ufficiale l'ho fatta eccome.
E poi se hai letto il mio ultimo post (tutto e non solo qualche riga) avresti capito che ti ho pure legittimato a credere alla finzione, cosa vuoi di più? Potevo venire qui a bombardarvi di smoking gun che dimostravano che gli sbarchi erano assolutamente avvenuti, e magari dirvi quanto siete fessi a credere il contrario, ma come vedi non l'ho fatto, vi ho solo fatto capire che di smoking gun voi non ne avete in mano, ma che dall'altra parte le tante prove che ha portato la Nasa si possono spiegare anche in un ottica complottista. Questa è stata la posizione del mio primo post qui dentro, ora la sto ribadendo, e sarà anche quella dell'ultimo mio post.

Bombarda, bombarda pure! Noi fessi siamo qui per questo

Coprire le missioni con il Moonhoax può avere un senso dopo le missioni .
Ma non  capisco allora tutte le anomalie prima delle missioni.
Inoltre il volto di Armstrong in tante interviste non mi sembra quello di uno fiero a testa alta che non può raccontare quello che ha fatto , ma piuttosto di uno che si vergogna.
Comunque tutto è possibile .
 

chiaroesemplice ha scritto:

sulla questione 11 settembre, dove le pulci alla versione ufficiale l'ho fatta eccome.

Mitico! Intervengo solo per un lightning-round di 3 domande a risposta semplice sul 9/11
1) Il crollo del WTC 7 è un crollo gravitazionale (sì/no) ?
2) Quali sono i nomi delle due nazioni maggiormente responsabili per gli attacchi del 9/11 (Nazione, Nazione) ?
3) Chi era al comando della difesa aerea degli Stati Uniti quando il terzo aereo ha colpito il Pentagono (Nome, Cognome) ?
Io sono solo curioso di capire se sai la verità e/o se puoi dire la verità. Non risponderò al tuo post qualunque siano le tue risposte.
Grazie a te per le eventuali risposte e grazie a Massimo e agli altri per la pazienza in questo piccolo OT!

CS

Potevo venire qui a bombardarvi di smoking gun che dimostravano che gli sbarchi erano assolutamente avvenuti, e magari dirvi quanto siete fessi a credere il contrario,

Sai qual'è la vera smoking gun, CS?
Il fatto che vi affanniate a sudare le proverbiali sette camicie per smontare il moonhoax con spiegazioni contraddittorie l'una con l'altra.

Se veramente fosse tutto vero, limpido e cristallino basterebbe raccontare la verità e sarebbe di una semplicità disarmante.
I fatti veri non possono contraddirsi, tutto è spiegabile e soprattutto coerente con se stesso.
Invece le spiegazioni campate in aria per coprire le bugie possono, forse, riuscire a spiegare un fatto ma ne contraddicono un'altro che a sua volta ne contraddice un'altro ancora.

Cazzopapiri, voli pindarici, tentativi di ribaltare l'onere della prova per non rispondere, argumentum ad hominem ...

E' questa la vera smoking gun.

Prof tuttologo,
hai modificato pure i video sull' 11 settembre?
No perchè ho avuto la sfiga di guardarli e ricordo bene cosa dicevi sulla buca di Shanksville dove, secondo te, l'aereo ci entrava perfettamente

Non ho voglia di sentire di nuovo la tua voce da tagliarsi gli zebedei.ma lo lascio per gli altri che si possono fare quattro risate



----

Passiamo al fenomeno della SPALLAZIONE NUCLEARE che si verifica quando i raggi cosmici colpiscono l'alluminio.. bene, l'effetto è <strong>IMMEDIATO</strong>. In pratica i nostri eroi invece di essere protetti dall' ALLUMINIO sono stati investiti da radiazioni secondarie che hanno trasformato la navicella in una gabbia atomicaLe radiazioni secondarie che si formano all'interno della navicella a seguito dell'interazione dei raggi cosmici con lo scafo (un processo che può portare a un "effetto di moltiplicazione" di particelle) <strong>possono essere più pericolose</strong> delle radiazioni primarie esterne per gli astronauti.

Ho chiesto aiuto alla nostra amica..
L'Effetto Moltiplicazione e il Pericolo delle Radiazioni Secondarie

1. <strong>Frammentazione e Nuove Particelle:</strong> Quando un raggio cosmico (ad esempio, un protone o un nucleo atomico ad alta energia) colpisce un atomo pesante nello scafo della navicella (come l'alluminio), non viene semplicemente assorbito. L'energia della collisione può frantumare il nucleo dell'atomo colpito, espellendo una "cascata" di nuove particelle, tra cui:
   • <strong>Neutroni:</strong> Sono particolarmente insidiosi perché non hanno carica elettrica e interagiscono meno con la materia, rendendoli difficili da schermare efficacemente. Possono penetrare in profondità nei tessuti biologici e causare danni significativi.
   • <strong>Protoni e nuclei più leggeri:</strong> Anche questi possono avere energie sufficienti per causare ulteriori ionizzazioni e danni.
   • <strong>Raggi gamma:</strong> Fotoni ad alta energia che possono anche contribuire alla dose di radiazione.
2. <strong>Danneggiamento Biologico:</strong> Le radiazioni secondarie, in particolare i neutroni, possono essere più efficaci nel causare danni biologici rispetto ad alcune delle particelle primarie, a parità di energia depositata. Questo è dovuto al loro diverso modo di interagire con le molecole biologiche, come il DNA.
3. <strong>Difficoltà di Schermatura:</strong> Mentre i materiali ricchi di idrogeno (come il polietilene) sono efficaci nel rallentare e assorbire i protoni e altri ioni carichi dei raggi cosmici primari, la produzione di neutroni secondari è una sfida significativa. Per assorbire i neutroni è necessario uno strato sufficientemente spesso di materiali contenenti elementi leggeri (come l'idrogeno), o materiali specifici come il boro che "catturano" i neutroni.

Il Paradosso della Schermatura
Questo fenomeno crea un <strong>paradosso della schermatura</strong>: se si usa troppo poco materiale (come uno scafo sottile di alluminio), non si bloccano le radiazioni primarie e si rischia comunque la spallazione. Se si usa troppo materiale pesante, si aumenta la massa della navicella, ma si rischia anche di aumentare la produzione di radiazioni secondarie dannose all'interno dello scafo stesso.Per questo motivo, la ricerca e lo sviluppo di nuove strategie di schermatura spaziale si concentrano sull'uso di <strong>materiali con basso numero atomico (Z)</strong>, come il polietilene, l'acqua o persino i rifiuti e i liquidi a bordo della navicella, posizionati strategicamente. Questi materiali sono più efficaci nel rallentare le particelle primarie e nel produrre un minor numero di radiazioni secondarie pesanti e penetranti.Sì, è corretto: le <strong>radiazioni secondarie</strong> che si formano all'interno della navicella a causa dell'interazione dei raggi cosmici con i materiali dello scafo (come l'alluminio) <strong>possono essere più pericolose</strong> delle radiazioni primarie che provengono dall'esterno. Questo è spesso chiamato l'<strong>"effetto di moltiplicazione"</strong> o "produzione di cascate di particelle".


Ecco perché accade e quali sono le implicazioni:L'Effetto "Moltiplicazione" e i Rischi delle Radiazioni Secondarie

1. <strong>Interazione con Materiali Pesanti (es. Alluminio):</strong> I raggi cosmici galattici (GCR) sono particelle ad altissima energia, spesso protoni o nuclei atomici pesanti, che viaggiano quasi alla velocità della luce. Quando queste particelle colpiscono un materiale con un numero atomico elevato (alto-Z) come l'alluminio, possono interagire con i nuclei degli atomi del materiale.
2. <strong>Spallazione e Frammentazione:</strong> Questa interazione porta a un fenomeno chiamato <strong>spallazione nucleare</strong>, dove il nucleo dell'atomo bersaglio si frammenta, espellendo una serie di nuove particelle. Questo crea una "cascata" o "doccia" di <strong>radiazioni secondarie</strong> all'interno della navicella.
3. <strong>Particelle Più Pericolose:</strong> Tra queste radiazioni secondarie si trovano:
   • <strong>Neutroni:</strong> Sono particolarmente pericolosi perché, essendo elettricamente neutri, non vengono deviati dai campi magnetici e interagiscono meno con la materia. Possono percorrere lunghe distanze all'interno della navicella e penetrare in profondità nei tessuti biologici, causando danni significativi a livello cellulare e del DNA.
   • <strong>Protoni secondari e ioni più leggeri:</strong> Anch'essi possono essere prodotti con energie considerevoli e contribuire alla dose di radiazione.
   • <strong>Raggi gamma:</strong> Fotoni ad alta energia che aumentano ulteriormente l'esposizione.
4. <strong>Aumento del Danno Biologico:</strong> Anche se le radiazioni secondarie potrebbero non essere sempre più numerose delle primarie in termini di conteggio totale, spesso la loro <strong>qualità</strong> (ad esempio, la capacità di ionizzare e danneggiare i tessuti) e la loro <strong>penetrazione</strong> possono renderle più dannose. In alcuni scenari, la schermatura con materiali non ottimali (come strati sottili di alluminio) può effettivamente <em>aumentare</em> la dose di radiazione effettiva subita dagli astronauti a causa della produzione di queste secondarie.

Il Paradosso della SchermaturaQuesto fenomeno crea un "paradosso della schermatura": l'uso di troppo poco materiale non offre protezione, ma l'uso di materiali "sbagliati" o di uno spessore eccessivo di materiali pesanti può peggiorare la situazione generando radiazioni secondarie. Per questo motivo, la ricerca si concentra su:

• <strong>Materiali a basso Z (basso numero atomico):</strong> Come il <strong>polietilene</strong>, l'acqua o altri composti ricchi di idrogeno. Questi materiali sono molto più efficaci nel rallentare e fermare le particelle primarie senza produrre un'eccessiva quantità di radiazioni secondarie dannose come i neutroni.
• <strong>Schermatura strategica:</strong> Posizionando questi materiali più efficaci in aree critiche della navicella, come i quartieri equipaggio o i rifugi anti-radiazione.

In sintesi, la "moltiplicazione" e la natura delle radiazioni secondarie rendono la protezione dagli effetti dei raggi cosmici una delle sfide più complesse per le missioni spaziali di lunga durata (ma con effetto immediato)

Ci siamo concentrati sulle FVA e sui GCR ma i problema più grosso per i debunkers è l' alluminio che avrebbero usato per proteggere gli astronauti

 

Roberto70

Ma se ai suoi seguaci va bene che sia stato un volo charter di soli gnomi, ma a te che te frega??

Qui sarebbe stato bannato a vita a calci nel culo solo per la copertina del video, ma ehi!, perché non lasci in pace chi fuori di qui vuol vivere nel mondo delle fate ed i folletti?

Roberto70 ha scritto:

Non ho voglia di sentire di nuovo la tua voce da tagliarsi gli zebedei.ma lo lascio per gli altri che si possono fare quattro risate

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH A me invece mancava, perchè proprio per quella voce l'ho soprannominato SAW! Era tanto che non la sentivo, mi hai fatto fare un tuffo nel passato. Però in quel video la voce è già stata "ingentilita", quella vera di SAW la potete sentire, per esempio, in questo suo video qui       Fantastiko SAW!!!

CGS,
ricordo che il nostro Prof aveva usato la scusa del vento per i detriti a 14 km.. la stessa di Cattivissimo.. peccato che poi Cattivissimo aveva chiesto "aiuto alla famiglia" (un appuntamento) per non rispondere alla domanda di Massimo: come hanno fatto dei detriti grandi come una valigetta 24h ad essere trasportati dal vento?
 

Chiedo a qualche esperto di fisica di indicarmi dove sbaglio.

Da zappatore con la quinta elementare che non ha mai studiato fisica, penso questo.
Nello spazio un oggetto in movimento mantiene il moto finché qualche forza esterna non interviene. Lo stesso avviene per i gas, che seppur espandendosi, non vengono fermati da nulla.
Sulla Terra al contrario, c'è un'atmosfera (27.000 miliardi di volte maggiore che sulla Luna). Questo significa che i gas "vanno a sbattere" contro miliardi di miliardi di miliardi di particelle ogni cm², e ad ogni impatto perdono energia.... "vengono fermati" dall'aria, raggiungono distanze inferiori con una forza minore.

È logico pensare che un oggetto lanciato o un gas espulso, sulla Luna arrivi più lontano e con più forza rispetto che sulla Terra?

La domanda n.5 è terribilmente fuorviante, sulla Luna non c’è assolutamente aria da spostare con uno spazzafoglie. Ciò che trasferisce l’energia delle ventole al terreno e sposta la sabbia è la colonna d’aria atmosferica, e la massa di un cm3 di atmosfera a livello del mare è di 27.000 miliardi di volte quella di un cm3 di esosfera lunare. Per ottenere lo stesso effetto sulla Luna lo spazzafoglie dovrebbe far uscire l’aria 27.000 miliardi di volte più velocemente che sulla Terra, perché solo in quel caso avrebbe trasferito la stessa quantità di moto alla polvere, spostandola vigorosamente come il documentario fa vedere. In pratica qualche miliardo di volte la velocità della luce. L’obiezione potrebbe essere: ma il reattore, a differenza dello spazzafoglie, auto produce il suo gas. Sì, ma attenzione, a parità di temperatura, un gas nel vuoto varia la sua pressione col cubo della distanza percorsa.
 

È corretto quanto scritto qui?

Se è così difficile spostare la regolite senza atmosfera, com'è riuscita la sonda Blue Ghost a sollevare quel nuvolone?
Se il LEM era oltre 10 volte più pesante, aveva motori 10 volte più potenti?  Ha spostato molta più regolite?

Crotti 60584

Non ci credo.
Al min. 33.55 per disquisire sui cavi CS mette... i MythBuster. 

Per favore, sia tu Roberto70 che Crotti, come ha ripetutamente chiesto anche Massimo, abbiate rispetto di chi è venuto qui, umilmente, abbassandosi al nostro livello di scappati di casa con la terza media ed il reddito di cittadinanza, a spiegare con infinita pazienza dove sbagliamo.
Non ne state approfittando come dovreste del favore che ci sta facendo e quello che sta facendo a Massimo, invece per me è come bere direttamente dalla fonte della sapienza

DARTOR 

Certo che è come dici te
Ma dimentichi che il debunkers è un illusionista .
Quindi lui fa la magia .
Qui vedete un terremoto di polvere ma dov'è il buco ????
E in effetti buco non c'è 
Di solito la gente applaude , qui invece lo insultiamo , perché alla fine non ci dice nemmeno come ha fatto .!!!!

 

Ok ragazzi, l'OT ci stava, anche perchè il primo a fare lo sborone è stato C&S. Però qui dentro non possiamo parlare ANCHE di 9/11, altrimenti diventa veramente una gabbia di matti.

Diciamo che, una volta chiuso questo thread, C&S ci dirà se vuole discutere anche di 11 settembre, ok?

Redazione

Giorni fa glielo avevo proposto (con il tuo consenso ultimo ovviamente) ma ha glissato, forse gli è sfuggito.
A me farebbe piacere, sono curioso di sapere anche il suo punto di vista.
Civilmente se ne potrebbe parlare, e chissà, avere anche qualche spunto di riflessione.

Ha capito che è meglio eclissarsi piuttosto vedersi rivoltare contro ogni immagine e ogni frase che lui pensa essere a suo supporto e invece si rivela essere contro una sua diversa affermazione?

Ragazzi è finita la ricreazione, adesso mettiamoci a studiare d'impegno.

Redazione

Peccato che per anni tu abbia pisciato e cagato a piacimento sul mio film, dicendo che era tutta una bufala, che io ingannavo il pubblico, ecc. ecc..  Quindi se permetti ora toccherà a me spiegare al pubblico chi racconta balle e chi no.

Intanto apprezzo molto il fatto che tu abbia ammesso che io me la sia presa con tuo "film" e non con te, quasi fosse una questione personale, e questo è importante.
Ma detto questo ti devo ricordare una cosa importante: American Moon non è il sequel di VIA COL VENTO, non è un'opera di carattere artistico, è anche chiamarlo come fai tu " film" è tirarlo per i capelli, semmai è un "docufilm" che ha raccolto le più importanti tesi della moonhoax e le ha ben confezionate corredandole di domande-sfida per i debunker.
Per cui diciamolo... in American Moon la maggior parte dei contenuti non è tuo, proviene da questioni sollevate da Bill Kaysing, da Bart Sibrel, da Ralph René, da David Percy ed altri, tesi di cui tu hai prodotto una ottima e molto coinvolgente confezione (l'ho sempre ammesso e non lo dico ora per piaggeria,) ma tutto quello che afferma è compreso nell'alveo generale della moonhoax di cui nessuno può rivendicare paternità e copyright (a differenza di Via col vento).
Di contenuto veramente originale c'è il format di corredare contenuti a domande, (nessuno l'aveva fatto prima) e che aveva anche lo scopo di sfidare i debunker (per poi dire che non sanno rispondere), ma ora che qualcuno finalmente ha risposto in modo sistematico, non prenderla come un affronto, ma anzi come uno scopo raggiunto.

Adesso passiamo ai contenuti di questa discussione, e lasciamelo dire... se fossi in te, io striglierei molto di più i tuoi ragazzi, perché sinceramente non vedo un loro vero impegno produttivo, sì per carità... scrivono tanti post, molti hanno solo lo scopo di bullizzarmi anche su altri argomenti (vedi l'11/9), ma di sostanza da spendere in una eventuale contr- risposta alle mie risposte ne vedo poca.
Ti faccio l'esempio di quest'ultimo argomento: i buchi mancanti sotto il Lem.
Dartor si è speso molto e ha cercato in tutti modi di impiccarmi a questa immagine che avevo allegato al mio doc

sostenendo che il concetto di "semisfera dei gas sotto il Lem lo avessi dedotto da lì, dove però quella semisfera non erano i gas in uscita dal Lem"

Peccato che si dimentica che nello stesso documento io riporto queste due gif dove la semisfera dei gas è INOPPUGNABILE, ed è da quegli esempi reali al 100% che io ho tratto l'informazione.


L'ho anche scritto nella seconda gif  "SEMISFERA", e adesso per piacere, diglielo tu a Dartor, basta con l'immaginetta dei aerospace, non serve più, la semisfera reale da cui ho preso l'informazione sta da un'altra parte.

Tra l'altro nella discussione gli avevo anche prodotto questa immagine 
immagine presa da questo documento:
www.slideserve.com/niveditha/mae-4262-ro...and-mission-analysis
documento prodotto dal Dipartimento di Ingegneria Meccanica e Aerospaziale Florida Institute of Technology (Dott. Kirk).

E anche lì, dove leggo Bell Nozzle at High Altitude io vedo un disegno molto simili a quello di Aerospace, dove Dartor vorrebbe impiccarmi.
Non ha la semisfera larga uguale? Ma certo High Altitude non vuol dire Vacuum, c'è una bella differenza.
Per questo motivo se dai retta a lui fai un buco nell'acqua, perché gli esempi di semisfera nel mio documento sono ben altri e non solo quello che vorrebbe lui.
 
Comunque a parte l'infruttuoso tentativo di dartor, ma si sono chiesti i tuoi ragazzi  come far rientrare in un'ipotesi di "buco dimenticato nella finzione" le parole di Armstrong sulla mancanza di buchi che sono state pronunciate prima di infilare la bandiera, e prima di qualsiasi altra attività tra cui le foto che ha fatto al compagno Aldrin e al Lem, tutti passaggi che nelle riprese della telecamera sono state immortalate in pianosequenza?
Bel problema.
Ripeto non ci siamo, qui ci si diverte, mi si bullizza a tutto spiano, ma alla fine un grande aiuto a te non arriva.
Io darei una bella nota a tutta classe.
 

Infruttuoso un ***.
Nel pdf hai messo in stretta correlazione quell'immagine della semisfera con la tua spiegazione/conclusione.
Quella semisfera NON È la rappresentazione dei gas (onestamente, anche khalid l'ha ammesso), che (come fai finta di non vedere) uscirebbero da sopra l'ugello 
È solo una FITTIZIA RAPPRESENTAZIONE matematica per poter calcolare l'area di una superficie (quella laterale).

Puoi mettere 200 volte quella gif dei razzi nell'atmosfera.
Nell'atmosfera, come hai spiegato mille volte anche tu, la pressione comprime i gas e può dargli quella forma.
Nello spazio non c'è, quindi niente potrebbe agire sui gas per dargli quella forma.

Insisti nel non ammettere una svista madornale, e preferisci passare per ignorante, più di un ragazzino alle medie che non sa che nel vuoto i gas si espandono.
Una fine indecorosa.

C&S: Intanto apprezzo molto il fatto che tu abbia ammesso che io me la sia presa con tuo "film" e non che ce l'abbia con te, e questo è già qualcosa

Manco l’italiano riesci a leggere? Io ho scritto: “Peccato che per anni tu abbia pisciato e cagato a piacimento sul mio film, dicendo che era tutta una bufala, che io ingannavo il pubblico, ecc. ecc..”

E’ inutile che cerchi di rifarti una verginità, caro amico. Ho scaricato e salvato TUTTO quello che hai detto e scritto su di me.

 

Dartor

Puoi mettere 200 volte quella gif dei razzi nell'atmosfera.
Nell'atmosfera, come hai spiegato mille volte anche tu, la pressione comprime i gas e può dargli quella forma.
Nello spazio non c'è, quindi niente potrebbe agire sui gas per dargli quella forma.

Insisti nel non ammettere una svista madornale, e preferisci passare per ignorante, più di un ragazzino alle medie che non sa che nel vuoto i gas si espandono.
Una fine indecorosa.

capisco che ti ho tolto l'osso e adesso ringhi rabbioso, ma la gif dove ho scritto "semisfera" è presa dal mio documento, non l'ho prodotta a posteriori, per cui tu non puoi più dimostrare che l'ipotesi di semisfera nasca da quel disegno di Areospace.
Leggi la parte che precede la gif del falcon 9, e fattene una ragione, il concetto di semisfera sotto il reattore l'ho preso da lì ed è evidente perché l'ho pure scritto prima della gif e addirittura nella gif: per cui adesso è inutile INSISTERE, su questa cosa hai torto e in più hai pure scritto un sacco di post inutili, cercando di dimostrare l'indimostrabile.