Le risposte di C&S alle 42 domande di AM

Macco83


Macco per questi video possono essere veri come assolutamente falsi .
Oggi con le nuove tecnologie di simulazione possono farti vedere tutto quello che vogliono .
Anche la gente che esulta o si abbraccia nei controllo missioni .
Quindi non perdo nemmeno tempo a parlarne ..
Ho già espresso il mio concetto in precedenza , quel video per me potrebbe anche essere su Plutone o Nettuno e non farebbe nessuna differenza visto che non ho i mezzi per verificare .
Posso solo fidarmi di quello che dicono 
Ho detto tutto !!!!



Tra l'altro in questo piccolo video si vede l'esultanza per l'atterraggio riuscito  come se avessero fatto qualcosa di eccezionale.
Io invece mi andrei a nascondere !!!
60 anni fa hanno qualcosa di incredibilmente più complesso e importante mentre adesso più che una sonda ridicola non riescono a fare con tutto quello che hanno a disposizione.
Vergogna .
Mi stupiscono i russi , che a parte sterminare gli ucraini non sono più capaci di fare un cazzo .

 

Non me ne può fregar di meno.
Io posso aver sbagliato (e non lo sto ammettendo), ma la tua teoria della regolite che si incanala e gira È RIDICOLA.

Ed è l'unica cosa che da una settimana cerco di dimostrare.
Mi hai trattato come un cretino, parlando di teorie ASSURDE e VANEGGIANTI, e la tua spiegazione è la regolite che fa lo slalom.



E continui a non mostrarmi lo schemino della tua "Alberto" regolite "Tomba".

macco83 ha scritto:

@ dartor e @ venusia
il video di cui parlate è questo (dal min 2:06):

io non vedo le ombre dei plumes ma vedo solo ombre delle zampe che si allungano man mano che scende..e poi vedo l ombra della regolite solo tra le zampe (da 2:11) mossa dai plumes in modo sembrerebbe vorticoso..

 

Teoria già più sensata della regolite in fila, ma no.
Guarda le proporzioni, guarda come "appaiano" dal nulla da 2:09, passano da trasparenti/invisibili a diventare più scure. Le zampe sono molto più piccole, nette e fisse.


Poi per me può essere qualsiasi cosa. Tranne la regolite in fila indiana.

@ dartor
concordo con te sulla regolite in fila indiana. Cmq se noti bene le ombre sono inclinate come le zampe (per zampe intendo tutta la struttura della zampa e non solo i piedi) quindi non possono essere le ombre dei plumes e piú la sonda è vicino al terreno più le ombre si allungano perdendo la proporzione perchè il sole è basso. Inoltre la camera è posta davanti quindi ad un certo punto è lei stessa nell'ombra del lem.
In pratica a me sembra che quella colonna centrale che crea quella grossa ombra possa essere regolite sollevata perchè non so cosa altro possa essere. Non c'è niente altro lì! 

@macco83 ok, diciamo che per qualche motivo le 2 linee oblique sono le zampe.
Rimane l'ombra centrale, quella che nei primi fotogrammi della mia immagine non si vede, poi appare lunghissima da/fino al terreno e poi si ispessisce.

Anche questa LUI sostiene sia regolite "alzata orizzontalmente" che va verso l'orizzonte.

Vi comunico ufficialmente ( )che Rasa sta seguendo la discussione con il traduttore e in pratica mi ha detto che non capisce perchè continuiamo a parlare di ombre degli astronauti (non tutte le ombre ma solo quelle più vicino al suolo) quando gli stessi debunkers della nasa (che sono astrofisici come lui) trovano la scusa del out of focus!
Non riesce a crederci.. (perchè gli astrofisici sanno perfettamente che le ombre sulla luna DEVONO ESSERE SOLO ED ESCLUSIVAMENTE NETTE!

E lo avevo dismostrato postando il video di un canale di FUCK-CHECKING



www.youtube.com/shorts/dsjKYc0bWNU



e questa è l'immagine che mi ha mandato del debunking di apollo journal




 

C&S

Hai chiesto qualche post fa di porti eventualmente qualche domanda su argomenti ancora poco discussi 
FVA , polvere  ect 
Io vorrei chiederti una cosa a proposito delle fasce di Van Allen e in generale di tutto quello che di radioattivo colpisce la luna .
Ora ,dal momento che io accuso la Nasa di aver progettato il complotto , e ovvio che diffido anche dei suoi dati che ritengo aggiustati per coprire tutto .
Quindi per ora scartiamoli 
 Ma tu hai tu   dei documenti o studi indipendenti o trattati  che confermano quello che dice la Nasa  ???
Si dice che nello spazio e quindi sulla luna ci sia questo famoso 1.3 ms al giorno di radiazioni che non sono pericolose 
Ma questo dato è sempre stato confermato , magari anche in studi prima delle missioni , o questo dato prima delle missioni non esisteva e tutto parte dalla Nasa ??
In altre parole , prima della creazione della Nasa qualcuno sapeva che nello spazio esistevano delle radiazioni oppure no , e se si ci sono dei dati per un confronto  con quello che ci dicono le missioni Apollo ??
Perché da quello che mi sembra di capire nello spazio si sta da Dio 
Il sole non crea problemi , le temperature sono un inezia , le radiazioni fanno ridere ,manca solo un po' d'aria !!!!

@ dartor
quella potrebbe essere regolite che si alza verso il lem stesso (verso il main engine) e non verso l'orizzonte..considera che il motore centrale non era acceso mentre tutti quelli laterali sì quindi per qualche effetto strano potrebbero aver tirato in sù la regolite per pochi secondi..non si capisce molto cmq! 

DARTOR: Ora chiedo a tutti e a redazione:1. è chiara la mia richiesta???

Guarda, ti confesso che non ho seguito la faccenda, perchè quel video mi sa di fake lontano un miglio. Però ho assaporato da vicino le capacità contorsionistiche di chiaro e semplice, quando non vuole fare affermazioni definitive, per cui non posso che darti tutto il mio supporto morale in questa tenzone con il re delle Anguille Insaponate. 

@redazione guarda, se hai voglia, ho riportato qui i primi 2 messaggi: luogocomune.net/forum/missioni-apollo/15...-am?start=4375#60203
La prima domanda e la sua prima risposta, secondo la quale le 3 ombre sono regolite che si sposta orizzontalmente dirigendosi verso l'orizzonte. Convergendo in un punto anziché divergere.
Alla quale ho aggiunto graficamente la sua teoria semplicemente ridicola.

Il fatto che abbia risposto in quel modo, che per una settimana abbia fatto finta di non capire la domanda rispondendo ad altre domande non fatte, e il fatto che sembra piuttosto concordare con te sul fatto che sia fake, dovrebbe far pensare..... molto.....

Io approfondirei, poi fate voi.

Dartor,
un riassuntino per capire di cosa state parlando non sarebbe male (non ho seguito una riga perchè ero immeso nelle ombre impossibili.. magari è interessante)

Dartor

A me dispiace solo che ti fai il fegato amaro, ma ti ho detto più volte che pretendi di ragionare con chi non ragiona e così ti fai solo del male, oltre a perdere tempo.
Io lo so che hai capito quindi quanto scrivo non lo scrivo per te, perché mi auguro che ti renda conto una volta per tutte che l'unica cosa importante è che torni a te il ragionamento, non a lui.

C&S ti ha detto che le strisce luminose sono regolite che viaggia orizzontale al terreno come avevi evidenziato in rosso.
Questo vorrebbe dire che la loro posizione relativamente al terreno è fissa (visto che sta scendendo in verticale e quindi il loro punto d'origine sul terreno sotto la sonda è fisso), per cui la prospettiva della camera che le riprende a 18 metri inquadrando in avanti - e non quindi sulla perfetta verticale - necessariamente dovrebbe cambiare mentre le riprende man mano che scende.
Invece sia a 17 metri

che a 12 metri

che a 8 metri

l'angolo che formano tra loro rimane lo stesso, il che significa che non cambia con la prospettiva del terreno via via che la sonda scende e che le vedrebbe allargarsi fra loro, il che significa che le strisce sono solidali con qualcosa che è solidale alla sonda, e cioè i motori.
Ma quali motori?
Per la striscia centrale, questo (che come sai è composto come gli altri da una coppia di ugelli affiancati)

Quindi è solo a 60 cm di quota che si comincia a capire quello che dai 20 metri si comincia a vedere, ed è per questo che C&S non ti può spiegare per quale motivo si vedano delle strisce invece che una distribuzione unifome a ventaglio sotto ogni ugello come ci hanno fatto vedere mille volte per quello centrale dell'Apollo.

Noterai pure, nello screen a 12 metri, che se quella fosse regolite che viaggia radente al suolo, avrebbe dovuto necessariamente distorcere l'ombra sul cratere a sinistra, il quale se la dovrebbe ritrovare ad oscurargli il sole.

Le strisce cambiano forma e visibilità non per quelle spiegazioni puerili sul secondo principio della termodicamica e la natura... ma perché sono due getti supersonici affiancati e quando le due interfacce gassose vengono a contatto (ad una certa distanza dai rispettivi ugelli) si creano frange d'interferenza, anche se non visibili qui in modo chiaro.
Ed il tutto poi cambia dinamicamente in funzione dell'avvicinamento al suolo che impedisce sempre più quel libero fluire di gas che invece c'era a 20 metri, cambiando la forma di queste zone d'interferenza di sovrapressione locale fra i due getti di gas che invece nel mentre si stanno espandendo.

Ovviamente se un tuttologo non sa nemmeno che esistono e come sono fatte, non potrà mai rientrare nel campo delle sue possibilità strumentali teoriche e pratiche venirti a spiegare ciò che per lui è inspiegabile ma che per me invece è molto semplice spiegarti.

@Roberto70 ho riportato i primi messaggi 2 pagine indietro, il link è nel messaggio subito sopra al tuo.
Se serve, poi spiego cercando di riassumere tutto ciò che ne conseguerebbe...

DARTOR: Sto cercando di capire la vexata quaestio: tu ti chiedi perchè i flussi di sabbia sotto gli ugelli del Blue Ghost siano "a striscie", mentre quello del LEM è un polverone unico?

Se non ho capito spiegamelo tu please, altrimento non ti posso dare un'opinione.

@CGS se non ho capito male, è quello che tentavo di spiegare già qui, anche se forse non si capisce benissimo.

dartor ha scritto:

Ho creato questa immagine per come sono riuscito, dopo aver capito cosa sto indicando, dove guardare il video e concentrarvi su quello che tento di mostrarvi.

Questi fotogrammi sono "al contrario" dall'alto in basso l'altezza dal suolo cresce (come si legge).
I 4 fotogrammi a sinistra sono intonsi, sulla destra indico il "rivolo di regolite" che dovete guardare nel video originale.

Cosa ci vedo io?
Avvicinandosi, la porzione di terreno visibile ovviamente cambia.
Se quella in basso a destra fosse una striscia di regolite, avvicinandomi al terreno dovrebbe scendere ed uscire dall'inquadratura, invece rimane "fissa" (si ingrandisce, ma la posizione resta invariata).

Ripeto, guardate più e più volte il video concentrandovi su questa cosa, guardando anche le altre "strisce di regolite" su tutte e 4 le telecamere, poi fatemi sapere se ho le allucinazioni o se è cataratta.

 

Edit: ma questo penso sia uno stadio successivo ed avanzato.
La parte (secondo me) ridicola è la spiegazione all'altro video.

SE fosse come dico io, conseguenze:
- i gas di scarico sarebbero in qualche modo visibili, quindi avremmo dovuto vederli alla ripartenza nelle missioni Apollo;
- i gas "vanno dritti" verso il basso, nessuna semisfera o campana (come ha dimostrato lui stesso con la gif nel suo pdf, quando parla di "raggi di luce", quindi la pressione non si distribuisce su un'area immensa non causando buchi, ma su un'area ristretta.

Pur di negare questo, è disposto a dire che questa missione è falsa
Impossibile inviare una sonda nel 2025.... troppo difficile!

i fasci bianchi/grigi delle camere SFL abbiamo capito che sono i plumes visti dalla speciale camera stereo a infrarossi..

@CGS e @roberto70
potete aiutarci a capire cosa forma l'ombra lunga proprio sotto il lem nel video da me postato al minuto 2:10 -> 2:14 e dalla foto di Dartor con le varie fasi della discesa (che riposto qui sotto)? Considerando che il motore centrale non è stato usato. 

DARTOR

Si si vede benissimo , non hai la cataratta.
Credo che siano i nuovi propulsori tesla a getto controllato 
Sporcano poco e creano immagine .
Anche l'effetto della sonda che tocca il terreno in mezzo a una tempesta di polvere e dopo un secondo ore 10 calma piatta e davvero rilassante .


Teniamo però presente che forse stiamo parlando di un fake della I.A 2025
Quindi si smaschera al massimo Blue Ghost ma non gli Apollo 


 

Dartor

Sì, è come per l'altro post, ci ho solo aggiunto qualche considerazione in più.
Avrei pure potuto mettere altri frames finali dei motori in cui si vede che tutta quella luce non può essere regolite

Mentre la regolite, come dicevo nell'altro post, sono solo quelle raggiere del solito grigetto chiaro di questo genere di video e che non la convinci ad incanalarsi in strisce lineari nel vuoto senza aprirsi a ventaglio neanche se ti siedi lì con calma e provi e parlarci per ore ed ore per cercare di convincerla

@ dartor

SE fosse come dico io, conseguenze:
- i gas di scarico sarebbero in qualche modo visibili, quindi avremmo dovuto vederli alla ripartenza nelle missioni Apollo;

la camera usata nelle immagini SFL rivela anche la temperatura altrimenti non li avrebbe visti..è come quelle camere infrared visione notturna in bianco e nero..

Sono 'daccordo con charliemike quando dice che una sorgente puntiforme perfetta non esiste, anche se foss un led grande quanto un singolo atomo: perchè nel mondo reale esistono le dimensioni fisiche.

Per quello ho parlato di lana caprina quando si cerca a tutti i costi di definire il significato di "puntiforme" tramite la matematica: perchè è relativo, a seconda delle circostanza, sempre secondo la matematica, nulla lo è oppure lo sono tutte.

Ecco perchè, nell'analisi delle fotografie, non ci si appella alla matematica ma agli effetti che una luce produce sulle ombre, per definirla puntiforme

Gli esempi sulla terra sono da considerarsi OT? Dipende. Nel senso che se parliamo di fronde di alberi, che non sappiamo quanto siano vicine, non siappiamo quanto siano frastagliate, non sappiamo quanto si stiano muovendo con il vento (soprattutto in relazione ai tempi di scatti) , mostrare la loro ombra pretendendo di dire "ecco, il sole si comporta cosi" è una idiozia.

MA se, al contrario, parliamo dell'ombra del tennista, - visibilmente - netta e affilata, metterla aparagone con le foto degli astronauti è molto senso, perchè quell'ombra data dal sole, sulla luna dovrebbe essere ANCORA PIU netta, in mancanza di atmosfera e pulviscolo. Quindi anche se in un contesto differente, rafforza ulteriormente il dubbio sulla natura delle ombre lunari. NON il contrario.

Massimo puo anche avere sbagliato a porre la domanda, puo anche aver commesso un imprecisione, ma attaccarsi a quello per provare a negare come l'ombra di un uomo che si staglii sule terreno lunare sia del tutto incompatibile con la natura della luce solare è rima di tutto da disonesti intellettualmente. Secondo, da ignoranti. Terzo da ciechi.

AleDt

Mi fa piacere sentirlo 
A inizio thread presi per buona la domanda di Massimo e con ricerche  fatte con varie I.Ai affermai l'ipotesi che sulla luna le ombre dovessero essere nette o qualcosa di simile .
Ci fu una caccia all'uomo
 

macco83

A meno che non hai una fonte (non ho indagato), non credo siano camere ad infrarossi perchè alla fine del video, quando è tutto spento, non si vede le regolite ancora luminosa perché arroventata.

Della striscia centrale avevo già dato una mia spiegazione a Dartor qualche pagina fa.
Se vedi nel primo frame che hai postato, la nuvola di regolite è presente quando ancora la sonda è ancora abbastanza in alto, ma la striscia lunga non c'è.
E presenta pure due "lobi" sospetti

che adesso è chiaro spero a tutti che provengono dai due ugelli del motore rivolto verso quella direzione.


Se, come si vede dall'ombra dei getti, i motori sono leggermente inclinati verso fuori (per migliorare la stabilità e per non creare un cuscinetto di soprapressione proprio sotto la sonda in prossimità del suolo col rischio di creare sbilanciamento), allora il motore che guarda verso l'orizzonte spinge la regolite in avanti appunto verso l'orizzonte che la camera riprende, non a raggiera con densità isotropica a 360 gradi come per un motore centrale.

Vabbè, se ti faccio pensare ad una ruota di moto che sgomma buttando la sabbia più verso dietro invece che ai lati è sicuramente sbagliato come esempio ma il senso forse si coglie meglio.

Per cui, il fatto di avere polvere ad una discreta quota già ti fa capire che la regolite non schizza in orizzontale e basta, altrimenti non la vedresti in quel frame.
Ed una ventina di metri è un palazzo di 7 piani, mica cotica.
Questo secondo me avviene proprio perché i motori sono inclinati invece che premere a 90 gradi e spingere quindi la regolite in orizzontale con i famosi 3 gradi d'inclinazione di cento pagine fa.

Ma poi la sonda scende e solleva sempre più regolite in quella direzione, cioè verso l'orizzonte, e la striscia s'ingrossa.
Siccome però la telecamera non è in asse col motore che sta sollevando la regolite quando guardi indietro sulla moto e giri la testa non sei perfettamente in asse con il piano della ruota, allora non vedi la striscia di sabbia perfettamente in linea con la ruota ma leggermente disassata (in questo caso sulla sinistra, in cui il motore in quei frames si trova al centro fra le zampe ma la colonna di regolite o meglio la sua ombra sulla nuvola non è esattamente in asse).

La nebbiolina, diciamo così, ancora in sospensione

rischiara l'ombra della sonda e permette ancora per qualche istante di vedere i crateri "dentro", ma quando è in piena tempesta durante l'allunaggio sono abbastanza sicuro che impedisca completamente di vedere qualunque ombra sul terreno restrostante, per cui le ombre sono più visibili, comprese quelle dei getti, perché si proiettano su una superficie molto più vicina del terreno retrostante, e questa superficie è la sommità della nuvola mentre la sonda ci scende dentro.

Aledt 

Un'ultima considerazione poi la chiudo qui.

Non è una questione di essere d'accordo o meno con il fatto che non esista in natura una sorgente puntiforme, ma è un dato di fatto fisico.

La questione si basa sulla proiezione della penombra dovuta a sorgenti luminose non puntiformi.

se considerassimo un laser ad emettitore ridotto per dimensione, neanche esso sarebbe una sorgente puntiforme, tuttavia proietterebbe delle penombre talmente ridotte da risultare impercettibili e dunque trascurabili.

Caso questo BEN LONTANO dalla penombra proiettata dal sole.

Dunque sia laser che sole sono entrambe sorgenti non puntiformi, ma il primo è quello che più si avvicina, al contrario del sole che è ben lontano dall esserlo.

In ambito fisico per gli esperimenti (anche quelli mentali) si adotta spesso la condizione IDEALE (su diversi argomenti fisici) per facilitare calcoli e ragionamenti, e da lì approfondire. Ma questo non vuol dire che il contesto/la condizione rappresenta un teatro reale, altrimenti non sarebbe chiamato "ideale".
È per questo motivo che i fotografi considerano da sempre il sole come una sorgente di luce puntiforme.

 

@ CGS
in effetti non ho trovato una fonte al riguardo, ho letto un commento su youtube e poi ho cercato meglio..ho trovato questi articoli ma non parlano di infrared quindi è possibile che siano solo stereocamere e non infrared:

1. www.nasa.gov/general/nasa-cameras-to-cap...ghost-moons-surface/
2. www.nasa.gov/general/nasa-cameras-on-blu...oon-landing-footage/
3. www.space.com/space-exploration/launches...e-ghost-lunar-lander
4. Stereo CAmera for Lunar Plume-Surface Studies (SCALPSS):  fireflyspace.com/missions/blue-ghost-mission-1/

se così fosse questi plumes si vedrebbero anche con una camera non infrared..direi che ora è tutto molto più chiaro! Grazie
 

Dartor,
quindi tutta la discussione verte sul gas che esce dalla navicella e che il nostro Prof tuttologo afferma essere regolite alzata? <img src="/media/kunena/emoticons/3.gif" >

Ma nessuno ha pensato di controllare le navicelle cinesi?

Ho fatto una ricerca su youtube e in 5 minuti ho trovato questo



Credo sia reale.. poi non so

Può essere utile?