American Moon - discussione sul film

charli....schnibble tanto non può comprendere,potresti pure iniettarglielo in testa o in endovena,non capisce....parafrasando il corvo che dice al merlo...dalle mie parti si dice : il bue chiama cornuto l'asino

Grazie Kamiokande che fai sempre la parte ingrata, ovvero i calcoli...del resto tu le competenze ce le hai eccome.
Io sono d'accordo con i tuoi ragionamenti.
Aggiungo una cosa, di cui non ho quasi mai sentito parlare:
Un getto di gas incandescenti a quella temperatura, non dovrebbe fondere parte della sabbia lunare ? Non si dovrebbero trovare sul suolo lunare, oltre che a un cratere bello grosso, anche lastre di sabbia vetrificata o annerita ? L'acqua espulsa come prodotto di scarto della combustione ipergolica, non si è accumulata da qualche parte a terra, formando qualche cristallo di ghiaccio ?
Tutti i moduli che vengono collaudati sulla terra, i progettisti hanno sempre avuto l'accortezza di farli atterrare su lastre di cemento, stile landing-pad. Infatti, se non erro, c'era il rischio concreto che il LEM, cadesse letteralmente nel cratere da esso stesso scavato, oppure che vi atterrasse dentro con un assetto non livellato, causando un bel probLEMone al decollo...

Nel frattempo, godetevi queste lezioni di etica ed onestà intellettuale, made by P. Atti sul suo blog.

quindi...vediamo...il discepolo di Patti..ha detto agli alunni della 5 elementare (edit.coloro che postano su LC) che il vapore acqueo è un gas...:question: :question: :question:
ma scusa schnibble....non vedi quanto stai rompendo i coglioni al buon kamiokande che per filo e per segno,con la risposta su,alla ventesima pagina!!! saranno minimo minimo...4/5 figure di merda epocali che ti fa collezionare con tutte le stronzate che vai cianciando?
Ora capovolgo la tua osservazione di prima......Prima che tu ti possa dimenticare che sei un debunker da 5 elementare serale...ti volevo solo ricordare che :

L’evaporazione di un liquido richiede chiaramente calore. Il liquido evaporando sottrae questo calore dal sistema, ad esempio dal corpo sulla cui superficie è distribuito, e lo restituisce alle particelle a questo punto aeriformi della sostanza evaporata sotto forma di energia cinetica. La superficie di evaporazione ,e in ragione della sua conduttività termica, anche il corpo sottostante, impoveriti di energia termica vedono di conseguenza ridursi la loro temperatura: in pratica si raffreddano.

Ancora

l’evaporazione è un fenomeno in generale lento e che dipende nella sua velocità relativa da una moltitudine di fattori differenti quali:
1)la concentrazione della stessa sostanza nello strato aeriforme soprastante (tradotto nel caso del sudore: dall’umidità dell’aria )
2)dalla temperatura
3)dal trasferimento di massa interno al liquido (mescolamento) ed all’interno dello strato aeriforme soprastante (vento o comunque movimento dell’aria)
4)dall’estensione dell’interfaccia liquido-atmosfera.

Quindi gentile debunker mi spiegheresti il comportamento dell'energia cinetica nel vuoto cosmico(NO Atmosfera,NO umidità...parafrasando NO Martini,NO Party :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:) ed ad una temperatura ad es. di 100 C o ad es. di - 100 C ? Grazie,capo :wave: :wave: :wave:

Con la scusa...dona 50 euro a Gino strada e digli a Patti di venire qui a rispondere a qualche domandina......cosi magari animiamo con le risate il sabato sera..

1) Mandatemi una copia del documentario.
Braccine corte.

2) ….(se proprio devo spalare letame, almeno facciamo in modo che venga fuori qualcosa di buono).
No comment...

3) Mandatemi via mail copia della ricevuta della donazione.
Si è messo a fare la GdF...

4) Per ogni donazione di 50 euro ecc.
Lo sta già facendo con le deliranti affermazioni dei suoi tirapiedi qui su LC.

@DanielSpace
Patti si è superato. Ci son tutte! In ordine di apparizione:
Ad Hominem
Petitio Principii
Ad Judicium
Avvelenamento del Pozzo
Dialelle
Ipse Dixit
Reductio ad Absurdum
Andate e Cercate
Snobismo

Azrael (e altri): perfavore smettetela di dare dei "tirapiedi di Attivissimo" a quelli che stanno partecipando alla discussione dalla parte della VU.

Limitiamoci a discutere e a commentare le loro affermazioni, senza per questo dare un giudizio sulla persona. (Il discorso vale anche per me, che ogni tanto "mi scappa" il commento fuori posto).

Siamo quasi alla fine degli argomenti.

Visto che la questione delle bandiere sembra essersi arenata, passerei al capitolo polvere lunare.

16 - Visto che sulla luna non esiste umidità, e che il vento solare dissipa quasi istantaneamente eventuali cariche elettrostatiche, sai spiegare perchè la polvere rimane costantemente attaccata ad ogni tipo di materiale, dalle tute degli astronauti alle macchine fotografiche, dalle superfici del rover al vetro degli obiettivi delle telecamere?

17 - Sai spiegare come si possano formare sulle ruote del rover degli strati come questi, che sembrano decisamente fango?

18 - Sai spiegare come faccia la polvere lunare a restare così compatta, conservando addirittura la forma dei numeri dopo che è stata rimossa dalla sede in cui si era formata?

19 - Visto che i mytbusters hanno replicato le condizioni lunari, con il simulante di regolite in una camera a vuoto, sai spiegare perchè non sono riusciti a replicare le stesse impronte lasciate dagli astronauti nelle foto originali?

La discussione ovviamente rimane limitata a chi ha visto il film.

Aspettiamo le risposte da chi sostiene che siamo stati sulla luna.

@redazione
Chiedo ancora un po di tempo per valutare meglio A15 e A16 ... Non per altro, ma perché sto cercando se c'erano comunicazioni radio in contemporanea al movimento della bandiera in A15 e A16 , sarebbe interessante x me... inoltre le altre valvole di rilascio della tuta e del PLSS sono state escluse a priori e questo lo trovo riduttivo ... Mi risulta ( ma sto cercando conferma sui progetti tutta e PLSS ) , che oltre la valvola di rilascio del polso ci sia una nel lato anteriore sinistro del PLSS (forse anche 2 in base ai modelli) e c'era la possibilità di rilasciare del gas anche dal frontale pettorale della tuta . Credo lugello rosso ben visibile nella famosa foto di Aldrin ( per intenderci). Sto controllando alcune cose quindise si vuol andare avanti Va bene ma quando avrò trovato questi dati spero sarà possibile una digressione.

Sergio,
vorrei che rispondessi ad una domanda prima, posta indirettamente da Kamiokande:

Kamiokande ha scritto: Quindi il descent engine del LEM, al momento dall'allunaggio, emettendo circa 6.4kg/s di gas a 3000K e 2500m/s, non produrrebbe nemmeno una buchetta nel terreno poiché, come è stato affermato da chi sostiene la VU, il gas si espanderebbe in tutte le direzioni raffreddandosi istantaneamente. Mentre una portata di gas pari a 2 centesimi di grammo al secondo fuoriuscita dal PLSS , ed una portata di gas di 30 grammi al secondo fuoriuscita dal LEM, entrambe ad una velocità ed una temperatura ben al di sotto di quelle emesse dal propulsore di discesa, possono invece arrivare comodamente alla bandiera, distante almeno un paio di metri da ciascuna sorgente, e muoverla.

Come lo spieghi questo?

SRGIORUOCCO:

Chiedo ancora un po di tempo per valutare meglio A15 e A16

Va benissimo. In questo caso però ripondi anche all'obiezione di Kamiokande.

@DanieleSpace
Sotto lì anch'io ho avuto una discussione con lui. Un utente diceva che un fotografo in realtà è stato manipolato. Non lo dice, però lo fa intendere. Dice di averci parlato e dice anche che gli ha detto che in realtà ha dubbi solo sulla luce. Nel frattempo Attivissimo ha cancellato molti miei commenti

@Michele Pirola
personalmente è poco credibile che un fotografo di fama mondiale come quelli intervistati ritenga le foto autentiche ma ha dubbi sulla luce.
Cosa vuol dire?? Che le foto sono state scattate sulla Luna portandosi dietro un set fotografico?

Non ci sono mezze misure: le foto o sono vere o sono false.

Se sono vere non ci possono essere dubbi sulla luce o altro, perchè tutto combina. Viene da se.
Se io faccio una foto, che la faccia bene o male, tutti gli elementi sono in accordo fra loro.
Ma se vedo qualche elemento che stona, tipo un riflesso impossibile, ombre divergenti quando dovrebbero essere parallele o una zona illuminata che dovrebbe essere al buio, è palese che la foto è stata realizzata usando artifici.

Quanto alla manipolazione... la cosa è più ridicola che altro.
Non ce li vedo questi fotografi, che hanno tutto da perdere e niente da guadagnare, a dichiarare il falso per fare un favore a Mazzucco.

Ad ogni modo, se questo utente,

Dante Alighieri ha commentato:
Ho mandato un messaggio sulla pagina facebook di Thorimbert
in cui chiedevo spiegazioni sulle sue affermazioni nel film.
Mi ha sorprendentemente risposto che lui non crede che le foto siano false
ma solo che ci sia qualche stranezza.
Comunque ti mando (a attivissimo n.d.r.) lo screenshot in privato.Ciao.
Commento #41 • 2/3/18 14:47

... perchè non ha postato lo screenshot?
o perchè non lo ha fatto Patti?

Se era cosi "probante" era uno schiaffone al film di Mazzucco.

Il solito fumo negli occhi di chi se li protegge con le fette di salame.

Hai ragione charliemike. Però non è vero che avrebbe avuto solo da perdere. Fino in fondo mica le ha falsificate lui.
Inoltre io gli avevo pure risposto, solo che Paperissimo mi ha cancellato i commenti

Infatti le foto non sono false, sono verissime, ma fatte sulla terra...
Le stranezze riguardano il fatto che se fossero state fatte sulla luna sarebbero uscite diverse.
Bisogna saper leggere bene le risposte perché a volte il significato può essere frainteso.
Sempre che lo scambio di messaggi riportato sia vero.

Be' non so voi ma io non appena ho visto il film ho dato per scontato che i fotografi modereranno i loro toni (e le loro opinioni) quando il documentario diverrà pubblico e magari sarà discusso.
Sai quanti affezionati alle missioni Apollo ci saranno che andranno sulle loro pagine a spammare frasi come "ma lei crede davvero a queste strxxx?", suscitando quindi in loro sia una certa vergogna, sia una paura di vedere intaccata la propria immagine professionale.

Magari un paio di loro hanno un carattere un po' più "libero" e continueranno a parlare apertamente dei loro dubbi, ma in generale gli altri diranno che hanno solo espresso un parere sulle foto mostrate in quel momento, e che questo non corrisponde necessariamente alla loro posizione finale riguardo alle missioni Apollo.
La risposta di Thorimbert è sicuramente vera, non ho problemi a crederlo.

Ah e se poi in futuro venisse fuori qualcosa di "grosso"... sarebbero tra i primi a dire: "visto, io l'avevo detto! mi ero espresso anche in quel documentario".
La natura umana.

Michele Pirola ha scritto: ... Però non è vero che avrebbe avuto solo da perdere. ...

Nel film Thorimbert ha notato delle stranezze, implicitamente ammettendo in un documentario che verrà successivamente distribuito al pubblico, la falsificazione delle foto.
Questo lo fa esporre pubblicamente con una dichiarazione in favore al Moon Hoax.
Visto che al mondo i "fenomeni" capaci di fare 2+2=5 (questi si che sono manipolabili) sono numerosi, ecco lì che il nome di Thorimbert vierne automaticamente associato al Moon Hoax.
Metti che ci si mette pure Patti con le sue sparate, per discreditarlo.Ti ricorda niente Richard Gage e i 2000 e rotti costruttori di palestre?

Certo non sarà un nulla come Patti a fare cadere dal piedestallo un Thorimbert, ma di certo se il suo nome viene associato ai MoonHoaxers non so quanto gli fara piacere, favorevole o no.

Aigor ha scritto: Infatti le foto non sono false, sono verissime, ma fatte sulla terra...
Le stranezze riguardano il fatto che se fossero state fatte sulla luna sarebbero uscite diverse.
Bisogna saper leggere bene le risposte perché a volte il significato può essere frainteso.
Sempre che lo scambio di messaggi riportato sia vero.

Hai ragionissima. Chiedo scusa.

Correggo: foto fatte in un set cinematografico sulla terra.

Polidoro ha scritto: Be' non so voi ma io non appena ho visto il film ho dato per scontato che i fotografi modereranno i loro toni (e le loro opinioni) quando il documentario diverrà pubblico e magari sarà discusso.

Beh, in effetti i fotografi si sono espreessi esclusivamente sulle foto. non sul Mooh Hoax.
Certo che poi ad associare le due cose è facile.

Massimo ha chiesto un parere tecnico non un parere sul moon hoax.
Se avesse chiesto un parere sul moon hoax avrebbe influenzato le loro risposte...se invece parli solo di tecnica non influenzi nessuno.
Ovviamente se fai 1 + 1 e non sei un debunker o uno che crede alle favole...capisci.

@Aigor:
Falsa è una foto in cui soggetto ritratto e soggetto rappresentato non corrispondono.
.

Questa foto è falsa: Rappresenta una scimmia su un grattacielo, ma non ritrae una scimmia su un grattacielo.
Ritrae un pupazzo snodabile su un modellino in scala.
.

Questa foto è vera. Rappresenta un ghepardo seduto in auto, e ritrae un ghepardo seduto in auto.

Non volevo scatenare una diatriba sulla semantica, ma semplicemente evidenziare che il fotografo ha dato una risposta elegante (per lui), e che la sua affermazione non può essere usata per debunkare alcunché...
Se scatto una foto sulla terra e tutto ciò che fotografo è reale, ma dico che ho fatto la foto su Marte, la falsità sta nell'affermare che è stata scattata altrove...
Ovviamente se nella foto c'è mia cugina è insisto a dire che è stata scattata su Marte, qualcuno può dire che ci sono delle stranezze nella foto... ma la foto in se stessa è reale
Tutto qua.

@Aigor:
Reali in pratica lo sono tutte le foto. A meno che tu non faccia un disegno di una fotografia. :hammer: In quel caso si può parlare di foto finta.
Ma la distinzione tra foto vera e foto falsa sta, come detto prima, nella coincidenza tra ritratto e rappresentazione. L''affermazione di qualcuno in particolare è ininfluente. Se quella foto, nell'opinione comune, rappresenta la Luna, ma non la ritrae, è una foto falsa. Che sia reale è ovvio. Ma è falsa.
Reale e vera sono due cose distinte. Così come finta e falsa.

Riguardo le dichiarazioni dei fotografi, credo che Peter Lindbergh dica una cosa molto saggia... "Non voglio entrare nell'argomento se gli allunaggi fossero veri o meno... ma queste foto sono false".
Credo sia importante togliersi per un attimo dalla testa le implicazioni delle nostre conclusioni sul tema e semplicemente analizzare quello che abbiamo davanti. Se non si fa così, molta gente parte dalla premessa errata per poi costruire un ragionamento fallace che influenza tutto il resto (petitio principii). Ed è esattamente quello che P.A. pratica in malafede: ".. Quindi qualunque prova presentata dai lunacomplottisti deve essere falsa".

Riguardo la polvere lunare: Di recente ho fatto vedere il documentario a un mio ex professore, il quale lo ha definito "ben fatto e molto interessante". Mi ha posto alcune domande, tra cui: "Chi ci dice che la polvere rimane attaccata solo per umidità ?" (l'elettricità statica era già stata esclusa basandoci sul documento della stessa NASA". Dato che non ho saputo rispondere su due piedi, vi inoltro la domanda, onde approfondire e fugare i dubbi, con onestà intellettuale.
Ci sono quindi, tolte umidità ed elettricità statica, altre possibili ragioni per cui la polvere potrebbe aderire alle superfici in quel modo ?

Vorrei fare un chiarimento, dato che ho innescato io la discussione.

Quando ho parlato di foto falsa, inendevo una foto spacciata per fatta sulla Luna, ma dove evidenti anomalie lasciano supporre che in realtà la foto è stata scattata altrove.

E' la dichiarazione implicita ad essere falsa.

E' palese che tutte le foto sono reali, salvo quelle ritoccate digitalmente in post produzione, ma non è questo il caso.

Nello specifico Thorinbert ha notato delle anomalie che fanno supporre che le foto spacciate per foto lunari, in realtà non lo siano.
Ma questo lui non lo ha detto, e neanche gli è statochiesto.
Gli è stato chiesto un parere da esperto sulle foto.

Tutto quì.