American Moon - discussione sul film

Ruocco ti rendi conto che sei ridicolo?

Se le missioni fossero vere che CAZZO DI SENSO AVREBBE taroccare le foto??
Di conseguenza se tarocchi una foto significa che hai qualcosa da nascondere, se poi al taroccamento aggiungi tutto il resto...beh solo chi ha fede puo' credere alla versione ufficiale!

Continui a non rispondere alla mia domanda:
"desidero lo stesso sapere, dall 'imparziale Ruocco , QUALE PROVA riuscirebbe a convincerlo della presa per il culo"

@Antdbnkrs
Ti ho risposto rileggi pin sopra

copia e incolla

@AntdbnkrSì
Ti ho risposto ....
Mi dispiace tu non comprenda.... ho sottolineato il fatto che abbiamo solo copie digitali e che tali chiunque potrebbe manipolarle...La nasa un debunker un complottista (come già successo)... Era sottolineare che se le foto odierne non provano nulla vedi i siti di atterraggio fotografati nel 2009 , non valgono nulla neanche le digitalizzazioni delle foto di 60 anni fa e anche quelle non possono essere prese come prove... sennò come funziona la foto digitale è una prova a giorni alterni????

@redazione

Credo che sarebbe cortese da parte tua rispondere alle banali domande che ti ho fatto ( ma su cui hai glissato evidentemente x dimenticanza) negli ultimi post. Credo che non sia un problema farlo e farlo con semplicità e precisione ( senza giri di parole) ...In attesa ti riscrivo le banali domande saltate fuori durante la discussione così magari ne hai una visione completa:

Mazzucco, mi dici esattamente la tua idea sul moonhoax ? L'uomo è stato sulla luna ?

.Il Lunar Reconnaissance Orbiter è un complotto? O in qualche modo è parte di un complotto? ?? (Visto che dici che le foto le modifica un ragazzino un mezz'ora )

Hai visto il le pellicole originali delle misdioni apollo ? Oppure hsi visto come tutti noi una copia digitale ?

Vorrei sapere perché indipendentemente da A14 a15 a16, se un astronauta passa accanto a un drappo di nylon del peso di poche decine di grammi legato a un' asta a L questa non si muove mai tranne che in un caso (e forse neanche x quello ma x una causa esterna, tipo spiffero d'aria sul set cinematografico ).???
Questo si viola la fisica . Provate a casa , una bandierina su un'asta a L legata e passate accanto , non è fisicamente possibile non si muova , perché in tutti i momenti in cui l'astronauta passa accanto non si muove ?, in una atmosfera terrestre questo sarebbe molto più assurdo che i tre casi descritti!
Insomma come mi spieghi che 130kg di astronauta passa accanto a un drappo e non si muove , ma si muove per una corrente d'aria. ...???

La ricerca (commissionata anche dalla nasa) stabilisce nel 2016 ( oltre che nel 2007) che le cariche elettrostatiche sulla luna sono un elemento determinante sia per la causa
degli anomali movimenti della sabbia delle missioni apollo sia dell" attaccarsi a oggetti, come ruote e vesti, alla luce di quanto sopra i movimenti delle bandiere e l'anomalo attaccarsi della sabbia a ruote e oggetti (certo l'umidità non può essere ) , possono essere visti sotto una nuova luce o rimani dell'idea che le bandiere si muovono e la sabbia si attacca perché sono sulla terra come da te dichiarato proprio in questa discussione? ?
Purtroppo sono 4 o 5 domande ma si sono accumulate durante l'ultima parte della nostra discussione.
Grazie in anticipo.

@AntdbnkrSì
Ti ho risposto ....
Mi dispiace tu non comprenda.... ho sottolineato il fatto che abbiamo solo copie digitali e che tali chiunque potrebbe manipolarle.

Forse non ti è chiaro una cosa:

"I DVD della spacecraft films - scrive Clavius - contengono il riversamento digitale dei film e video originali dell'Apollo, non modificati"

ovviamente ti fa comodo parlare di MANIPOLAZIONI ma te le devi DIMENTICARE perche' se fossero manipolati non si sarebbero dimenticati del breve ritardo audio tra terra e luna oppure pensi che li hanno manipolati al contrario e cioe' per risparmiare tempo sui dvd? :laugh:

@ Sergioruoccoo

Caro Sergio, non è che se non mi nomini mi esorcizzi ed io non appaio, no sono mica un demone. Ti svelo un segreto, io, per tua sfortuna, leggo i tuoi post; sei tu che non leggi i miei. Oppure devo iniziare a pensare che tu, non solo non capisci l'inglese, ma nemmeno l'italiano. Personalmente ritengo questo tuo comportamento molto offensivo nei miei riguardi, quindi inizierò a risponderti a tono.

Sergioruoccoo ha scritto: Io non so dirti il motivo della contraddizionerispetto il famoso "trafiletto"NASA , anche se mi pare di capire che almeno per ciò che concerne le polveri sollevate in modo anomalo sulla superficie della luna a causa dell'elettricità statica la NASA fu rassicurata dai dati delle missioni Surveyor
crev.info/2018/02/dust-major-problem-non-earth-worlds/

Bastava leggere il post che ti ho gentilmente linkato per capire il motivo della "contraddizione" del "trafiletto", prima però dovresti farmi il favore di levare quella linguetta di plastica che ti esce dalla tempia destra, e che impedisce alle tue sinapsi di fare contatto. Quindi ora vado al lavoro e poi ti faccio fare un'altra figura di merda ... Ma sai che forse hai ragione, io sono il tuo demone golgotiano



prepara l'ombrello, anzi l'ombrellone.

Quindi ora vado al lavoro e poi ti faccio fare un'altra figura di merda ...

Queste sì che sono soddisfazioni.

@kamiokande
Io a differenza tua non ho la verità in mano , vero guardo dal mio punto vista, e non snocciolo "analisi" come tu fai .... ( per carità sei bravo in questo ) però con la tua eccelsa e superiore mente ( almeno più della mia) potresti andare un po oltre e spiegarmi ciò che ho chiesto a Mazzucco nel mio post precedente? Oppure tu sei un altro di quelli che dice che non è un tuo problema capire perché se passa un astronauta vicino a uno straccetto di nylon questo non si muove praticamente mai???... Vorrei capire quali sono queste "figure di merda"... Comunque attendo con ansia...
Approposito non penso tu sia un demone ma solo uno che si fa troppe pippe mentali e mi risulta ti abbia risposto Dove potevo ... certo i tuoi "studi" non si contestano in un attimo , quello si sarebbe riduttivo e offensivo nei tuoi riguardi e comunque non cerco necessariamente di contestare le tue affermazioni a differenza di quanto fai tu ... A differenza di quanto credi a ne interessa la verità non darmi necessariamente ragione ( come invece sembra sia quello che interessa te)

prima però dovresti farmi il favore di levare quella linguetta di plastica che ti esce dalla tempia destra, e che impedisce alle tue sinapsi di fare contatto

Stupenda!
:shake:

@lucred
Un altro che cerca un guru... Una guida... Uno che fa tutto al posto suo... tanto poi se fa una cazzata chi se ne forte. ....
Ottimo

Io proporrei di mettere ai voti una sospensione di Sergioruocco. Non perché non la pensa come noi, ma per i continui comportamenti scorretti e provocatori. Non ha i diritto di lanciare accuse gratuite, travisare le parole di chi scrive con cura e con impegno dopo aver fatto lunghe ricerche e si è sempre preso l'impegno di rispondergli cortesemente. E non parlo di me...

Non si correrebbe il rischio di diventare come il blog di Patti perché qua i commenti non devono essere approvati in anticipo e non vengono rimossi i commenti scomodi (ma solo quelli off-topic). Comunque una gran bella differenza

@Ruocco

Noi non rispondiamo vero? Tu invece sei rapidissimo, preciso e puntuale!

Cioè, io ti chiedo:

Quindi non hai invertito nulla ... io posso spiegarti perchè sulla terra la bandiera sta ferma ... te ancora non ci hai detto, come mai sulla luna, si muove!

Tu come rispondi?

Se vogliamo citare studi non la finiamo più comunque se non vanno bene quelli del 2007 che ti mostravo poco fa, prova a verificare questo :
L'articolo di PHYS.ORG fa riferimento a uno studio pubblicato sul Geophysical Research Letters alla metà del 2016
m.phys.org/news/2016-07-static-electrici...lanetary-bodies.html

Premesso che io non ho citato studi ... quello vuoi farlo tu, io ho usato il cervello, cosa che sembra ti sia impossibile... la tua risposta QUALE CAZZO E' stata?!

Elettricità statica?!

Solo che ti sei VERGOGNATO a scrivela e hai preferito mettere un link (che non credo nessuno leggerà mai)... visto che dovrebbe essere infinitamente inferiore che sulla terra e poi l'astronauta ci passa decisamente lontano... e perchè in finale ti avevano detto che era una fesseria.

Tira fuori un pò di palle caro mio ... dì le stronzate che pensi o che sei pagato per farci credere ... ma un pò di attributi, invece di passare link di altra gentaglia come te, mettici la faccia ... e los cojiones!

@DanieleSpace
Le immagini della sonda sono memorizzate originariamente in formato RAW (e si possono anche scaricare in questo formato). Le immagini RAW possono essere aperte con programmi che le possano interpretare (es. Photoshop) e poi SOLO salvate in un altro formato (JPG, TIFF, BMP ecc.) e non con il formato originale RAW. Questo spiega perchè vedi le specifiche del programma Adobe nell'editor esadecimale.

Ho letto che alcune hackers sono riusciti ad editare il formato RAW e poi a risalvarlo nello stesso formato ma non ho capito a che livello di editing si siano spinti. Di sicuro non basta un ragazzino e mezz'ora di photoshop.

Certo è che se le immagini della LRO fossero state editate dalla NASA per nascondere i falsi allunaggi, alla fine l'unico scopo che potebbero conseguire e quello di rimandare a data da destinarsi la verità e l'immensa figura di merda nei confronti dell'umanità.

@DanieleSpace

Perdonami, ma non spetta a noi decidere se i tizi come SR hanno diritto o meno a scrivere sul Forum... questo spetta a Massimo, visto che il Forum è suo.
E poi, vedi, i troll come SR hanno una loro utilità, perché rappresentano lo stato dell'arte dei debunker e quello che scrivono aiuta a capire quanto appesi siano agli specchi e quanto ancora possano arrampicarvisi sopra.
Ciò che conta è non farsi prendere (non troppo, almeno) dalle loro tattiche intese a pilotare la discussione ovunque tranne che nei punti essenziali della discussione stessa.
Se hai la pazienza di rileggerti tutto il thread appare evidente come invece di rispondere in merito si divaghi, si inseriscano altri temi di discussione, addirittura si risponda con domande alle domande.
E non ti far prendere dal nervosismo, so che non è facile, ma il loro gioco è proprio quello...

Oppure tu sei un altro di quelli che dice che non è un tuo problema capire perché se passa un astronauta vicino a uno straccetto di nylon questo non si muove praticamente mai??

Altro tentativo infantile e decisamente ottuso di invertire l'onere della prova ... proverò a spiegartelo come se fossi un bimbo di 5 anni un pò stupido ...

Se tu e un tuo amichetto vi sfiorate, sulla terra, PUO' o non può formarsi una scintilla, dovuta alla carica elettrostatica accumulata i ... MA non è certo, dipende da scarpe, vestiti, condizioni atmosferiche ... ci sono dei parametri.
Altrimenti partirebbero scintille ogni volta che stringi la mano a qualcuno!
E non è così!
Ci siamo fin qui?

Quindi tu o un astronauta, sulla luna o sulla terra, potete passare davanti a uno straccetto di nylon, SENZA che questo si muova ... può farlo, ma non è detto.
Anzi, se stai simulando di essere sulla luna, io che sono un pò più sveglio di te ... e penso pure quelli della NASA, avranno cercato di evitarle usando materiali di gomma... o dici che nei 12 strati delle tute, se so dimenticati?

E non divagare troppo con la fantasia ... una tale protezione non andava fatta per non fare sventolare la bandiera... ma perchè se sei in orbita e ti parte una scintilla di elettricità statica, rischi di saltare in aria come successo a quelli dell'Apollo 1!

Chiarito questi aspetti ...

Il problema è che sulla Luna invece, la bandiera NON dovrebbe muoversi ... MAI!
Però si muove!

E intanto il posto #14110 di Redazione è ancora senza risposte:

1 - Perchè secondo te non si vede che la bandiera inizia a muoversi prima? Una persona che si è appena dichiarata "intellettualmente onesta" ora si aggrappa alla "bassa definizione" per negare ciò che è evidente?

2 - Se "non concordi in assoluto" con la triangolazione dovresti anche spiegarmi perchè secondo te è sbagliata, no? O basta dire che non concordi, per liberarti del problema? Te l'ho detto, la triangolazione è necessariamente approssimativa, ma il taglio testa-piedi che vedi nell'immagine TV corrisponde abbastanza fedelmente al cono che ho disegnato tratteggiato in giallo. Quindi, cosa c'è che non ti convince esattamente?

Ho notato con disappunto che sui vari blog di Attivissimo i complottisti sono trattati in egual misura di come molti qui trattano chi crede alla VU. Sarebbe apprezzabile che si riuscisse ad elevare questo forum ad un altro livello cioè quello di perseguire la verità tutti insieme nella massima tolleranza, altrimenti ci si abbassa allo stesso livello di chi state disprezzando.
Alla fine da questo forum (e dal documentario di Mazzucco) sono usciti aspetti tecnici molto interessanti, spunti di riflessione, materiale audio, video e fotografico quasi sconosciuti alla massa. Questi aspetti invogliano a informarsi ancora meglio sulle missioni Apollo e alla fine accrescono la cultura. Inutile la caciara per convincere l'uno e l'altro della propria idea, fondamentale è invece e il rispetto e la tolleranza senza dover per forza insultare chi sbaglia. Io stesso ho avanzato delle idee risultate poi sbagliate (vedi il vapore acqueo che esce dalla grata dello zaino all'altezza della nuca dell'astronauta che è in quantità così minima da non potere influire sulle cose vicine. Kamiokande ha fatto un buon lavoro), non per questo bisogna per forza insultare il prossimo perchè il risultato sarebbe che questo si stufa, lascia il forum e rimanete da soli nel vostro giardinetto di verità ad annoiarvi mortalmente.

***

IL RESTO DEL POST E' STATO RIMOSSO: I messaggi privati sono privati, e non interessano la pubblica discussione.

M.M.

Sergioruocco è troppo simpatico, non me lo togliete che faccio na' scenata che madonna santa...

@Schnibble
Un messaggio privato dovrebbe rimanere tale, qualunque sia il mittente e il contenuto.
Quello che hai fatto non è stato molto corretto.
Avresti dovuto rivolgerti, in privato, a Redazione.

Passiamo all'argomento cavi d'acciaio.

Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo, con ambedue i piedi che scivolano contemporaneamente, prima in avanti e poi indietro, senza che ci sia una forza che nel frattempo ti solleva verso l'alto?

I piedi non scivolano ne avanti ne indietro, l'astronauta si alza sulle punte degli scarponi e poi ritorna giù sui talloni. Il baricentro resta uguale piegando indietro il busto.

@Schnibble
Mi sembra di essere stato corretto e di aver sottolineato che l'impronta di Photoshop non bastasse a gridare al falso.

Certo è che se le immagini della LRO fossero state editate dalla NASA per nascondere i falsi allunaggi, alla fine l'unico scopo che potebbero conseguire e quello di rimandare a data da destinarsi la verità e l'immensa figura di merda nei confronti dell'umanità.

Concordo pienamente, è esattamente quello che stanno facendo, rimandare il più possibile. Anche quando le cose saranno lapalissiane per tutti quanti, avranno comunque una schiera di propagandisti che continueranno a sostenere la VU.

Concordo anche col fatto che, se di falso stiamo parlando, chi ha modificato la foto conosce nel dettaglio le missioni Apollo e ha avuto la perizia di mettere quelle tracce nel modo più coerente possibile. Tuttavia quest'opera di progettazione del falso potrebbe essere stata realizzata in qualsiasi momento. Una volta stabilite le posizioni dei vari oggetti e delle tracce dall'alto, implementarle nella foto sarebbe davvero stata la parte facile del lavoro...
Della data di quel file cosa possiamo dire ? La sonda ha scattato quelle foto (presumibilmente ) nel 2009. Perché sono state ri-salvate e pubblicate nel 2011 e 2012 in alcuni casi ?
A mio modesto parere avrebbero avuto un po' più di credibilità se le avessero pubblicate immediatamente. Sfido a dire che ci siano voluti 2-3 anni per ricomporre le immagini grezze.

Quello che segue è un puro esercizio di ragionamento e non rispecchia la realtà dei fatti. Capito SR ??

---

Se dovessi essere io a progettare il falso, mi preoccuperei di intercettare le immagini originali in arrivo dal satellite. Questi dati grezzi arrivano (criptati ?) su un ricevitore che le invia a un computer che si occupa di ricomporre l'immagine. Quanti hanno accesso a quel computer ? Due o tre persone magari ? Mi occuperei di tenere le foto parcheggiate qualche giorno sul quel calcolatore, mentre sostituisco le foto originali dei siti Apollo, con quelle taroccate. Una volta fatta la modifica, rilascerei l' 1% di foto taroccate, mischiate al 99% di foto autentiche a tutti i colleghi della NASA che con grande soddisfazione vedrebbero confermato quello che si aspettavano.
Questo secondo me è il modo più logico di operare, cioè persino la maggioranza del personale NASA deve vedere le foto taroccate come arrivate fresche fresche e non deve essere al corrente della manipolazione.

I piedi non scivolano ne avanti ne indietro, l'astronauta si alza sulle punte degli scarponi e poi ritorna giù sui talloni. Il baricentro resta uguale piegando indietro il busto.

Che tu sappia, la tuta spaziale permette di alzarsi sulla punta dei piedi ? Cioè permette quella libertà di movimento ?

Scusa Schnibble ma ti pare realistico quanto hai affermato?
Secondo te il baricentro dell'astronauta dovrebbe essere dietro la punta dei piedi??

SCHNIBBLE:

I piedi non scivolano ne avanti ne indietro, l'astronauta si alza sulle punte degli scarponi e poi ritorna giù sui talloni.

Ah ah ah!!!! Carla Fracci sulla luna!

Dài Schnibble, poi non ti incazzare se vieni preso per il culo. Non lo vedi che TUTTA LA GAMBA va avanti di almeno 20 cm.?