American Moon - discussione sul film

Questo thread è riservato a discutere gli argomenti presentati nel film American Moon.

@redazione


Vorrei porre un primo quesito e segnalare un errore .
Una piccola premessa però, per sgomberare il campo da eventurli confusioni di chi vede in uno scettico un destabilizzatore o un nemico da combattere . Premetto che Non è mio interesse fare il critico cinematografico ne l'anti Mazzucco , il mio obiettivo è comprendere le idee che spingono a ritenere valido il moonHoax , credere appunto se e quanto sono fondate le idee su cui si basa , per farlo però purtroppo è necessario analizzare quanto ci viene offerto da chi come Mazzucco produce documenti che provano a offrire una visione diversa di quanto accaduto.
Chiaramente parto da una mia idea che ricalca per larga parte quella della versione ufficiale ma disposto a cambiare idea qualora dovessi trovarmi davanti dati effettivi ( solo i cretini non cambiano mai idea).
Dal mio punto di vista inoltre l'errore che si commette in materia è quello di non partire da una domanda precisa per comprendere il tutto e quindi si mette tutto nel calderone creando confusione . Mi spiego meglio , se qualcuno mi chiedesse se penso che nella vicenda delle missioni apollo la storia ufficiale in tutto e x tutto ricalca come sono andati i fatti , risponderei ovviamente NO! Nel modo più assoluto, la storia dell'umanità ci insegna che la storia la scrive chi la fa, l'attore principale o un suo accolito ( nel caso delle guerre i vincitori ) e quindi saprai sempre quello ti vogliono far sapere, non esiste evento storico che non sia stato artefatto almeno un po , ciò non vuol dire che sia necessariamente tutto falso CHE SIA CHIARO.
Altra cosa se mi dovessero chiedere se l'uomo nelle missioni apollo è stato sulla luna , allo stato attuale direi SÌ.
La differenza è sottile ma importante , perché mentre la prima domanda presuppone tutta una serie di domande che vanno a spaziare negli ambiti più disparati, situazione politica storica, sociale , addirittura antropologica, oltre che tutta la parte tecnico-scientifica , un ginepraio dal quale non si esce perché le indagini storiche non hanno nulla di matematico e di scontato, per la seconda domanda è possibile di ridurre il numero di domande a quelle esclusivamente di natura tecnica ed è altrettanto possibile rispondere con un piccolo margine di errore . In quel caso si che si può arrivare a una risposta prossima alla verità.
Quindi bisogna sapere che domanda ci si vuol porre prima di discutere a mio modesto avviso....

Detto questo vorrei sottolineare un passaggio dei primi minuti del film, quando viene introdotto Kaysing , e mi chiedo perché sono stati introdotti alcuni dettagli importanti della vita di kayser omettendo però dati più importanti? Da come descritto nel documentario si comprende che Kaysing avesse una posizione di rilievo nella sua società che produceva parti della componentistica apollo , cosa che invece come si sa non è : Kaysing era un letterato e non uno scienziato ha lavorato per la società fino al 1963 ,
E soprattutto non aveva competenze in ambito scientifico. Inoltre risulta il suo lavoro fosse quello di una sorta di correttore di bozze. Come mai non sono stati sottolineati questi passaggi ? Passaggi necessari perché possono dare un valore aggiunto sulla credibilita o meno del personaggio.
Poi segnalo un errore, M. M. Dichiara che gli studi nei quali sarebbero stat girati i filmati dell' apollo erano
Nell'Area51 ... corrisponde al falso in quanto sia la pagina web ufficiale di Kaysing che il suo libro dichiarano che tutto è stato preconfezionato a San Bernardino , anche perché nel '76 di area 51 non se parlava proprio .

Premettendo la precedenza dovuta a Massimo nel rispondere alle critiche (positive/negative) rivolte al suo film; vorrei inserire in coda una mia osservazione sulla prima arrivata:

@Sergioruoccoo

se mi dovessero chiedere se l'uomo nelle missioni apollo è stato sulla luna , allo stato attuale direi SÌ.

Bene. Quindi hai visto il film. E dopo averlo visto sei comunque dell’idea che le missioni Apollo furono autentiche. Molto bene.
E’ incredibilmente utile partire da una base comune. Perché si sgombra il campo da ogni possibile ostacolo o alibi.

• Quindi, al netto di tutte le prove e le argomentazioni a favore degli allunaggi esaminate ed affrontate nel film che hai dichiarato di aver visto, su quali basi confidi ancora nell'autenticità delle missioni Apollo?
• Se tali basi non fanno parte e non vengono citate nel film in questione, sai presentarle e citarne la fonte di provenienza?
• Se tali basi fanno parte del corpo di prove pro-Apollo esaminate e confutate nel film, sai dimostrare in che modo tali confutazioni sarebbero errate?

Veniamo quindi alle migliori critiche “di natura tecnica” che ti è riuscito di muovere al film, dopo averlo visto:

Detto questo vorrei sottolineare un passaggio dei primi minuti del film, quando viene introdotto Kaysing , e mi chiedo perché sono stati introdotti alcuni dettagli importanti della vita di kayser omettendo però dati più importanti? Da come descritto nel documentario si comprende che Kaysing avesse una posizione di rilievo nella sua società che produceva parti della componentistica apollo , cosa che invece come si sa non è : Kaysing era un letterato e non uno scienziato ha lavorato per la società fino al 1963 , E soprattutto non aveva competenze in ambito scientifico. Inoltre risulta il suo lavoro fosse quello di una sorta di correttore di bozze. Come mai non sono stati sottolineati questi passaggi ? Passaggi necessari perché possono dare un valore aggiunto sulla credibilita o meno del personaggio.

Nel film Bill Kaysing viene presentato come “un ex dipendente della Rocketdyne”, che nel 1976 scrive un libro dal titolo “We Never Went to the Moon”, divenendo così il pioniere della teoria Moon Hoax a livello mainstream.
“Un ex dipendente della Rocketdyne” è letteralmente IL SOLO dettaglio che viene introdotto della vita di questa persona.
L’unico. Non ce ne sono altri.
In base a cosa, questa descrizione, sarebbe fuorviante per comprendere il personaggio?
Quale delle 5 parole usate nella frase trovi scorretta o imprecisa? “Un”? “Ex”? “Dipendente”?
In quale modo tale frase sarebbe in grado di descrivere la posizione di Kaysing nella società come “di rilievo”?
Quali sarebbero per te “i dati più importanti” della vita di Kaysing che sarebbe stato opportuno non omettere al fine di far comprendere meglio la “credibilità o meno” di questo personaggio?
Forse il fatto che Kaysing lavorò dapprima come “senior technical writer”, poi come “service analyst”, ed infine come “publications analyst”?
O magari il fatto che “benché qualificato né come ingegnere né come scienziato, egli prestò servizio anche come responsabile delle pubblicazioni tecniche della compagnia, dal 1956 al 1963 alla Rocketdyne” [cit. Wikipedia], e cioè in piena fase di progettazione e sviluppo dei motori del Saturn V?
Magari, nella time-economy del film, più di chi fosse, era importante che cosa avesse scritto.
Sai citarmi il nome della fonte da cui hai ricavato questa affermazione: “risulta il suo lavoro fosse quello di una sorta di correttore di bozze.”?
Finisce per caso per “issimo”?

M. M. Dichiara che gli studi nei quali sarebbero stat girati i filmati dell' apollo erano Nell'Area51 ... corrisponde al falso in quanto sia la pagina web ufficiale di Kaysing che il suo libro dichiarano che tutto è stato preconfezionato a San Bernardino

In realtà, proprio secondo il sito ufficiale di Kaysing “NASA also allegedly created a lunar landscape in the Area 51 (according to Kaysing moonset still there)”.

Beh… critiche niente male.
Siamo però solo ai primi 20 minuti di video, ed il film dura 3 ore e rotti.
Davvero questi due appunti sono il meglio che sei riuscito a scovare di incongruenze in un film che promuove lo scetticismo delle missioni Apollo?

[size=JPROCTOR]:ok: [/size]

Ho intra-visto che hai risposto alla prima ''rimostranza'' alle 6...grazie friend,mi hai evitato la levataccia,a buon rendere :laugh: :laugh:

@jproctor

Scusa se ho dato l'idea che quello che ho scritto è tutto quanto c'è da dire sul film , hai detto bene tu parlavo dei primi 20 minuti , puoi rispondere da solo alla tua domanda del perché può essere fuorviante non dare tutte le informazioni sul personaggio e hai descritto con termini corretti il suo lavoro , io sono stato semplicistico nel dire "una sorta di correttore di bozza" , ma nei fatti hai scritto la mia stessa cosa dovresti informarti sula attività di chi lavora presso questo tipo di strutture e comprendere che un responsabile delle pubblicazioni tecniche , che è un letterato e non un tecnico , in realtà non fa altro che "il correttore di bozze" anzi essendo responsabile magari lo fa fare a un altro e lui firma solo. Non è un tecnico e nulla c'entra con gli scienziati che formulato teorie e i manuali , serve solo a rendere comprensibile nella lingua ( inglese in quel caso) , cose che vengono scritte dai tecnici. Ognuno lavora in settore ed è competente per quello , così funziona in questi ambiti .
Per ciò che concerne l'area51 vai su
www.billkaysing.com/archive_art4.php
Troverai la tua risposta, oppure leggi l'estratto del libro di kaysing che si può trovare credo su internet , io l'ho letto su una pubblicazione. Tutto il libro non si trova, ma se cerchi qualche estratto in internet lo trovi e vedrai che parla di San Bernardino e non di area51. Di area 51 si comincia a parlare solo anni più tardi , chiunque afferma di aver letto a riguardo dell'area 51 negli anni 70 , mente e basta e quindi nel libro di kaysing non esiste alcun riferimento a tale posto .
Ricorda che c'è differenza tra una informazione parziale e una completa sopratutto quando si omette di dire che kaysing ha lavorato in quella azienda fino al 63 o quale era la sua mansione o che si inventò che kubrick era il regista del finto sbarco minacciato per il fratello comunista che non AVEVa! Il tutto mi pare confermato dalla figlja ( che ovviamente è anch'essa nel complotto!) , non devi cercare tanto basta Wikipedia per queste informazioni , ma se vuoi e Wikipedia non va bene troverai anche altre fonti ....
Affermare che kaysing lavorando per la società che forniva parecchie parti per i motori del Saturno v poteva sapere dei segreti che nessuno sapeva è una castroneria
1. La stessa affermazione Va on contrasto con le teorie del complotto in quanto è noto che chi valuta reali i complotti risponde all'obiezione sul come è possibile che tanta gente sappia del complotto e nessuno parla dicendo che bastano pochi o addirittura solo uno che sappia la verità è gli altri lavorano a comparto stagni quindi cono complici inconsapevoli... correggimi se sbaglio, quindi deduco che se è così certo kaysing non poteva avere alcuna idea del complotto lunare o no? Non è che le cose cambiano a piacere... ma questo è relativo lo sottolineo tanto per dire
2. La cosa più importante mettiamo Kaysing fosse competente nella materia di cui analizzava i manuali ( e non lo era cOme non lo sono chi corregge le bozze , a livello linguistico, della facoltà di fisica all'università. .. E questo è certo) , comunque mettiamo fosse competente, poteva esserlo per la materia che riguardava le produzioni della sua società ovvero lo sviluppo e progettazione del Saturno V...giusto? Oppure aveva la scienza infusa e un laureato in lettere era un tuttologo? Beh a parte le battute mi risulta , ma potremmo anche aver visto un film , che i Saturno V hanno funzionato perfettamente per tutta la durata del progetto e i motori ( di cui a tuo dire era un tecnico kaysing) pure. ... quindi kaysing si smentisce da solo perché l'unica cosa di cui poteva essere competente ( e non lo era o lo era solo a livello amatoriale) , ha funzionato benissimo .....
Ragionamento fallace?
Può essere ma credo sia sufficiente a risponderti del perché omettere chi fosse veramente kaysing e fuorviante ....
Una ultima considerazione se io fossi legato alle teorie del complotto e non lo sono potrei pensare che affermare che l'inganno lunare sia stato girato nell'area51 rende tutto molto più affascinante che dire San Bernardino. .. Quando si parla di area51 si evocano tutti i misteri che circondano il mondo degli ultimi anni è questo senz'altro fa più presa in un pubblico che comunque è tendenzialmente interessato alla cosa.... ma io non sono un teorico del complotto e quindi penso sia solo un banale errore di "battitura"....

SERGIORUOCCO: Kaysing viene nominato solo a livello storico. Nessuna delle sue teorie viene utilizzata o discussa nel film, per cui della sua credibilità non interessa niente a nessuno.

La frase sull'area 51 è già stata tolta dalla versione definitiva nel film, proprio perchè è una affermazioe di Kaysing non supportata.

Spero davvero che da qui in poi le tue critiche al film siano indirizzate agli argomenti più importanti, perchè se dobbiamo stare qui a discutere tre giorni su Kaysing non ne usciamo più.

Anzi, prima che tu perda altro tempo su questioni assolutamente marginali, ti do io una dritta: il film pone 40 domande precise sulla fattibilità dei viaggi lunari. Concentrati su quelle, e lascia perdere le tue considerazioni personali. Casomai quelle le facciamo dopo.

CHIEDO PERFAVORE AGLI ALTRI UTENTI DI NON INTERVENIRE FINCHE' SERGIO NON AVRA' INIZIATO AD AFFRONTARE LE 40 DOMANDE. ALTRIMENTI QUI NON NE USCIAMO PIU'.

***

Per essere precisi, le domande nel film che hai tu sono 36. Alcune di queste sono state leggermente modificate, altre 4 sono state aggiunte. Più tardi ti elenco quelle che sono cambiate, così hai davanti quelle che saranno già le domande nella loro versione finale. A fra poco.