American Moon - discussione sul film

CAPITOLO CAVI D'ACCIAIO
20 - Visto che non si tratta nè di difetti di conversione dal video originale, nè di riflessi nell'obiettivo, sai spiegare cosa sono questi lampi di luce che si vedono ogni tanto sopra la testa dell'astronauta?



Sopra lo zaino degli astronauti c'è un'antenna VHF alta 30 cm circa. La sua sezione è piatta e i lati più stretti di vedono guardandola di fronte o da dietro. Quindi molto ben visibile solo guardandola dai finachi dell'astronauta. Essendo metallica e con quella forma appiattita è normale che durante la rotazione del busto venga a riflettere la luce del sole creando un bagliore.



I bagliori si vedono solo in prossimità dello zaino dove è installata l'antenna.

DANILORENZO:

spero di non essere preso di mira... cmq, voglio fare una domanda: c'è una qualche prova che vi farebbe ricredere sulla falsità delle missioni apollo?

La discussione è sugli argomenti specifici del film, non è generica. Se non hai visto il film astieniti dal postare (oppure chiedimi il link per scaricarlo, in PM)

***

SHNIBBLE:

I bagliori si vedono solo in prossimità dello zaino dove è installata l'antenna.

E' evidente da questa frase che anche tu non hai visto il film. Astieniti dal postare finchè non l'avrai fatto.

***

SERGIORUOCCO: Vedo che hai trovato il tempo di rispondere tutti ma non a me.

Ti avevo chiesto:

1 - Quale sarebbe la balla che ho raccontato?

2 - Intendi continuare con gli altri punti o vuoi fermarti qui?

Spero naturalmente che tu voglia continuare. Mi interessa soprattutto la discussione sulle fotografie, visto che hai una certa esperienza in materia.

Anzi, facciamo così. Lasciamo da parte le domande 16-26 (Polvere, cavi d'acciaio e aria sulla luna) e passiamo direttamente alla parte fotografica, che è la più interessante (domande 27-40).

Poi casomai sul resto torniamo dopo.

**********

Visto che la discussione si sta nuovamente incartando, CHIEDO di sospendere ogni altro intervento finchè SR avrà potuto replicare al blocco di argomenti fotografici.

Scuate la durezza, ma in questa discussione è necessaria. (Poi ovviamente, se altri hanno visto il film e vogliono intervenire, riapriremo gli argomenti già chiusi. Ma qui bisogna procerdere con ordine).

Cancellerò senza preavviso ogni altro commento che non segua le mie indicazioni.

@ Redazione

Visto che non ho molto tempo per replicare ti chiedo di poter replicare alla non risposta di Sergioruocco alle mie controanalisi. Comunque, se lo ritieni opportuno cancella pure la parte di questo post diretta a lui.

@ khalid

Grazie per la correzione, sono stato ingannato dal documentario "The Shadow's of the Moon" del 2007. Il fatto che quello sia il motore J-2 dello stadio S-IVB comunque conferma che anche un motore con fiamma quasi invisibile sulla Terra, come quello ad idrogeno ed ossigeno liquidi, nello spazio sia ben visibile in contrasto con il nero del vuoto cosmico. Hai qualche altra critica da muovermi su quanto risposto a Sergioruoccoo? Io al contrario suo non pretendo di aver ragione, quindi se ho detto qualche altra sciocchezza gradirei che qualcuno me lo dicesse.


@ Sergioruocoo

Io ho speso un'ora e mezza della mia vita a spiegarti che non puoi parlare di termodinamica di un endoreattore come se fosse quella di una bomboletta spray e pretendere di aver ragione. Te lo ripeto, non funziona così. E poi perdonami tu hai scritto questo, mica io:

I motori ipergolici del lem non producono alcuna fiamma e non potrebbero in nessun caso produrla nello spazio ( ma in realtà anche sulla terra) e men che meno sulla luna , per un principio fisico molto semplice non c'è ossigeno e non viene utilizzato neanche come combustibile . Quindi la fiamma non esiste. L'unico modo di produrre una fiamma senza ossigeno è quello che all'interno del combustibile ci sia anche il combattente e questo sia ossigeno, come avviene per le miccia di profondità ( quelle sottomarine per intenderci ) . Anche sulla terra in realtà gli stessi provati mostrano solo un evidentissimo getto chiaro , che non è una fiamma ma l'effetto della compressione dei gas circostanti.

I motori spaziali a combustione si portano appresso il comburente, altrimenti non funzionerebbero, bastava cercare su WikiPedia. Come fai a dire che in un motore a combustione per uso spaziale non può esserci fiamma ne nello spazio e nemmeno sulla Terra? Ti rendi conto della sciocchezza che hai scritto? La fiamma è fiamma, ovvero la luce visibile emessa dai gas caldi derivanti dalla combustione stop, non c'è un'altra definizione di fiamma, entiendes? Non ho mica tirato in ballo la radiazione infrarossa e ultravioletta. Se tu ti sei sentito offeso perché sei stato smentito (non mi sembra di essere stato offensivo comunque), io invece mi sono sentito offeso per le tue risposte alla questione

Ho parlato di termodinamica per non entrare nello specifico , la parte della termodinamica che tratta l'espansione dei gas e la legge di boyle .... Penso non abbia bisogno di fonte ....oppure ti devo dare la fonte anche della legge di gravitazione universale (newton se ti interessa ... ma non so come trovare la fonte mi dispiace ). A parte le battute , non vi offendete, ho detto termodinamica perché pensavo che fosse un dato oggettivo che le leggi termodinamica che regolano l'espansione dei gas non hanno bisogno di fonte. ( a... Prima di un'altra contestazione ci sono altre leggi che regolano la termodinamica dei gas , ma in questo caso non credo entrino in gioco )

che non meriterebbero nemmeno una replica. Io mi scuso se ho riportato un'immagine non attinente al problema, che tra l'altro ha tratto in inganno molta altra gente compreso khalid da quanto ha scritto, ma tu dovresti fare altrettanto per la tue affermazioni sbagliate e spocchiose; e per di più inviti gli altri di studiare ... voi qualcosa di più attinente? C'è questo video che mostra la combustione di UDMH e N2O4 e dimmi se la fiamma si vede oppure no



vuoi qualcosa di ancor più attinente? Missione Apollo 9 test del Lunar Module



quei piccoli lampi di luce che ho evidenziato sono i thruster del reaction control system (RCS), che bruciano (perché c'è combustione) Aerozine-50 (mix di idrazina e monometil-idrazina asimmetrica) come il propulsore di ascesa dello sesso Lunar Module. Facendo attenzione, si vedono molte volte durante tutto il filmato. Se dei thruster che producono 440N di spinta e che stanno accesi per meno di un secondo sono visibili, perché l'Ascent Propulsion System dell'Apollo 17



che produce 16000N di spinta con una portata decisamente maggiore (ad occhio e croce 30 volte maggiore), e che sta acceso per 7 minuti, non è visibile? Rispondi alla domanda invece di sentirti offeso.

OK, Sergioruocco rispondi a kamiokande, e poi torniamo alle condizioni iniziali.

Tutti gli altri sono pregati di astenersi.

Ci sarà tempo per tutti di esprimersi, non vi preoccupate. Ma voglio procedere con ordine.

Quando ci sono due persone che discutono e mille argomenti in ballo, si può fare. Quando ci sono mille persone e un solo argomento in ballo, si può fare. Ma quando ci sono mille persone e mille argomenti non si può fare, la discussione diventa inevitabilmente un casino.

@redazione
Ti ho risposto nel mio messaggio delle 22.59 di ieri sera
1 . La "balla" o errore sarebbe che reputi spacecraft a cui la NASA ha dato tutto il materiale più attendibile della NASA stessa , e se pure così fosse perché alla NASA non si sono resi conto che non avevano alterato tutti i tempi di trasmissione terra Luna , perché la NASA non ha messo una pezza?... Non penso che avrebbero avuto problemi a farlo ( visto che siamo nel campo delle ipotesi?
Inoltre mi spieghi perché se nella sala controllo tutti erano all'oscuro del complotto nessuno si è accorto che ogni tanto gli astronauti rispondevano senza ritardo ??? Sopratutto perché non sei nel complotto dell'anomalia te ne rendi conto subito ( se sopratutto come qualcuno di voi dice che nella sala controllo c'erano 500/1000 persone !!!
2 secondo errore o "balla" la fiamma di cui parli del modulo di comando ti è stato dimostrato di non essere del modulo di comando ....
Per la mia disponibilità a continuare a duscorrere sui punti da te citati resto a disposizione e possiamo passare anche ai capitoli che chiedi .

SERGIORUOCCO:

La "balla" o errore sarebbe che reputi spacecraft a cui la NASA ha dato tutto il materiale più attendibile della NASA stessa

Preferisco non replicare, altrimenti non la finiamo più. Certe frasi si commentano da sole.

Se vuoi rispondi a kamiokande, altrimenti attendo le tue critiche al capitolo fotografia.

Tutti gli altri sono pregati di astenersi.

Scusa Massimo ma questo é indispensabile.

Sergio, per cortesia.
Cerca di scrivere in modo comprensibile usando la punteggiatura correttamente.
Se il correttore automatico ti cambia le parole, disabilitalo.
E prima di inviare il post, controllalo e correggilo
È già difficoltoso capire le spiegazioni, figuriamoci se bisogna pure decifrare cosa hai scritto.
(Non ti lamentare poi se si prendono fischi per fiaschi)
:wink: :wink: :wave:

C'è stata un'incomprensione circa le foto.Io vorrei sapere dove hai scaricato le immagini che hai
mostrato ai fotografi,esattamente le stesse foto.Lo so che a casa hai l'album ma non potendo venire a casa
tua....non so se ho chiarito.saluti.

le ho scaricate dall'Apollo Archive dell'ALSJ. Ho usato sempre la versione HR
www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
The World-Wide Web's most extensive collection of high-quality Apollo images, featuring images scanned for Eric Jones' Apollo Lunar Surface Journal.

Sergioruocco ti scrivo solo due righe vista la (giusta) policy del thread. Volevo dirti che la domanda su "quanti coinvolti e come" è legittima e condivisibile (e sempre presente in casi simili nella storia) ma che adesso non posso risponderti perché siamo su altri temi (es. le fotografie). Inoltre che anch'io sono contrario a una contrapposizione tra complottisti e debunkers.
Perdona Redazione ma ci tenevo a scrivere un messaggio a mo' di "educazione", diciamo così.

P.S. per danilorenzo: guarda il documentario se puoi, specie se hai in mente le affermazioni di Attivissimo.

Credo che non sia ristretto a Ruocco la possibilità di dire la propria sulle fotografie, quindi se non lo fa un altro, intervengo io per primo.

Questa foto è falsa?



Al pari del LEM su questa foto si può notare:
1) Non c'è un cratere sotto il motore e nessun segno tangibile di spostamento di sabbia
2) Le zampe sono pulite, non si scorge sabbia dentro
3) Le parti in ombra sono fortemente illuminate come nella foto di Aldrin che scende dal Modulo. La parte sottostante del pannello solare di destra dovrebbe essere in completa ombra invece e quasi sovraesposta.
4) Non ci sono le stelle

Sarebbe stato bello far vedere questa foto a Oliveiro Toscani per farsi riferire le sue impressioni.

La foto è della Chang'e 3, sonda cinese allunata con a bordo il rover Yutu che ha scattato questa foto.
it.wikipedia.org/wiki/Chang%27e_3

Chiedo a Redazione il link di American Moon per cercare di rimanere OT il più possibile durante i miei commenti. Vorrei partecipare attivamente alla discussione (anche se non ho professionalià particolari in materia).

SCHNIBBLE:

Credo che non sia ristretto a Ruocco la possibilità di dire la propria sulle fotografie.

Infatti non lo è. Puoi intervenire tranquillamente sul tema fotografie. Però prima guarda il film. Ti ho messo il link nei PM.

In ogni caso, la foto della sonda cinese non è paragonabile a quelle del lem.

Prima di tutto non sappiamo se sia vera o meno, quindi di per se non fa testo. Inoltre, per fare un ragionamento corretto dovresti fare una foto con l'Ektachrome. Era una pellicola estremamente dura, e la sua latitudine di posa non è assolutamente paragonabile a quella di una digitale odierna. Inoltre, non sappiamo se la foto cinese sia stata ritoccata con photoshop dopo lo scatto oppure no (a me sembra che ci abbiano dato dentro di brutto, con la saturazione e i contrasti). Invece quelle della NASA sono diapositive, quindi "come mamma le ha fatte".

In ogni caso, guarda prima il film, e capirai che il problema non è semplicemente quello di "vedere" nella zona d'ombra. Per fare quello basta aprire il diaframma.

Le domande alla fine di ogni capitolo sono molto chiare. E' a quelle che devi rispondere, se vuoi spiegare le foto delle missioni Apollo.

Schnibble

Al pari del LEM su questa foto si può notare:
1) Non c'è un cratere sotto il motore e nessun segno tangibile di spostamento di sabbia

Non si vede la parte sotto la sonda, non e' possibile affermare da questa sola inquadratura se ci sia o meno un cratere,
Idem per la sabbia, servirebbe una foto meno contrastata per poter esprimere un parere

2) Le zampe sono pulite, non si scorge sabbia dentro

Vale lo stesso discorso di prima, come fai ad affermare che non ci sia la sabbia da questa sola inquadratura? Una delle zampe e' oltretutto in piena ombra, e si scorge a malapena il profilo

3) Le parti in ombra sono fortemente illuminate come nella foto di Aldrin che scende dal Modulo. La parte sottostante del pannello solare di destra dovrebbe essere in completa ombra invece e quasi sovraesposta

.
Non penso sia comparabile la possibile resa di una macchina fotografica a pellicola di 50 anni fa' con le prestazioni di una moderna fotocamera
Non sono un esperto di fotografia, ma direi, a giudicare dalla luminosita della sonda, che e' stato usato certamente qualche artificio per vederla cosi' riflettente da non riuscire a distinguerne i particolari

4) Non ci sono le stelle

Ed e' corretto che non ci siano, dov'e' il problema?

ma state dicendo che oggi, con tutte queste nuove tecnologie digitali, possiamo evitare di girare con riflettori/flash perchè non servono più?

I riflettori serviranno sempre, SE VUOI BILANCIARE CORRETTAMENTE la luce incidente e quella riflessa. Se invece ti accontenti di "tirare su" la parte di immagine sottoesposta con Photoshop, allora puoi farne a meno.

Una volta invece, con la dia, dovevi bilanciare il tutto già in fase di ripresa. Una volta che il rullino entrava in laboratorio, il tuo destino era già segnato.

Redazione ha scritto: I riflettori serviranno sempre, SE VUOI BILANCIARE CORRETTAMENTE la luce incidente e quella riflessa. Se invece ti accontenti di "tirare su" la parte di immagine sottoesposta con Photoshop, allora puoi farne a meno.

Una volta invece, con la dia, dovevi bilanciare il tutto già in fase di ripresa. Una volta che il rullino entrava in laboratorio, il tuo destino era già segnato.

si Massimo, ma immagino avrai capito cosa indessi dire.
non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai.
la tecnologia sarà anche migliorata, ma la foto postata da lui ha LE STESSE CARATTERISTICHE LUMINOSE della foto di Aldrin, inoltre ha quell'insignificante ulteriore caratteristica di ESSERE STATA SCATTATA SULLA LUNA.
Sminuire in questo modo la sua obiezione non è intellettualmente onesto.
Inoltre non capisco perchè parliate di photoshop, e comunque sia, anche se fosse, photoshop (o lightroom) non resuscita i morti, e un minimo di interesse in voi quella foto la dovrebbe suscitare, altrimenti uno potrebbe pensare che tutto sommato in questo forum non sia ammesso discutere correttamente.

Matrizoo
"non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai."

Potresti indicare la zona sotto la sonda in cui si vede che il cratere non c'è?
Basta un cerchietto in rosso che delimiti spannometricamente l'area che non ha traccia di cratere.

Grazie

Marauder ha scritto: Matrizoo
"non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai."

Potresti indicare la zona sotto la sonda in cui si vede che il cratere non c'è?
Basta un cerchietto in rosso che delimiti spannometricamente l'area che non ha traccia di cratere.

Grazie

non parlo di crateri, parlo della luminosità, non ciurliamo nel manico.

ma poi scusami...ma perchè non cerchi tu dove vedi il cratere??

Interessanti le foto della Chang'e.
Sì, da questa immagine e anche da altre online sembra che non ci sia un cratere sotto, ma c'è un altro fenomeno che risalta molto all'occhio secondo me: non sono mai presenti hotspot, e la superficie lunare sembra riflettere in ogni sua parte (anche a distanze lontane), come dovrebbe essere.

Quindi usare le foto cinesi per indebolire alcune argomentazioni porta a rafforzarne in maniera considerevole un'altra.

MATRIZOO:

non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai.

L'insulto è cercare di paragonare una foto fatta in digitale, nell'era di photoshop, con una foto fatta negli anni 60 con l'Ektachrome. Per un professionista, intendo dire, è un insulto.

Se vuoi, mandami una foto digitale scattata in controluce con la zona d'ombra scura, e io te la restituisco esattamente come quella della sonda cinese. Brillante come un albero di Natale.

Poi ti mando io una diapositiva sottoesposta fatta negli anni '70, e vediamo cosa riesci a fare tu per metterla a posto.

Questa foto è falsa?

Le zampe sono sì un po' sporchine, ma:
1) le zone in ombra sono illuminate tali e quali a quelle delle foto Apollo.
2) di crateri o segni di erosione sotto alla sonda non ve n'è traccia.
3) anche in questo caso non ci sono le stelle...

Redazione ha scritto: MATRIZOO:

non potete rispondere a schnibble in questo modo, è un insulto dai.

L'insulto è cercare di paragonare una foto fatta in digitale, nell'era di photoshop, con una foto fatta negli anni 60 con l'Ektachrome. Per un professionista, intendo dire, è un insulto.

Se vuoi, mandami una foto digitale scattata in controluce con la zona d'ombra scura, e io te la restituisco esattamente come quella della sonda cinese. Brillante come un albero di Natale.

Poi ti mando io una diapositiva sottoesposta fatta negli anni '70, e vediamo cosa riesci a fare tu per metterla a posto.

quindi non te ne frega una sega, hai già deciso che è fotoscioppata e non è degna di essere discussa.
va bene, il forum è tuo del resto.

MATRIZOO:

quindi non te ne frega una sega, hai già deciso che è fotoscioppata e non è degna di essere discussa.

Non è degna di essere confrontata con una foto su pellicola, anche perchè potrebbe essere photoshoppata. Questo ho detto.

(Ma lo capisci l'italiano, o interpreti tu le frasi come ti pare?)

Ti ho già spiegato che:

1 - Non sappiamo nemmeno se i cinesi siano andati davvero sulla luna.
2 - Non puoi confrontare foto su diapositiva con foto digitali. La differenza nella latitudine di posa è enorme.
3 - Viviamo nell'era di photoshop, dove è facilissimo alterare luminosità e contrasti.

Mi spieghi perchè dovrei prendere seriamente in considerazione quella foto?

***

Capisco il desiderio che avranno molti di buttare fuori strada questa discussione, ma l'argomento è il film "American Moon", e le domande che vi sono contenute.

Quando avrai delle risposte alle domande che pongo nel film sono a tua disposizione per discuterne.

Altrimenti, se vuoi parlare genericamente di foto spaziali, ci sono altri forum aperti su questo sito.

Io non sono qui per perdere tempo su argomentazioni ridicole. Ti rispondo una volta, poi se fai finta di non capire ti mando al diavolo.

L'avviso vale per tutti.

Rimosso, vista ora la nota di redazione, sorry

@Jproctor
Ti sei dimenticato della scritta che c’era sotto la foto che hai postato:
Figure 1: Artist's rendition of the Chang'e-3 spacecraft on the moon (image credit: CNSA/CLEP)