American Moon - discussione sul film

@Sergioruoccoo:

stiamo parlando di riflessi e se il soggetto ( la sua antenna) produce un riflesso , questo cambierà posizione sulla lente che lo riceve

Dejavù. Ma non l'avevamo già affrontato questo problema?
3 pagine fa avevo scritto:
«il fatto che i lampi al di sopra delle antenne siano SUCCESSIVI e non contemporanei, dimostra che è un diverso oggetto a rimandare la luce indietro, e non il primo che si riflette nell'obbiettivo.»

Non si "parla" delle domande, ma si "risponde" alle domande. Qual è la tua ipotesi in merito al contenuto del post #14865 di Massimo? Grazie Sergio.

@chariemike
@redazione
Forse sono stato io infelice nella spiegarmi. Il discorso sulla velocità della luce è ovvio e concordo in pieno. Ritengo però che il fenomeno sia diverso , quel riflesso (il secondo in alto è a mio avviso un riverbero sull"obiettivo dell'antenna che quindi compare in qualsiasi punto dell'immagine. Vi è mai capitato di fare una foto di sera a un viale illuminato e vedere nella foto delle luci nel cielo . (Ovviamente non mi riferisco a Mazzucco , mi può insegnare cosa è un lens flare.)
Quelli non sono ufo ma semplicemente i riflessi delle luci del viale sull'obiettivo . L'obiezione successiva è : ma in quel momento l'antenna non sta facendo da luce ( o specchio), quindi perché dovrebbe comparire un riflesso in alto ?
La mia risposta è la seguente:
2 possibilità
1) semplicemente che l'antenna ancora sta producendo in riflesso , anche se diminore intensità, ipotesi suffragata dal fatto che il riflesso in alto compare quando sta sparendo quello in basso, se non vediamo correttamente il riflesso basso è solo perché la qualità video è scarsa e certo non si può analizzare frame per frame .
2) l'obiettivo come affermato dagli astronauti e come riportato nel film ( quando si parla di polvere che si attacca al punto da rendere difficile leggere le impostazioni ) , è sporco e si genera un riflesso dovuto alla polvere , nonostante non sia particolarmente apprezzabile nell'immagine video il riverbero dell'antenna( nella fase del secondo riflesso) , questa potrebbe aver comunque aver riflesso la luce verso lo sporco dell'obiettivo e questo aver generato un lens flare. ..
La cosa sembra complessa , ma se si considera la scarsità della qualità video, che non consente di capire quando nell'obiettivo realmente finisce l'influenza del riflesso dell'antenna , i tempi possono risultati sfalsati.
In entrambi le possibilità, secondo me, il è un lens flare generato dall'antenna. Non vediamo la sorgente luminosa che normalmente li causa perché la scarsità video non ci fa comprendere quando l'influenza del riflesso termina nell ' obiettivo

@Sergioruoccoo:

In entrambi le possibilità, secondo me, il è un lens flare generato dall'antenna. Non vediamo la sorgente luminosa che normalmente li causa perché la scarsità video non ci fa comprendere quando l'influenza del riflesso termina nell ' obiettivo

Cioè il riflesso dell'antenna sarebbe troppo fioco per arrivare all'obbiettivo, ma abbastanza forte per produrre un secondo lampo sulla lente?

JProctor ha scritto: @Sergioruoccoo:

In entrambi le possibilità, secondo me, il è un lens flare generato dall'antenna. Non vediamo la sorgente luminosa che normalmente li causa perché la scarsità video non ci fa comprendere quando l'influenza del riflesso termina nell ' obiettivo

Cioè il riflesso dell'antenna sarebbe troppo fioco per arrivare all'obbiettivo, ma abbastanza forte per produrre un secondo lampo sulla lente?

Beh, perchè, questa:

l'obiettivo come affermato dagli astronauti e come riportato nel film ( quando si parla di polvere che si attacca al punto da rendere difficile leggere le impostazioni ) , è sporco e si genera un riflesso dovuto alla polver

Come la vedi?

Il riflesso è dato dalla polvere .. .che poi si è magicamente dissolta, visto che sulla Luna, il vento non c'è! ^__^

Sergioruoccoo ha scritto: @chariemike
@redazione
Forse sono stato io infelice nella spiegarmi. Il discorso sulla velocità della luce è ovvio e concordo in pieno. Ritengo però che il fenomeno sia diverso , quel riflesso (il secondo in alto è a mio avviso un riverbero sull"obiettivo dell'antenna che quindi compare in qualsiasi punto dell'immagine. Vi è mai capitato di fare una foto di sera a un viale illuminato e vedere nella foto delle luci nel cielo . (Ovviamente non mi riferisco a Mazzucco , mi può insegnare cosa è un lens flare.)
Quelli non sono ufo ma semplicemente i riflessi delle luci del viale sull'obiettivo . L'obiezione successiva è : ma in quel momento l'antenna non sta facendo da luce ( o specchio), quindi perché dovrebbe comparire un riflesso in alto ?
La mia risposta è la seguente:
2 possibilità
1) semplicemente che l'antenna ancora sta producendo in riflesso , anche se diminore intensità, ipotesi suffragata dal fatto che il riflesso in alto compare quando sta sparendo quello in basso, se non vediamo correttamente il riflesso basso è solo perché la qualità video è scarsa e certo non si può analizzare frame per frame .
2) l'obiettivo come affermato dagli astronauti e come riportato nel film ( quando si parla di polvere che si attacca al punto da rendere difficile leggere le impostazioni ) , è sporco e si genera un riflesso dovuto alla polvere , nonostante non sia particolarmente apprezzabile nell'immagine video il riverbero dell'antenna( nella fase del secondo riflesso) , questa potrebbe aver comunque aver riflesso la luce verso lo sporco dell'obiettivo e questo aver generato un lens flare. ..
La cosa sembra complessa , ma se si considera la scarsità della qualità video, che non consente di capire quando nell'obiettivo realmente finisce l'influenza del riflesso dell'antenna , i tempi possono risultati sfalsati.
In entrambi le possibilità, secondo me, il è un lens flare generato dall'antenna. Non vediamo la sorgente luminosa che normalmente li causa perché la scarsità video non ci fa comprendere quando l'influenza del riflesso termina nell ' obiettivo

Non capisco come il riflesso sull'antennino possa generare un ulteriore riflesso un metro più sopra senza che ci sia un qualcosa di fisico sopra l'antennino stesso. Cioè, tu sostieni che i riflessi "incriminati" avvengano nel vuoto, cioè senza nulla che li rifletta, per colpa della polvere attaccata all'obiettivo, che, unita al riverbero dell'antennino, crea questi "fenomeni luminosi" sopra gli astronauti? E la qualità video scadente spiegherebbe la non sincronia tra i due riflessi non contemporanei, se ho capito bene? Te lo chiedo solo per avere conferma se ho capito bene cosa intendi.

Sarebbe così semplice rispondere: "Non so spiegare a cosa sia dovuto quel riflesso".

Ma l'obbligo di aderire ad una tesi preconcetta (quella che le missioni Apollo sono reali) porta le persone a fare polpette della propria intelligenza. Ci camminano sopra, incuranti dei danni che provocano, pur di restare fedeli alla loro posizione iniziale.

Massimo, io posso capire la NASA che ormai, per ovvi motivi, deve "tenere il punto" come si suol dire; capisco molto meno chi, di fronte a certe evidenze, si inerpica in spiegazioni talmente arzigogolate che alla fin fine, risultano molto meno plausibili della tesi "complottistica" che cercano di invalidare. Quando si dice "la toppa è peggio dello squarcio"....

Io credo che a queste persone non interessi fare a polpette la propria intelligenza, dal momento che restano del tutto anonimi. L'obiettivo è prolungare la discussione fino all'esasperazione, aprendo nuovi improbabili fronti, pur di non chiudere l'argomento con un "non lo so". Dietro c'è probabilmente una regia, perché i comportamenti sono sempre gli stessi, reiterati all'infinito, così come le strategie di comunicazione. Quanto meno c'è una sorta di vademecum e di protocollo da seguire nelle risposte. Quando uno di questi fantomatici profili "scettici" diventa ormai delegittimato per le troppe falsità scritte, eccone un altro pronto a ricominciare tutto dall'inizio.

@redazione
Come ti ho detto ho fatto una ipotesi , non ho parlato di certezze , non è essere legati a tutti i costi a una idea sbagliata, ma in un certo senso hai ragione ho fatto una valutazione di parte , perdonami ma quando ti viene imposto il personaggio del debunker poi ti trovi a ragionare in modo parziale qualche volta . Quindi sottolineo che la mia ipotesi rimane tale e mi sembra nulla di folle , ma è una ipotesi di parte , perché a differenza di altri casi Dove ho trovato una soluzione che ritenevo valida e congrua in questo caso è solo una riflessione e qui non c'è bisogno di riflessioni estemporanee ma corredate dai fatti ed io al momento non posso darti fatti concreti ma solo una mia idea.
Un po come quando tu hai parlato dei palloni di elio che trasportano gli astronauti a destra e a manca del set cinematografico. .. Era solo una ipotesi estemporanea ed è stato anche scorretto attaccarti.

---

Una possibilità non è un fatto , da ora in poi continuerò ad attenermi a fatti e dati , come ho fatto fino ad ora ( tranne in questa occasione )

SR:

Una possibilità non è un fatto , da ora in poi continuerò ad attenermi a fatti e dati , come ho fatto fino ad ora ( tranne in questa occasione )

Guarda che la mia critica non è "possibilità vs. fatti". Ovviamente, se ti si chiede cosa possano essere quei riflessi, tu puoi solo offrire delle possibilità. Certezze qui non le ha nessuno.

Il problema è che queste possibilità devono essere sensate, e quelle che proponi tu non lo sono.

Io ho smesso di definirti un debunker, dal momento in cui tu hai smesso di insinuare che io in qualche modo "ingannassi" lo spettatore. Ma questo non ti esime dal rendere onore alla tua intelligenza. E non sono l'unico qui ad avertelo detto.

Andrea_1970 ha scritto: Io credo che a queste persone non interessi fare a polpette la propria intelligenza, dal momento che restano del tutto anonimi. L'obiettivo è prolungare la discussione fino all'esasperazione, aprendo nuovi improbabili fronti, pur di non chiudere l'argomento con un "non lo so". Dietro c'è probabilmente una regia, perché i comportamenti sono sempre gli stessi, reiterati all'infinito, così come le strategie di comunicazione. Quanto meno c'è una sorta di vademecum e di protocollo da seguire nelle risposte. Quando uno di questi fantomatici profili "scettici" diventa ormai delegittimato per le troppe falsità scritte, eccone un altro pronto a ricominciare tutto dall'inizio.

Tutto è possibile Andrea (ti chiami pure come me, solo un pò più anzia...vintage diciamo :wink: , io sono del 76'). Come potrebbero essere anche tutti delle "entità freelancers" indipendenti che semplicemente la pensano alla stessa maniera, e credono che gli allunaggi siano veri. A me, che ho seguito costantemente la discussione dalla prima all'ultima pagina, pare più verosimile la tua ipotesi, proprio per i motivi che hai citato. Però nessuno può dirlo con il 100% di certezza. Per quello che penso io, ben vanga gente che pone dubbi e domande, anche assurde, perchè poi saranno queste le domande dei debunkers quando il film apparirà gratis su Youtube; quindi, avere la possibilità di smontare già quì le spiegazioni più astruse e contorte di questa gente, ci porrà in una posizione di vantaggio in un futuro prossimo.

Nello stesso filmato ci sono altri 2 riflessi sul bordo dell'immagine ma sfortunatamente (per voi) non sulla stessa linea dell'antenna, quindi nessun cavo.


I momenti li vedete sulle foto, questo è il filmato


Siccome so che qualcuno avrà da ridire che sono contemporanei al riflesso dell'antenna, qualche secondo dopo permane un riflesso sempre su quell'angolo senza che ci sia quello dell'antenna dell'astronauta.

@Schnibble

Sì è vero schnibble, c'è un riflesso sull'antenna dell'astronauta di destra che provoca (quello che sembra) un "lense flare" nell'angolo in alto a destra dell'obiettivo.
Questo fenomeno non è causato dal cavo sopra la testa dell'astronauta e difatti non è in verticale sopra l'astronauta.

Ma questo fenomeno è esattamente contemporaneo in intensità al riflesso che si vede nell'antenna sullo zaino ed è quindi un caso ben diverso da quello di cui discutevamo prima.

Come da post di Massimo: "A proposito dei lampi il film dice: "C'è qualcos'altro che riflette luce, proprio sopra la testa dell'astronauta [A14], ad un metro almeno sopra la sua testa. E questo qualcosa non può essere un riflesso nell'obiettivo del primo lampo, poichè il secondo lampo arriva dopo quello dell'antenna, e non contemporaneamente. Un caso simile si verifica durante la missione di Apollo 17. Anche qui vediamo prima un doppio riflesso dell'antenna sullo zaino, e poi un riflesso molto più in alto, proprio sopra la testa dell'astronauta. Anche in questo caso non può trattarsi di un riflesso nell'obiettivo, perchè il lampo superiore arriva dopo quello inferiore, e non contemporaneamente. C'è qualcosa che riflette la luce, un paio di metri sopra la testa dell'astronauta, in uno spazio che dovrebbe essere completamente vuoto e privo di oggetti di qualunque tipo." "

Riflessi uno dopo l'altro e non contemporaneamente.

A parte il fatto che il punto del discorso non è trovare altri filmati dove si vedono riflessi spiegabili, ma trovare una risposta al riflesso nel punto proposto da Massimo.
E' un concetto semplice, ma sembra sfuggire, non so perché...

Aigor ha scritto: A parte il fatto che il punto del discorso non è trovare altri filmati dove si vedono riflessi spiegabili, ma trovare una risposta al riflesso nel punto proposto da Massimo.
E' un concetto semplice, ma sembra sfuggire, non so perché...

Perchè evidentemente, a parte SergioRuocco che ha proposto una sua teoria (contestabile finchè si vuole, ma almeno ha dato una sua spiegazione) gli altri non trovano alcuna spiegazione che abbia almeno una parvenza di veridicità. Quindi partono con altri filmati per invertire l'onere della prova, dicendoti sostanzialmente "Se la cosa succede nei filmati A, B e C come sostieni tu, spiegami come mai non succede nei casi D, E ed F". E così NON rispondono alla domanda, svicolando come delle bisce in una contro-domanda.Anche se è stato più volte detto e ripetuto che non si risponde ad una domanda con un'altra domanda, e parimenti è stato detto, spiegato, e ripetuto che dire "negli altri filmati l'anomalia non c'è", non risponde alla domanda che chiede "come mai in questi filmati l'anomalia c'è". Ma che ci vuoi fare Aigor?Ormai la discussione va avanti così....io ripeto, teniamoceli buoni, questi scettici/debunkers: perchè poi saranno più o meno queste le "accuse" che verranno mosse al film da gentaccia come Attivissimo & Company appena American Moon verrà pubblicato su Youtube....ed avere già a priori un database con tutte le critiche mosse al film, e tutte sbugiardate, non può che essere un grosso vantaggio.

Schnibble

Siccome so che qualcuno avrà da ridire che sono contemporanei al riflesso dell'antenna, qualche secondo dopo permane un riflesso sempre su quell'angolo senza che ci sia quello dell'antenna dell'astronauta.

La contemporaneità non viene contestata, è il "ritardo" tra luccichii dell'antenna e comparsa del bagliore ad essere contestato.

Relativamente al video che hai postato: a me sembra che si tratti di una superficie che finisce nell'inquadratura. Quando l'uomo le passa accanto avvicinandosi alla telecamera si vede una netta variazione della sua luminosità e soprattutto non è circolare ma taglia di netto l'angolo in alto a dx con un segmento dritto.
Osserva con attenzione cosa succede tra 3:46 e 3:52.

@Crotti

Si... l'avevo capito :wink:
Dopo 40 pagine di discussione (che ho seguito sin dall'inizio) era ormai cosa assodata... facevo solo del sarcasmo :hammer:
Comunque grazie

Non hai letto l'ultima frase che ho scritto DanieleSpace.
Questo è contemporaneo al riflesso dell'antenna?

Schnibble: a 5:02 (corretto il minutaggio) si vede bene che si tratta di un oggetto, l'uomo ne viene (parzialmente) eclissato superandolo e la sua forma appare ancora più evidente.

Quello che hai scambiato per un flare altro non sono altro che riflessi su superficie metallica e, correttamente, sono tutti contemporanei.

@ Schnibble,
Hai ragione non avevo visto la tua ultima frase. No il riflesso in alto a destra non è contemporaneo al riflesso dell'antenna e non ho idea di cosa lo stia causando.

il riflesso in alto a destra non è contemporaneo al riflesso dell'antenna e non ho idea di cosa lo stia causando

È il riflesso della tuta, in luce, sul LEM: guarda fino a 5:02 e lo vedrai diverse volte, a seconda della posizione dell'uomo.

Quindi sono possibili riflessi sul bordo dell’obiettivo causati da fattori diversi. La rotazione del busto e quindi dell’antenna piatta ha fatto si che prima si riflettesse al centro e poi sul bordo della lente un attimo dopo.

DanieleSpace ti sei visto il file RAW? È importante.
Avrai notato che scavando su tutte le ipotesi di complotto alla fine qualche spiegazione più o meno plausibile (non siamo tutti ne ingegneri, o fisici o chimici) la si trova. Quella del file RAW della sonda LROC protrebbe essere una prova madre degli sbarchi sulla luna, perché non approfondisci? Troviamo il punto debole così la mettiamo nel cassetto. Non è OT, il film ne parla ma la prende solo alla leggera parlando di un facile taroccamento che può essere fatto con mezz’ora e photoshop. La pensi nella stessa maniera?

Schnibble

Quindi sono possibili riflessi sul bordo dell’obiettivo causati da fattori diversi.

Non è certo il caso del filmato che hai postato, stai prendendo un abbaglio, e bello grosso.