American Moon - discussione sul film

insisti con microfoni che filtrano solo la voce , era chiaro che intendessi affermare che i microfoni recepiscono determinate frequenze , non che filtrassero solo la voce umana
2 i microfoni utilizzati erano militari ... omeglio quello che i militari usavano
3 . non credo fossero seduti sul lamierino gli astronauti , un isolamento deve esserci per forza almeno per un discorso termico [/quote]

Quando si dice parlare a vanvera... non volendo fare come te, io non lo so ... sei tu che sostieni ci fosse, DIMOSTRALO!
Ma per la cronaca, l'isolamento termico NON isola acusticamente!


.....

non sbatterti a trovare soluzione alle mie follie non lo subirò come un torto . piuttosto dimmi che non hai alcuna risposta per la musichetta che era stata messa dal modulo di comando e non nel Lem , come invece la domanda 12 fa supporre .... dimmi che hai una risposta diversa da " l'astronauta mente"... senno' parli a vanvera e di aria fritta , non tutti ci cascano quando fai le tue dissertazioni.

Non volendo parlare a vanvera, come te e non avendo visto il filmato in questione, mi astengo dal commentare ... ho solo fatto presente che microfoni in grado di filtrare solo la voce, non esistono, magari nella tua testa intendevi dire altro, ma nella nostra lingua, questo avevi scritto. ^__^

SERGIORUOCCO: Scusa, non avevo visto che avevi indicato i numeri dei post. Abbiamo pubblicato quasi simultaneamente.

Riguardo alla faccenda della musichetta, tu citi questa frase:

Worden from 1999 correspondence - "I must confess that I played the song during the lunar lift-off. I thought I was playing it only for Houston. But then I found out that someone had turned on the switch that relayed my voice to the Lunar Module. So, Dave and Jim had to perform the pre-launch checklist with the song playing in their ears.

Se ho capito bene la tua argomentazione, nella "corrispondenza del 1999" Warden dice che la musica veniva dal CM, e non dal LEM.

La nasa però nell'Apollo Journal dice che il registratore stava sul LEM: "Ignition occurs at the 54-second mark and the Falcon climbs off-camera within three seconds just as "Air Force Song" can be heard from the onboard tape recorder".

www.hq.nasa.gov/alsj/a15/video15.html

Fra l'altro, nella sua "corrispondenza del 1999", Warden dice anche "Dave and Jim had to perform the pre-launch checklist with the song playing in their ears." Cosa assolutamente inesatta, visto che la musica inizia DOPO il decollo, e non prima. Quindi, l'affidabilità di Warden in questo caso è pari a zero. (Diciamo che spara fregnacce un tot al chilo, tanto per essere chiari).

Fra i due, per me resta valida l'affermazione della NASA. La mia domanda quindi rimane valida, almeno fino a quando la NASA non avrà corretto l'affermazione fatta sull'Apollo Journal (e ci avrà spiegato perchè abbia fatto quel curioso "errore").

***

Adesso faccio io una domanda a te: tu per tutto l'arco della discussione continui a dire "secondo voi la NASA sarebbe stata così stupida da..."

Ma secondo te, io sarei così stupido da fare una affermazione del genere se prima non ho controllato i documenti ufficiali della NASA?


***

DANILORENZO: Grazie, vado a vedere i PM. Per la brevità delle risposte scusami, ma ho pochissimo tempo in questi giorni.

Continui a non rispondere alle domande, però continui a sostenere tesi già sbugiardate.Basta leggerti dal primo all'ultimo post e si evincono tante cose....poi tu non saresti un debunker ma "solo uno scettico".Tutto molto bello.

Quando hanno solo il tram come appiglio (e sono stato gentile) non resta che "facite ammuina". :laugh:

ANTDBNKRS: Sei sospeso da questa discussione. Se posti ancora sarai sospeso dal sito.

Io più di 10 volte non riesco a ripetere la stessa cosa.

@ Kamiokande

Ti ho lasciato un PM

PS: Potrebbe sembrare OT, ma non lo è... la risposta di Kamiokande mi serve per il thread.

@redazione
la frase che citi sei sicuro possa essere associata al registratore di bordo del lem ? per me non è cosi ..."come si puo' sentire dal registratore di bordo... " , non specifica del lem o del CM ... secondo me si indica genericamente il registratore di bordo.
Infatti :"[Mission Control have been replaying the DSE (Data Storage Equipment), an onboard tape recorder for storing digital data and cabin voice. It had been recording telemetry from the spacecraft, including the big engine, while the LOI (Lunar Orbit Insertion) burn was taking place over the far side of the Moon. With communications with Earth restored, Mission Control can replay the tape and see how the systems have performed.]", il registratore è nel modulo di comando a quanto sembra
history.nasa.gov/afj/ap15fj/10day4_lunar_orbit.html
www.spaceaholic.com/index.php/Detail/Object/Show/object_id/27 ( ecco il registratore del modulo di comando !)

si comincia a sentire la musica quando il lem decolla questo è vero, cio' non vuol dire che warden abbia fatto partire il nastro in quel momento , dipende in che momento da huston hanno aperto il segnale e la musica che era trasmessa dal CM torna al CM ( il famoso loop citato)e quindi conseguenza al lem , infatti gli stessi commentatori sull'apollo journal esprimono questa non chiarezza sull'evento . Warden dice che" ...Dave was not too happy....", indicando chiaramente un altro testimone per l'errore che aveva commesso, errore che aveva fatto incazzare Dave. quindi non vedo perchè possa essere poco attendibile. infatti warden dice: "I didn't know at the time that Houston had turned the radio loop around on me I actually had this in the back of my mind during the flight, and just went ahead and played it during the lunar ascent."" questo indica che warden all'epoca era convinto che la musica la sentiva solo lui e huston e non sapeva che a un certo punto huston ha "But then I found out that someone had turned on the switch that relayed my voice to the Lunar Module" aperto l'interruttore e il lem sentiva , fino a che ( al momento giusto ) Huston ha deciso di girare il loop radio su di lui nel CM ( e quello è il momento in cui lo sentiamo anche noi, mentre igli occupanti del Lem lo sentivano , per via dell'apertura del contatto che consentiva la comunicazione col lem, fin dall'inizio)e infatti ha continuato a far girare il nasto .
La cosa puo' sembrare confusa , e non si sa se sia stata una cosa preordinata o no ( come dice lo stesso commentatore dell'Apollo Journal), ma il concetto è semplice
-warden mette la musica nel CM visto che huston ha aperto il contatto che consentiva la comunicazione col leme lo sentono anche sul LEM
-quindi la ricevono sia il Lem che Huston
-Al momento del liftoff Huston apre il loop radio al CM e quindi il suono ririentra nel modulo CM e viene registrato
-Dal Lem si sente la musichetta al momento della partenza .
la questione mi sembra filare nonstante sia una condizione un po' confusa

E' chiaro che stia parlando del Falcon. Poi tu puoi interpretarla come ti pare.

Ma per me la domanda rimane comunque, finchè la NASA non avrà smentito chiaramente quella frase.

In ogni caso - come ha sottolineato qualcuno - rimane l'IDIOZIA COLOSSALE di far partire una musichetta durante le fasi del decollo. Mica siamo a Disneyland, cazzo!

@ Sergioruocco #14796

Sì, però se è come dici, il fatto che il LEM si stacchi dal suolo proprio mentre nel mangianastri parte il ritornello della canzone "Wild blue Yonder", inno dell'aeronautica, è un'altra di quelle incredibili coincidenze inspiegabili della NASA e dei debunkers.

DANILORENZO: I video sono stati rimossi da Youtube. Grazie per la segnalazione!

Redazione ha scritto: DANILORENZO: I video sono stati rimossi da Youtube. Grazie per la segnalazione!

Davvero li hanno rimossi?? Di solito su Youtube è abbastanza lento questa procedura. Devi vedere anche se ti mandano la contro-notifica

Ho scritto direttamente al proprietario del canale. Li ha rimossi subito.

Redazione ha scritto: Ho scritto direttamente al proprietario del canale. Li ha rimossi subito.

Ah ok, ora ho capito :ok:

Schnibble ha scritto: Nell’immagine che hai postato prima con il lampo sul bordo dello
schermo ti invito a vedere bene cosa suddede qualche attimo prima.

Viene come minimo da pensare che il riflesso dell’antenna possa creare anche altri riflessi sull’obiettivo della telecamera.

Anche se oramai la questione riflessi/cavi è accantonata, vorrei rispondere alla tua domanda:

se per caso ti riferisci anche al riflesso piu' in alto dell'antenna, se causato dal riflesso
sull'antenna dovrebbe essere contemporaneo, la velocità della luce è tale che non permetterebbe di
apprezzare l'infinitesimale ritardo, al contrario il ritardo è significativo e ben visibile.

@SuperGulp
Credo , ma lui può confermare o smentire, che Schnibble non si riferisca a nulla di attinente alla velocità della luce, ma solo a una questione di riflessi , per far variare la posizione di un riflesso da un punto a l'altro nell'obiettivo della telecamera o della macchina fotografica , basta semplicemente che il soggetto che genera il riflesso si muova o che l'obiettivo si muova. Non vedo cosa c'entri la velocità della luce .

Ciao Sergio,
se sei una persona intelligente, come credo dal modo in cui scrivi, non dovresti fare una domanda del genere.

Se come dice Schnibble, il riflesso a 2m sopra l'astronauta è il riflesso dell'antenna ripetuto sull'obiettivo, dovrebbe vedersi simultaneamente.

questo proprio in virtu della velocita della luce che vista la poca distanza tra fotocamera e astronauta, non ci possono essere ritardi significativi.

CM

ALEJANGO + TOMMY77: Siete sospesi da questa discussione.

(JPROCTOR hai un PM)

Ho cancellato 15 messaggi.

@Charliemike
Perdonami ma non riesco a comprendere il senso della cosa , forse mi sono perso qualcosa , quindi solo colpa mia, però stiamo parlando di riflessi e se il soggetto ( la sua antenna) produce un riflesso , questo cambierà posizione sulla lente che lo riceve in base a come si muove la sorgente del riflesso...però per correttezza guardo un attimo meglio la cosa , così cerco di capire cosa mi sono perso per strada.....
Ecco adesso ho visto e qui ovviamente attivissimo commette un errore enorme.... francamente che sia un riflesso nell'obiettivo mi sembra chiaro , c'è sempre prima il riflesso su antenna ( oppure zaino e antenna ) e poi , lo stesso si ripropone più in alto in maniera meno evidente .... I cavi dovrebbero avere riflessi indipendenti se ci fossero e ovviamente avrebbero dovuto avere una colorazione grigia x confondersi con il panorama lunare ( quindi sai quanti riflessi !) ( dico colorati di grigio perché se riteniamo il tutto girato in diretta non era possibile cancellare i cavi in post-produzione, se poi crediamo alla differita è un'altra storia)

Sergioruocco è qui che sbagli:

c'è sempre prima il riflesso su antenna ( oppure zaino e antenna ) e poi , lo stesso si ripropone più in alto

Parlando di riflessi luminosi, ossia che viaggiano alla velocità della luce, non possono esserci un prima e un dopo ma devono avvenire contemporaneamente, dall'inizio alla fine.
Se così non fosse, e il filmato mostra che così non è, allora significa che i due eventi (antenna, "riflesso") NON sono correlati.

Sergioruoccoo ha scritto: @Charliemike
Perdonami ma non riesco a comprendere il senso della cosa , forse mi sono perso qualcosa , quindi solo colpa mia, però stiamo parlando di riflessi e se il soggetto ( la sua antenna) produce un riflesso , questo cambierà posizione sulla lente che lo riceve in base a come si muove la sorgente del riflesso...però per correttezza guardo un attimo meglio la cosa , così cerco di capire cosa mi sono perso per strada.....
Ecco adesso ho visto e qui ovviamente attivissimo commette un errore enorme.... francamente che sia un riflesso nell'obiettivo mi sembra chiaro , c'è sempre prima il riflesso su antenna ( oppure zaino e antenna ) e poi , lo stesso si ripropone più in alto in maniera meno evidente .... I cavi dovrebbero avere riflessi indipendenti se ci fossero e ovviamente avrebbero dovuto avere una colorazione grigia x confondersi con il panorama lunare ( quindi sai quanti riflessi !) ( dico colorati di grigio perché se riteniamo il tutto girato in diretta non era possibile cancellare i cavi in post-produzione, se poi crediamo alla differita è un'altra storia)

Non ho ben chiaro cosa cerchi di dire, ma semplificherei come segue:

1) il riflesso visibile in foto (in basso e più o meno azzurro) sembra apparire contemporaneamente all riflesso
sull'antenna ed'è compatibile con un riflesso sull'obiettivo, proprio perchè contemporaneo.

2) anche se nella foto non è ancora visibile, sappiamo che ci sarà un riflesso piu' in alto provocato dall'eventuale
cavo, riflesso che è palesemente in ritardo.

3) se arriva in ritardo non può essere un riflesso sull'obiettivo che, come visto al punto 1, appare "contemporaneo"
in virtu' del fatto che la velocità della luce non permette di apprezzare ritardi tra il riflesso sull'antenna ed il riflesso
sull'obiettivo.

4) se il riflesso al di sopra dell'antenna "non può essere un riflesso sull'obiettivo, cosa lo provoca?

e qui mi taccio.

JPROCTOR:

Ma redazione non aveva detto di stare preparando una sorta di infografia con tutte le domande e le immagini a corredo? A questo punto postarla direi che sarebbe di enorme aiuto per riportare la discussione in carreggiata.

Ci sto provando, ma in questi giorni sto facendo le versioni inglese e francese del film e di tempo ne ho poco. Abbiate ancora un pò di pazienza.

SERGIORUOCCO: A proposito dei lampi il film dice: "C'è qualcos'altro che riflette luce, proprio sopra la testa dell'astronauta [A14], ad un metro almeno sopra la sua testa. E questo qualcosa non può essere un riflesso nell'obiettivo del primo lampo, poichè il secondo lampo arriva dopo quello dell'antenna, e non contemporaneamente. Un caso simile si verifica durante la missione di Apollo 17. Anche qui vediamo prima un doppio riflesso dell'antenna sullo zaino, e poi un riflesso molto più in alto, proprio sopra la testa dell'astronauta. Anche in questo caso non può trattarsi di un riflesso nell'obiettivo, perchè il lampo superiore arriva dopo quello inferiore, e non contemporaneamente. C'è qualcosa che riflette la luce, un paio di metri sopra la testa dell'astronauta, in uno spazio che dovrebbe essere completamente vuoto e privo di oggetti di qualunque tipo."

Cosa c'è di così difficile da capire?

L'intento non è capire ma creare confusione con spiegazioni prive di senso, sequenze di risposte e contro risposte che fanno perdere di vista la centralità di quello che ha appena scritto Massimo.

Sergioruoccoo

stiamo parlando di riflessi e se il soggetto ( la sua antenna) produce un riflesso , questo cambierà posizione sulla lente che lo riceve in base a come si muove la sorgente del riflesso...però per correttezza guardo un attimo meglio la cosa , così cerco di capire cosa mi sono perso per strada.....

che sia un riflesso nell'obiettivo mi sembra chiaro , c'è sempre prima il riflesso su antenna ( oppure zaino e antenna ) e poi , lo stesso si ripropone più in alto in maniera meno evidente

Quello che "hai perso per strada" e' il fatto che i due riflessi mostrati nel filmato non sono concomitanti, cosa che esclude quanto ipotizzato da schnibble e ripreso da te
Se il riflesso non e' simultaneo , non puo' essere "lo stesso che si ripropone piu' in alto sulla lente", ne convieni?

Sergio,
Non ti offendere.
Fin'ora da tutti i tuoi post si evince che sei una persona intelligente e preparata.

Ma con la tua ultima risposta, moon hoax a parte, non lo dimostri più.

Cosa c'entra la velocità della luce??
Devi capire??

È necessario spiegartelo?
Se un riflesso ne causa un altro, e i due oggetti sono a pochi metri uno dall'altro, i due effetti sono CONTEMPORANEI.
Se si può notare un ritardo, anche dell'ordine dei millisecondi, la causa non può essere la stessa, ma due e ben distinte.

CM

@Andrea_1970
Hai perso una occasione per tacere
Di cosa stiamo parlando se non delle domande del film è delle motivazioni dietro gli eventi sottolineati da Mazzucco?
Ogni tanto esprimi una idea sul film non su i commenti , forse è meglio